Рішення

від 18.11.2024 по справі 280/8318/24

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18 листопада 2024 року (09:20)Справа № 280/8318/24 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді КалашникЮ.В., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЙН-ДРІНК» (70500, Запорізька область, м. Оріхів, вул. Героїв АТО, 22-А; код ЄДРПОУ 44537594) до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області (40021, м. Суми, вул. Лихвинська Стінка, 25; код ЄДРПОУ 40356714) про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

05.09.2024 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЙН-ДРІНК» (далі - позивач) до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області (далі відповідач) про визнання протиправними та скасування рішень про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 21.08.2024 №№000093, 000094, 000095.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що оскаржуваними рішеннями на позивача накладено штрафи за порушення законодавства про рекламу. Однак, позивач із даними рішеннями не погоджується та зазначає про відсутність підстав для проведення перевірки. Так, директор або уповноважені особи позивача не отримували та не ознайомлювалися з направленням (наказом/рішенням/розпорядженням) відповідача. Також зазначає, що плакати та вивіски, на які відповідач посилається в оскаржуваних рішеннях, розміщені (розповсюджувалися) у торгівельному залі магазину, тобто у місці, де здійснюється продаж товару, а отже не вважаються рекламою. Беручи до уваги вищезазначене, просить позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою суду від 23.09.2024 відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

27.09.2024 до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх.№45002), в якому зазначає, що під час здійснення контролю за дотриманням законодавства про рекламу щодо захисту прав споживачів реклами в приміщенні магазину «ВИНА СВІТУ» за адресою: м. Суми, вул. Петропавліська, буд. 62, діяльність в якому здійснює ТОВ «ВАЙН ДРІНК» виявлено та зафіксовано рекламу, яка не відповідає вимогам Закону України «Про рекламу», зокрема позивачем порушено п.8 ч.3 та ч.7 ст.22, ч.4 ст.8 Закону України «Про рекламу». Керуючись ч.7 ст. 27 Закону України «Про рекламу» відповідачем прийняті рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 21.08.2024 №№000093, 000094, 000095. Зазначає, що оформлення таких документів як акти перевірок, направлення на перевірку, повідомлення про перевірку, припис про усунення порушень законодавством України про рекламу не передбачено. При цьому, виявлення ознак порушення законодавства про рекламу ані Закон України «Про рекламу», ані інші акти законодавства не пов`язують з обов`язковим доведенням перевірок чи інших спеціальних заходів контролю, в тому числі тих, що регулюються Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Положення щодо регулювання питання контролю за дотриманням законодавства про рекламу містяться у Законі України «Про рекламу», розділ IV, є спеціальними нормами, та мають застосовуватись пріоритетно порівняно з нормами Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та іншими законами. Беручи до уваги вищезазначене, просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Згідно зі ст. 258 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Згідно з ч. 4 ст. 243 КАС України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, суд визнав за доцільне вирішити справу за наявними в ній матеріалами, в порядку письмового провадження.

Суд, оцінивши повідомлені обставини та наявні у справі докази у їх сукупності, встановив наявність достатніх підстав для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

30.07.2024 ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області складено протокол про порушення законодавства про рекламу № 000094, в якому зазначено, що під час здійснення контролю за дотриманням законодавства про рекламу щодо захисту прав споживачів реклами 25 червня 2024 року в приміщенні магазину «ВИНА СВІТУ» за адресою: м. Суми, вул. Петропавліська, буд. 62, діяльність в якому здійснює ТОВ «ВАЙН ДРІНК» виявлено та зафіксовано рекламу, яка не відповідає вимогам Закону України «Про рекламу», зокрема: на стіні в торговельному залі магазину «ВИНА СВІТУ», за адресою: м. Суми, вул. Петропавлівська, буд.62, в якому здійснює торговельну діяльність ТОВ «ВАЙН-ДРІНК», розміщений плакат червоного кольору із зображенням двох келихів з напоями з високою піною та написом виконаним літерами білого кольору «ВИНА СВІТУ мережа виномаркетів КУПУЙ 6 БАНОК ПИВА та отримай подарунок помножуй акцію скільки завгодно». Вказаний слоган заохочує до вживання пива, в той час, як п. 8 ч. 3 ст. 22 Закону України «Про рекламу» передбаченого, що реклама алкогольних напоїв не повинна заохочувати до вживання алкогольних напоїв або негативно розцінювати факт утримання від їх вживання. Реклама також не супроводжується попереджувальним текстом такого змісту: «Надмірне споживання алкоголю шкідливе для вашого здоров`я», якому має бути відведено не менше 15 відсотків площі всієї реклами, колір тексту попередження має бути чорним, а колір фону попередження - білим, як передбачено ч. 7 статті 22 Закону. Окрім вищезазначеного, порушено ч.4 ст. 8 Закону, якою передбачено, що реклама про зниження ціни на товар, про розпродаж повинна містити відомості про місце, дату початку і закінчення дії знижки ціни на товар, розпродаж (а.с.69).

30.07.2024 ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області винесено рішення №000095 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу (а.с.77).

01.08.2024 на адресу ТОВ «ВАЙН-ДРІНК», направлено вимогу №2671-05.4/24 від 31.07.2024 з супровідним листом №2675-05.4/24 від 31.07.2024, в якій зазначено встановлене порушення, повідомлено про можливість надання письмових пояснень, зобов`язано надати у термін до 14.08.2024 інформацію про вартість розповсюдженої реклами, а також повідомлено про розгляд справи, призначений на 21.08.2024 о 10:00. Дану вимогу направлено за місцем здійснення діяльності товариства та місцем його реєстрації, та отримано ним (за місцем здійснення діяльності) - 19.08.2024 та (місцем реєстрації) - 27.08.2024 (а.с.61, 67-68).

На підставі матеріалів справи (протокол, відео, фото реклами) встановлено факт порушення ТОВ «ВАЙН ДРІНК» вимог п.8 ч. 3 та ч. 7 ст. 22 Закону України «Про рекламу» та прийнято рішення №000093 від 21.08.2024 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу - за недотримання встановлених законом вимог щодо порядку розповсюдження реклами, в якій недотримано встановлені законом вимоги її змісту, яким на позивача накладено штраф у розмірі 5083,00 грн. (а.с.72).

Також, 30.07.2024 ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області складено протокол про порушення законодавства про рекламу № 000096, в якому зазначено, що в приміщенні магазину «ВИНА СВІТУ» за адресою: м. Суми, вул. Петропавліська, буд. 62, діяльність в якому здійснює ТОВ «ВАЙН ДРІНК», на спеціальній рекламній конструкції ліворуч від вхідних дверей до магазину, а також на металопластикових дверях до торговельного залу розміщені плакати однакового рекламного сюжету наступного змісту. На площині червоного кольору внизу зображено пляшки алкогольних напоїв і тоніків різних торгових марок, над якими у комбінації червоного і білого кольорів виконано напис: «ВИНА СВІТУ мережа виномаркетів СУПЕР АКЦІЯ ПРИДБАЙ одну з акційних позицій джину та отримай два тоніки у подарунок». Виконаний рекламний слоган спонукає купувати алкоголь, що є прямим порушенням п. 8 ч. 3 ст. 22 Закону, згідно якої реклама алкогольних напоїв не повинна заохочувати до вживання алкогольних напоїв. Також, ураховуючи, що вказана реклама не супроводжується попереджувальним текстом такого змісту: «Надмірне споживання алкоголю можу бути шкідливим для вашого здоров`я», якому має бути відведено не менше 15 відсотків площі всієї реклами, колір тексту попередження має бути чорним, а колір фону попередження - білим, що є порушенням ч. 7 ст. 22 Закону, а ч. 4 статті 8 Закону зазначено, що реклама про зниження ціни на товар, про розпродаж повинна містити відомості про місце, дату початку і закінчення дії знижки ціни на товар, розпродає, слід констатувати факт порушення законодавства про рекламу, оскільки вищевказана реклама цим вимогам Закону не відповідає.

30.07.2024 ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області винесено рішення №000096 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу (а.с.77 зворот-78).

01.08.2024 на адресу ТОВ «ВАЙН-ДРІНК», направлено вимогу №2672-05.4/24 від 31.07.2024 з супровідним листом №2675-05.4/24 від 31.07.2024, в якій зазначено встановлене порушення, повідомлено про можливість надання письмових пояснень, зобов`язано надати у термін до 14.08.2024 інформацію про вартість розповсюдженої реклами, а також повідомлено про розгляд справи, призначений на 21.08.2024 о 10.00. Дану вимогу направлено за місцем здійснення діяльності товариства та місцем його реєстрації, та отримано ним (за місцем здійснення діяльності) - 19.08.2024 та (місцем реєстрації) - 27.08.2024 (а.с.63-64, 67-68).

На підставі матеріалів справи (протокол, відео, фото реклами) встановлено факт порушення ТОВ «ВАЙН ДРІНК» вимог п.8 ч. 3 та ч. 7 ст. 22 Закону України «Про рекламу» та прийнято рішення №000094 від 21.08.2024 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу - за недотримання встановлених законом вимог щодо порядку розповсюдження реклами, в якій недотримано встановлені законом вимоги її змісту, на позивача накладено штраф у розмірі 5083,00 грн. (а.с.73).

Крім того, 30.07.2024 ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області складено протокол про порушення законодавства про рекламу № 000095, в якому зазначено, що в приміщенні магазину «ВИНА СВІТУ» за адресою: м. Суми, вул. Петропавліська, буд. 62, діяльність в якому здійснює ТОВ «ВАЙН ДРІНК» на спеціальній рекламній конструкції ліворуч від вхідних дверей до магазину, а також на стані у торговельному залі розміщені плакати однакового рекламного сюжету наступного змісту. На площині червоного кольору в правому нижньому кутку зображено пляшку віскі «KINAHAN'S», ліворуч від якої у комбінації червоного і білого кольорів виконано напис: «ВИНА СВІТУ мережа виномаркетів АКЦІЯ ПРИДБАЙ ВІСКІ ТМ «KINAHAN'S THE KASC PROJECT L» та отримай у подарунок шоколад ТМ «SIMON COLL» 200 г». Використаний рекламний слоган спонукає купувати алкоголь, що є прямим порушенням п. 8 ч. 3 ст. 22 Закону, згідно якої реклама алкогольних напоїв не повинна заохочувати до вживання алкогольних напоїв. Також, вказана реклама не супроводжується попереджувальним текстом такого змісту: «Надмірне споживання алкоголю можу бути шкідливим для вашого здоров`я», якому має бути відведено не менше 15 відсотків площі всієї реклами, колір тексту попередження має бути чорним, а колір фону попередження - білим, що є порушенням ч. 7 ст. 22 Закону, а ч. 4 статті 8 Закону зазначено, що реклама про зниження ціни на товар, про розпродаж повинна містити відомості про місце, дату початку і закінчення дії знижки ціни на товар, розпродає, слід констатувати факт порушення законодавства про рекламу, оскільки вищевказана реклама цим вимогам Закону не відповідає.

30.07.2024 ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області винесено рішення №000097 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу (а.с.78 зворот-79).

01.08.2024 на адресу ТОВ «ВАЙН-ДРІНК» направлено Вимогу №2672-05.4/24 від 31.07.2024 з супровідним листом №2675-05.4/24 від 31.07.2024, в якій зазначено встановлене порушення, повідомлено про можливість надання письмових пояснень, зобов`язано надати у термін до 14.08.2024 інформацію про вартість розповсюдженої реклами, а також повідомлено про розгляд справи, призначений на 21.08.2024 о 10:00. Дану вимогу направлено за місцем здійснення діяльності товариства та місцем його реєстрації, та отримано ним (за місцем здійснення діяльності) - 19.08.2024 та (місцем реєстрації) - 27.08.2024 (а.с.66, 67-68).

На підставі матеріалів справи (протокол, відео, фото реклами) встановлено факт порушення ТОВ «ВАЙН ДРІНК» вимог п.8 ч. 3 та ч. 7 ст. 22 Закону України «Про рекламу» та керуючись ч.7 ст.27 Закону України «Про рекламу» та прийнято рішення №000095 від 21.08.2024 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу - за недотримання встановлених законом вимог щодо порядку розповсюдження реклами, в якій не дотримано встановлені законом вимоги її змісту, на позивача накладено штраф у розмірі 5083,00 грн. (а.с.74).

Позивач не погодився з рішеннями ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області від 21.08.2024 №№000093, 000094, 000095 звернувся до суду із вказаним позовом.

Ураховуючи викладене, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України від 05.04.2007 №877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон № 877-V).

Відповідно до статті 1 Закону № 877-V, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Статтею 2 Закону № 877-V передбачено, що дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення заходів валютного нагляду, податкового контролю, митного контролю, державного експортного контролю (крім здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням суб`єктами космічної діяльності України приватної форми власності законодавства про космічну діяльність в Україні), контролю за дотриманням бюджетного законодавства, державного нагляду на ринках фінансових послуг, державного регулювання та нагляду за діяльністю на ринках капіталу та організованих товарних ринках, державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, державного нагляду (контролю) у сфері медіа, державного нагляду (контролю) за дотриманням суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, законодавства у сферах енергетики та комунальних послуг, державного ринкового нагляду та контролю нехарчової продукції, державного нагляду (контролю) за дотриманням суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту, під час рейдових перевірок (перевірок на дорозі), що проводяться з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про автомобільний транспорт", державного нагляду за дотриманням вимог безпеки використання ядерної енергії, державного нагляду (контролю) у сфері безпеки торговельного мореплавства і судноплавства на внутрішніх водних шляхах (у частині нагляду (контролю) за суднами), державного контролю за дотриманням вимог законодавства у сферах електронної ідентифікації та електронних довірчих послуг.

Дія цього Закону також не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення податковими органами податкового контролю за дотриманням вимог законодавства щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, що здійснюються ними у період дії воєнного, надзвичайного стану.

Таким чином, предметом правового регулювання цього Закону є відносини у сфері здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Водночас, Закон № 877-V у статті 2 передбачає коло правовідносин, на які його дія не поширюється, і цей перелік є вичерпним.

Суд звертає увагу, що норми вказаного Закону не містять обмежень щодо поширення його дії на перевірки у сфері контролю за додержанням законодавства про рекламу.

Водночас, Закон України «Про рекламу» не містить правових норм, що встановлюють спосіб, порядок та форми здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням законодавства про рекламу. При цьому, за визначенням ст. 1 Закону №877-V, спосіб здійснення державного нагляду (контролю) - процедура здійснення державного нагляду (контролю), визначена законом. Отже, ці правовідносини можуть бути врегульовані виключно законом. То ж посилання відповідача на Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 №693 як підставу здійснення контролю за додержанням законодавства про рекламу, є помилковими. До того ж, Порядок № 693 регулює порядок накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, а не відносини у сфері державного нагляду (контролю).

За таких обставин, діяльність відповідача з контролю за додержанням законодавства про рекламу є видом державного нагляду (контролю), а отже відповідач зобов`язаний дотримуватися вимог Закону №877-V.

Наведений висновок суду відповідає висновку Верховного Суду, викладеному у постанові від 22.06.2022 у справі № 810/3148/17.

Крім того, у постанові від 23.09.2021 у справі № 826/24133/15, предметом спору у якій було питання правомірності рішення Держспоживінспекції України від 21.09.2015 №0005 про накладення штрафу за порушення ст. 22 Закону України "Про рекламу", Верховний Суд дійшов такого висновку: «Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Законами України "Про рекламу" від 03.07.1996 №270/96-ВР (далі - Закон №270/96-ВР), "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 №481/95-ВР (далі - Закон №481/95-ВР), "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 №877-V (далі - Закон №877-V), Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 №693 (далі - Порядок №693).».

Таким чином, Верховний Суд визнав, що на правовідносини у сфері контролю реклами та накладення штрафу за порушення ст. 22 Закону України «Про рекламу» поширюється, зокрема, Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V.

За правилами частин першої, другої, п`ятої, шостої статті 7 Закону №877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб`єкта господарювання.

За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Разом із тим, відповідач не довів дотримання ним вищезазначених вимог Закону №877-V, а тому проведені ним контрольні заходи не є правомірними.

Верховним Судом у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у постанові від 21.02.2020 у справі № 826/17123/18 викладено правовий висновок, відповідно до якого незалежно від прийнятого платником податків рішення про допуск (недопуск) посадових осіб до перевірки, оскаржуючи в подальшому наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатися на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність цих податкових повідомлень-рішень. При цьому, таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.

Суд вважає цей висновок застосовним і до справи, що розглядається.

Підсумовуючи викладене, здійснення контрольного заходу є необхідною передумовою для прийняття рішення про накладення штрафу у разі встановлення порушення законодавства про рекламу. Отже, враховуючи протиправність таких заходів, рішення, прийняті за їх результатом, підлягають скасуванню.

Окрім того, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст.1, ч.7 ст.8, п. 8 ч.3 ст.22 Закону України «Про рекламу», реклама - інформація про особу, ідею та/або товар, розповсюджена за грошову чи іншу винагороду або з метою самореклами в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена, щоб сформувати або підтримати у прямий (пряма реклама, телепродаж) або непрямий (спонсорство, розміщення товару (продакт-плейсмент) спосіб обізнаність споживачів реклами та їхній інтерес щодо таких особи, ідеї та/або товару. Розміщення інформації про виробника товару та/або товар у місцях, в яких цей товар реалізується чи надається споживачам, у тому числі на елементах обладнання та/або оформлення місць торгівлі, а також безпосередньо на самому товарі та/або його упаковці не вважається рекламою. Не вважається рекламою показ інформації про виробника товару та/або товар у процесі оформлення споживачем придбання такого товару на веб-сайтах інтернет-магазинів у мережі Інтернет, через які цей товар реалізується чи надається споживачам. Реклама алкогольних напоїв, торговельних марок, інших об`єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються алкогольні напої не повинна заохочувати до вживання алкогольних напоїв або негативно розцінювати факт утримування від їх вживання. Реклама алкогольних напоїв, торговельних марок, інших об`єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються алкогольні напої, повинна супроводжуватися текстом попередження такого змісту: «Надмірне споживання алкоголю шкідливе для вашого здоров`я». Кожному попередженню має бути відведено не менше 15 відсотків площі (обсягу) всієї реклами. Колір тексту попередження має бути чорним, а колір фону попередження - білим. Текст попередження в рекламі у друкованих медіа розміщується горизонтально, внизу рекламного зображення.

Так, звертає увагу на те, що вся інформація про алкогольні напої була розміщена на вітрині у торговому залі магазину «Вина світу» за адресою: м. Суми, вул. Петропавліська, буд. 62, що згідно ч.7 ст.8 Закону України «Про рекламу» не є рекламою.

Беручи до уваги вищезазначене, ТОВ «Вайн-Дрінк» не може нести відповідальність за порушення ч. 4 ст.8, п.8 ч.3, ч.7 ст.22 Закону України «По рекламу».

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Суд у цій справі також враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок, крім іншого, акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Згідно з частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною другою статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Враховуючи викладене, оскільки відповідачем не доведено дотримання вимог Закону №877-V, та з урахуванням встановлених обставин щодо того, що вся інформація про алкогольні напої була розміщена на вітрині у торговому залі магазину «Вина світу», що у відповідності з ч.7 ст.8 Закону України «Про рекламу» не є рекламою, суд доходить висновку про наявність підстав для визнання протиправними та скасування рішень про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 21.08.2024 №№000093, 000094, 000095.

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч.1 ст.143 КАС України). Оскільки суб`єктом владних повноважень у справі було ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області, то з бюджетних асигнувань цього органу повинні бути присуджені позивачу судові витрати зі сплати судового збору, документально підтверджені у сумі 3028,00грн.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЙН-ДРІНК» (70500, Запорізька область, м. Оріхів, вул. Героїв АТО, 22-А; код ЄДРПОУ 44537594) до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області (40021, м. Суми, вул. Лихвинська Стінка, 25; код ЄДРПОУ 40356714) про визнання протиправними та скасування рішень, - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 21.08.2024 №№000093, 000094, 000095.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЙН-ДРІНК» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3028,00 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 18.11.2024.

Суддя Ю.В. Калашник