Рішення

від 18.10.2007 по справі 20/359/07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

Запорізької

області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

18.10.07                                                                                       

Справа №  20/359/07

Суддя   Гандюкова 

Л.П.

За позовом Місцевого

фонду підтримки малого бізнесу “Надія України”, м. Запоріжжя

до відповідача-1 Суб'єкта

підприємницької діяльності ОСОБА_1, Запорізька область, смт. Приморськ

до відповідача-2 Суб'єкта

підприємницької діяльності ОСОБА_2, Запорізька область, смт. Приморськ

до відповідача-3 Суб'єкта

підприємницької діяльності ОСОБА_3, Запорізька область, смт.Приморськ

про стягнення суми 2000 грн.

                                                   Суддя  Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від позивача   - Броннікова О.В. (дов. б/н від

10.05.2007р.);

Від відповідача-1  -не з'явився;

Від відповідача-2 -не

з'явився;

Від відповідача-3 

-не з'явився;

СУТНІСТЬ

СПОРУ:

Заявлений позов про стягнення з

відповідачів боргу за договором про надання зворотної фінансової допомоги

(позики) №2436-899с від 19.12.2006р.  в

сумі 2000 грн.  

Ухвалою господарського суду від

20.07.2007р. позовна заява прийнята до розгляду,  порушено провадження у справі №

20/359/07,  судове засідання  призначено на 16.08.2007р. На підставі ст.77

ГПК України розгляд справи відкладено на 13.09.2007р., потім  на 18.10.2007р. Ухвалою голови господарського

суду Запорізької області в порядку ст.69 ГПК України строк вирішення спору у

справі продовжений на один місяць -до 18.10.2007р.  

          18.10.2007р.справу розглянуто, за

згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судовому засіданні 18.10.2007р.

позивач надав заяву про відмову від позову щодо Суб'єкта підприємницької

діяльності ОСОБА_3. У порядку ст. 22 ГПК України заява  прийнята судом до розгляду.

Таким чином, предметом розгляду

справи є уточнені позовні вимоги, мотивовані обставинами, викладеними у позові,

та обґрунтовані ст.ст.193,196,199 ГК України, ст.ст. 1046,1049 ЦК України.

Відповідачі у судові засідання не

з'являлися, письмові відзиви та витребувані судом документи не надали. Про час

і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд визнав можливим розглянути

справу на підставі ст.75 ГПК України у відсутність відповідачів, за наявними в

ній матеріалами, оригінали яких оглянуті в судовому засіданні. 

         Розглянувши матеріали справи,

заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

          19.12.2006р.

між Місцевим фондом підтримки малого бізнесу “Надія України” (Фонд, позивач) та

Суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 (Позичальник, відповідач-1) був

укладений договір про надання зворотньої фінансової допомоги №2436-899с (далі-

договір позики), у відповідності до умов якого Фонд зобов'язався надати

позичальнику позику у розмірі 2000 грн., а Позичальник зобов'язався  прийняти позику та повернути Фонду вказану

суму в строки обумовлені  цим Договором

(п.1.1).

Відповідно до п.п. 3.1., 3.4

договору, фінансова допомога позичальнику надається строком на 2 місяця.

Остаточне  повернення фінансової допомоги

проводиться в строк до 19.02.2007р.

Як 

свідчать матеріали справи, факт одержання позики відповідачем-1

підтверджується видатковим касовим ордером №938 від 19.12.2006р.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК

України, ст.193 Господарського кодексу України 

зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору

та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та

вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно

ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його

умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст.530 ЦК України якщо у

зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає

виконанню у цей строк (термін).

Із матеріалів справи слідує, що

відповідач-1  своєчасно не виконав

прийняті на себе зобов'язання за договором щодо своєчасного повернення грошових

коштів, одержаних за договором позики.

19.12.2006р. між Місцевим фондом

підтримки малого бізнесу “Надія України” і 

суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2.  та суб'єктом підприємницької діяльності

ОСОБА_3. укладений договір поруки №ДП-2436-899с , відповідно до якого

поручителі зобов'язалися перед Фондом відповідати за виконання позичальником

зобов'язань перед Фондом.

Відповідно до пп.1.1. договору

поруки суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_2  та суб'єкт підприємницької діяльності

ОСОБА_3.  прийняли на себе зобов'язання

відповідати перед Місцевим фондом підтримки малого бізнесу “Надія України” за

виконання  зобов'язання суб'єктом

підприємницької діяльності ОСОБА_1 за договором позики.

Відповідно до пп. пп. 3.2., 3.3.

договору поруки у випадку невиконання суб'єктом підприємницької діяльності

ОСОБА_1 своїх зобов'язань, перед Місцевим фондом підтримки малого бізнесу

“Надія України”, останній має право, вимагати виконання зобов'язання від

Поручителя, а Поручитель зобов'язаний на протязі трьох днів з моменту отримання

вимоги Фонду сплатити суму боргу за договором позики

11.07.2007р. позивачем були

надіслані листи відповідачу-2 та відповідачу-3 про невиконання ОСОБА_1 своїх

зобов'язань за договором позики.

 Статтями 553, 554 ЦК України встановлено, що

за   договором   поруки  

поручитель   поручається   перед кредитором боржника за виконання ним

свого обов'язку.     Поручитель

відповідає    перед    кредитором  

за   порушення зобов'язання боржником. Порукою  може  

забезпечуватися   виконання   зобов'язання частково або у повному обсязі.

Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. У разі  порушення 

боржником  зобов'язання,  забезпеченого порукою,  боржник 

і  поручитель  відповідають перед кредитором як солідарні

боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну)

відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж

обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки,

відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи,   які  

спільно  дали  поруку, 

відповідають  перед кредитором

солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст.543 ЦК України

у   разі   солідарного  

обов'язку  боржників  (солідарних боржників)  кредитор 

має  право  вимагати  

виконання   обов'язку частково  або в повному обсязі як від усіх боржників

разом,  так і від будь-кого з них

окремо.   Кредитор,  який одержав виконання обов'язку не  в 

повному обсязі  від  одного 

із  солідарних боржників,  має право вимагати недоодержані від решти

солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки

їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Солідарний  боржник 

не  має  права 

висувати проти вимоги кредитора заперечення,  що грунтуються на таких  відносинах 

решти солідарних  боржників  з 

кредитором,  у  яких цей боржник не бере участі. Виконання

солідарного обов'язку у повному обсязі одним 

із боржників  припиняє  обов'язок 

решти  солідарних  боржників перед кредитором.

           Відповідач 1,2 доказів належного

виконання договірних зобов'язань та повернення грошових коштів одержаних за

договором позики  не надали.

          Таким чином,   позовні  

вимоги   про   стягнення 

з   відповідачів-1,2  солідарно 

суми 2000 грн.,  відповідають

закону та підлягають задоволенню.

Розглянувши заяву позивача про

відмову від позову стосовно суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 і

припинення провадження у справі, оскільки відмова позивача від позову в цій

частині не суперечить законодавству і фактичним обставинам справи, не порушує

чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, враховуючи, що  наслідки відмови від позову позивачу відомі,

що вбачається із змісту    заяви про відмову від позову, та роз'яснені

судом у судовому засіданні, суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову

стосовно суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3,  провадження у справі № 20/359/07 відносно

цього відповідача на підставі п. 4 ч.1 ст. 80 ГПК України припинити.

Згідно з  ст. 49 Господарського процесуального кодексу

України судові витрати  у сумі 102 грн.

державного мита у сумі 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення

судового процесу покладаються на відповідачів -1,2, оскільки  спір виник внаслідок їх неправильних дій.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85, п.4

ст.80  Господарського процесуального

кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

          Позов

задовольнити повністю.  

          Стягнути з Суб'єкта підприємницької

діяльності ОСОБА_1 (НОМЕР_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний НОМЕР_2) та Суб'єкта

підприємницької діяльності ОСОБА_2 (НОМЕР_1, АДРЕСА_2, ідентифікаційний

НОМЕР_3) солідарно на користь Місцевого фонду підтримки малого бізнесу “Надія

України” (69035, м.Запоріжжя, вул.Заводська, 3/115, п/р 26005301161105 у  філії “Відділення Промінвестбанку” у

м.Бердянськ Запорізької області,  МФО

313117,  код ЄДРПОУ 25485978) суму 2000

грн. заборгованості, суму 102 грн. витрат на державне мито та  суму 118 грн. витрат на інформаційно-технічне

забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання

рішенням законної сили.

Прийняти відмову від позову  стосовно суб'єкта підприємницької діяльності

ОСОБА_3,  провадження у справі  до цього відповідача припинити.

                    Суддя                                                 

Л.П.Гандюкова                                

                Рішення господарського суду

набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання.

Рішення підписано в повному обсязі 

10.12.2007р.