Постанова

від 14.11.2024 по справі 520/7244/24

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2024 р. Справа № 520/7244/24

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Подобайло З.Г.,

Суддів: Чалого І.С. , Ральченка І.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНО-СЕРВІСНА КОМПАНІЯ" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.08.2024, головуючий суддя І інстанції: Панов М.М., повний текст складено 15.08.24 по справі № 520/7244/24

за позовом Головного управління ДПС у Харківській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНО-СЕРВІСНА КОМПАНІЯ"

про стягнення коштів з розрахункових рахунків та за рахунок готівки

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Харківській області звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд стягнути до бюджету України кошти з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНО-СЕРВІСНА КОМПАНІЯ», податковий номер: 37091926, з усіх відкритих розрахункових рахунків та за рахунок готівки, у розмірі 2 356 651,64 гривень (два мільйони триста п`ятдесят шість тисяч шістсот п`ятдесят одна грн. 64 коп) в рахунок погашення податкового боргу.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2024 р. адміністративний позов Головного управління ДПС у Харківській області задоволено.

Стягнуто до бюджету України кошти з Товариства з обмеженою відповідальністю ТОРГІВЕЛЬНО-СЕРВІСНА КОМПАНІЯ, податковий номер: 37091926, з усіх відкритих розрахункових рахунків та за рахунок готівки, у розмірі 2 356 651,64 гривень (два мільйони триста п`ятдесят шість тисяч шістсот п`ятдесят одна грн. 64 коп) в рахунок погашення податкового боргу.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНО-СЕРВІСНА КОМПАНІЯ», не погодившись з рішенням суду подало апеляційну скаргу , вважає каржуване рішення суду таким, що прийняте при неправильному застосуванні норм матеріального права, з викладенням в ньому висновків, які не відповідають обставинам справи. Вказує , що суд першої інстанції, ухвалюючи рішення, що оскаржується, дійшов хибного висновку, що всі суми податкових зобов`язань, які входять до складу податкового боргу, були узгоджені з платником податку, так як апелянтом не було отримано податкову вимоги про сплату боргу. Отже, в матеріалах даної судової справи відсутні достовірні докази, на підставі яких можна встановити наявність обставин (фактів), що обґрунтовують позицію позивача. Також, звертає увагу суду на те , що ухвалою Верховного Суду від 16 жовтня 2023 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "ТОРГІВЕЛЬНО - СЕРВІСНА КОМПАНІЯ" на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 04 вересня 2023 року у справі № 520/28510/21. Просить скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.08.2024 у справі № 520/7244/24 та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ГУ ДПС у Харківській області.

Позивачправом подання відзивуна апеляційну скаргу не скористався.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Учасникам по даній справі було направлено судом апеляційної інстанції та отримано останніми копії ухвал Другого апеляційного адміністративного суду про відкриття апеляційного провадження та про призначення даної справи до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження, у т.ч. копію апеляційної скарги, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовим повідомленням про вручення, довідками про доставку електронного листа та підтвердженням про отримання документів електронною поштою.

Згідно з ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції , що станом на дату звернення до суду ТОВ "ТОРГІВЕЛЬНО-СЕРВІСНА КОМПАНІЯ" має податковий борг в загальній сумі 2 356 651,64 грн, який виник у результаті несплати узгоджених грошових зобов`язань по податку на додану вартість, нарахований контролюючим органом згідно:

- податкового повідомлення-рішення № 00256160727 від 17.11.2021 з терміном сплати 12.10.2023 у сумі 3 021 204,00 грн (основний платіж), з них сплачено - 1 431 617,83 грн, залишок несплаченої суми складає 1 589 586,17 грн;

- податкового повідомлення-рішення № 00256160727 від 17.11.2021 з терміном сплати 12.10.2023 у сумі 755 301,00 грн (штрафна санкція), з них сплачено - 161 969,00 грн, залишок несплаченої суми складає 593 332,00 грн;

- нараховано пені по ст. 129 ПК України у сумі 173 733,47 гривень.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17.10.2022 у справі №520/28510/21 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНО-СЕРВІСНА КОМПАНІЯ" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № 00256160727 від 17.11.2021, видане на підставі акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки № 18497/20-40-07-27-06/37091926 від 19.10.2021, яким збільшена суму грошового зобов`язання за платежем ПДВ на суму 3776506,00 грн., у тому числі 3021204 грн. за податковим зобов`язанням та 755301 грн. за штрафами.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 04.09.2023 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області задоволено. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.10.2022 по справі № 520/28510/21 скасовано. Прийнято постанову, якою у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНО-СЕРВІСНА КОМПАНІЯ" відмовлено.

В зв`язку з несплатою узгодженої суми грошового зобов`язання у встановлені строки, сформовано та направлено податкову вимогу від 23.10.2023 № 0008743-1313-2040, яка вважається врученою.

Сума податкового боргу обліковується в інтегрованій картці платника за відповідним платежем.

З огляду на несплату відповідачем зазначеного податкового боргу, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач у встановлені законодавством строки не сплатив податковий борг.

Колегія суддів за результатами перегляду рішення суду першої інстанції зазначає наступне.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини регулюються нормами Конституції України та Податкового кодексу України (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) (далі - ПК України).

Відповідно до ст. п. 14.1.137 ст. 14 ПК України орган стягнення - державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Контролюючий орган має право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджету та державних цільових фондів суми грошових зобов`язань та/або податкового боргу.

У відповідності до пп. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 ПК України "грошове зобов`язання платника податків" - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень, у відповідності до положень пункту 41.2 статті 41 ПК України.

Відповідно до п. 59.1 ст.59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

Органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень, у відповідності до положень пункту 41.2 статті 41 ПК України.

Відповідно до п. 59.1 ст.59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує сто вісімдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків. Строк давності, визначенийпунктом 102.4статті 102 цього Кодексу для стягнення податкового боргу, у такому випадку розпочинається не раніше дня виникнення податкового боргу у сумі, що перевищує сто вісімдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із пунктом 59.3-59.5 статті 59 ПК України, податкова вимога разом з детальним розрахунком суми податкового боргу надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання.

Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення податкового боргу та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов`язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов`язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Так , матеріалами справи, а саме згідно інтегрованих карток і розрахунку сум податкового боргу, підтверджено та не заперечується відповідачем , що станом на дату звернення до суду ТОВ "ТОРГІВЕЛЬНО-СЕРВІСНА КОМПАНІЯ" має податковий борг в загальній сумі 2 356 651,64 грн, який виник у результаті несплати узгоджених грошових зобов`язань по податку на додану вартість, нарахований контролюючим органом згідно податкових повідомлень-рішень № 00256160727 від 17.11.2021 та № 00256160727 від 17.11.2021 , нараховано пені по ст. 129 ПК України у сумі 173 733,47 гривень.

Вищевказане податкові повідомлення-рішення оскаржувалияся платником податків у судовому порядку та постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 04.09.2023 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області задоволено. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.10.2022 по справі № 520/28510/21 скасовано, прийнято постанову, якою у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНО-СЕРВІСНА КОМПАНІЯ" відмовлено.

Згідно ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно п. 57.3. ст. 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Таким чином, грошові зобов`язання відповідача, визначені зазначеними вище податковими повідомленнями-рішеннями, є узгодженими.

В зв`язку з несплатою узгодженої суми грошового зобов`язання у встановлені строки, позивачем сформована податкова вимога від 23.10.2023 № 0008743-1313-2040, яка направлена відповідачу за місцем реєстрації (станом на дату направлення такої вимоги) згідно п. 42.2 ст. 42 ПК України, що підтверджується наявною у матеріалах справи копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 56 звор стор).

У відповідності до пункту 42.2 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Зазначена правова позиція відповідає правовій позиції Верховного Суду щодо підтвердження належності вручення стороні судових рішень, які повернулися із відміткою "за закінченням терміну зберігання" чи "інші причини" (постанова від 26.04.2021 у справі № 916/335/18, ухвала від 22.04.2021, ухвала від 13.10.2020 у справі № 910/5211/18 та інші).

Враховуючи викладене, податкова вимога вважається врученою відповідачу належним чином.

При цьому, передбачені ПК України заходи не привели до погашення відповідачем податкового боргу.

Пунктом 59.5 ст. 59 ПК України передбачено, що у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Доказів оскарження податкової вимоги судом не встановлено, отже вимога є чинною, з дати її винесення податковий борг відповідачем в повному обсязі не погашався та не переривався, що підтверджується інтегрованими картками.

Податковий борг у відповідача не переривався, тому у позивача не було підстав для формування нової податкової вимоги.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позивачем дотримано вимоги податкового законодавства щодо процедури, яка передує зверненню до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу, а саме: з метою погашення податкового боргу контролюючим органом сформовано податкову вимогу, проте зазначені заходи не призвели до задовільного результату - сума боргу відповідачем погашена не була, що і стало підставою для звернення до суду з цим позовом.

Згідно з п. 41.2 ст. 41 ПК України органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень. Стягнення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску за виконавчими написами нотаріусів не дозволяється.

Контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини (пп. 20.1.34 п. 20.1. ст. 20 ПК України).

Відповідно до пункту 95.1 статті 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

За приписами пункту 95.3 статті 95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Судом встановлено та не спростовується відповідачем, що станом на час звернення контролюючого органу до суду та прийняття судового рішення за ним рахувався податковий борг в загальному розмірі 2 356 651,64 грн.

Доказів погашення суми боргу матеріали справи не містять та відповідачем не надано ані до суду першої, ані до суду апеляційної інстанції.

Щодо посилання апелянта наявність ухвали Верховного Суду від 16 жовтня 2023 року, якою відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "ТОРГІВЕЛЬНО - СЕРВІСНА КОМПАНІЯ" на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 04 вересня 2023 року у справі № 520/28510/21, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 325 КАС України, постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Можливість зупинення дії постанови суду апеляційної інстанції передбачена нормами чинного законодавства.

Приписами ст. 375 КАС України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала. Суд касаційної інстанції у постанові за результатами перегляду оскаржуваного судового рішення вирішує питання про поновлення його виконання (дії).

Зважаючи на положення ст. 129-1 Конституції України, якою визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання, яке забезпечується державою, зупинення дії оскаржуваних у касаційному порядку судових рішень на підставі ст. 375 КАС України може застосовуватись судом у виняткових випадках за наявності на те вагомих і переконливих доводів, підтверджених доказами, або існування об`єктивних для цього обставин й здійснюватися таким чином, щоб не допустити порушення прав інших учасників справи.

Ухвалою Верховного суду від 19 жовтня 2023 рок у справі 520/28510/21 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівель-сервісна компанія» про зупинення дії постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 04 вересня 2023 року у справі №520/28510/21 відмовлено.

Беручи до уваги встановлені вище обставини, посилання апелянта на касаційне оскарження у справі № 520/28510/21 постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 04 вересня 2023 року, як на підставу для висновку про незакінчення процедури адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень та ненабуття ними статусу узгоджених, колегія суддів є неприйнятними.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог Головного управління ДПС в Харківській області.

Колегія суддів також враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок, крім іншого, акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Також згідно позиції Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформованої, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржуване рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНО-СЕРВІСНА КОМПАНІЯ" залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.08.2024 по справі № 520/7244/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)З.Г. Подобайло Судді(підпис) (підпис) І.С. Чалий І.М. Ральченко