Ухвала

від 12.11.2024 по справі 340/3739/21

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

12 листопада 2024 року м. Дніпросправа № 340/3739/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),

суддів: Лукманової О.М., Олефіренко Н.А.,

за участю представника відповідача Дударенка О.О.

розглянувши в режимі відеоконференції в м. Дніпрі апеляційну скаргу Приватного підприємства "Ефект" на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.06.2024 року (головуючий суддя Казанчук Г.П.)

в адміністративній справі №340/3739/21 за позовом Державного підприємства "Агентство місцевих автомобільних доріг" до відповідача Північного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області про визнання протиправним та скасування висновку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПД ''Агентство місцевих автомобільних доріг'' звернувся 09.07.2021 до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати висновок Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області від 23.06.2021 року про результати моніторингу процедури закупівлі UА-2021-01-22-012063-b державного підприємства "Агентство місцевих автомобільних доріг".

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що при проведенні закупівель не було допущено правопорушень, зазначених у висновку про результати моніторингу закупівлі, вважає його необґрунтованим та таким, що порушує права та інтереси підприємства.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.10.2022 року позов задоволено, визнано протиправним та скасовано висновок Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області від 23.06.2021 року про результати моніторингу процедури закупівлі UА-2021-01-22-012063-b (а.с. 190-195 т.1).

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.05.2023 рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.10.2022 року скасоване, при цьому позовні вимоги задоволені, однак за інших обставин, ніж зазначено судом першої інстанції (а.с. 250-254 т.1).

Постановою Верховного Суду від 29.02.2024 скасовані рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.10.2022 року та Постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 02.05.2023, справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд (а.с. 69-78 т.2).

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.06.2024 року у задоволенні позову відмовлено (а.с. 152-156 т.2).

Не погодився з рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.06.2024 року Приватне підприємство "Ефект" (особа, що не була учасником справи в суді першої інстанції). Просить рішення суду першої інстанції скасувати та задовольнити позовні вимоги.

В судове засідання в режимі відеоконференції з`явився представник відповідача, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

В ході розгляду справи виникло питання щодо з`ясування чи виконано на даний час договір про закупівлю від 31.03.2021 №51/21 та чи було виконано даний договір станом на час подання позову (09.07.2021)?

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що для правильного розгляду даної справи слід встановити зазначені обставини, та витребувати у учасників справи докази та пояснення щодо зазначених питань.

Відсутність доказів щодо зазначених обставин дає підстави для витребування у учасників справи доказів та пояснень.

Частинами 1 та 4 ст. 9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно частини 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 1 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України.

Частиною 3 ст. 77 КАС України визначено, що докази суду надають учасники справи.

При цьому, суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно з ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказів з власної ініціативи або заклопотанням учасника справи, суд постановляє ухвалу.

З урахуванням зазначених обставин, а також з метою з`ясування всіх обставин у справі, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне витребувати докази, які мають значення для справи.

Слід зазначити, що частиною 5 ст. 44 КАС України перебачено, що учасники справи зобов`язані (серед іншого):

- подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази;

- надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні;

- виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки;

- виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Слід також зазначити, що якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника). Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення (ч. 10 ст. 44, ч. 4, 5 ст. 94 КАС України).

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду (ч. 6-9 ст. 80 КАС України).

На підставі викладеного, керуючись ст.9, 72, 77, 80 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

Витребувати у позивача Державного підприємства "Агентство місцевих автомобільних доріг", відповідача Північного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області та у особи, що подала апеляційну скаргу Приватного підприємства "Ефект" докази (та письмові пояснення) стосовно наступних питань:

- чи виконано на даний час договір про закупівлю від 31.03.2021 №51/21?

- чи було виконано вказаний договір станом на час подання позову (09.07.2021)?

Витребувані докази (та письмові пояснення) надати на адресу Третього апеляційного адміністративного суду до 03.12.2024 року.

Відкласти розгляд даної справи в письмовому провадженні до 03.12.2024 року.

Електронна адреса Третього апеляційного адміністративного суду inbox@3aa.court.gov.ua

Направити копію цієї ухвали на адресу учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова

суддя О.М. Лукманова

суддя Н.А. Олефіренко