Ухвала

від 15.11.2024 по справі 160/33501/23

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

15 листопада 2024 року м. Дніпросправа № 160/33501/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Щербака А.А., Баранник Н.П.,

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2024 року у справі №160/33501/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Веста Протрейд» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.02.2024 у справі №160/33501/23 позов задоволено. Рішення суду оприлюднено 03.06.2024.

13.06.2024 не погодившись із вказаним рішенням суду, Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області подана апеляційна скарга.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.06.2024 вищевказану апеляційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом подання до суду доказу сплати судового збору за подання апеляційної скарги, у розмірі 4542,00 грн.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.07.2024 у задоволенні клопотання про надання подовженого строку для усунення недоліків апеляційної скарги відмовлено, а вищевказану апеляційну скаргу повернуто скаржнику.

13.09.2024 не погодившись із вказаним рішенням суду, Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області повторно подана апеляційна скарга.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.10.2024 вищевказану апеляційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом подання до суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження; документа про сплату судового збору у розмірі 3220,80 грн.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.10.2024 у задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги відмовлено, а повторно подану апеляційну скаргу повернуто скаржнику.

30.10.2024 Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області через підсистему «Електронний суд» втретє подано апеляційну скаргу на вищевказане рішення суду.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.11.2024 відмовлено у задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, вищевказану апеляційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику десятиденний строк з дати отримання цієї ухвали для усунення недоліків шляхом подання до суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, в якій вказати інші поважні підстави для поновлення строку; документу про сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Вищевказану ухвалу скаржник отримав 04.11.2024, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа до електронного кабінету скаржника у підсистемі «Електронний суд».

12.11.2024 Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області, на виконання вимог вищевказаної ухвали, направлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження до якого долучено платіжну інструкцію №3947 від 07.11.2024 на суму 3220,80 грн. В обґрунтування вищевказаного клопотання скаржник вказує на те, що в силу приписів частини 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом. Наголошує, що оскарження рішення суду першої інстанції вперше відбулось в межах строку, визначеного статтею 295 КАС України. Проте, як вже зазначалось і в тексті апеляційної скарги, на момент такого подання, Скаржник не мав можливості вчинити дії щодо сплати судового збору внаслідок незалежних від нього обставин, а саме - відсутності бюджетного фінансування за кодом економічної класифікації (КЕКВ) 2800 «Інші поточні видатки», за яким здійснюються видатки для сплати судового збору. Вказує, що відсутність фінансування, зокрема, пов`язана із запровадженням на всій території України правового режиму воєнного стану, який за своєю правовою природою є обставиною непереборної сили (форс-мажор).

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Слід зазначити, що дотримання строків оскарження судового рішення є однією із гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся із скаргою до суду вищої інстанції, відносини стають стабільними.

З огляду на наведені норми процесуального закону та обставини цієї справи слід дійти до висновку, що останній день 30-денного строку на оскарження рішення суду першої інстанції від 26.02.2024 (згідно даних з матеріалів справи отримано контролюючим органом через підсистему «Електронний суд» 30.05.2024 о 18:34 год.) сплив 01.07.2024. При цьому, посилання скаржника на те, що первинна апеляційна скарга була подана ним у межах строків на апеляційне оскарження є необґрунтованим, оскільки право на повторне звернення з апеляційною скаргою після її повернення не є абсолютним.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції зазначає, що вчасна первинна подача апеляційної скарги не означає, що після її повернення повторне звернення до суду можливе у будь-який довільний строк, без дотримання часових рамок, встановлених процесуальним законом, оскільки у такому разі порушуватиметься принцип юридичної визначеності. Повернення апеляційної скарги не зупиняє та не перериває строк на апеляційне оскарження і не дає права скаржнику у будь-який необмежений час після сплину строку апеляційного оскарження реалізовувати право на оскарження судового рішення повторно.

Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного процесуального строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

Щодо доводів Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з приводу відсутності коштів для сплати судового збору, в тому числі, за подання апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.02.2024 у справі №160/33501/23, суд апеляційної інстанції звертає увагу на сталу судову практику, в тому числі і Верховного Суду (справи №806/2321/16, №826/24448/15, №806/2950/15, № 200/11691/19-а, №405/7262/17, №1440/1822/18, № 0840/3465/18 та низці інших), щодо питання оцінки поважності причин пропуску строку через неможливість сплати суб`єктом владних повноважень судового збору з огляду на відсутність у нього коштів для здійснення таких видатків. Верховний Суд неодноразово наголошував, що відсутність у суб`єкта владних повноважень коштів для своєчасної сплати судового збору є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними.

Проте, з матеріалів цієї справи слідує, що скаржник доказів вжиття усіх можливих і залежних від нього заходів задля отримання відповідних коштів на сплату судового збору матеріали справи не містять. Отже, такі обставини не можуть бути розцінені як прояв добросовісного ставлення апелянта до наявних у нього прав і сумлінної їх реалізації.

Посилання скаржника на копії виписок по рахунках, зокрема, щодо залишку коштів на рахунках відповідача станом на 02.07.2024 та 09.10.2024 надані суду апеляційної інстанції при первинних зверненнях з апеляційними скаргами, не підтверджують того, що контролюючий орган був позбавлений можливості сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у встановлені процесуальним законодавством строки.

З огляду на зазначене, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, діючи як суб`єкт владних повноважень, має однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи й, до того ж, є бюджетною установою, що фінансується з Державного бюджету України, а тому відсутність або недостатність коштів на рахунках останнього, так як і довготривала процедура виділення коштів розпорядникам нижчого рівня, не повинні впливати на можливість неухильного виконання заявником покладених на нього нормами КАС України процесуальних обов`язків щодо оформлення апеляційної скарги. Зазначене пов`язано з тим, що держава повинна дотримуватися принципу «належного урядування» та не може отримувати вигоду від порушення правил та обов`язків, встановлених нею ж.

Посилання скаржника на введення в Україні воєнного стану саме по собі є безпідставним, оскільки скаржник в період дії воєнного стану своєї діяльності не припиняв.

Введений в країні воєнний стан суттєво ускладнив (подекуди унеможливив) повноцінне функціонування, зокрема, органів державної влади (місцевого самоврядування). Між тим, сама по собі ця обставина, без належного її обґрунтування крізь призму неможливості ситуативного (в конкретних умовах) виконання процесуальних прав і обов`язків учасника справи, й підтвердження її належними й допустимими доказами, не може слугувати підставою для відстрочення (або розстрочення/зменшення/звільнення) сплати судового збору.

Окрім того, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області не є тим органом державної влади, який активно залучений до обороноздатного процесу держави.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що підстави вказані у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження Головного управління ДПС у Дніпропетровській області - є неповажними.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.

За приписами ч. 2 ст. 132 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».

Питання щодо повернення судового збору унормовані ст.7 Закону України від «Про судовий збір» відповідно до якої, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі відмови відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

До клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржником додано платіжну інструкцію №3947 від 07 листопада 2024 року, згідно з якою, Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 44118658) сплачено судовий збір у розмірі 3220,80 грн. у справі №160/33501/23.

Керуючись ст. 299 КАС України, п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2024 року у справі №160/33501/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Веста Протрейд» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2024 року у справі №160/33501/23 - надіслати скаржнику.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Повернути Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 44118658) судовий збір сплачений відповідно до платіжного доручення №3947 від 07 листопада 2024 року у розмірі 3220,80 грн. (три тисячі двісті двадцять гривень 80 копійок) у справі №160/33501/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання (15.11.2024) відповідно до ч. 2 ст. 325 КАС України та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений ст. 329 КАС України.

Головуючий - суддяН.І. Малиш

суддяА.А. Щербак

суддяН.П. Баранник