Постанова

від 12.11.2024 по справі 400/3345/23

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2024 р.м. ОдесаСправа № 400/3345/23

Перша інстанція суддя Біоносенко В. В.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача:Яковлєва О.В.,

суддівЄщенка О.В., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Волинській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2023 року, у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СОФИКА» до Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області, Головного управління Державної податкової служби у Волинській області, Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю «СОФИКА» звернулось до суду з позовом у якому заявлено вимоги Головному управлінню Державної податкової служби у Миколаївській області, Головному управлінню Державної податкової служби у Волинській області, Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Волинській області, Державній податковій службі України, а саме:

- визнання протиправними та скасування рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 11 січня 2023 року № 8066574/40533292, № 8066577/40533292, № 8066575/40533292 та № 8066573/40533292;

- зобов`язання зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 2, № 3, № 4, № 5 від 06 грудня 2022 року.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2023 року задоволено позовні вимоги.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням Головним управлінням Державної податкової служби у Волинській області подано апеляційну скаргу, з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що у межах спірних правовідносин податковим органом зупинено реєстрацію податкових накладних товариства в Єдиному реєстрі податкових накладних та надано йому час для підтвердження реальності проведених господарських операцій, шляхом подання відповідних пояснень та первинних бухгалтерських документів.

При цьому, на переконання апелянта, товариством не виконано вимог податкового органу та не надано первинних бухгалтерських документів, достатніх для реєстрації його податкових накладних, що стало правомірною підставою для прийняття оскаржуваних рішень про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 01 грудня 2022 року ТОВ «Софика» укладено з ФГ «Орхідея» договір на перевезення вантажу № 01/12/2022 від 01 грудня 2022 року.

Для виконання вказаного договору ТОВ «СОФИКА» уклало договори на транспортне перевезення вантажів з фізичними особами: 1) № 3/12/2022 від 06 грудня 2022 року з ОСОБА_1 ; 2) № 2/12/2022 від 06 грудня 2022 року з ОСОБА_2 ; 3) № 1/12/2022 від 01 грудня 2022 року з ОСОБА_3 ; 4) № 4/12/2022 від 06 грудня 2022 року з ОСОБА_4 ; 5) № 5/12/2022 від 06 грудня 2022 року з ОСОБА_5 ; 6) № 6/12/2022 від 10 грудня 2022 року з ОСОБА_6 .

При цьому, 06 грудня 2022 року ТОВ «Софика» за замовленням ФГ «Орхідея» здійснено перевезення вантажу (ріпаку), кількістю 27,68 тонн, на суму 69200 грн (в т.ч. ПДВ 11533,33 грн), за маршрутом: смт Березнегувате, Миколаївська область - м. Чоп, Закарпатська область, вул. Бурет, 95, автотранспортом MAH BE 8126 CI , автопричіп - KOGEL НОМЕР_1 , водій ОСОБА_2 .

За фактом здійснення послуги з перевезення вантажу складено акт надання послуг № 89 від 06 грудня 2022 року, товаро-транспортну накладну № 12 від 03 грудня 2022 року, рахунок № 89 від 06 грудня 2022 року.

Також, 06 грудня 2022 року здійснено перевезення вантажу (ріпаку), кількістю 27,68 тонн, на суму 69200 грн (в т.ч. ПДВ 11533,33 грн), за маршрутом: смт Березнегувате, Миколаївська область - м. Чоп, Закарпатська область, вул. Бурет, 95, автотранспортом MAH BE 0722 ЕО, автопричіп - НОМЕР_2 , водій ОСОБА_5 .

За фактом здійснення послуги з перевезення вантажу складено акт надання послуг № 90 від 06 грудня 2022 року, товаро-транспортну накладну № 11 від 03 грудня 2022 року, рахунок № 90 від 06 грудня 2022 року.

Також, 06 грудня 2022 року здійснено перевезення вантажу (ріпаку), кількістю 27,54 тони, на суму 68850 грн (в т.ч. ПДВ 11475,00 грн), за маршрутом: смт Березнегувате, Миколаївська область - м. Чоп, Закарпатська область, вул. Бурет, 95, автотранспортом MAH BE 8369 ЕО , автопричіп - НОМЕР_3 , водій ОСОБА_4 .

За фактом здійснення послуги з перевезення вантажу складено акт надання послуг № 91 від 06 грудня 2022 року, товаро-транспортну накладну № 7 від 01 грудня 2022 року, рахунок № 91 від 06 грудня 2022 року.

Крім того, 06 грудня 2022 року здійснено перевезення вантажу (ріпаку), кількістю 24,34 тонн, на суму 61 600,00 грн (в т.ч. ПДВ 10266,67 грн), за маршрутом: смт Березнегувате, Миколаївська область - м. Чоп, Закарпатська область, вул. Бурет, 95, автотранспортом MAH BE 8369 ЕО, автопричіп - НОМЕР_4 , водій ОСОБА_1 .

За фактом здійснення послуги з перевезення вантажу складено акт надання послуг № 92 від 06 грудня 2022 року, товаро-транспортну накладну № 8 від 02 грудня 2022 року, рахунок № 92 від 06 грудня 2022 року.

В свою чергу, ТОВ «Орхідея» оплатило надані послуги з перевезення згідно з платіжними інструкціями № 243 від 15 грудня 2022 року, на суму 44 808,23 грн, та № 237 від 12 грудня 2022 року, на суму 224 041,67 грн.

За фактом першої події ТОВ «СОФИКА» складено та передано на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних, податкові накладні:

- № 2 від 06 грудня 2022 року, на суму 69 200,00 грн, у т.ч. ПДВ - 11 533,33 грн;

- № 3 від 06 грудня 2022 року, на суму 69 200,00 грн, у т.ч. ПДВ - 11 533,33 грн;

- № 4 від 06 грудня 2022 року, на суму 68 850,00 грн, у т.ч. ПДВ - 11 475,00 грн;

- № 5 від 06 грудня 2022 року, на суму 61 600,00 грн, у т.ч. ПДВ - 10 266,67 грн;

Між тим, 19 грудня 2022 року Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Волинській області реєстрацію податкових накладних зупинено та запропоновано товариству надати пояснень та інші документи.

В свою чергу, 06 січня 2023 року ТОВ «СОФИКА» надано Комісії пояснення щодо кожної операції з перевезення вантажу, а також копії документів на підтвердження.

Проте, 11 січня 2023 року Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ухвалено рішення № 8066574/40533292, № 8066577/40533292, № 8066575/40533292, № 8066573/40533292 про відмову в реєстрації податкових накладних ТОВ «СОФИКА» № 2, № 3, № 4, № 5 від 06 грудня 2022 року у зв`язку з ненаданням платником податку первинних документів щодо постачання /придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. Додаткова інформація: відсутні підтверджуючі документи щодо обліку кількості спожитого пального.

Не погоджуючись з прийнятими податковим органом рішеннями про відмову у здійсненні реєстрації податкових накладних, товариство звернулось до суду з даним адміністративним позовом.

За наслідком з`ясування обставин справи, судом першої інстанції зроблено висновок про задоволення позовних вимог, так як податковим органом не доведено правомірності оскаржуваних рішень, з чим погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Так, згідно п. 201.1 ст. 201 ПК України, платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи, та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до п. 201.2 ст. 201 ПК України, форма та порядок заповнення податкової накладної затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

В даному випадку, Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165.

Згідно п. 1 Порядку, цей Порядок визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.

Згідно п. 10 Порядку, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Згідно п. 11 Порядку, у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

При цьому, у додатку № 3 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначено Критерії ризиковості здійснення операцій

Колегією суддів встановлено, що у межах спірних правовідносин перевіряється правомірність рішень податкового органу про відмову у реєстрації податкових накладних, що складені та направлені ТОВ «Софика» на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних після надання послуг з перевезення вантажу ФГ «Орхідея».

В даному випадку, надаючи правову оцінку оскаржуваним рішенням податкового органу, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що згідно вищевикладених положень податкового законодавства, складена платниками податків податкова накладна з ПДВ підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Між тим, як вірно встановлено судом першої інстанції, податковим органом у межах спірних правовідносин зупинено реєстрацію податкових накладних позивача.

При цьому, після зупинки реєстрації податкових накладних позивача, останньому запропоновано надати додаткові пояснення та/або копії документів для прийняття рішень про реєстрацію податкових накладних.

В свою чергу, позивачем у встановлені строки, після зупинення реєстрації його податкової накладної, подано до податкового органу відповідні пояснення та документи, із зазначенням обставин здійснення спірної операції.

Проте, за наслідком отримання відповідних пояснень та документів, податковим органом прийнято оскаржувані рішення, так як позивачем не надано необхідних на думку податкового органу первинних документів.

Між тим, надаючи правову оцінку оскаржуваним рішенням податкового органу, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акту правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

В даному випадку, податковим органом в оскаржуваних рішеннях вказано про відсутність підтверджуючих документів щодо обліку кількості спожитого пального.

В свою чергу, колегія суддів зауважує, що податковий орган на етапі реєстрації податкових накладних не висував вимогу до позивача з приводу надання підтверджуючих документів щодо обліку кількості спожитого пального.

Крім того, під час судового розгляду даної справи з боку відповідача також не аргументовано необхідності отримання вказаної інформації та її необхідності в контексті реєстрації податкових накладних.

В той же час, оскаржувані рішення не містять жодних мотивів неприйняття вже наданих податковому органу пояснень та документів, а також висновків чому відповідні пояснення та докази не можуть підтверджувати реальність проведених операцій.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає необґрунтованими оскаржувані рішення податкового органу.

З іншого боку, з метою перевірки обставин справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, судом першої інстанції зібрано та досліджено копії первинних документів, якими розкривається зміст проведених позивачем господарських операцій.

В свою чергу, колегія суддів погоджується з наданою судом першої інстанції оцінкою зібраним первинним бухгалтерським документам та вважає їх достатніми для здійснення реєстрації спірних податкових накладних.

Крім того, на переконання колегії суддів, обраний судом першої інстанції спосіб захисту порушеного права позивача у вигляді зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні є ефективним, а також не суперечить вимогам вищевикладених норм матеріального права.

В свою чергу, судом першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допущено, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області залишити без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2023 року без змін.

Судові витрати, а саме сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на Головне управління ДПС у Волинській області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач О.В. ЯковлєвСудді О.В. Єщенко А.В. Крусян