Ухвала

від 11.11.2024 по справі 420/16554/23

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

11 листопада 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/16554/23

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідачаЯковлєва О.В.,

суддівЄщенка О.В., Крусяна А.В.

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Одеської обласної прокуратури, в інтересах держави в особі Одеського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 січня 2024 року, у справі № 420/16554/23 за адміністративним позовом Одеського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТУІ-ТРАНСПОРТ» про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 01 січня 2024 року відмовлено у задоволені позовних вимог.

Не погоджуючись з вказаним рішенням заступником керівника Одеської обласної прокуратури, в інтересах держави в особі Одеського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю 28 жовтня 2024 року подано апеляційну скаргу.

Між тим, згідно ч. 1 ст. 293 КАС України, учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно ч. 3 ст. 295 КАС України, строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

В даному випадку, апелянтом подано клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, так як апелянт не приймав участь у розгляді даної справи та його представник ознайомився з матеріалами справи лише 03 жовтня 2024 року.

В свою чергу, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання прокурора про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження, з огляду на наступне.

Так, листом Одеського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю від 29 серпня 2024 року № 1820/05, який отримано Одеською обласною прокуратурою 30 серпня 2024 року, повідомлено останню, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 січня 2024 року не оскаржувалось позивачем в апеляційному порядку з підстав відсутності фінансування для сплати судового збору.

Крім того, у відповідному листі повідомлено прокурору обставини справи № 420/16554/23.

В свою чергу, з матеріалами справи представник прокуратури ознайомився лише 03 жовтня 2024 року, тобто через місяць після отримання вищезазначеного листа.

Враховуючи зазначене, судова колегія приходить висновку щодо відсутності підстав для поновлення пропущеного процесуального строку, так як право подання апеляційної скарги у даній справі реалізовано прокуратурою з очевидним та необґрунтованим зволіканням.

Враховуючи викладене, наявні підстави для залишення апеляційної скарги без руху, з наданням 10-денного строку для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 169, 296, 298, 325 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволені клопотання заступника керівника Одеської обласної прокуратури про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури залишити без руху, надавши строк у 10 днів, з моменту отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків, а саме вирішити питання щодо реалізації свого права на повторне звернення до суду із заявою про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В. ЯковлєвСудді О.В. Єщенко А.В. Крусян