Постанова

від 14.11.2024 по справі 320/10923/23

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 320/10923/23 Суддя першої інстанції: Жукова Є.О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2024 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Костюк Л.О.,

суддів: Аліменка В.О., Бужак Н.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційні скарги Головного управління ДПС у м. Києві та Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Кран» на додаткове рішення Київського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2024 року (прийняте у порядку письмового провадження, м. Київ, дата складання повного тексту - відсутня) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Кран» до Головного управління ДПС у місті Києві та Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіті Кран» (далі - позивач, ТОВ «Сіті Кран») звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у місті Києві (далі - відповідач-1, ГУ ДПС у м. Києві), Державної податкової служби України (далі - відповідач-2, ДПС України) про:

- визнання протиправними та скасування рішень Комісії ГУ ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 05.10.2022 №7430430/43277740; від 12.10.2022 №7454553/43277740; від 12.10.2022 №7454552/43277740; від 13.10.2022 №7460235/43277740; від 13.10.2022 №7460234/43277740; від 13.10.2022 №7460236/43277740;

- зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані ТОВ «Сіті Кран» податкові накладні: №18 від 24.06.2022, №1 від 02.06.2022, №7 від 07.06.2022, №14 від 14.06.2022, №17 від 23.06.2022; №19 від 27.06.2022.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 27.06.2024 позов задоволено повністю.

Крім того, у липні 2024 року ТОВ «Сіті Кран» звернулося до Київського окружного адміністративного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, яким стягнути з відповідачів 28 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Додатковим рішенням Київського окружного адміністративного суду від 09.09.2024 вирішено питання про судові витрати:

- стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Кран» понесені витрати на правову допомогу в розмірі в розмірі 3000 грн (три тисячі гривень 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві;

- стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Кран» понесені витрати на правову допомогу в розмірі в розмірі 3000 грн (три тисячі гривень 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України.

При цьому суд першої інстанції виходив з того, що з огляду на предмет спору, його ціну та складність, а також зважаючи на заперечення відповідача-1, заявлена до присудження сума витрат на професійну правничу допомогу є завищеною та неспівмірною, а відтак підлягає зменшенню.

Не погоджуючись із вказаним додатковим рішенням суду першої інстанції, відповідач-1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування своїх доводів зазначає, що присуджена судом сума витрат на професійну правничу допомогу є неспівмірною та несправедливою.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.10.2024 відкрито апеляційне провадження за цією апеляційною скаргою та встановлено строк на подання відзиву на неї.

Відзивів на апеляційну скаргу не надійшло.

Крім того, не погоджуючись із додатковим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити його та стягнути з ГУ ДПС у м. Києві та ДПС України на користь ТОВ «Сіті Кран» 28 000 грн витрат на професійну правничу допомогу по 14 000 грн з кожного.

Свою позицію обґрунтовує тим, що судом не наведено мотивів неспівмірності заявлених до присудження витрат та аргументів необхідності їх зменшення у чотири рази. Наголошує, що адвокатом було витрачено 40 годин робочого часу, що належним чином підтверджено матеріалами справи, а відтак суд безпідставно обмежив розмір належних до стягнення судових витрат. Окремо наголошує, що гонорар у вигляді фіксованої суми не змінюється в залежності від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу і сторона не повинна доводити обґрунтованість ринкової вартості послуг.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.10.2024 відкрито апеляційне провадження за цією апеляційною скаргою та встановлено строк для подачі відзиву на неї.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.10.2024 справу призначено до розгляду у порядку письмового провадження.

Відзивів на апеляційну скаргу не надійшло.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що їх необхідно залишити без задоволення, а додаткове рішення суду першої інстанції - без змін, виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, на підтвердження витрат на правничу допомогу представником позивача було надано копію договору про надання правової допомоги від 21.02.2023 №б/н (т. 2 а.с. 59-61), відповідно до умов якого адвокат приймає на себе зобов`язання здійснювати правовий аналіз документів, консультування щодо питань, як і виникли у зв`язку відмовою органу ДПС у здійсненні реєстрації податкової накладної Клієнта: від 2 червня 2022 року №1, від 7 червня 2022 року №7, від 14 червня 2022 року №14, від 23 червня 2022 року №17, від 24 червня 2022 року №18, від 27 червня 2022 року №19, у Єдиному реєстрі податкових накладних, надавати висновки, здійснювати представництво прав і законних інтересів Клієнта у всіх органах державної влади та місцевого самоврядування, на підприємствах в установах, організаціях, перед фізичними особами, в судах всіх інстанцій з питань, необхідних для захисту та представництва інтересів Клієнта з приводу реєстрації відповідної податкової накладної.

Пунктом 4 Договору встановлено, що гонорар за цим Договором становить 28 000 грн за здійснення представництва інтересів клієнта в місцевому адміністративному суді. Оплата гонорару здійснюється Замовником впродовж двох днів з моменту підписання даного Договору.

Крім того, представником позивача надано Детальний опис послуг, наданих адвокатом у справі №320/10923/23 (т. 2 а.с. 57), відповідно до якого адвокат Жменяк Юрій Юрійович згідно з Договором про надання правової допомоги від 21.02.2023 року було надано наступні послуги (у справі № 320/10923/23):

- ознайомлення із рішеннями комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних України 5 жовтня 2022 року №7430430/43277740, від 12 жовтня 2022 року №7454553/43277740, від 12 жовтня 2022 року №7454552/43277740, від 13 жовтня 2022 року №7460235/43277740, від 13 жовтня 2022 року №7460234/43277740, від 13 жовтня 2022 року №7460236/43277740 про відмову в реєстрації податкових накладних, їх аналіз та правова оцінка 1 година;

- аналіз законодавства, яке регулює спірні правовідносини 5 годин;

- пошук та аналіз правових позицій Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах5 годин;

- ознайомлення з документами ТОВ «Сіті Кран», які були підставою для складання та реєстрації податкових накладних від 2 червня 2022 року №1, від 7 червня 2022 року №7, від 14 червня 2022 року №14, від 23 червня 2022 року №17, від 24 червня 2022 року №18, від 27 червня 2022 року №19, їх аналіз 3 години;

- аналіз документів ТОВ «Сіті Кран», які підтверджують реальність здійснення ним господарської діяльності в цілому та господарських операцій, у зв`язку з якими сформовано податкові накладні від 2 червня 2022 року №1, від 7 червня 2022 року №7, від 14 червня 2022 року №14, від 23 червня 2022 року №17, від 24 червня 2022 року №18, від 27 червня 2022 року №19, зокрема 4 години;

- надання консультацій ТОВ «Сіті Кран» з приводу порядку та підстав реєстрації податкових накладних, підстав відмови у їх реєстрації, порядок оскарження дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень у спірних правовідносин, з інших питань спірних правовідносин 4 години;

- складання позовної заяви до ГУ ДПС у м. Києві та ДПС України про визнання протиправними та скасування рішень 9 годин;

- збирання та оформлення доказів для подання до суду у справі ТОВ «Сіті Кран» до ГУ ДПС у м. Києві та ДПС України про визнання протиправними та скасування рішень 6 годин;

- ознайомлення та аналіз змісту та доводів відзивів відповідачів на позовну заяву у справі №320/10923/23 та доданих доказів, надання консультацій ТОВ «Сіті Кран» з приводу відсутності потреби в поданні відповідей на відповідні відзиви 2 години;

- надсилання позовної заяви з додатками до суду 1 година.

Також представник позивача надано копію платіжної інструкції від 22.02.2023 №380 про сплату коштів в сумі 28 000 грн (т. 2 а.с. 58).

На підставі встановлених вище обставин, суд першої інстанції, здійснивши системний аналіз положень ст. ст. 132, 134, 252 КАС України, ст. ст. 1, 19, 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон), а також врахувавши правові позиції Верховного Суду, прийшов до висновку про завищення позивачем належної до присудження за рахунок відповідачів суми витрат на професійну правничу допомогу та наявності обґрунтованих підстав для її зменшення.

З такими висновками суду першої інстанції не можна не погодитися з огляду на таке.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове судове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За правилами п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Приписи ч. ч. 1, 2 ст. 134 КАС України визначають, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Положення ч. 3 ст. 134 КАС України закріплюють для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 4 ст. 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При цьому в силу положень ч. 5 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно ч. 9 ст. 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація та досвід адвоката, фінансовий стан клієнта й інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним і враховувати витрачений адвокатом час.

Верховний Суд у постанові від 10.11.2022 у справі № 2040/6997/18 підкреслив, що, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Cуд також має враховувати чи пов`язані ці витрати з розглядом справи, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес тощо.

Визначаючись із відшкодуванням понесених витрат на правничу допомогу, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Велика Палата Верховного Суду вказала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України», від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України», від 30.03.2004 у справі «Меріт проти України», заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Відтак, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

У постанові від 10.11.2022 у справі № 640/24023/21 Верховний Суд також звернув увагу на те, положення КАС України покладають обов`язок доведення неспівмірності понесених витрат на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Цим правом, як свідчать матеріали справи, ГУ ДПС у м. Києві скористалося, подавши до суду першої інстанції заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, в якому останнє просило відмовити в її задоволенні з підстав завищення заявлених до відшкодування витрат на професійну правничу допомогу через їх неспівмірність.

Судовою колегією враховується, що ця справа належить до справ незначної складності (є малозначна), її розгляд здійснювався судом у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у порядку письмового провадження. Викладене, на переконання судової колегії, з урахуванням відповідних аргументів ГУ ДПС у м. Києві, об`єктивно свідчить, що розмір заявленої до присудження суми витрат на професійну правничу допомогу в сумі 28 000,00 грн є явно завищеним.

Таким чином, враховуючи категорію складності цієї справи (малозначна), сформованої усталеної судової практики щодо спірних правовідносин, ненадання доказів виняткового значення цієї справи для позивача та обґрунтувань неминучості і обов`язковості понесених останнім витрат саме у такому розмірі, суд першої інстанції з урахуванням аргументів відповідача-1 про неспівмірність заявлених до відшкодування судових витрат прийшов до правильного висновку, що останні з огляду на співрозмірність та пропорційність до предмету спору, а також обсяг виконаних адвокатом робіт, підлягають присудженню за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у м. Києві та ДПС України на користь ТОВ «Сіті Кран» у розмірі 3 000 грн з кожного.

Викладеним спростовуються доводи апеляційної скарги відповідача-1 про неврахування судом першої інстанції принципів співмірності та пропорційності витрат на професійну правничу допомогу, заявлених до присудження позивачем. Крім того, таким висновком спростовується й посилання ТОВ «Сіті Кран» в апеляційній скарзі на відсутність в оскаржуваній додатковій постанові мотивів зменшення розміру належних до присудження судових витрат.

Судовою колегією враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а викладені в апеляційних скаргах доводи позицію суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Приписи ст. 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 134, 139, 242-244, 250, 252, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги Головного управління ДПС у м. Києві та Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Кран» - залишити без задоволення, а додаткове рішення Київського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2024 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ст. 329 КАС України.

Суддя-доповідач Л.О. Костюк

Судді В.О. Аліменко

Н.П. Бужак

Повний текст постанови складено та підписано 14 листопада 2024 року.