Ухвала

від 19.11.2024 по справі 175/1482/20

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 175/1482/20

Провадження № 2/175/374/20

У Х В А Л А

19 листопада 2024 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.

з участю секретаря Рожкової Д.О.

розглянув у судовому засіданні в смт. Слобожанське заяву представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 про відвід судді у розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Наше майбутнє.» про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Наше майбутнє.» про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянської Ж.М. знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Наше майбутнє.» про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Наше майбутнє.» про стягнення грошових коштів.

19 листопада 2024 року представником відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 через канцелярію суду було подано заяву про відвід судді від розгляду вищевказаної справи, який мотивовано затягуванням розгляду справи та поверненням до підготовчого судового засідання без постановлення письмової ухвали суду.

Дослідивши матеріли справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи те, що заява про відвід подана за день до судового засідання, питання про відвід вирішується судом, що розглядає справу.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Так, згідно зі ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Відповідно до статті 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод , кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно практики Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності неупередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Крім того, неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Судом, при дослідженні матеріалів справи, встановлено, що жодних протиправних дій, які б порушували конституційні права позивача за зустрічним позовом не встановлено та не погодження з процесуальним рішенням судді не є підставою для відводу судді.

Таким чином, враховуючи вищевказані обставини справи та приймаючи до уваги норми чинного законодавства, зокрема загальні завдання та засади цивільного судочинства, суд приходить до висновку, що заява представника відповідача за первісним позовом про відвід судді Озерянської Ж.М. є необґрунтованою, оскільки не містить належних доказів щодо наявності будь-якої упередженості судді при розгляді даної цивільної справи, тому у її задоволенні слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 про відвід судді у розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Наше майбутнє.» про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Наше майбутнє.» про стягнення грошових коштів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Озерянська Ж.М.