Постанова

від 18.11.2024 по справі 177/2543/24

КРИВОРІЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 177/2543/24

Провадження № 3/177/1538/24

П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 листопада 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А.

розглянувши матеріалисправи проадміністративне правопорушення,які надійшливід Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.4ст.85 КодексуУкраїни проадміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 18.09.2024 о 05 год. 00 хв., перебуваючи на річці Саксагань Макартовського водосховища поблизу с. Нова Зоря у Криворізькому районі Дніпропетровської області, здійснював лов водних біоресурсів з берега в брід забороненим знаряддям лову, а саме сіткою жилковою 1 шт. L-50м, H-2м, крок вічка 40 мм. Виловлено рибу карась у кількості 10 штук загальною вагою 2 кг. Збитки склали 15810 грн. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 1 п. 1 розділу ІV Правил любительського рибальства та спричинив збитки рибному господарству України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений належним чино, причини неявки суду не повідомляв. Суд вважав за можливе проводити судовий розгляд за відсутності ОСОБА_1 , що не суперечить ст. 268 КУпАП.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ч. 4 ст. 85 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Відповідно до розділу ІV Правил любительського рибальства, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України «Про затвердження Правил любительського рибальства» від 19.09.2022 № 700, забороняється добування (вилов) такими знаряддями лову як сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями лову, за винятком раколовок конструкції «хапка» та підсак, встановлених цими Правилами розмірів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП підтверджується наступними матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДП №001089 від 18.09.2024, у якому зафіксовано обставини вчинення адміністративного правопорушення; описом знарядь незаконного добування водних живих ресурсів, плавучих, транспортних засобів, зброї та боєприпасів, спеціальних документів, водних живих ресурсів, де зазначено про вилучення у ОСОБА_1 сітки жилкової у кількості 1 штука L-50м, H-2м, крок вічка 40 мм, білого кольору, опломбовано біркою ДПДАМРГ 0001725, риби карася у кількості 10 штук загальною вагою 2 кг; розрахунком збитків у розмірі 15810,00 грн; таксами для обчислення розміру шкоди, завданої правопорушенням законодавства про рибне господарство внаслідок незаконного добування (вилову), знищення або пошкодження водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) України (додаток до Постанови КМУ від 29.09.2023 №1042); накладною про отримання на тимчасове зберігання ФОП Біт карася у кількості 10 шт. загальною вагою 2 кг.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 , викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, останній вину визнав у повному обсязі.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП за ознакою: грубе порушення правил рибальства (незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову).

При накладенні стягнення суд керується положеннями ст. 33 КУпАП, тобто враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , який на місці затримання повністю визнав свою вину, ступінь вини та розмір заподіяної шкоди, тому необхідним й достатнім стягненням за цим законом, що посприяє виправленню ОСОБА_1 , має бути мінімальний штраф з конфіскацією знаряддя вчинення цього правопорушення, яке є його приватною власністю, та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Окрім того, Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області просило суд, на підставі ч. 1 ст. 40 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави завдану майнову шкоду у сумі 15810,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 КУпАП, в інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Зважаючи на вищевикладене та те, що правопорушенням було завдано шкоду саме державі, а не громадянинові, підприємству, установі або організації, то майнова шкода за даною постановою стягненню не підлягає; питання про стягнення з порушника заподіяної ним шкоди рибним ресурсам держави, відповідно до вимог ч. 3 ст.40 КУпАП, може бути вирішено судом в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 40, 40-1, ч. 4 ст. 85, 268, 283, п. 1 ч. 1 284, 289 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок, із конфіскацією сітки жилкової у кількості 1 штука L-50м, H-2м, крок вічка 40 мм, білого кольору, опломбовано біркою ДПДАМРГ 0001725, та знаходяться на зберіганні за адресою: вул. Набережна Перемоги, буд. 81, м. Дніпро, та незаконно добутих водних живих ресурсів риби карася у кількості 10 штук загальною вагою 2 кг, що передані на тимчасове зберігання ФОП Біт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вище вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядкупримусового виконанняпостанови простягнення штрафуза вчиненняадміністративного правопорушенняз правопорушникастягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя: