Ухвала

від 14.11.2024 по справі 191/5248/24

СИНЕЛЬНИКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 191/5248/24

Провадження № 1-кп/191/444/24

У Х В А Л А

іменем України

14 листопада 2024 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62024000000000993 від 07.11.2024, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор ОфісуГенерального прокурора ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що на розгляді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 62024000000000993 від 07.11.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України. 24.09.2024 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва строк запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою продовжено до 22.11.2024 включно. На даний час не зменшилися ризики, які враховувалися при застосуванні обвинуваченому такого виду запобіжного заходу, оскільки, будучи на свободі, ОСОБА_4 має можливість переховуватися від суду у зв`язку з тяжкістю вчиненого кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Вважає, що встановлено достатньо підстав для продовження застосування у відношенні обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки викладені вище обставини дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може ухилятися від забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків. Таким чином, лише тримання під вартою без альтернативи внесення застави може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, описаним вище. Просить продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, без визначення розміру застави.

Крім того, прокурор заявив клопотання про переведення обвинуваченого ОСОБА_4 з Державної установи «Київський слідчий ізолятор» до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» з подальшим етапуванням до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області для участі у розгляді кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР під № 62024000000000993 від 07.11.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, залишення обвинуваченого ОСОБА_4 у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» та рахування його за Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області на час розгляду даного кримінального провадження, оскільки на розгляді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 62024000000000993 від 07.11.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 України. На цей час обвинувачений ОСОБА_4 утримується під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 13.

Прокурор підтримав клопотання та просив їх задовольнити.

Захисник проти задоволення клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, клопотання прокурора про переведення та залишення ОСОБА_4 до Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» підтримав.

Обвинувачений підтримав думку захисника.

Заслухавши думку учасників щодо доцільності продовження обвинуваченому строку тримання під вартою та переведення до іншої установи виконання покарань, суд дійшов наступного висновку.

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62024000000000993 від 07.11.2024, стосовно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24.09.2024 строк запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою продовжено до 22.11.2024 включно.

Згідно з ч.1, 3 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Згідно зі ст.177 КПК України підставою для застосування та продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що обвинувачений може переховуватись від органів досудового слідства та суду, а також незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Пунктом 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року визначено, що продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Згідно зі ст. 29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше, як на підставах та в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини в основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім випадків і процедури, встановленої законом.

При вирішенні заявленого клопотання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує встановлені судом підстави обрання останньому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, характер вчинення кримінальних правопорушень, в тому числі в період воєнного стану, у даному кримінальному провадженні судовий розгляд триває, не вчинені всі необхідні дії для встановлення об`єктивної істини у справі. Вказане у своїй сукупності свідчить про наявність ризиків, передбачених п.1,2, 3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що обвинувачений може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

З урахуванням вищезазначених ризиків, а також з огляду на тяжкість вчиненого злочину, характеру інкримінованого обвинуваченому діяння, строку покарання, яке може бути йому призначено, беручи до уваги обставини, визначені у ст.178 КПК України, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Крім того, відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, який здійснює судовий розгляд питання, необхідного в зв`язку із здійсненням судового розгляду (п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України), має право вирішувати питання про переведення засудженого з колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.

Суд вважає необхідним, з метою недопущення порушення права обвинуваченого ОСОБА_4 , який утримується в ДУ «Київський слідчий ізолятор» за адресою: м.Київ, вул.Дегтярівська, 13, на участь у судовому розгляді кримінального провадження, що здійснюється відносно нього, а також оперативності здійснення судового розгляду, перевести останнього з ДУ «Київський слідчий ізолятор» до ДУ «Дніпровської установи виконання покарань (№4)» для подальшої його доставки до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, залишити обвинуваченого ОСОБА_4 у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» та рахувати його за Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області на час розгляду кримінального провадження №62024000000000993від 07.11.2024 стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, задовольнивши клопотання прокурора.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 197,199, 537 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів,а саме до12 січня 2025 року, без визначення розміру застави.

Перевести обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Державної установи «Київський слідчий ізолятор» до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» з метою його подальшого етапування до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області для участі у кримінальному провадженні.

Залишити обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» та рахувати його за Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області на час розгляду кримінального провадження №62024000000000993від 07.11.2024 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України.

Копію ухвали надіслати для виконання начальнику Державної установи «Київський слідчий ізолятор» за адресою: м.Київ, вул.. Дегтярівська, 13, та Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» (49006, м. Дніпро, вул. Надії Алексеєнко, 80).

Про перевід обвинуваченого ОСОБА_4 до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» повідомити Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Ухвала можебути оскарженав частиніпродовження запобіжногозаходу доДніпровського апеляційногосуду протягомп`яти днівз дняїї оголошення.

Суддя ОСОБА_1