Постанова

від 19.11.2024 по справі 183/9935/24

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/2812/24 Справа № 183/9935/24 Суддя у 1-й інстанції - Гузоватий О. І. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постановуНовомосковського міськрайонногосуду м.Дніпропетровської областівід 09жовтня 2024року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянина України,керівника ТО«вЄЛТ-СІТІ»,який проживаєза адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, за результатами перевірки ТОВ «РІЄЛТ-СІТІ» (код ЄДРПОУ 42345704), юридична адреса: 49019, м. Дніпро, Чечелівський район, вул. Академіка Белелюбського, 54-А, офіс 205, місцезнаходження земельної ділянки: Дніпропетровська область, Самарівський район, с. Орлівщина, вул. Диминтовича, 3, складено акт № 57266/04-36-04-09/42345704 від 02.09.2024, згідно з яким було виявлено порушення, вчинене його керівником ОСОБА_1 , яке виразилося у несвоєчасному наданні платіжних доручень до установ банку на перерахування належного до сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки з юридичних осіб згідно із податковою декларацією на 2023 рік за № 9029007007 від 20.02.2023 по термінам: за III квартал 2023 року по терміну сплати 30.10.2023, сума заборгованості склала 25 142,59 грн., сплачено 22.07.2024, та 29.08.2024 із затримкою на 266 та відповідно 304 календарних дні: за IV квартал 2023 року по терміну сплати 29.01.2024, сума заборгованості склала 25 142.58 грн., сплачено 29.08.2024 із затримкою на 213 календарних дні, чим порушено п. 57.1 ст. 57, пп. 266.10.1 ст. 266 ПК України.

Постановою Новомосковського міськрайонного суду м. Дніпропетровської області від 09 жовтня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, звільнено від адміністративної відповідальності при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення,а провадження у справі закрито на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП у зв`язку з оголошенням усного зауваження.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа,яка притягуєтьсядо адміністративноївідповідальності, - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк для її оскарження , оскільки при розгляді справи присутній не був, копію постанови отримав захисник 14.10.2024 року, також просить скасувати постанову суду першої інстанції, постановити нову, якою провадження у справі закрити без встановлення вини ОСОБА_1 .

В обґрунтування посилається на такі обставини:

- з 24.02.2024 року ОСОБА_1 вступив до лав ЗСУ, у зв`язку з чим ТОВ РІЄЛТ СІТІ зупинило свою господарську діяльність, тому відсутня можливість для своєчасної сплати податків;

- кінцевою датою сплати за ІІІ квартал 2023 року податку на нерухоме майно, відміне від земельної ділянки з юридичних осіб є 30.10.2023 року, а кінцевою датою сплати IV кварталу 2023 року є 29.01.2024 року, тому наявні пістави для закриття провадження у справі, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення без встановлення вини ОСОБА_1 .

До суду апеляційної інстанції не з`явилась особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про час та місце розгляду апеляційної скарги увідомлений належним чином, будь-яких заяв про поважні причини неявки до суду не надав, а тому його неявка не перешкоджає апеляційному розгляду в його відсутність.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходжу до такого висновку.

Вимоги апеляційної скарги щодо поновлення строку апеляційного оскарження у зв`язку з поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду підлягають задоволенню, так як розгляд справи відбувся за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , відповідно до ст. 285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено, відповідно до матеріалів справи копію постанови отримав захисник ОСОБА_2 14.09.2024 року ( а.с. 10) , а апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав 24.10.2024 року, дотримавшись десятиденного строку її оскарження.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.163-2 КУпАП, що підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення № 61128/04-36-04-09/42345704 від 19.09.2024 року, актом про результати камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки від 02.09.2024 року.

Відповідно до ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи час складання акту про результатикамеральної перевіркищодо порушеннятермінів сплатиузгодженої сумиподаткового зобов`язанняз податкуна нерухомемайно,відмінне відземельної ділянки- 02.09.2024року, запрошення ОСОБА_1 для ознайомлення та складання матеріалів про адміністративне правопорушення на 19 вересня 2024 року та складання акту неявки для підписання протоколу про адміністративне правопорушення 19.09.2024 року, суд апеляційної інстанції вважає, що складання протоколу про адміністративне правопорушення саме 19.09.2024 року не свідчить про порушення ст.254 КУпАП, якою передбачено складання протоколу з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, тобто коли у посадової особи , уповноваженої складати протокол, буде достатньо фактичних даних для висновку про наявність чи відсутність в діях чи бездіяльності особи вини у вчиненні правопорушення, наявності всіх достатніх даних для заповнення та складання протоколу про адміністративне правопорушення, тобто після виконання всіх необхідних процесуальних дій.

Разом з тим, враховуючи приписи ст.61,62 Податкового кодексу України, органи доходів і зборів України реалізують функцію здійснення податкового контролю за правильністю нарахування, повнотою і своєчасністю сплати податків і зборів шляхом проведення перевірок платників податків, таким чином, факт здійснення адміністративного правопорушення, виходячи з приписів ст. 276 КупАП та згідно із нормами Податкового кодексу, зокрема, відповідно до правопорушень у сфері оподаткування може бути встановлено в процесі (під час проведення перевірки) або за наслідками перевірки підприємства, установи, організації чи громадянина (після складання акта перевірки).

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення було виявлено в результаті камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки від 02.09.2024 року, тому суд першої інстанції наклав стягнення у відповідності до строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що з 24.02.2024року ОСОБА_1 вступив долав ЗСУ,тому ТОВ РІЄЛТ СІТІ зупинило свою господарську діяльність, не підтверджується матеріалами справи, відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 , як керівник ТОВ РІЄЛТ СІТІ подав до контролючого органу відповідну заяву про неможливість виконання платником податків податкових обов`язків у відповідності до Порядку підтвердження можливості чи неможливості виконання платником податків обов`язків, визначених у підпункті 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України, та переліків документів на підтвердження, затвердженого Наказом Міністерства Фінансів України 29.07.2022 року №225.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відповідність судового рішення вимогам закону та відсутність підстав для його скасування за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, у зв`язку з чим постанову залишає без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Новомосковського міськрайонного суду м. Дніпропетровської області від 09 жовтня 2024 року.

Апеляційну скаргу особи,яка притягуєтьсядо адміністративноївідповідальності,- ОСОБА_1 на постановуНовомосковського міськрайонногосуду м.Дніпропетровської областівід 09жовтня 2024року залишити без задоволення.

Постанову Новомосковського міськрайонногосуду м.Дніпропетровської областівід 09жовтня 2024року щодо ОСОБА_1 зач.1ст.163-2 КУпАП залишити без змін .

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко