Ухвала

від 14.11.2024 по справі 463/7914/24

ЛИЧАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа №463/7914/24

Провадження №2-з/463/70/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2024 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Нора Н.В.

за участю секретаря Заверуха О.Б.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про поділ спільногомайна подружжя. Позивачем через канцелярію суду було подано заяву про забезпечення позову у даній справі, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку загальною площею 0,0400 га., кадастровий номер 4610160300:06:002:0061 для будівництва і обслуговування житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 та на квартиру АДРЕСА_2 -Винники (РНОНМ: 1547714646101) до набрання рішенням по даній справі законної сили. Заборонити ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) або ж будь-яким інших фізичним особам проводити ремонті роботи (реконструкцію, перепланування, тощо) у квартирі АДРЕСА_2 -Винники (PHOHM: 1547714646101) до набрання рішенням по даній справі законної сили.

Як зазначає заявник, виходячи з системного тлумачення зазначених положень, вбачається, що застосування заходів забезпечення позову зумовлене існуванням очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивачів до ухвалення рішення в даній справі, а захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Предметом позову у даній справі є поділ майна подружжя, а саме спірної квартири та земельної ділянки. Відтак, враховуючи те, що між сторонами даного позову дійсно виник спір, предметом якого є нерухоме майно, вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно, а також забороною ОСОБА_1 проводити будь-які ремонтні роботи в квартирі АДРЕСА_2 -Винники до моменту набрання рішення суду у даній справі законної сили, є достатнім, розумним, співмірним та адекватним заходом і не порушує збалансованості інтересів сторін, створить належні умови для виконання в подальшому можливого рішення суду у справі, а також ефективного захисту і поновлення порушених прав заявника.

Представник відповідача заперечив проти задоволення заяви про забезпечення позову, зазначив, що небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача немає, не виникне підстав для застосовувати додаткових зусиль щодо відновлення прав, свобод та інтересів позивача.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»,розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову по сутіце обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, його метою є хоча і негайні, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Згідно з переліком видів забезпечення позову, наведених у частині першій статті 150 ЦПК України, позов забезпечується, в тому числі, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

З матеріалів позову та заяви про забезпечення позову вбачається, що предметом спору є земельна ділянка загальною площею 0,0400 га., кадастровий номер 4610160300:06:002:0061 для будівництва і обслуговування, житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 та на квартиру АДРЕСА_2 -Винники (РНОНМ: 1547714646101).

З урахуванням того що предметом позову є поділмайна подружжя,а саме:земельнаділянка загальноюплощею 0,0400га.,кадастровий номер4610160300:06:002:0061для будівництваі обслуговуванняжитлового будинкуза адресою: АДРЕСА_1 та квартира АДРЕСА_2 -Винники(РНОНМ:1547714646101), враховуючи те, що між сторонами даного позову дійсно виник спір, предметом якого є нерухоме майно, яке є спільною сумісною власністю подружжя, також те, що майно належне ОСОБА_1 на праві власності, та факту розірвання шлюбу між позивачем та відповідачем, що підтверджується рішенням суду від 21 листопада 2023 року (справа №463/8430/22), вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно є достатнім, розумним, співмірним та адекватним заходом.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що існує достатньо обґрунтована імовірність того, що належне ОСОБА_1 на праві власності майно може бути відчужене, що може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду у даній справі, тому існує об`єктивна необхідність вжиття заходів забезпечення позову на підставі заяви представника позивача шляхом накладення арешту на вказаний транспортний засіб. Такий захід забезпечення позову є співмірним з негативними наслідками для власника майна, які можуть бути викликані застосуванням цього заходу.

Щодо вимоги заявника про заборону ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) або ж будь-яким інших фізичним особам проводити ремонті роботи (реконструкцію, перепланування, тощо) у квартирі АДРЕСА_2 -Винники (PHOHM: 1547714646101) до набрання рішенням по даній справі законної сили, суд зазначає таке.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Отже, з урахуванням вищезазначених обставин, суд приходить до висновку, що заявлена у вимога про заборону ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) або ж будь-яким інших фізичним особам проводити ремонті роботи (реконструкцію, перепланування, тощо) у квартирі АДРЕСА_2 -Винники (PHOHM: 1547714646101) до набрання рішенням по даній цивільній справі законної сили, не відповідає визначеній чинним законодавством меті забезпечення позову, а саме істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду.

Як передбачено положеннями ч. 7 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляд судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-18, 149-150, 153, 154, 157 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задовольнити частково.

У порядку забезпечення позовних вимог накласти арешт на земельну ділянку загальною площею 0,0400 га., кадастровий номер 4610160300:06:002:0061, для будівництва і обслуговування житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , та на квартиру АДРЕСА_2 -Винники (РНОНМ: 1547714646101) до набрання рішенням по даній справі законної сили.

У задоволенні решти вимоги заявника- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову 3 (три) роки.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Львівського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Нор Н.В