Рішення

від 07.11.2024 по справі 459/2173/24

ЧЕРВОНОГРАДСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 459/2173/24

Провадження № 2/459/597/2024

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2024 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Жураковського А.І.

з участю секретаря судового засідання Ганас К.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Романіва С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шептицькому за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лого-Транс» до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В :

13.08.2024 представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачки, у якому просить стягнути з останньої відшкодування збитків у сумі 14069,97грн заподіяноїматеріальної шкодивнаслідок дорожньо-транспортноїпригоди та3000 гривеньза витратина проведенняекспертизи. Вказав, що відповідачка спричинила ДТП і внаслідок чого було пошкоджено автомобіль «ЗАЗ Lanos » д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_3 , транспортний засіб якого належить позивачу на праві приватної власності. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Nissan Murano» д.р.н. НОМЕР_2 була застрахована ПрАТ «УСК «Княжа Вієна іншуранс груп» відповідно до Полісу обов`язкового страхування цивільо-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до рахунків вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «ЗАЗ Lanos » д.н.з. НОМЕР_1 склала 37 996, 97 грн. ПрАТ «УСК «Княжа Вієна іншуранс груп» здійснила виплату страхового відшкодування в розмірі 21 668, 00 грн. Посилаючись на ст. ст. 993, 1194 ЦК України, ст.27Закону України«Про страхування»просить стягнутиз відповідачарізницю міжфактичним розміромшкоди істраховим відшкодуванням,що складає14069,97 грнта 3000 гривень за витрати на проведення експертизи.

Ухвалою від 02.09.2024 судом відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено судовий розгляд з викликом сторін.

07.11.2024представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги. Просив позов задовольнити з підстав, вказаних у ньому.

Представник відповідача просив у задоволенні позову відмовити. Подав письмові пояснення, в яких вказав, що сплачений в складі вартості відновлювального ремонту автомобіля ПДВ в сумі 6332, 83 грн підлягає включенню позивачем у податковий кредит з наступним зменшенням податкового зобов`язання з ПДВ на вказану суму при сплаті (перерахуванні) такого податку до державного бюджету або бюджетним відшкодуванням позивачу у разі перевищення розміру податкового кредиту розміру податкового зобов`язання. Натомість витрати на замовлення висновку експерта не являються реальними збитками, завданими внаслідок пошкодження автомобіля та не відносться до майнової шкоди, заподіяної внаслідок ДТП. Позивачем не доведено, що оплата замовлення висновку експерта належить до витрат, які позивач змушений був зробити для відновлення свого права.

Вислухавши сторін, оцінивши докази, вивчивши матеріали справи, суд встановив таке.

10.01.2024 по вул. Лисенка, 21, у м. Львові, трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ЗАЗ Lanos» д.н.3. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , що належить ТОВ «ЛОГО-ТРАНС» та автомобіля «Nissan Murano» д.р.н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

Згідно Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 10.01.2024 року (Європротокол) учасники підтвердили факт ДТП та відповідачка визнала свою провину у вчиненні вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до Висновку експерта № 04/04-01 за результатами проведення транспортно-товарознавчої експертизи від 05.04.24 року вартість матеріального збитку заподіяного власникові транспортного засобу «ЗАЗ Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 становить 23 927, 00 грн, а вартість відновлювального ремонту транспортного засобу становить 37 651,84 грн. Крім того, витрати на проведення експертизи становили 3 000 грн.

Згідно рахунку № Пл-ПЛ2400236 від 21.05.2024 року та Акту виконаних робіт № Пл-ПЛ2400889 від 20.05.2024 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «ЗАЗ Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 становить 37 996,97 грн.

Згідно платіжної інструкції № 103448 від 25.06.2024 року, ТОВ «ЛОГО-ТРАНС» було понесено затрати по ремонту автомобіля «ЗАЗ Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 в розмірі 37 996,97 грн.

Між відповідачем та ПрАт «УСК «Княжа Вієна іншуранс груп» було укладено Договір обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ЕР №214568301.

ТОВ «ЛОГО-ТРАНС» звернулося до «УСК «Княжа Вієна іншуранс груп» із заявою про виплату страхового відшкодування. УСК «Княжа Вієна іншуранс груп» було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування, та здійснено часткове відшкодування шкоди на користь ТОВ «ЛОГО-ТРАНС» за пошкоджений автомобіль «ЗАЗ Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 , у розмірі: 21 668,00 грн.

27.06.2024 позивачем було направлено на адресу відповідача Претензію за вихідним №01-348748 від 27.06.2024 про відшкодування шкоди у розмірі 17069, 97 грн. на підставі ст.ст. 1166, 1187, 1188, 1194 ЦК України, ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Здійснюючи розрахунок позовних вимог, відповідач виходив з різниці між фактичним розміром понесеної шкоди і розміром матеріального збитку, який був встановлений наведеним вище висновком експерта, а саме: 37 996, 97 грн - 23 927, 00 грн = 14 069, 97 грн.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд виходить з такого.

За правилами ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (ст.1188 ЦК України).

В силу приписів ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно з п.14 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 р. «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» при визначенні розміру та способу відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, судам слід враховувати положення статті 1192 ЦК. Наприклад, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ такого ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

У відповідності до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Суд звертає увагу, що вартість ремонту автомобіля з врахуванням ПДВ виплачується страховою компанією або стягується судом після надання документів про такі витрати.

А тому суд у таких випадках з`ясовує наявність двох обставин: 1) фактичне здійснення ремонту автомобіля; 2) чи є виконавець робіт по ремонту автомобіля платником ПДВ.

Отже, Закон розмежовує порядок виплати заподіяної шкоди в умовах існування лише проведеної уповноваженою особою (органом) оцінки цієї шкоди (звіту, акта оцінки) (без урахування ПДВ) та у разі фактичного проведення відновлення ремонту пошкодженого у ДТП транспортного засобу потерпілої особи з доведенням вартості цього ремонту (з урахуванням ПДВ).

Так як, юридична особа, що здійснювала відновлювальний ремонт та позивач є платниками ПДВ, тому правових підстав не нараховувати суму податку на додану вартість немає.

Твердження представника відповідача, що страховий ліміт повністю охоплює розмір майнової шкоди, не заслуговують на увагу, оскільки страхова компанія розрахувала та виплатила позивачу страхове відшкодування у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням фізичного зносу, тому у страховика не виникло обов`язку з відшкодування різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, незважаючи на те, що збитки, як посилається відповідач, є меншими від ліміту відповідальності.

Отже, страхова компанія в межах застрахованої цивільної відповідальності компенсує матеріальний збиток, а різницю між збитком та вартістю, відновлювального ремонту компенсує винна особа.

Натомість відповідач має обов`язок повного відшкодування завданої ним шкоди шляхом сплати позивачу різниці між фактичним розміром цієї шкоди і страховим відшкодуванням (розміром матеріального збитку).

Відтак, враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 1187, 1188, 1192 ЦК України, суд дійшов висновку, що вимоги про стягнення з відповідача різниці між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням, що складає 14069 97 грн заподіяної матеріальної шкоди, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та 3000 гривень за витрати на проведення оцінки пошкодженого автомобіля, є підставними, обґрунтованими та такими, що підлягають до стягнення з відповідача.

Судові витратискладаються з2422,40грн.,сплаченихпозивачем у якості судового збору, і в силу приписів ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню у його користь з відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 141, 259, 264, 265, 273, 274, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 ) у користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Лого-Транс» (ЄДРПОУ 37817344, 04050, м. Київ, вул. Юрія Ільєнка, 12) 14069 (чотирнадцять тисяч шістдесят дев`ять) гривень 97 копійок заподіяної матеріальної шкоди, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та 3000 (три тисячі) гривень за витрати на проведення експертизи.

Стягнути з ОСОБА_2 у користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Лого-Транс» 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять два) грн 40 коп понесених судових витрат.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 18.11.2024.

Суддя: А. І. Жураковський