Ухвала

від 18.11.2024 по справі 591/11538/24

ЗАРІЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

Справа №591/11538/24

Провадження № 2-з/591/90/24

У Х В А Л А

про забезпечення позову

18 листопада 2024 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ніколаєнко О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,

ВСТАНОВИВ :

14 листопада 2024 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням №76507133, відкритим старшим державним виконавцем Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Світличним В.О. 11.11.2024 на підставі постанови № 09/24-143 від 30.09.2024 ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в сумі 34000 грн., яке відкрито до вирішення справи по суті.

Заява мотивована тим, що з винесеною постановою він не погоджується, про наявність виконавчого провадження стало відомо 12.11.2024 року після отримання повідомлення в застосунку Дія. Вважає, що вказана постанова не відображає дійсних обставин справи і винесена безпідставно та з порушенням процесуального порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення і процесуальних прав позивача. В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що постанова дійсно направлена на його адресу, ним отримана та він з нею ознайомлений. Будь-яких доказів його виклику до ІНФОРМАЦІЯ_2 (наявність повістки, відеозапис відмови від її отримання тощо) не має. Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, у ньому відсутні посилання на будь-які документи, які до нього долучають та на підставі яких можливо б було зробити висновок про наявність або відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП. При цьому, вищевказаний протокол взагалі не містить відомостей про місце та час вчинення ОСОБА_1 порушення правил військового обліку. Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим ефективний захист прав та виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Згідно з ч. 1, 2ст. 150 КАС Українисуд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 151 КАС Українипозов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акту або нормативно-правового акта.

Згідно з ч. 2ст. 151 КАС Українисуд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Відповідно до ч. 4, 5ст. 154 КАС Українизалежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Заява ОСОБА_1 про забезпечення позову мотивована тим, що постанова є виконавчим документом, а тому може бути спрямована відповідачем до примусового виконання.

Суд погоджується з доводами заявника щодо необхідності забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадження № 76507133, відкритим на підставі постанови № 09/24-143 від 19.09.2024 року.

Відтак, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151,154 КАС України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа постанови старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Світличного Валерія Олександровича від 11.11.2024 року у ВП №76507133, відкритої з виконання постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі начальника підполковника ОСОБА_2 № 09/24-143 від 19 вересня 2024 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в сумі 34000 грн.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 153 КАС України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом десяти днів з дня постановляння ухвали про забезпечення позову.

Роз`яснити, що відповідно до частин першої та третьої статті 156 КАС України, ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_3 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 .

Третя особа: Зарічний відділ державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, місцезнаходження: просп. Перемоги, 6, м. Суми, код ЄДРПОУ 40211137.

Суддя О.О. Ніколаєнко