Ухвала

від 18.11.2024 по справі 591/11564/24

ЗАРІЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

Справа №591/11564/24

Провадження № 2/591/2238/24

У Х В А Л А

18 листопада 2024 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.Суми Ніколаєнко О.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Нежевело Валентини Вікторівни про відвід судді Ніколаєнко О.О. по цивільній справі №591/11564/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , треті особи : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради, про встановлення факту перебування неповнолітніх дітей на утриманні, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом та просить встановити факту перебування на його утриманні трьох неповнолітніх дітей віком до 18 років ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

18 листопада 2024 року представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Нежевело В.В. подано заяву про відвід судді Ніколаєнко О.О. Свою вимогу мотивує тим, що суддею Ніколаєнко О.О. розглядалась заява ОСОБА_1 про встановлення факту перебування неповнолітніх дітей на утриманні, подана в порядку окремого провадження, та нею висловлена своя думка та надані висновки, які наразі оскаржуються в апеляційному порядку. Зазначає, що наявні передбачені ч. 1 ст. 37 ЦПК України підстави для відводу судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідвод), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У провадженні судді Ніколаєнко О.О. перебувала справа №591/2943/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради, ІНФОРМАЦІЯ_5 , про встановлення факту, що має юридичне значення. Справа розглядалась у порядку окремого провадження. У цій справі ОСОБА_1 просив встановити факт перебування на його утриманні трьох неповнолітніх дітей віком до 18 років ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Рішенням суду від 06.06.2024 у задоволенні заяви було відмовлено.

Таким чином, суддею Ніколаєнко О.О. розглянута справа за заявою, поданою з тих же питань, що і даний позов. Суддею у рішенні, яке було прийнято за наслідками розгляду справи №591/2943/24 висловлена думка та надана оцінка доводам заявника, які є аналогічними тим, що заявлені у даній справі.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Бангалорські принципи поведінки суддів від 19.05.2006 визначають та встановлюють стандарти етичної поведінки суддів. Так, у статті 2 визначено, що суддя підлягає відводу у випадку, зокрема, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Враховуючи, що суддею Ніколаєнко О.О. розглянуто в порядку окремого провадження справу із аналогічних питань, які ставляться у даній справі та у судовому рішенні висловлено позицію стосовно розвязання справи, доходжу до висновку, що заяву про відвід слід задовольнити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.33,36,39,40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Нежевело Валентини Вікторівни про відвід судді Ніколаєнко О.О. по цивільній справі №591/11564/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , треті особи : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради, про встановлення факту перебування неповнолітніх дітей на утриманні задовольнити.

Справу передати на повторний автоматичний розподіл, в порядку передбаченомустаттею 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Ніколаєнко