Ухвала

від 14.11.2024 по справі 607/24408/24

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2024 Справа №607/24408/24 Провадження №1-кс/607/6719/2024

Слідчий суддяТернопільського міськрайонногосуду Тернопільськоїобласті ОСОБА_1 ,за участюсекретаря судовогозасідання ОСОБА_2 ,прокурора ОСОБА_3 ,підозрюваного ОСОБА_4 ,розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судув містіТернополі клопотаннястаршого слідчогоСВ ТернопільськогоРУ поліціїГУНП вТернопільській області ОСОБА_5 ,погоджене прокуроромТернопільської спеціалізованоїпрокуратури усфері оборониЗахідного регіону ОСОБА_3 ,про застосуваннязапобіжного заходуу виглядітримання підвартою укримінальному провадженні№12024211040002094від 02.09.2024 року стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Тернопіль, Тернопільської області, не одруженого, із середньою освітою, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, однак відносно якого:

- 28.09.2021 до Тернопільського міськрайонного суду за ч.1 ст.185 КК України, скеровано обвинувальний акт та 09.08.2022 судовий розгляд кримінального провадження зупинений до звільнення ОСОБА_4 з військової служби,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.317 КК України,

ВСТАНОВИВ:

до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшло вказане клопотання, в якому сторона обвинувачення просить застосувати щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.317 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, терміном на 60 діб.

В обґрунтування клопотання сторона обвинувачення посилається на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.317 КК України, на даний час існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, окрім того, застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не дасть можливості здійснювати дієвий контроль за його поведінкою, забезпечити виконання покладених на нього судом обов`язків, не зменшить до прийнятного рівня ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а тому просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав подане клопотання, з мотивів наведених у ньому.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні клопотання сторони обвинувачення.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя вважає наступне.

Слідчий суддя встановив, що слідчим відділом Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024211040002094 від 02.09.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст.317 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період часу із 13.09.2024 по 02.10.2024 надавав приміщення квартири АДРЕСА_3 своїм знайомим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 для незаконного вживання наркотичних засобів та психотропних речовин.

31.10.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст.317 КК України.

Слідчий суддя зауважує, що КПК України не встановлює критеріїв визначення обґрунтованості підозри. Однак кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч.5 ст.9 КПК України).

У практиці останнього «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Тобто, стандарт «обґрунтована підозра», який використовується на стадії вирішення питання про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу, є значно нижчим, аніж на стадії вирішення судом питання про винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення після отримання обвинувального акта. Адже обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри, не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку.

Отже, під час перевірки, чи наявна обґрунтована підозра вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст.317 КК України, слідчий суддя з`ясовує, чи наявні факти або інформація, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа, про яку йдеться, своїми діями могла вчинити кримінальне правопорушення, а також, чи такі виправдовують подальше розслідування.

Дослідивши обставини вчинення зазначеного кримінального правопорушення, не вирішуючи питання про доведеність вини, виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в поданих та досліджених в судовому засіданні матеріалах, слідчий суддя переконався в тому, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст.317 КК України.

Вказане підтверджується доказами, а саме: протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - обстеження публічно недоступного місця з метою встановлення технічних засобів аудіо-, відео контролю особи та аудіо-, відео контролю особи від 21.10.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 26.10.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 26.10.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 26.10.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 26.10.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 30.10.2024; протоколом обшуку від 26.10.2024; висновком експерта за результатами судової експертизи матеріалів, речовин та виробів від 30.10.2024; висновком експерта за результатами судової експертизи матеріалів, речовин та виробів від 30.10.2024.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно із п.4 ч.2 цієї статті запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Санкція ч.1 ст.317 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років, що відповідно до ст.12 КК України є нетяжким злочином.

Санкція ч.2 ст.317 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років із конфіскацією майна, що відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином.

За результатамирозгляду клопотання,слідчий суддявважає,що оглянутимиматеріалами тапрокурором усудовому засіданнідоведено наявністьризиків передбаченихст.177КПК України,а саме:п.1ч.1ст.177КПК України переховуватисьвід органівдосудового розслідуваннята/абосуду.Існування вказаногоризику підтверджуєтьсятим,що ОСОБА_4 усвідомлюючи мірупокарання завчинені нимкримінальні правопорушення,санкція якихпередбачає позбавленняволі настрок від3до 5років тавід 4до 8років ізконфіскацією майна,останній моженавмисно переховуватисьвід органудосудового розслідуваннята судуз метоюуникнення відповідальності.Окрім цього ОСОБА_4 ,будучи діючимвійськовослужбовцем,самовільно залишиввійськову частинута ухиляєтьсявід військовоїслужби.Також слідчийсуддя вважає,що існуєризик,передбачений п.3ч.1ст.177КПК України незаконновпливати насвідків укримінальному провадженні,що підтверджуєтьсятим,що ОСОБА_4 відомі анкетні дані вказаних осіб, тому він зможе схиляти їх до дачі неправдивих показів чи відмовити від дачі показів, з метою уникнення кримінальної відповідальності. Окрім того, на думку слідчого судді існує ризик, зазначений у клопотанні сторони обвинувачення та передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення, вказане підтверджується тим, що ОСОБА_4 , хоч і раніше не судимий, однак, ніде не працює, не має постійного джерела доходу.

Окрім того, у слідчого судді відсутні відомості, які б вказували на неможливість утримувати ОСОБА_4 під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до вимог ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слідчий суддя враховуючи дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , обставини вчинення кримінального правопорушення, приходить до висновку про доцільність визначити останньому заставу в сумі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та забезпечить його належну поведінку у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя також враховує, що розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , в разі внесення ним застави, обов`язки, що визначені ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 205, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

клопотання сторони обвинувачення задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.317 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 10січня 2025року включно.

Одночасно длязабезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК України, визначити заставу в розмірі 30 (тридцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 90840 (дев`яносто тисяч вісімсот сорок) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: ТУ ДСА України в Тернопільській області код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26198838; Банк отримувача ДКСУ м. Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача UA358201720355219001000003454; призначення платежу: застава за ОСОБА_4 у справі №607/24408/24, згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14.11.2024.

Роз`яснити, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

- з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання органу досудового розслідування свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії ухвали та обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 10січня 2025року включно.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1