Ухвала

від 11.11.2024 по справі 320/48761/24

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

11 листопада 2024 року місто Київ №320/48761/24

Київський окружний адміністративний суд в складі судді Донця В.А., розглянувши заяву про забезпечення позову в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "ЮКРЕЙНІАН СІТІ СЕРВІС" до Головного управління Держпродспоживслужби у м. Києві про визнання протиправним та скасування припису,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "ЮКРЕЙНІАН СІТІ СЕРВІС" звернулася до суду з позовом:

визнати протиправним та скасувати припис Головного управління Держпродспоживслужби у м. Києві від 26.09.2024 № 179 про усунення порушень вимог законодавства.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07.11.2024 відкрито провадження у справі, постановлено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та без проведення судового засідання.

Позивачем 31.10.2024 подано заяву про забезпечення позову шляхом:

зупинення дії індивідуального акту Головного управління Держпродспоживслужби у м. Києві, прийнятого у формі припису про усунення порушень вимог законодавства №179 від 26.09.2024 до моменту набуття законної сили рішення суду по адміністративній справі № 320/48761/24.

Вирішуючи заяву про забезпечення адміністративного позову, суд ураховує таке.

Відповідно до статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України): суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову (частина перша); забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (пункти 1, 2 частини другої).

За змістом наведеної норми, для висновку про наявність підстав для забезпечення позову заявнику необхідно довести очевидність протиправності рішення, дії, бездіяльності суб`єкта владних, що оскаржуються та/або ускладнення, унеможливлення виконання рішення суду або захисту прав, свобод, інтересів, за захистом яких звернулась особа, якщо не будуть вжиті заходи забезпечення позову.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач вказує, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Юкрейніан Сіті Сервіс» укладено з ТОВ «Київські Енергетичні Послуги» договір на постачання електричної енергії №62402012ПУ від 01.12.2018. Щомісячно позивач здійснює оплати на користь постачальника електроенергії, що, за твердженням заявника, підтверджується відповідними платіжними інструкціями. Даний договір укладено управителем з метою забезпечення потреб мешканців багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , а саме для освітлення місць загального користування, забезпечення живлення електроенергією ліфтів, насосів та іншого інженерного обладнання багатоквартирного будинку.

Вказано, що внаслідок винесення відповідачем припису, інші мешканці даного будинку, відмовляються здійснювати оплату за послуги з управління будинком і вимагають здійснення відповідного перерахунку в бік зменшення оплати.

На думку заявника, не зупинення дії оскаржуваного припису призведе до неможливості здійснення позивачем оплати за електроенергію для забезпечення потреб багатоквартирного будинку, що, в свою чергу, тягне за собою ризики відключення інженерних систем та обладнання в будинку від живлення електричної енергією. Внаслідок цього мешканці багатоквартирного будинку не зможуть користуватись ліфтами, в будинку буде відсутнє водопостачання, освітлення місць загального користування, буде порушено роботу системи водовідведення та інші негативні наслідки.

У заяві про забезпечення позову позивач просить суд зупинити дію припису Головного управління Держпродспоживслужби у м. Києві про усунення порушень вимог законодавства №179 від 26.09.2024 про усунення порушень вимог законодавства до набрання законної сили рішення у даній справі.

Верховний Суд у постанові від 06.02.2019 у справі №826/13306/18 вказав, що можливе настання негативних наслідків не є беззаперечним доказом для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову. Суд здійснює захист реально порушених прав, а не тих, які ймовірно може бути порушено у майбутньому.

Як убачається зі змісту заяви про забезпечення позову заявником не вказано та не наведено мотивів очевидної протиправності оскаржуваного припису. Суд зазначає, що лише незгода позивача із діями (рішеннями) суб`єкта владних повноважень та звернення до суду з позовом про визнання їх протиправними не є достатньою підставою для застосування судом заходів забезпечення позову. При цьому обставини правомірності/протиправності припису Головного управління Держпродспоживслужби у м. Києві про усунення порушень вимог законодавства №179 від 26.09.2024 можуть бути встановлені лише за результатами розгляду справи по суті та дослідженні усіх доказів, наданих як позивачем та і відповідачем.

У заяві про забезпечення позову вказано, що оскаржуваним приписом позивача зобов`язано здійснити перерахунок вартості послуг, що ним надаються, споживачу ОСОБА_1 у розмірі 716, грн. на місяць (5,99 грн. за 1 м кв.). Однак у заяві не вказано загальну суму, яку необхідно повернути споживачу внаслідок виконання припису та яким чином це може вплинути на виконання позивачем договірних відносин з надання послух мешканцям багатоквартирного будинку (наприклад, сума коштів, яка потрібна для виконання договірних зобов`язань у відповідному періоді, сума коштів, яка підлягає поверненню споживачу згідно з оскаржуваними приписом, період, за який необхідно здійснити перерахунок, тощо).

На думку суду, заява не містить належного та достатнього обґрунтування з приводу необхідності забезпечення позову та не містить доказів, які б вказували, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, або ж вказували на наявність очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення у зв`язку із цим прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду.

Твердження позивача про те, що мешканці будинку зазнають негативних наслідків, оскільки існуватимуть ризики відключення інженерних систем та обладнання в будинку від живлення електричної енергією, внаслідок чого мешканці багатоквартирного будинку не зможуть користуватись ліфтами, в будинку буде відсутнє водопостачання, освітлення місць загального користування, буде порушено роботу системи водовідведення, на думку суду, ґрунтуються на припущеннях. Як уже вказувалось судом, у заяві про забезпечення позову йдеться про необхідність здійснення перерахунку щодо одного мешканця.

За змістом частини другою статті 151 КАС України суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Зважаючи на проаналізоване обґрунтування заяви про забезпечення позову, суд доходить висновку про неспівмірність заявлених заходів забезпечення позову шляхом зупинення припису із вимогами здійснити позивачем перерахунок послуги щодо одного споживача.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову, тому відмовляє в її задоволенні.

Керуючись статтями 150-154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "ЮКРЕЙНІАН СІТІ СЕРВІС" в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно зі статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Донець В.А.