Ухвала

від 08.11.2024 по справі 320/14199/24

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про продовження процесуального строку в адміністративній справі

08 листопада 2024 року справа №320/14199/24

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Клименка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства закордонних справ України про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії,

за участю сторін:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник відповідача - Ферштей А.М., Дісюк С.С.,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Міністерства закордонних справ України, в якому позивач з урахуванням позовної заяви в новій редакції від 12.05.2024, просить суд:

- визнати протиправними дії посадової особи Відповідача - ОСОБА_2 щодо одноосібного прийняття рішення про внесення змін до Плану ротації, складання та подання на підпис в.о. Державного секретаря МЗС змін до Плану ротації у 2023 році від 31.07.2023;

- визнати протиправним та скасувати Наказ МЗС №71/дск від 31.07.2023;

- визнати протиправним та скасувати Наказ МЗС №1428-ос від 15.08.2023;

- визнати протиправним та скасувати Наказ Посольства України в ФРН № 97-ос від 30.08.2023;

- зобов`язати Міністерство закордонних справ України, невідкладно поновити позивача на посаді першого секретаря з консульських питань Посольства України в ФРН;

- встановити строк та зобов`язати Міністерство закордонних справ України, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.05.2024 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачеві десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подання до суду доказів сплати судового збору у сумі 2361,92 грн; доказів надсилання копії позовної заяви з додатками відповідачам 2, 3, 4, 5 засобами поштового зв`язку листом з описом вкладення.

14.05.2024 канцелярією суду зареєстровано заяву представника позивача про зміну предмету позову, подану через підсистему "Електронний Суд" 12.05.2024, до якої додано позовну заяву в новій редакції від 12.05.2024 разом із доказами сплати судового збору у сумі 2361,92 грн. та доказами надсилання копії позовної заяви з додатками до електронного кабінету відповідача за позовної заявою в новій редакції.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.08.2024 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначено судове засідання у справі на 24.09.2024.Запропоновано позивачу протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати до суду відповідь на відзив. Запропоновано відповідачу подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Ухвалу суду від 16.08.2024 було направлено учасникам процесу засобами електронного зв`язку до електронних кабінетів позивача та відповідача - 23.08.2024 о 00:59 год, що підтверджується відповідними довідками про доставку електронного листа, сформованими секретарем судового засідання.

09.09.2024 канцелярією суду зареєстровано заяву представника позивача від 08.09.2024, подану через підсистему "Електронний Суд", про проведення судового засідання, призначеного на 24.09.2024 о 10.30 год., в режимі відеоконференції.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.09.2024 вирішено здійснювати розгляд адміністративної справи №320/14199/24 в режимі відеоконференції за участю представника позивача поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням Системи відеоконференцзв`язку.

10.09.2024 канцелярією суду в спеціальному журналі зареєстровано відзив відповідача від 09.09.2024 №721/17-636-4ДСК разом із доданими документами із грифом "Для службового користування", які були долучені судом до матеріалів справи.

При цьому, у супровідному листі до відзиву від 09.09.2024 №721/17-636-5ДСК представник відповідача повідомив суд про те, що відзив на позовну заяву та витребувані судом докази у справі містять службову інформацію, яка визначена п. 9.6 Переліку відомостей, які містять службову інформацію і яким надається гриф обмеженого доступу "Для службового користування" в системі органів дипломатичної служби України, затверджений наказом МЗС від 16.02.2018 №83, тому вказані документи направляються особисто судді ОСОБА_3 засобами фельд`єгерського зв`язку, у зв`язку з чим копія відзиву та докази у справі позивачці не направлялись. Ознайомлення інших осіб, в тому числі учасників даної справи з надісланими матеріалами просить здійснювати у відповідності до встановлених законодавством вимог у сфері обігу інформації з обмеженим доступом, зокрема, після взяття на себе останніми письмового зобов`язання стосовно нерозголошення службової інформації, що стала їм відома у зв`язку з розглядом зазначеної адміністративної справи.

24.09.2024 судове засідання знято з розгляду у зв`язку із отриманням сигналу повітряної тривоги в м. Києві. Призначено наступне судове засідання на 08.11.2024.

24.10.2024 канцелярією суду зареєстровано заяву позивача, подану через підсистему "Електронний Суд" 24.09.2024, в якій остання просить суд повторно зобов`язати відповідача надіслати їй засобами Електронного суду відзив на позов та відповідні докази, які не містять грифу ДСК, а також продовжити розгляд справи в режимі відеоконференції, в якій вона надалі братиме участь особисто.

Також 24.10.2024 канцелярією суду зареєстровано заяву позивача, подану через підсистему "Електронний Суд" 04.10.2024, про стягнення в дохід Державного бюджету України з представника відповідача ОСОБА_4 штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки в діях посадових осіб МЗС України, у зв`язку із умисним невиконанням рішення суду, вбачаються ознаки складу злочину, передбаченого ст.382 КК України. В обґрунтування вказаного клопотання позивач посилається на те, що станом на 03.10.2024 відповідач всупереч вимогам ч.2 ст.77 КАС України та ухвали суду від 16.08.2024, жодних наявних у нього документів та матеріалів, які можуть бути використані як докази у справі, за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи позивачу не надіслав.

Крім того, 24.10.2024 канцелярією суду зареєстровано заяву позивача, подану через підсистему "Електронний Суд" 08.10.2024, про продовження процесуального строку подання відповіді на відзив, в якій позивач вказує на те, що 04.10.2024 відповідач за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи надіслав позивачу відзив на позовну заяву, а також частину наявних у нього документів та матеріалів, які можуть бути використані як докази у справі, проте, враховуючи значний обсяг поданих відповідачем документів, у позивача виникла необхідність продовження судом строку для подачі відповіді на відзив.

У судове засідання, призначене на 08.11.2024, з`явились позивач та представник відповідача.

Як зазначено судом вище, 24.10.2024 канцелярією суду зареєстровано заяву позивача, подану через підсистему "Електронний Суд" 08.10.2024, про продовження процесуального строку подання відповіді на відзив, в якій позивач вказує на те, що 04.10.2024 відповідач за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи надіслав позивачу відзив на позовну заяву, а також частину наявних у нього документів та матеріалів, які можуть бути використані як докази у справі, проте, враховуючи значний обсяг поданих відповідачем документів, у позивача виникла необхідність продовження судом строку для подачі відповіді на відзив.

У судовому засіданні 08.11.2024 позивачем підтримано заявлене клопотання про продовження процесуального строку на подання відповіді на відзив на позовну заяву у справі №320/14199/24, який був поданий до суду 08.10.2024.

Представник відповідача при розгляді даного клопотання поклався на розсуд суду.

Частинами першою-третьою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Судом встановлено, що відзив відповідача та документи до нього, які не містять грифу "ДСК" направлено позивачу 04.10.2024 за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.

Частина 2 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Обґрунтовуючи подане клопотання позивач вказав, що після ознайомлення із наданими відповідачем документами, у позивача виникла необхідність подати суду відповідь на відзив, щодо якого судом та процесуальним законом встановлено п`ятиденний термін. Однак об`єм поданих відповідачем документів та пояснень не дозволяє подати суду відповідь на відзив у встановлений судом та законом процесуальний строк, який в даному випадку спливає 09.10.2024.

При цьому у судовому засіданні позивач заявила клопотання про надання їй часу для ознайомлення з матеріалами справи в частині відзиву та доказів, які мають гриф "ДСК", оскільки вона наразі мешкає за кордоном. Відсутність у позивача відзиву та доказів, які мають гриф "ДСК" до нього позбавляють її можливості у строк, встановлений судом, підготувати відповідь на відзив на позовну заяву.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до п. 42 Типової інструкції про порядок обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 19.10.2016 №736 (далі - Типова інструкція), друкування і розмноження в установі документів з грифом "Для службового користування" за допомогою електронно-обчислювальної та копіювально-розмножувальної техніки провадиться з урахуванням вимог законодавства у сфері захисту інформації.

Пунктом 43 Типової інструкції передбачено, що установа, яка є розробником документа з грифом "Для службового користування", може зазначити на документі інформацію про заборону на розмноження (копіювання) такого документа в інших установах.

Як було зазначено вище, повна версія відзиву та подані відповідачем 10.09.2024 особисто судді ОСОБА_3 засобами фельд`єгерського зв`язку докази у справі містять службову інформацію відповідно до п. 9.6 Переліку відомостей, які містять службову інформацію і яким надається гриф обмеженого доступу "Для службового користування" в системі органів дипломатичної служби України, затверджений наказом МЗС від 16.02.2018 №83.

Враховуючи доводи позивача, великий обсяг поданих відповідачем документів та пояснень, та приймаючи до уваги, що частина документів, наданих відповідачем мають гриф "ДСК" та не можуть бути направлені позивачу, суд доходить висновку про поважність причин пропуску строку подання відповіді відзиву на позовну заяву та вважає за можливе продовжити позивачу процесуальний строк на подання відповіді на відзив на позовну заяву, на 5 (п`ять) днів з дня ознайомлення з повною версією відзиву на позов та додатками до нього.

Враховуючи, що повна версія відзиву на позов та додатки до нього містять гриф "Для службового користування", клопотання позивача про продовження строку подання до суду відповіді на відзив від 08.10.2024 підлягає частковому задоволенню.

У судовому засіданні 08.11.2024 проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст судового рішення виготовлено 11.11.2024.

Керуючись статтями 121, 162, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Клопотання позивача про продовження строку подання до суду відповіді на відзив від 08.10.2024 - задовольнити частково.

2. Продовжити позивачу процесуальний строк на подання відповіді на відзив на позовну заяву, - на 5 (п`ять) днів з дня ознайомлення з повною версією відзиву на позов та додатками до нього, які містять гриф "Для службового користування".

3. В іншій частині клопотання відмовити.

4. Копію ухвали надіслати учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Кушнова А.О.