Рішення

від 08.11.2024 по справі 320/19093/24

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2024 року № 320/19093/24

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Панченко Н.Д., розглянувши у письмовому провадженні за правилами загального позовного провадження у м. Києві адміністративну справу за позовом Акціонерного товариства «Банк «Український капітал» до Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, про визнання протиправними та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулося Акціонерне товариство «Банк «Український капітал» (адреса Україна, 03117, м. Київ, проспект Берестейський буд. 67, ЄДРПОУ 22868414) з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (код ЄДРПОУ 44116011; 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19), в якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 20 лютого 2024 року № 11365070801.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив про відсутність правових підстав для прийняття оскаржуваного рішення, оскільки висновок ГУ ДПС м. Києві в Акті перевірки щодо заниження податкового зобов`язання з податку на прибуток підприємств є таким, що не відповідає та суперечить нормам ПКУ, адже ГУ ДПС м. Києві в разі такого підходу не враховує здійснення Банком переплати за попередній рік, а також ігнорує наявність звітів про експертну грошову оцінку земельних ділянок та про незалежну оцінку справедливої вартості об`єкта від 10.07.2021 року, виконаними Приватним підприємством «Ріелт-Класік» (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності №1052/20 від 04.12.2020 року, виданий Фондом державного майна України), безпідставно посилаючись на необхідність використання «висновків про вартість майна» наданих ТОВ «Експертне агентство «Укрконсалт» у 2020 році (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності №505/20 від 12.06.2020 виданий ФДМУ).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.06.2024 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Протокольною ухвалою від 16.09.2024 закінчено підготовче провадження та ухвалено про здійснення подальшого розгляду справи у порядку письмового провадження.

Відповідач 24.06.2024 подав до суду відзив на позовну заяву, з аналізу якого вбачається, що відповідач не погоджується з відображенням у бухгалтерському обліку та фінансовій звітності позивача коригуванням вартості майна, що перейшло у власність банку як заставодержателя у зв`язку із ненаданням до перевірки документів, що підтверджують правомірність зменшення корисності необоротних активів (акти оцінки).

Також відповідач вказав, що позивач під час проведення перевірки не надав звітів про експертну грошову оцінку земельних ділянок та про незалежну оцінку справедливої вартості об`єкта від 10.07.2021.

Водночас відповідач вказав про надання таких документів разом із запереченнями на Акт перевірки, на підставі якого було прийнято оскаржуване рішення.

Позивач скористався своїм правом на надав відповідь на відзив у якому вказав, про безпідставність коригування відповідачем фінансового результату на суму указаної ним уцінки та відповідачем всупереч приписам податкового законодавства не були враховані надані до заперечення до Акта перевірки додаткові документи та матеріали, що призвело до прийняття безпідставного та необґрунтованого рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає таке.

ГУ ДПС у м. Києві проведено документальну планову виїзну перевірку АТ «Банк «Український Капітал» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2018 по 30.09.2023, валютного законодавства за період з 01.10.2018 по 30.09.2023, єдиного внеску на загальнообов?язкове державне соціальне страхування за період з 01.10.2018 по 30.09.2023, іншого законодавства за період з 01.10.2018 по 30.09.2023, відповідно до затвердженого плану документальної перевірки, за результатами якої складено акт перевірки від 04.01.2024 № 228/Ж5/26-15-07-08-01/22868414 (надалі - Акт перевірки) на підставі якого було видано, зокрема, податкове, повідомлення рішення (надалі - ППР) від 20.02.2024 N 11365070801.

АТ «Банк «Український Капітал» не погоджуючись з викладеними у Акті перевірки висновками, подало заперечення від 02.02.2024 до Акта перевірки.

ГУ ДПС у м. Києві надано відповідь від 16.02.2024 N 2386/1/26-15-07-08-01 на вищевказане заперечення яким висновки Акта перевірки залишено без змін, а заперечення - без задоволення.

06.03.2024 року керуючись статтями 55, 56 Податкового кодексу України, Банком до Державної податкової служби України подано адміністративну скаргу на рішення ГУ ДПС м. Києві, за результатами розгляду якої 23.04.2024 року Банком отримано Рішення про результати розгляду скарги Державною податковою службою № 11623/6/99-00-06-01-01-06 від 22.04.2024 року, відповідно до якого податкове повідомлення-рішення залишене без змін, а скаргу без задоволення.

Позивач вказує, що Державна податкова служба України, як і відповідач по справі, всупереч приписам податкового законодавства не взяли до уваги та не надали оцінці наявному у їх розпорядження Звіту про експертну грошову оцінку земельних ділянок та про незалежну оцінку справедливої вартості об`єкта від 10.07.2021 року.

Як вбачається із матеріалів справи, АТ «Банк «Український Капітал» в 2021 році згідно даних бухгалтерського обліку (рахунок 7491 втрати від уцінки запасів на продаж), було нараховано втрати від уцінки запасів на продаж на загальну суму 10 222 964 гривень.

Втрати від уцінки запасів на продаж АТ «Банк «Український Капітал» були нараховані по майну яке обліковується на балансовому рахунку 3409 (майно, що перейшло у власність банку як заставодержателя), а саме земельні ділянки (м. Яремче 0,5168 га) в сумі 1 132 360,20 грн.; газорозподільчий пункт (36 кв.м.) в сумі 12 613 грн.; склад сипучих матеріалів (60 кв.м.) в сумі 21 022 грн.; естакада (з кранбалкою 5 т.) в сумі 29 432 грн.; насосна станція (1039 кв.м.) в сумі 378 955,30 грн.; виробничий одноповерховий корпус (2250 кв.м.) в сумі 820 045,50 грн.; майновий комплекс (8595 кв.м.) в сумі 3 129 144,20 грн.; земельні ділянки (смт. Козин 1,05 г) в сумі 4 699 392 грн.

Згідно письмових пояснень, наданих АТ «Банк «Український Капітал» на запит від 21.12.2023, податковим органом встановлено, що вищезазначене майно в листопаді 2020 року, згідно висновків про вартість майна (договір N 118 від 23.11.2020) наданих ТОВ «Експертне агентство «Укрконсалт» було дооцінено на 10 222 964 гривень.

Збільшену вартість майна та земельних ділянок було здійснено в грудні 2020 року в сумі 10 222 964 грн. та відображено в бухгалтерському обліку за балансовим рахунком 6499 (Інші доходи).

В червні 2021 року позачерговими Зборами акціонерів АТ «Банк «Український Капітал» був затверджений План заходів за результатами оцінки стійкості Банку проведеною зовнішньою аудиторською фірмою згідно вимог НБУ станом на 01.01.2021.

В результаті виконання вимог плану заходів оцінки стійкості банку станом на 01.01.2021 було проведено коригування балансової вартості майна та земельних ділянок.

В податковій та фінансовій звітності Банку суму збільшення та зменшення вартості майна та земельних ділянок було відображено відповідно в доходах за 2020 рік та витратах за 2021 рік в сумі 10 222 964 гривень.

Водночас, як зазначає податковий орган, документів які підтверджують правомірність зменшення корисності необоротних активів (акти оцінки) до перевірки надано не було.

Відповідач у Акті перевірки та відзиві на позовну заяву стверджує, що, згідно з вимогами п. 6 МСФЗ 5 «суб?єкт господарювання повинен класифікувати непоточний актив (або ліквідаційну групу) як утримуваний для продажу, якщо його балансова вартість буде в основному відшкодовуватися шляхом операції продажу, а не поточного використання».

Згідно з вимогами п. 3 МСФЗ 13 «справедлива вартість - це ринкова оцінка, а не оцінка з урахуванням специфіки суб?єкта господарювання. Для деяких активів та зобов?язань може бути ринкова інформація або ринкові операції, інформація про які є відкритою. Для інших активів та зобов?язань може не бути ринкової інформації або ринкових операцій, інформація про які є відкритою. Проте мета оцінки справедливої вартості в обох випадках однакова - визначити ціну, за якою відбувалася б звичайна операція продажу активу чи передачі зобов`язання між учасниками ринку на дату оцінки за нинішніх ринкових умов (тобто, вихідну ціну на дату оцінки з точки зору учасника ринку, який утримує актив або має зобов`язання)».

Згідно з вимогами п. 60 МСБО 36 «збиток від зменшення корисності слід негайно визнавати в прибутках чи збитках, якщо актив не обліковують за переоціненою вартістю згідно з іншим стандартом (наприклад, відповідно до моделі переоцінки, наведеної в МСБО 16)».

Зважаючи на вищенаведене, відповідач стверджує, що АТ «Банк «Український Капітал» при визначенні балансової вартості майна та земельних ділянок повинен був використовувати дані висновків про вартість майна, наданих ТОВ «Експертне агентство «Укрконсалт» (сертифікат суб?єкта оціночної діяльності N505/20 від 12.06.2020 виданий ФДМУ).

Суб`єкт публічного права також вказує на те, що Постановою НБУ від 22 грудня 2017 року N 141 «Про затвердження Положення про здійснення оцінки стійкості банків і банківської системи України», не передбачено здійснення уцінки активів до продажу які повинні обліковуватись Банком за справедливою вартістю.

Згідно з вимогами підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 розділу ІІІ ПК України, прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

За наведених обставин відповідач вважає, що АТ «Банк «Український Капітал» в порушення вимог підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 розділу III Податкового кодексу України було безпідставно занижено показники у рядку 02 Декларацій «Фінансовий результат до оподаткування (прибуток або збиток), визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності» фінансовий результат 10 222 964 грн, в тому числі 2021 рік на 10 222 964 гривень.

Щодо неврахування відповідачем Звітів про експертну грошову оцінку земельних ділянок та про незалежну оцінку справедливої вартості об?єкта від 10.07.2021 року, щодо відображеної вартості майна, то відповідач вважає, що оскільки такі звіти не були надані ним під час проведення перевірки, суб`єктом владних повноважень згідно із п. 44.6. ст. 44 ПК України правомірно не були прийняті такі звіти до уваги у ході розгляду заперечень на Акт перевірки.

З даного приводу суд зазначає таке.

Згідно з п. 44.6. статті 44 Податкового кодексу України, у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в пункті 86.7 статті 86 Податкового кодексу України, платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає в порядку пункту 86.7 статті 86 цього Кодексу документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки, такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Підпунктом 86.7. статті 86 Податкового кодексу України передбачено:

« 86.7. У разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки (крім документальної позапланової перевірки, проведеної у порядку, встановленому підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу), вони мають право подати свої заперечення та додаткові документи і пояснення. зокрема, але не виключно, документи, що підтверджують відсутність вини, наявність пом?якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки).

Такі заперечення, додаткові документи і пояснення с невід?ємною частиною матеріалів перевірки....».

Відповідна позиція підтверджується судовою практикою (Постанова Верховного суду від 10.02.2022 року у справі N 420/6441/19; Постанова Верховного суду від 06.08.2019 року у справі N 160/8441/18), у відповідності до якої «Платник податків не може посилатися в судовому процесі на підтвердження показників, які відображені ним у податковій звітності, на документи, які не були надані під час перевірки або впродовж десяти робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта перевірки. Винятком є випадки виїмки документів або іншого їх вилучення правоохоронними органами та іншими компетентними органами».

Як встановлено судом, та не заперечувалось відповідачем, копії вищевказаних звітів надавалися разом із запереченнями до Акта перевірки від 02.02.2024 протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем отримання Акту перевірки (подано на 9 робочий день), що підтверджується наступним: 22.01.2024 року - день отримання Банком Акту про що на акті проставлено відповідну відмітку про реєстрацію вхідної кореспонденції; 02.02.2024 року - заперечення разом зі звітами подано, про що наявна відповідна відмітка ГУ ДПС у м. Києва на Запереченнях.

Відповідач у відзиві зазначає «з огляду на положення ПК України дає підстави для висновку, що таких документів на момент проведення перевірки у АТ «Банк «Український капітал» не було.».

Як стверджує позивач та не було спростовано відповідачем, 20 червня 2021 року між ПП «Ріелт-Класик» та Банком укладений договір № 07/2-21, згідно якого ПП «Ріелт-Класік» приймає на себе зобов?язання провести незалежну оцінку вартості майна, для відображення в бухгалтерському обліку.

На виконання вимог даного договору, ПП «Ріелт-Класик» виконано Банком незалежну оцінку вартості майна, що підтверджується переданими актом здачі-прийому від 30 червня2021 року і звітами про експертну грошову оцінку земельних ділянок та про незалежну оцінку справедливої вартості об?єкта від 10.07.2021 року, виконаними Приватним підприємством «Ріелт-Класік» (сертифікат суб?єкта оціночної діяльності № 1052/20 від 04.12.2020, виданий Фондом державного майна України).

Як стверджує позивач, Банком звіти про оцінку вартості майна та земельних ділянок, були надані додатково в підтвердження правильності здійсненого коригування вартості майна до його попередньої балансової вартості та для підтвердження суми коригування вартості майна, яка визначена в аудиторському звіті щодо проведення оцінки стійкості Банку. Банк не надавав такі звіти до моменту складання Акту перевірки, бо вважав зрозумілою та достатньою свою позицію, відповідно коли дізнався про її неприйняття виключно з Акту перевірки, та невідкладно надав їх як додаткове підтвердження балансової вартості майна в обліку Банку після проведення коригування (зменшення) його вартості.

Відповідно до правової позиції, що викладена у постанові Верховного Суду від 27.04.2022 № 200/5932/19-а «….при вирішенні податкових спорів, суд виходить із презумпції добросовісності платника, яка резюмує економічну виправданість дій платника, що мають своїм наслідком отримання податкової вигоди, та достовірність відомостей у бухгалтерській та податковій звітності платника. Подання платником податку до контролюючого органу усіх належним чином оформлених первинних документів, передбачених податковим законодавством, з метою отримання податкової вигоди є підставою для її отримання, якщо податковий орган не доведе неправдивість, недостовірність або суперечливість відомостей, що містяться у таких документах.»

Враховуючи викладені обставин справи та правові висновки Верховного суду, приписи податкового законодавства, суд дійшов висновку, що твердження ГУ ДПС м. Києві про не надання позивачем додаткових документів, а також що при визначенні балансової вартості майна та земельних ділянок слід було використовувати дані «висновків про вартість

майна» наданих ТОВ «Експертне агентство «Укрконсалт» у 2020 році (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності №505/20 від 12.06.2020 виданий ФДМУ), є помилковими, що призвело до прийняття необґрунтованого рішення.

Також суд вважає, що податковим органом безпідставно не враховано Звіти про експертну грошову оцінку земельних ділянок та про незалежну оцінку справедливої вартості об`єкта від 10.07.2021 року (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності №1052/20 від 04.12.2020 року, виданий Фондом державного майна України), який спростовує висновки незалежного аудитора ТОВ «Аудиторська фірма «АКТИВ-АУДИТ» за результатами щорічного аудиту діяльності Банку про результати першого етапу оцінки стійкості Банку.

Щодо інших обставин у справі, то як встановлено судом, відповідач фактично заперечує правомірність відображення позивачем у бухгалтерському обліку та фінансовій звітності коригування вартості майна, яке перейшло у власність Банку як заставодержателя.

Так, як вбачається із наявних матеріалів, у податковій декларації з податку на прибуток підприємства, поданої Банком до ДПС за 2020 рік (реєстраційний номер 9372965289 від 01.03.2021) в рядку 02 відображений фінансовий результат до оподаткування, який визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності в сумі 1 439 584,00 грн.

Дана сума відповідає сумі 1440,00 тис грн. (сума заокруглена до тисяч гривень) в рядку 15 форми Звіту про прибутки і збитки та інший сукупний дохід за 2020 рік. Форма та обов?язкові примітки до неї є складовою фінансової звітності Банку станом на 31.12.2020, яка підтверджена незалежним аудитором (Звіт незалежного аудитора, наданий Аудиторською фірмою «АКТИВ-АУДИТ») та оприлюднена разом з аудиторським звітом в обов?язковому порядку в тому числі на офіційному сайті Банку (https://ukrcapital.com.ua/uk/). Дана форма фінансової звітності також була подана Банком до ДПС у складі додатків до Податкової декларації з податку на прибуток підприємств за 2020 рік.

У складі суми рядка 11 «Інші операційні доходи» форми Звіту про прибутки і збитки та інший сукупний дохід за 2020 рік (розшифровка рядка 11 надана в Примітці 25) відображена проведена Банком переоцінка об?єктів нерухомого майна та земельних ділянок, які перейшли у власність Банку як заставодержателя, які не є основними засобами та не використовуються в господарській діяльності Банку. Вказане майно обліковувалося на окремому балансовому рахунку для обліку запасів N3409 «Майно, що перейшло у власність банку як заставодержателя».

Збільшення вартості майна та земельних ділянок в сумі 10 222 964,20 грн. було відображене в бухгалтерському обліку у складі доходів, а саме у рядку 11 Звіту про прибутки і збитки та інший сукупний дохід за 2020 рік.

Підтвердженням повноти включення суми 10 222 964,20 грн. в суму доходів у фінансовій звітності Банку є також розшифровка суми, вказаної в рядку 8 «Дохід від переоцінки майна, утримуваного на продаж та майна, що перейшло у власність Банку як заставодержателя» Примітки 25 «Інші операційні доходи», який є складовою частиною рядка 11 «Інші операційні доходи» форми Звіту про прибутки і збитки та інший сукупний дохід за 2020 рік. Розшифровка наявна у вигляді регістрів бухгалтерського обліку Банку «Оборотно-сальдова відомість (зведена) за рахунками» за період з 01.01.2020 по 31.12.2020 в розрізі аналітичних рахунків обліку доходів по балансовим рахункам N6399 та N6499 та «Виписка по особовим рахункам» за період з 01.01.2020 по 31.12.2020 з розшифровкою сум проведень за аналітичними рахунками, на яких обліковувались суми доходів від збільшення вартості заставного майна, яке перейшло у власність Банку як заставодержателя на загальну суму 10 222 964,20грн. (аналітичні рахунки N64991 100700031 та N64990100700021).

В податковому обліку дана сума 10 222 964,20 грн. була відображена у складі фінансового результату до оподаткування у рядку 02 Податкової декларації з податку на прибуток підприємств за 2020 рік.

Згідно ст. 134 Податкового кодексу України, об?єктом оподаткування податком на прибуток с «прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які визначені відповідними положеннями цього Кодексу».

Як вбачається із матеріалів справи, коригування вказаної суми доходу в податкових різницях Банк не здійснював згідно Додатка до Податкової декларації з податку на прибуток за 2020 рік, правомірність чого було підтверджено в результаті податкової перевірки та відображено у Додатку 7 до акта перевірки від 01.01.2024 N 228/ЖS/26-15-07-08-01/22868414.

Тобто, позивачем був сплачений податок на прибуток з розрахованої суми об?єкта оподаткування за 2020 рік (рядок 04 Податкової декларації з податку на прибуток) у повному обсязі, що було підтверджено в акті перевірки та відображено у Додатку 5 до акта перевірки від 01.01.2024 N 228/Ж5/26-15-07-08-01/22868414.

Як стверджує позивач та не було спростовано відповідачем, у 2021 році Банк здійснив коригування здійсненого в 2020 році збільшення вартості майна та земельних ділянок, як некоректно відображеного, згідно обов?язкових до виконання заходів приведення вартості активів отриманих у власність як задоволення вимог кредитора, за результатами щорічного аудиту діяльності Банку за 2020 рік (звіт ТОВ «Аудиторська фірма «АКТИВ-АУДИТ») в сумі 10 222 964,20грн. Тобто, Банк визнав помилковим здійснене збільшення вартості майна, яке обліковувалось як запаси, визнав невідповідним законодавству здійснення переоцінки заставного майна, яке перейшло у власність Банку як заставодержателя, визнав, що при обліку запасів переоцінки (дооцінки) до справедливої вартості не має. Банк відобразив в обліку зменшення вартості такого майна за балансовим рахунком витрат N7491 «Втрати від уцінки запасів» в сумі 10 222 964,20грн.

У зв?язку з тим, що дане коригування відбулося після оприлюднення фінансової звітності за 2020 рік, Банк відобразив в обліку зменшення вартості такого майна у витратах та, відповідно, відобразив у витратах в фінансовій та податковій звітності за 2021 рік.

В податковій декларації з податку на прибуток підприємства, поданої Банком до ДПС за 2021 рік (реєстраційний номер 9433306227 від 13.05.2022) в рядку 02 відображений фінансовий результат до оподаткування, який визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності в сумі 4 699 745,00грн. Дана сума відповідає сумі 4 700,00тис грн. (сума заокруглена до тисяч гривень) в рядку 15 форми Звіту про прибутки і збитки та інший сукупний дохід за 2021 рік. Вказана форма Звіту про прибутки та збитки та інший сукупний дохід та обов?язкові примітки до неї є складовою фінансової звітності Банку станом на 31.12.2021, яка підтверджена незалежним аудитором (3вiт незалежного аудитора, наданий TOB Аудиторською фірмою «Інтер-аудит Кроу») та оприлюднена разом з аудиторським звітом в обов?язковому порядку на офіційному сайті Банку.

У складі суми рядка 14 «Інші адміністративні та операційні витрати» форми Звіту про прибутки і збитки та інший сукупний дохід за 2021 рік (розшифровка рядка 14 надана в Примітці 26) було відображено проведене Банком коригування (зменшення) вартості об?єктів нерухомого майна та земельних ділянок, які перейшли у власність Банку як заставодержателя.

Зменшення вартості майна та земельних ділянок в сумі 10 222 964,20 грн. було відображене в бухгалтерському обліку у складі витрат, а саме у рядку 14 Звіту про прибутки і збитки та інший сукупний дохід за 2021 рік.

В результаті перевірки ГУ ДПС не визнала витрати у бухгалтерському обліку та в фінансовій звітності та, відповідно, в податковій звітності за здійсненим коригуванням вартості майна, яке перейшло у власність Банку як заставодержателя, не зважаючи на те, що Банк наголошував, що не було здійснено переоцінку майна, а було виправлення та приведення вартості у відповідність до вартості оприбуткування на баланс Банку.

Відповідно до п.134.1.1. ст.134 ПКУ об`єктом оподаткування є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які визначені відповідними положеннями цього Кодексу.

При обчисленні об`єкта оподаткування податком на прибуток фінансовий результат до оподаткування коригується на різниці, які виникають при нарахуванні амортизації необоротних активів у випадках передбачених пп. 138.1, 138.2 ст. 138 ПКУ.

При донарахуванні податку на прибуток суд вважає, що відповідач помилково не врахував сплату Банком податку на прибуток при здійсненні операцій по дооцінці в 2020 році.

Також на підтвердження рівності суми проведеного збільшення вартості майна, що перейшло у власність Банку як заставодержателя сумі проведеного коригування (зменшення) суми вартості майна та рівності суми первинної балансової вартості майна сумі балансової вартості майна після проведеного збільшення вартості та послідуючого коригування (зменшення) його вартості, податковому органу і суду надані регістри бухгалтерського обліку Банку «Оборотно-сальдова відомість (зведена) за рахунками» за період з 01.01.2020 по 29.12.2021 в розрізі аналітичних рахунків балансового рахунку N3409 обліку балансової вартості майна «Майно, що перейшло у власність банку як заставодержателя» та «Виписка по особовим рахункам» за період з 01.01.2015 та з 01.01.2019 по 31.12.2021 з розшифровкою сум проведень за аналітичними рахунками балансового рахунку N3409, на яких обліковувались суми балансової вартості майна заставного майна, яке перейшло у власність Банку як заставодержателя.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про помилковість висновків суб`єкта владних повноважень про порушення позивачем вимог податкового законодавства і в цій частині, а отже позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі як такі, що є документально та нормативно підтвердженими.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно із частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

На виконання цих вимог відповідачем не доведено належними та допустимими доказами правомірність винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Водночас докази, подані позивачем, підтверджують обставини, на які він посилається в обґрунтування позовних вимог, та не були спростовані відповідачем.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 243-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 20 лютого 2024 року № 11365070801.

Стягнути на користь Акціонерного товариства "Банк "Український капітал" (адреса Україна, 03117, м. Київ, проспект Берестейський, буд. 67, ЄДРПОУ 22868414) судовий збір у сумі 27602,01 грн. (двадцять сім тисяч шістсот дві гривні 01 копійка) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління у м. Києві (код ЄДРПОУ 44116011; 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 08.11.2024.

Суддя Панченко Н.Д.