Ухвала

від 12.11.2024 по справі 320/28401/23

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

12 листопада 2024 року м. Київ № 320/28401/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Дудін С.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Урбан-Менеджмент" до Головного управління ДПС у Київській області та Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування наказу,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Урбан-Менеджмент" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Київській області та Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування наказу ГУ ДПС у м.Києві від 11.05.2023 №2064-п.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.08.2023 (суддя Балаклицький А.І.) позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

У зв`язку з повторним автоматизованим розподілом справу передано на розгляд судді Дудіну С.О., що підтверджується відповідним протоколом.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Досліджуючи матеріали позовної заяви, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно даних автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду" 16.08.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "УРБАН-МЕНЕДЖМЕНТ" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Київській області, Головного управління ДПС у м.Києві, в якому просило суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ ГУ ДПС у м.Києві від 11.05.2023 №2064-п;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 03.10.2023 №0182720708.

Вказаній адміністративній справі було присвоєно номер 320/28402/23.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 26.08.2024 у справі №320/28402/23 адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДПС у м.Києві від 11.05.2023

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 03.10.2023 №0182720708.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю УРБАН МЕНЕДЖМЕНТ понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 5712 (гривень за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС України у Київській області.

На вказане судове рішення було подано апеляційну скаргу, яка на теперішній час не розглянута по суті.

Відповідно до частини другої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Отже, рішення Київського окружного адміністративного суду від 26.08.2024 у справі №320/28402/23 не набрало законної сили.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи наявність у провадженні Київського окружного адміністративного суду (справа №320/28402/23) спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд вважає за необхідне відмовити позивачу у відкритті провадження у даній адміністративній справі.

Відповідно до частини п`ятої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Керуючись статтями 170, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Урбан-Менеджмент" до Головного управління ДПС у Київській області та Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування наказу.

2. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) позивачу (його представнику), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання (підписання).

Суддя Дудін С.О.