Ухвала

від 12.11.2024 по справі 320/44582/24

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

12 листопада 2024 року м.Київ № 320/44582/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в ухвалі Київського окружного адміністративного суду в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОДО +" до Головного управління Держдпроспоживслужби в Київській області про зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОДО +" з позовом до Головного управління Держдпроспоживслужби в Київській області, у якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати постанову про накладення штрафу від 24.06.2024 №10-5-5.2-08/02, прийняту Головним управлінням Держпродспоживслужби у Київській області.

Ухвалою суду від 30.09.2024 відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.

Ухвалою суду від 30.09.2024 задоволено частково заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОДО +" про забезпечення позову та зупинено стягнення у виконавчому провадженні ВП №76110333 на підставі виконавчого документа - постанови Головного управління Держпроспроживслужби у Київській області №10-5-5.2-08/02 від 24.06.2024 до набрання законної сили рішення суду в адміністративній справі №320/44582/24.

09.10.2024 до суду через канцелярію надійшла заява представника позивача про виправлення описки в ухвали суду про забезпечення позову.

У зазначеній заяві представник позивача зазначає, що він звернувся до суду з позовом 13.09.2024, а 26.09.2024 позивачем подано заяву про забезпечення позову, проте в ухвалі суду зазначено про одночасність подання обох процесуальних документів.

Дослідивши матеріали справи та заяву про виправлення описки суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Таким чином, зазначена стаття передбачає можливість та право виправлення судом допущених описок та очевидних арифметичних помилок технічного (неюридичного) характеру після ухвалення судового рішення у справі, що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення.

Слід зазначити, що описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово - вербального викладу.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, тощо.

В силу вимог частини другої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Ознайомившись, з матеріалами справи суд зазначає, що ухвала Київського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2024 року про забезпечення позову у справі №320/44582/24 не містить описок, які мають істотний характер, спотворюють текст судового рішення та призводять до його неправильного сприйняття, не стосуються істотних обставин та не ускладнюють виконання рішення.

В матеріалах справи міститься відмітка (вхідний штемпель суду) про реєстрацію позовної заяви та заяви про забезпечення позову саме 26.09.2024.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ст. 76 Кодексу адміністративного судочинства України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Отже, оскільки у суду в матеріалах справи відсутні докази тверджень відповідача щодо реквізитів довідки, відповідна заява про виправлення описки задоволенню не підлягає у зв`язку з її необґрунтованістю.

Керуючись статтями 253, 243, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ТОВ "ТОДО +" про виправлення описки в ухвалі Київського окружного адміністративного суду про забезпечення позову від 30 вересня 2024 року у справі №320/44582/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОДО +" до Головного управління Держдпроспоживслужби в Київській області про зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити.

Копію ухвали надіслати (вручити) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Лисенко В.І.