Рішення

від 18.11.2024 по справі 320/2100/24

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2024 року № 320/2100/24

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кочанової П.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Оболонського району» м. Києва до Північного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Комунальне підприємство «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Оболонського району» м. Києва звернулось до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Північного офісу Держаудитслужби, в якому просить суд:

- визнати протиправним висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-06-15-010550-а від 10.08.2023 та скасувати.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що спірний висновок є неконкретизованим та не обґрунтованим, не містить чітких вимог або рекомендацій щодо способу усунення виявлених під час моніторингу порушень.

Представником відповідача надано до суду відзив, в якому проти задоволення адміністративного позову заперечував та просив відмовити в його задоволенні. Відзив обґрунтовано тим, що за результатами моніторингу встановлено порушення позивачем пп.2 п.44 постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178, оскільки не було відхилено тендерну пропозицію ТОВ «Маестріа», як таку, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації. Таким чином, відповідач правомірно зобов`язав позивача усунути встановлене порушення та запропонував один із можливих шляхів усунення, а отже при складанні висновку дотримано вимог та норм законодавства України.

Розглянувши документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Позивачем, як замовником робіт, було оприлюднено інформацію про проведення процедури відкритих торгів з особливостями на закупівлю: 44810000-1 Фарби (Фарби для дорожньої розмітки), код ДК 021:2015:44810000-1: Фарби.

На підставі наказу Північного офісу Держаудитслужби «Про початок моніторингу процедур закупівель» від 18.07.2023 № 195 відповідачем здійснено моніторинг закупівлі позивача: 44810000-1 Фарби (Фарби для дорожньої розмітки), очікуваною вартістю 16 585 800,00 грн.

Предметом аналізу були питання: визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації щодо закупівлі, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII з урахуванням Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178, у редакції від 16.05.2023 № 491, розгляду тендерної пропозиції, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця.

Під час моніторингу проаналізовано: річний план закупівель на 2023 рік, оголошення про проведення відкритих торгів, тендерну документацію, затверджену рішенням уповноваженої особи від 15.06.2023 № СЮ-048/23 (зі змінами), тендерну пропозицію ТОВ «Маестріа» (далі також - переможець), реєстр пропозицій, протокол розкриття, вимога про усунення невідповідностей, протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 29.06.2023 № СЮ-058/23, повідомлення про намір укласти договір від 29.06.2023, договір від 06.07.2023 № 060723, відповідь Замовника на запит органу державного фінансового контролю від 20.07.2023 року.

За результатами здійсненого моніторингу відповідачем складено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-06-15-010550-а від 10.08.2023, яким, зокрема, встановлено порушення підпункту 2 пункту 44 Особливостей, оскільки замовник не відхилив тендерну пропозицію ТОВ «Маестріа» як таку, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі ТД та вимогам, установленим у ТД відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону, та уклав з ним договір на загальну суму 15 610317,30 грн (з ПДВ).

З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, Північний офіс Держаудитслужби зобов`язав позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договором, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Частиною 2 статті 19 Конституції Україні передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад встановлює Закон України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922-VIII (далі Закон №922-VIII), пунктом 14 частини 1 статті 1 якого визначено, що моніторингом процедури закупівлі є аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Приписами частини 6 статті 8 Закону №922-VIII передбачено, що за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Частиною 2 статті 21 Закону №922-VIII передбачено, що оголошення про проведення відкритих торгів повинно містити наступну інформацію: 1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, його категорія; 2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися стосовно кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності); 3) кількість та місце поставки товарів, обсяг і місце виконання робіт чи надання послуг; 4) очікувана вартість предмета закупівлі; 5) строк поставки товарів, виконання робіт, надання послуг; 6) кінцевий строк подання тендерних пропозицій; 7) умови оплати; 8) мова (мови), якою (якими) повинні готуватися тендерні пропозиції; 9) розмір, вид та умови надання забезпечення тендерних пропозицій (якщо замовник вимагає його надати); 10) дата та час розкриття тендерних пропозицій, якщо оголошення про проведення відкритих торгів оприлюднюється відповідно до частини третьої статті 10 цього Закону; 11) розмір мінімального кроку пониження ціни під час електронного аукціону у межах від 0,5 відсотка до 3 відсотків очікуваної вартості закупівлі або в грошових одиницях; 12) математична формула для розрахунку приведеної ціни (у разі її застосування).

В оголошенні про проведення відкритих торгів може зазначатися інша інформація.

Абзацом 1 частини 3 статті 22 Закону №922-VIII обумовлено, що тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.

Згідно з частинами 1, 2 статті 16 Закону №922-VIII замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв:

1) наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій;

2) наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід;

3) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів);

4) наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю.

Пунктом 1 частини 1 статті 31 Закону №922-VIII обумовлено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі, зокрема, не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону.

Щодо висновку відповідача про ненадання в складі тендерної пропозиції учасника документального підтвердження щодо пролонгації договору оренди на поточний рік суд зазначає наступне.

Так, відповідно до пункту 1.1 частини 1 Додатку № 2 до ТД учасники повинні надати у складі пропозиції довідку в довільній формі про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, яка повинна містити в тому числі обов`язково інформацію про наявність складських приміщень для зберігання матеріалів.

Згідно з пунктом 1.2 частини 1 Додатку № 2 до ТД на підтвердження інформації наданої в вищевказаній довідці учасники повинні надати копії документів (договорів, актів приймання-передачі), які підтверджують право власності чи/або користування (оренди, суборенди) складськими приміщеннями в цілому, чи/або відповідального за зберігання матеріалів. Надані договори на вимогу пункту 1.2 частини 1 Додатку № 2 до ТД мають бути чинними до кінця поточного року, або учасник має надати документальне підтвердження щодо їх пролонгації на поточний рік, а також з копіями усіх додатків, актів, тощо, якщо їх наявність передбачається умовами цих договорів.

На виконання вимоги у складі пропозиції ТОВ «Маестріа» надано довідку від 23.06.2023 № 2, згідно з якою повідомляє про те, що являється орендарем нежитлового складського приміщення загальною площею - 20 m2, розташованого за адресою: вул. Л. Українки, 53, с. Чишки, Пустомитівський р-н, Львівська обл., 81144 (орендує приміщення у ТОВ «Флексорес»). Цільове використання об`єкта - використовується в якості приміщення для складування та продажу товару.

При цьому, переможцем торгів у складі пропозиції надано договір оренди від 01.09.2020 № 01/09-20ф, укладений між ПП «Бізнес-ІнтерГруп» і ТОВ «Флексорес», відповідно до п. 4.1 якого, термін дії договору закінчується 01.08.2023, документальне підтвердження щодо пролонгації договору на поточний рік відсутнє, чим не дотримано умови пункту 1.2 частини 1 Додатку № 2 до ТД.

Посилання позивача на відсутність порушень, оскільки на момент подачі тендерної пропозиції подія пролонгації не настала з посиланням на приписи п.3 ст.18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», суд вважає неприйнятним, оскільки згідно з вказаними нормами законодавства передбачено, що договори оренди можуть бути продовжені на той самий строк, на який вони були укладені, на підставі заяви орендаря про продовження договору, поданої орендодавцю не пізніше ніж за три місяці до закінчення строку дії договору оренди.

Натомість, позивачем помилково не взято до уваги, що на момент подачі ТОВ «Маестріа» тендерної пропозиції в червні 2023 року не було дотримано вимог щодо пролонгації договору оренди, доказів подачі заяви орендаря про продовження строку оренди за три місяці до закінчення строку дії договору оренди (в даному випадку 01.08.2023) не надано.

Таким чином, позивачем не спростовано порушення висновку відповідача про порушення умов пункту 1.1 частини 1 Додатку № 2 до ТД.

Щодо посилання відповідача на недотримання учасником ТОВ «Маестріа» пункту 1.1 частини 1 Розділу II Додатку № 3 до ТД суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 1.1 частини 1 Розділу II Додатку № 3 до ТД учасники повинні надати у складі пропозиції скановані оригінали чи завірені учасником копії чинних документів, зокрема, по фарбі для дорожньої розмітки білого кольору: сертифікат відповідності та протокол сертифікаційних випробувань продукції на підставі якого видано сертифікат відповідності.

Як зазначено відповідачем у спірному висновку, у складі пропозиції переможцем не надано протокол сертифікаційних випробувань продукції на підставі якого видано сертифікат відповідності по фарбі для розмітки доріг білого кольору МASTERIA, чим не дотримано умови пункту 1.1 частини 1 Розділу II Додатку № 3 до ТД.

Судом установлено, що до тендерної пропозиції ТОВ «Маестріа» було надано сертифікат відповідності UA021.00243-23, термін дії з 18.05.2023 року по 17.05.2025 року.

Поряд з цим, доказів надання протоколу випробування, на підставі якого видано сертифікат відповідності по фарбі для розмітки доріг білого кольору МASTERIA, не надано.

Отже, позивачем не спростовано висновку відповідача щодо встановленого порушення умов пункту 1.1 частини 1 Розділу II Додатку № 3 до ТД.

Виходячи з вищевикладеного, висновки відповідача щодо ненадання учасником в складі тендерної пропозиції інформації на виконання пункту 1.1 частини 1 Розділу II Додатку № 3 та пункту 1.1 частини 1 Додатку № 2 до ТД є обґрунтованими та не спростованими позивачем.

Однак, на порушення вимоги підпункту 2 пункту 44 Особливостей замовник не відхилив тендерну пропозицію ТОВ «МАЕСТРІА» як таку, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі ТД та вимогам, установленим у ТД відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону, а визнав його переможцем та уклав з ним договір № 060734 від 06.07.2023 року на загальну суму 15 610 317,30 грн (з ПДВ).

Щодо правомірності вимог, які містяться в оскаржуваному висновку, суд зазначає наступне.

Так, частиною сьомою статті 8 Закону визначено перелік інформації, що обов`язково зазначається у висновку, зокрема: опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі, та зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Враховуючи виявлені в ході проведення моніторингу порушення, відповідач у висновку зобов`язало позивача здійснити заходи щодо усунення виявленого порушення шляхом припинення зобов`язань за договором, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Суд зазначає, що варіант усунення порушення шляхом розірвання договору направлений на приведення відносин між сторонами у первісний стан. У разі недотримання учасником процедури закупівлі усіх вимог, зазначених у тендерній документації замовника, останній на вимогу Закону повинен відхилити тендерну пропозицію учасника та відмінити закупівлю, що робить укладання договору взагалі неможливим.

Отже, у разі дотримання вимог Закону відносини між переможцем закупівлі та замовником взагалі б не виникли та договір не було б укладено.

Як вбачається зі змісту висновку, відповідач конкретизував, яких саме заходів має вжити позивач, визначив спосіб усунення виявлених під час моніторингу порушень, що свідчить про його чіткість та визначеність.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 26.10.2022 року у справі № 420/693/21, від 31.01.2023 року у справі № 260/2993/21 та від 02.03.2023 року у справі № 160/4436/21.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить переконання, що оскаржуваний висновок UA-2023-06-15-010550-а від 10.08.2023 є обґрунтованим, а підстав для його скасування немає.

Решта доводів та посилань сторін у справі висновків суду не спростовують.

Судом враховується, що згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідач.

Згідно положень ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.

У зв`язку з відмовою у задоволенні адміністративного позову відсутні підстави для розподілу судових витрат.

Керуючись ст.ст. 72-77, 139, 243 246 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Оболонського району» м. Києва до Північного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 18.11.2024 року.

Суддя Кочанова П.В.