Ухвала

від 12.11.2024 по справі 380/15364/24

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №380/15364/24

У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

12 листопада 2024 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Сподарик Н.І., розглянувши в письмовому провадженні, у м.Львові заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТрансАгроБуд1» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

На розгляді Львівського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТрансАгроБуд1» (81400, Львівська область, м. Самбір, вул. Заводська, 10; код ЄДРПОУ 43825117) до Головного управління ДПС у Львівській області (79003, Львівська область, м. Львів, вул. Стрийська, 35; код ЄДРПОУ 43968090), Державної податкової служби України (04053, м. Київ, площа Львівська, 8; код ЄДРПОУ 43005393) із вимогами:

- визнати протиправним та скасувати рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних №11213265/43825117 від 11.06.2024;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати складену ТОВ «ТранАгроБуд1» по взаємовідносинах з ФГ «Косово» податкову накладну ПН №59 від 01.04.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 31.10.2024 задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Львівській області №11213265/43825117 від 11.06.2024 про відмову у реєстрації податкової накладної №59 від 01.04.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №59 від 01.04.2024, що складена товариством з обмеженою відповідальністю «ТрансАгроБуд1» датою її подання на реєстрацію.

Стягнуто з Державної податкової служби України за рахунок бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ТрансАгроБуд1» судовий збір в сумі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

Стягнуто з Головного управління ДПС у Львівській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ТрансАгроБуд1» судовий збір в сумі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

07.11.2024 за вх.№82504 від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з Головного управління ДПС у Львівській області та Державної податкової служби України по 4900,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Вирішуючи питання про наявність підстав для ухвалення додаткового рішення в частині стягнення з відповідача витрат на проведення експертиз, суд зазначає наступне.

Згідно з ч.1 та ч. 3 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Зазначені вимоги процесуального закону кореспондуються з положеннями ч.3 ст. 143 КАС України, якими передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

З огляду на приписи ч.3 ст. 143 КАС України, докази на підтвердження судових витрат можуть бути подані після закінчення судових дебатів та ухвалення рішення лише за наявності поважних причин, які зумовили неможливість подачі таких доказів до закінчення судових дебатів.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 15.06.2023 у справі № 160/21030/21, а також від 12.08.2020 у справі № 340/2449/19.

Частиною восьмою статті 262 КАС України передбачено, що при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Враховуючи викладене, оскільки дана справа розглядалася судом за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та без проведення судових дебатів, то позивач повинен був подати докази, що підтверджують розмір понесених ним судових витрат, або ж заяву про те, що докази розміру судових витрат будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення - до закінчення розгляду справи, виходячи з приписів частини третьої статті 143 КАС України.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 16.06.2022 у справі №380/3999/21, яку суд в силу вимог частини 5 статті 242 КАС України враховує при вирішенні поданої заяви.

При цьому, під час вирішення тотожних спорів суд враховує саме останню правову позицію Верховного Суду.

Особливу увагу суд також звертає на те, що за приписами ч.3 ст. 143 КАС України, докази на підтвердження судових витрат хоча й можуть бути подані після закінчення судових дебатів та ухвалення рішення, однак лише за наявності поважних причин, які зумовили неможливість подачі таких доказів до закінчення судових дебатів.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 15.06.2023 у справі № 160/21030/21, а також від 12.08.2020 у справі № 340/2449/19.

Водночас, усупереч ч.3 ст. 143 КАС України, як у заяві від 07.11.2024 про ухвалення додаткового рішення, так і у позовній заяві, представником позивача не було наведено наявності поважних причин, які зумовили неможливість подачі доказів понесених витрат на правову допомогу до закінчення розгляду справи.

Між тим, докази, якими представник позивача обґрунтовує понесені позивачем витрати на правову допомогу, а саме рахунок 10/07, був складений ще 10.07.2024, рахунок №11/09 складений 11.09.2024, акти прийняття виконаних робіт (послуг) складені 10.07.2024 та 11.09.2024, тобто такі докази були наявні у позивача ще до відкриття провадження у цій справі (рахунок 10/07 та акт прийняття виконаних робіт від 10.07.2024) та, задовго до винесення рішення по справі (рахунок 11/09 та акт прийняття виконаних робіт від 11.09.2024), проте суду не подані з невідомих причин, як і не зроблена заява про подання такого доказу протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення із зазначенням поважних причин неможливості його завчасного подання.

Відтак, за період часу з моменту відкриття провадження у цій справі і до прийняття рішення у ній, в позивача було більше ніж достатньо часу, щоб визначитися як із заявою про стягнення витрат на правову допомогу, так і для надання доказів на підтвердження розміру таких витрат.

Верховний Суд в постанові від 12.08.2020 у справі № 340/2449/19 дійшов висновку, що за умови відсутності будь-яких належних і беззаперечних доказів на підтвердження поважності пропуску позивачем встановленого частиною сьомою статті 139 КАС України строку подання доказів понесених стороною судових витрат, неможливості вчасного звернення до адміністративного суду внаслідок суттєвих перешкод, заява про відшкодування таких витрат підлягає залишенню без розгляду.

При цьому, вказана позиція є обов`язковою для врахування з огляду на приписи ч. 5 ст. 242 КАС України.

Отже, подання представником позивача заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу, без попереднього звернення про надання доказів понесених судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, а також без обґрунтування поважності причин, які обумовлюють неможливість підтвердження витрат до завершення розгляду справи, спонукає до висновку про залишення такої заяви без розгляду відповідно до ч.7 ст.139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 121, 139, 143, 248, 252, 256, 293-297 КАС України суд, -

у х в а л и в :

заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТрансАгроБуд1» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити дії- залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

СуддяСподарик Наталія Іванівна