Ухвала

від 14.11.2024 по справі 400/10088/24

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

14 листопада 2024 р. № 400/10088/24 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бульби Н.О., розглянувши адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Вісла", вул. Центральна, 35, с. Новоселівка, Миколаївська обл., Первомайський р-н,55350, до Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Героїв Рятувальників, 6, м. Миколаїв, 54005, провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 14.06.2023 №4089142923,ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Вісла" звернулось до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 14.06.2023 №4089142923.

Суд ухвалою від 30.10.2024 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Вісла" залишив без руху, роз`яснив позивачу, що недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом подання документу про сплату судового збору в розмірі 2792,85 грн.

07.11.2024 позивач надав заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Водночас, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що позивач звернувся до суду із позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 14.06.2023. Також просить поновити строк звернення до суду. Зазначає, що директор ТОВ "Агрофірма "Вісла" тривалий час перебував на лікуванні не мав можливості своєчасно вчинити відповідні дії щодо оскарження цього рішення контролюючого органу.

Згідно з частиною шостою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до частин першої та другої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Позивач пропустив строк звернення майже на 1 рік, проте доказів поважності пропуску строку звернення протягом цього часу до суду позивачем не надано.

За таких обставин, в задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду належить відмовити.

Для усунення вказаних недоліків позивачу необхідно надати до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій зазначити інші поважні причини його пропуску, з наданням доказів на підтвердження поважності цих причин.

Позовна заява, подана без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу, у відповідності з ч. 1 ст. 169 КАС України підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаного недоліку.

У разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у визначений судом строк, згідно з п. 1) ч. 4 ст. 169 КАС України така позовна заява повертається позивачеві.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність продовжити строк для усунення недоліків та позивачу необхідно надати до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій зазначити інші поважні причини його пропуску, з наданням доказів на підтвердження поважності цих причин.

Позовна заява, подана без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу, у відповідності з ч. 1 ст. 169 КАС України підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаного недоліку.

У разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, згідно п. 1) ч. 4 ст. 169 КАС України така позовна заява повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123,160, 161, ч.1, 2 ст. 169 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку відмовити.

2. Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Вісла" строк для усунення недоліків позовної заяви.

3. Надати позивачу десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до Миколаївського окружного адміністративного суду позовної заяви, оформленої відповідно до статей 160, 161 КАС України.

4. Роз`яснити позивачу, що недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій зазначити інші поважні причини його пропуску, з наданням доказів на підтвердження поважності цих причин.

5. Роз`яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений строк.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.О. Бульба