Ухвала

від 14.11.2024 по справі 400/7938/24

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

14 листопада 2024 р. № 400/7938/24 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дерев`янко Л.Л., розглянувши адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ЛОНМАР", вул. Захисників Миколаєва, 41,м. Миколаїв,54020,

до відповідачаГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Героїв Рятувальників, 6,м. Миколаїв,54005, Державної податкової служби України, пл. Львівська, 8,м. Київ,04053,

провизнання протиправним та скасування рішення від 10.05.2024 року № 11030876/43868171; зобов`язання зареєструвати податкову накладну від 31.01.2023 року № 3,

ВСТАНОВИВ:

21.11.24 Миколаївським окружним адміністративним судом задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОНМАР" до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України, визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Миколаївській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №11030876/43868171 від 10.05.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної № 3 від 31.01.2023

05.11.2024 позивач подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі щодо стягнення на користь позивача витрат на правничу допомогу в сумі 15000 грн. В обґрунтування заяви позивач послався на те, що в позовній заяві було заявлено про витрати на правничу допомогу; після прийняття рішення по справі на підтвердження цих витрат позивач надає договір про надання правничої допомоги від 01.08.2024, протокол погодження договірної ціни від 21.08.2024, акт приймання-передачі наданих послуг від 05.11.2024, за яким до складу виконаних адвокатом робіт включено підготовку позовної заяви (5000,00 грн), гонорар успіху в розмірі 10000,00 грн. Загальний розмір витрат на правничу допомогу складає 15000,00 грн. Позивач просить стягнути ці витрати з відповідача.

Ухвалою від 06.11.2024 суд прийняв заяву про ухвалення додаткового рішення до розгляду, запропонував відповідачу у строк до 13.11.2024 р. надати до суду свої міркування разом з відповідними доказами з приводу поданої заяви про ухвалення додаткового рішення.

13.11.2024 від ГУ ДПС у Миколаївській області надійшло клопотання, в якому позивач просить суд відмовити у задоволенні заяви ТОВ «ЛОНМАР» про відшкодування витрат на правничу допомогу в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, доводи заяви про ухвалення додаткового рішення, клопотання відповідача суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Згідно з ч. 3 статті 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи відсутність необхідності виклику сторін у судове засідання, суд вважає за можливе розглянути заяву позивача в порядку письмового провадження.

Суд встановив, що під час прийняття рішення в даній справі питання стягнення на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу не вирішувалося, оскільки в матеріалах справи не було достатніх доказів на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, позивач надав такі докази лише 05.11.2024 з порушенням встановленого ч.7 ст.139 КАС України строку. Так, відповідно до ч.7 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо); такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Разом з заявою про ухвалення додаткового рішення позивачем подано клопотання про визнання поважними причин пропуску цього строку. В обґрунтування наявності таких причин позивач посилається на той факт, що акт виконаних робіт між адвокатом і позивачем складено лише 05.11.2024, тобто за межам п`яти днів з дня прийняття рішення.

Оцінюючи ці доводи, суд враховує наступне.

Відповідно до частини першої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За текстом пункту 1 частини першої статті 132 КАС України витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до частин першої, другої статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (частина 1 статті 143 КАС України).

Відповідно до частини третьої статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

За частиною четвертою статті 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з абзацом першим частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частина перша статті 143 КАС України визначає, що суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

За приписами частини 3 статті 143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. У цьому випадку суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу (частина 5 цієї статті).

За частиною п`ятою статті 143 КАС України у випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

З аналізу наведених норм процесуального закону вбачається, що витрати на професійну правничу допомогу належать до судових витрат, що, однак, не зумовлює висновку про їх обов`язкову наявність у кожній справі.

За загальним правилом, питання про стягнення таких витрат має вирішуватися судом одночасно із задоволенням позову такої сторони у рішенні, постанові або ухвалі. Разом з тим, суд може розглянути це питання і після вирішення справи, але лише за наявності визначених законом передумов: неможливості подати докази розміру понесених витрат внаслідок поважних причин з подачею відповідної заяви «про це» до закінчення судових дебатів.

Застосовуючи ці приписи до обставин справи суд зазначає, що вважає належною заявою про наявність понесених судових витрат відповідне зазначення у позовній заяві.

В той же час суд враховує висновок об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справі №340/2823/21, яка зауважила, що підстави для розподілу судових витрат, зокрема витрат на правничу допомогу, мають існувати до того, як справа буде розглянута по суті, і з цим пов`язується ухвалення додаткового рішення в цій частині.

Суд не визнає поважною причину пропуску строку на подання доказів на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу той факт, що акт виконаних робіт між позивачем і адвокатом підписано лише 05.11.2024. Суд зауважує, що з акту від 05.11.2024 вбачається, що роботи, які передавались за ним, є виконаними з моменту прийняття рішення по справі, коли виникло право на отримання адвокатом «гонорару успіху». Тобто, сторони договору про надання правничої допомоги не були позбавлені можливості підписання акту в межах п`яти днів з дати ухвалення рішення від 21.10.2024. Отже, порушення передбаченого ч.7 ст.139 КАС України строку відбулось з причин, які залежали від позивача, а, відтак не були об`єктивними.

Враховуючи недотримання позивачем положень частини сьомої статті 139 КАС України в частині належного та своєчасного надання доказів на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення відповідної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 139, 248, 256 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОНМАР» про стягнення витрат на правничу допомогу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя Л.Л. Дерев`янко