Ухвала

від 08.11.2024 по справі 420/32607/24

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/32607/24

У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі

08 листопада 2024 рокум. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Караван Р.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ИКЬЮ2Ю1И0Р9И» (65006, м. Одеса, вул. Балківська, буд. 52; ЄДРПОУ 43268191) до Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8; ЄДРПОУ 43005393), Головного управління Державної податкової служби в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5; ЄДРПОУ 44069166) про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ИКЬЮ2Ю1И0Р9И» 18.10.2024 через систему «Електронний суд» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби в Одеській області (зареєстрований канцелярією суду 21.10.2024), у якому просить суд:

визнати протиправним та скасувати Рішення комісії про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №11676640/43268191 від 22.08.2024 року;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкову накладну №84 від 31.12.2023 року датою подання її на реєстрацію;

стягнути з відповідачів судові витрати на користь ТОВ «ИКЬЮ2Ю1И0Р9И».

Позивач підставою позову зазначає порушення своїх прав у сфері публічно-правових відносин.

Ухвалою суду від 23.10.2024 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ИКЬЮ2Ю1И0Р9И» до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення залишено без руху та надано позивачу термін для усунення недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В ухвалі від 23.10.2024 судом визначено спосіб усунення виявлених недоліків, а саме шляхом подання до суду уточненої позовної заяви з зазначенням відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету сторін, а також поштового індексу та місця проживання (перебування) представника позивача разом з її копіями для інших учасників справи, або докази надсилання її копії іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 КАС України.

28.10.2024 через систему «Електронний суд» позивачем, з метою усунення вказаних в ухвалі від 23.10.2024 недоліків позовної заяви, до Одеського окружного адміністративного суду було подано заяву про уточнення позовних вимог, яка за своєю правовою природою є заявою про усунення недоліків з зазначенням необхідної інформації та доказами сплати судового збору, яка зареєстрована канцелярією суду 29.10.2024.

У той же час, як вбачається з вказаної заяви у позивача ТОВ «ИКЬЮ2Ю1И0Р9И» відсутній зареєстрований електронний кабінет в ЄСІТС.

Ухвалою суду від 01.11.2024 Товариству з обмеженою відповідальністю «ИКЬЮ2Ю1И0Р9И» продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ИКЬЮ2Ю1И0Р9И» до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, та надано позивачу термін для усунення недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В ухвалі від 01.11.2024 судом визначено спосіб усунення виявлених недоліків, а саме шляхом надання до суду доказів реєстрації позивачем електронного кабінету в ЄСІТС.

05.11.2024 через систему «Електронний суд» представником позивача, з метою усунення вказаних в ухвалі від 01.11.2024 недоліків позовної заяви, до Одеського окружного адміністративного суду подано заяву про усунення недоліків, до якої долучено Відповідь №4988248 про наявність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС, що підтверджує реєстрацію позивачем електронного кабінету в ЄСІТС.

За вказаних обставин суд дійшов висновку, що позовну заяву подано з дотриманням вимог статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України судом не встановлені.

Справа підсудна Одеському окружному адміністративному суду.

Відповідно до приписів частини 10 статті 12 та статті 257 КАС України справа відноситься до спорів, які розглядаються у порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з частиною 5 статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З огляду на викладене та враховуючи, що позивач у позовній заяві не посилається на необхідність виклику свідків, призначення у справі експертиз, забезпечення доказів чи вжиття судом інших дій, для вчинення яких необхідним було б призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників справи, суддя доходить висновку про можливість розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Керуючись статтями 12, 160-164, 171, 248, 256-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ИКЬЮ2Ю1И0Р9И» до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Запропонувати відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі надати до суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати статті 162 КАС України.

Роз`яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами, а неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову в силу частини четвертої статті 159 КАС України.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка повинна відповідати статті 163 КАС України.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке повинно відповідати статті 164 КАС України.

Копія відзиву (відповіді на відзив, заперечення) та доданих документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву (відповіді на відзив, заперечення) до суду.

До відзиву (відповіді на відзив, заперечення) додаються: 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення сторони, якщо такі докази не надані іншою стороною; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву (відповіді на відзив, заперечення) і доданих доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.od.court.gov.ua/sud1570/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Роман КАРАВАН