Ухвала

від 31.10.2024 по справі 0603/2-162/11

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №0603/2-162/11

Провадження № 4-с/0274/9/24

У Х В А Л А

Іменем України

"31" жовтня 2024 р. м. Бердичів

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючої судді - Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря Дерманської О.В.,

учасники справи, присутні в судовому засіданні:

представник заявника ОСОБА_1 ,

заінтересована особа ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні скаргу Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

19.06.2024 Акціонере товариство «Державний експортно-імпортний банк України» звернулося до суду із скаргою, у якій просить визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Задорожнюк Олени Володимирівни про закінчення виконавчого провадження №74026820 від 10.06.2024.

Вимоги скарги заявник мотивує тим, що 26.09.2012 Бердичівський районний суд Житомирської області рішенням по справі № 2-162/11 задовольнив позов Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 , стягнув заборгованість із останнього у розмірі 258 694, 87 грн, в тому числі: 29 328,40 доларів - заборгованість по кредиту (в еквівалентному відношенні 232 427, 57 грн.) 2 832, 58 доларів (еквівалент - 22 448, 20 грн.) - заборгованість по процентам, 61, 10 доларів (еквівалент 484, 22 грн.) - прострочені відсотки, пеня - 3 334. 88 грн.

02.02.2024 Державним виконавцем Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Задорожнюк Оленою Володимирівною, за результатами розгляду заяви про примусове виконання судового рішення відкрито виконавче провадження №74026820 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ " Державно-експортно-імпортний банк України" борг 258694,87 грн., в тому числі: 29328,40 грн. доларів - заборгованість по кредиту (в еквівалентному відношенні - 232427,57 грн.), 2832,58 грн. доларів (еквівалент - 22448,20 грн.) - заборгованість по процентам, 61,10 доларів (еквівалент 484,22 грн.) прострочені відсотки, пеня - 3334,88 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 1700 грн.

16.02.2024 в.о. начальника Бердичівського ВДВС у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Більський О.Л. звернувся до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області із заявою, в якій просив надати роз`яснення резолютивної частини рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 26.09.2012 у справі № 2-162/11 за позовом ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_2 про стягнення боргу, роз`яснивши в якому розмірі та в якій валюті судом визначено до стягнення грошові кошти.

23.02.2024 боржник ОСОБА_2 сплатив Банку самостійно визначну суму боргу по кредиту у розмірі 258694,90 грн, якої він вважав достатньою для виконання судового рішення.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03.04.2024 у задоволенні заяви виконуючого обов`язки начальника Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Більського Олександра Леонідовича про роз`яснення судового рішення відмовлено.

10.06.2024 Державним виконавцем Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Задорожнюк Оленою Володимирівною винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження». У своїй постанові державний виконавець вказала, що рішення суду виконано: (квитанції № 11, 12 від 23.02.2024 року.) У постанові також виконавець вказав залишок нестягненої суми за виконавчим документом 0 грн, оскільки боржником ОСОБА_2 до Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 10.06.2024 було надано квитанцію про сплату боргу у розмірі 258 694,87 грн.

Оскільки судове рішення не може змінювати зміст договірного зобов`язання, яке існувало між сторонами, а саме укладений 24.10.2007 року між ВАТ «Державний експортно- імпортний банк України» (далі - Банк) та ОСОБА_2 (далі - Боржник) кредитний договір № 52107С126, відповідно до умов якого Банк надав позичальнику кредит у сумі 31 450, 00 доларів США строком до 16.10.2028 року та щомісячною сплатою процентів, державний виконавець зобов`язаний був під час примусового виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення суду, керуватися положеннями статті 49 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки між стягувачем та боржниками існувало валютне грошове зобов`язання і заборгованість за кредитним договором була стягнута судом в іноземній валюті - доларах США.

У судовому засіданні представник заявника адвокат Зелена Н.Ю. підтримала вимоги скарги.

Представник Бердичівського відділу ДВС у Бердичівському районі у судове засідання не з`явився, просив скаргу розглянути за його відсутності. Проти задоволення скарги заперечив. Заперечення проти скарги мотивував тим, що оскільки ухвалою суду від 03.04.2024, яка залишена без змін постановою Житомирського апеляційного суду від 10.06.2024 у задоволенні заяви в.о. начальника Бердичівського відділу ДВС про роз`яснення судового рішення було відмовлено та боржник 26.02.2024 сплатив 258694,9 грн 10.06.2024 державним виконавцем на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Боржник ОСОБА_2 проти задоволення скарги заперечив, оскільки за судовим рішенням із нього на користь банку було стягнуто борг в гривнях та він 26.02.2024 сплатив 258694,9 грн, тобто погасив повністю борг. Державний виконавець діяв правомірно, закриваючи провадження у справі.

Дослідивши долучені до скарги документи, суд доходить висновку про відмову в задоволенні скарги із таких підстав.

За частиною першою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно із частиною першою статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до частин першої, другої статті 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги (ч. 3 ст. 451 ЦПК України).

За статтями 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд встановив, що рішенням Бердичівського міськрайонного суду у справі № 2-162/11 від 26.09.2012 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії в м. Житомирі до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу задоволені. Суд стягнув із ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованість за кредитним договором № 52107С126 від 24.10.2007 року, укладеним між відкритим акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» та ОСОБА_2 , в розмірі 258 694,87 грн, в тому числі: 29328,40 доларів заборгованість по кредиту (в еквівалентному відношенні - 232427,57 грн.), 2832,58 доларів ( еквівалент 22448,2 грн.) заборгованість по процентам, 61,10 доларів (еквівалент 484,22 грн.) прострочені відсотки, пеня 3334,88 грн (а.с. 7).

Постановою від 02.02.2024 ВП № 74026820 державного виконавця Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Задорожнюк О.В. було відкрито виконавче провадження із виконання виконавчого листа № 0603/2-162/11, виданого 15.11.2019, про стягнення боргу із ОСОБА_2 на користь АТ «Державний експортно-імпортний банк» боргу в розмірі 258 694,87 грн, в тому числі: 29328,40 доларів заборгованість по кредиту (в еквівалентному відношенні - 232427,57 грн.), 2832,58 доларів ( еквівалент 22448,2 грн.) заборгованість по процентам, 61,10 доларів (еквівалент 484,22 грн.) прострочені відсотки, пеня 3334,88 грн, а також виконавчого збору в розмірі 28456,44 грн (а.с. 8).

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03.04.2024 у задоволенні заяви виконуючого обов`язки начальника Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Більського Олександра Леонідовича про роз`яснення судового рішення в частині валюти платежу та загальної суми боргу, суд відмовив.

Відмова у роз`ясненні судового рішення мотивована тим, що рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 26.09.2012 року у справі № 2-162/11 за позовом ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 щодо розміру боргу, який підлягає до стягнення та складає 258 694,87 грн є зрозумілим та не підлягає роз`ясненню. У рішенні суду чітко визначено загальну суму боргу, яка підлягає до стягнення, без зазначення її доларового еквівалента. Зазначення іншої суми боргу призведе до зміни змісту рішення суду (а.с. 12).

Постановою від 10.06.2024 Житомирський апеляційний суд залишив без змін вказану вище ухвалу Бердичівського міськрайонного суду від 03.04.2024 (а.с. 15-16).

Ухвалою Верховного Суду від 06.08.2024 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника АТ «Державний експортно-імпортний банк України» на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду від 03.04.2024 та постанову Житомирського апеляційного суду від 10.06.2024.

Відповідно до квитанції від 27.02.2024 - ОСОБА_2 сплатив на користь АТ «Державний експортно-імпортний банк України» 258 694,87 грн заборгованості за кредитним договором № 52107с126 від 24.10.2007 (а.с. 45).

Постановою ВП № 74026820 від 10.06.2024 державного виконавця Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Задорожнюк О.В. виконавче провадження за виконавчим листом 0606/2-162/11 виданим 15.11.2029 закрито на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження». Згідно постави залишок нестягненої суми за виконавчим документом складає 0 грн, оскільки боржником ОСОБА_2 до Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 10.06.2024 було надано квитанцію про сплату боргу у розмірі 258 694,87 грн.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини (ч. 2 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження»).

Доводи заявника, що судове рішення не може змінювати валюти грошового зобов`язання суд відхиляє.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Суд зазначає, що банк, пред`являючи позов до ОСОБА_2 просив достроково стягнути борг за кредитним договором № 52107С126 від 24.10.2007 року, укладеним між відкритим акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» та ОСОБА_2 у загальному розмірі 258 694,87 грн, без визначення доларового еквівалента загальної суми боргу.

Така ж сума боргу стягнута за рішенням Бердичівського міськрайонного суду у справі № 2-162/11 від 26.09.2012.

Це рішенням банк не оскаржив.

А отже, рішенням Бердичівського міськрайонного суду у справі № 2-162/11 від 26.09.2012 є обов`язковим до виконання.

Тому, оскільки рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 26.09.2012 р. у справі № 0603/2-162/11, на виконання якого видано та дублікат виконавчого листа від 15.11.2019 р. виконано в повному обсязі так як боржник сплатив борг в розмірі 258 694,87 грн, - постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, оскільки оскаржуване рішення було прийнято відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця та права заявника не були порушені, суд у задоволенні скарги відмовляє.

Керуючись ст. ст. 260, 447-453 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Задорожнюк Олени Володимирівни про закінчення виконавчого провадження №74026820 від 10.06.2024 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 04.11.2024.

Суддя І.Ю. Хуторна