Ухвала

від 19.11.2024 по справі 295/8495/24

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа №295/8495/24

1-кп/295/816/24

УХВАЛА

Іменем України

19.11.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянув в судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12024060400001242 від 24.04.2024 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Житомир, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, має на утриманні малолітню дитину, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 04.05.2023р. Богунським районним судом м.Житомира за ч.2 ст.15, ч.4 ст.185, ч.4 ст.185, 75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки 6 місяців,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно обвинувального акту, 08.05.2024 року близько 14 год. 55 хв. ОСОБА_4 перебував у приміщенні торгівельної зали магазину «Sinsay» ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП»? що за адресою м.Житомир, вул. Київська, 77.

В цей же день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_4 з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, виник злочинний умисел, направлений на таємне повторне викраення чужого майна із вищевказаного магазину, що належить ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП».

Реалізуючи свій умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану ОСОБА_4 , керуючись корисливим мотивом, пересвідчившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими, шляхом вільного доступу таємно викрав чуже майно, а саме:

1 пара жіночих кросівок білого кольору марки «Sinsay»39 розміру артикул 2619 х 00х вартістю 733,00 грн.;

1 пара жіночих кросівок білого кольору марки «Sinsay» 41 розміру артикул 4949 х 00х вартістю 713,00 грн.;

В подальшому, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_4 місце вчинення кримінального правопорушення залишив та розпорядився вказаним майном на власний розсуд, чим завдав ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП» майнової шкоди на загальну суму 1446,00 грн.

Крім того 12.04.2024р., близько 13 год. 01 хв. ОСОБА_4 перебував у приміщенні торгівельної зали магазину «Реал Маркет» ТОВ «Маркет Фреш», що за адресою м.Житомир, вул. Шевченка, 103. В цей же день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_4 з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, виник злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна із вищевказаного магазину, що належить ТОВ «Маркет Фреш».

Реалізуючи свій умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану ОСОБА_4 , керуючись корисливим мотивом, пересвідчившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими, шляхом вільного доступу таємно викрав чуже майно, а саме:

- кава LAVAZZA ESPRESSO, мелена пкт.250 грам вартістю 178 грн 33 коп.

- кава LAVAZZA QUALITA ORO мелена ж/б 250 грам вартістю 187 грн 33 коп.

- кава LAVAZZA QUALITA ROSSA мелена ж/б 250 грам вартістю 292 грн 33 коп.

- шампунь HeadShoulders яблучна свіжість 400 мл вартістю 185 грн. 67 коп.

В подальшому, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_6 місце вчинення кримінального правопорушення залишив та розпорядився вказаним майно на власний розсуд, чим завдав ТОВ «Маркет Фреш» майнової шкоди на загальну суму 843 грн. 66 коп.

Крім того, 15.04.2024р. близько 13 год.59 хв. ОСОБА_4 перебував у приміщенні торгівельної зал магазину «Реал Маркет» ТОВ «Маркет Фреш», що за адресою м.Житомир, вул. Шевченка, 103.

В цей же день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_4 з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, виник злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна із вищевказаного магазину, що належить ТОВ «Маркет Фреш».

Реалізуючи свій умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , керуючись корисливим мотивом, пересвідчившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими, шляхом вільного доступу таємно викрав чуже майно а саме:

- цукерки «Раффаелло» мигдаль/горіх Т26260 грам Ферреро у кількості 2 уп.загальною вартістю 623 грн 94 коп.;

- сметана «Простонаше» 20% 350 грам плівка в кількості 3 шт. загальною вартістю 157 грн. 77 коп.;

- дитяча машинка «KINSMART» 720 S вартістю 258 грн 90 коп.;

- дитяча машинка «KINSMART» КТ 5097 W вартістю 246 грн 00 коп.

В подальшому, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_4 , місце вчинення кримінального правопорушення залишив та розпорядився вказаним майном на власний розсуд, чим завдав ТОВ «Маркет Фреш» майнової шкоди на загальну суму 1286 грн. 61 коп.

Такі дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні від захисника ОСОБА_5 надійшло клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із втратою чинності Закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника та надав згоду на закриття кримінального провадження, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна відповідальність діяння. Наслідки закриття кримінального провадження були роз`яснені.

Прокурор висловив думку про наявність підстав для закриття кримінального провадження.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 479-2 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої підпунктом 4-1 пункту 4 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Згідно з п.п.4-1 п.4 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Законом України«Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 № 3886-IX (далі Закон № 3886-ІХ), який набрав чинності 09.08.2024, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (станом на 2024 рік визначено, що неоподаткований мінімум доходів громадян складає 3028 грн.) є дрібною крадіжкою (шахрайством), за яку настає відповідальність за ст.51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Тобто, з 09.08.2024 змінився розмір крадіжки (шахрайства), який визначає кримінальну відповідальність за такі дії.

Таким чином, внесеніЗаконом № 3886-ІХзміни призвели до часткової декриміналізації діяння, і діяЗаконумає зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Як зазначалосьвище, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненою повторно в умовах воєнного стану, за наступними епізодами 08.05.2024 року на суму 1446,00 грн, 12.04.2024р на суму 843 грн. 66 коп., 15.04.2024р на 1286 грн. 61 коп., тобто на суми, що на момент вчинення правопорушення не перевищували 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (3028 грн), а тому не є кримінально караним діянням.

Отже, наявні підстави для закриття кримінального провадження за п.п. 4-1 п.4 ч.1ст. 284 КПК України, оскільки Законом №3886-ІХ підвищилась межа вартості викраденого майна, з якої настає кримінальна відповідальність за викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства.

Враховуючи викладене та положення ч. 2 ст. 4, ст. 5 КК України, ч. 1 ст. 58 Конституції України, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Цивільний позов потерпілим не заявлявся.

Долю речового доказу суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення експертиз слід віднести на рахунок держави.

Керуючись п.п. 4-1 п.4 ч.1 ст.284, ст.ст. 314,372,479-2 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Речові докази 4 DVD-R диски із відеозаписами залишити в матеріалах справи.

Процесуальні витрати за проведення експертиз - віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1