Ухвала

від 15.11.2024 по справі 361/11274/24

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 361/11274/24

Провадження № 2-з/361/156/24

15.11.24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2024 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Писанець Н.В., розглянувши заяву представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката ГоровоїОлени Володимирівнипро забезпеченняпозову,

встановив:

Представник позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвокат Горова Олена Володимиріва звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просили суд накласти арешт на будинок АДРЕСА_1 та заборонити відповідачам та іншим особам, в тому числі державним реєстраторам та нотаріусам здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо даного будинку.

Вказана заява про забезпечення позову подана до суду разом з позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Калитянської селищної ради, Другої броварської державної нотаріальної контори, третя особа: нотаріус Другої броварської державної нотаріальної контори Куценко Є.О. про визнання права власності на частку домоволодіння в порядку спадкування за законом та витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації.

Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Згідно із ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Верховний Суд України в Постанові Пленуму від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначає, що клопотання про забезпечення позову повинно бути вмотивованим і обґрунтованим доказами наявності реальних загроз чи утруднень майбутнього виконання рішення суду, співмірністю заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам, їх відповідність предмету позовної вимоги, відсутністю порушень прав третіх осіб заходами забезпечення позову.

Із позовних вимог позовної заяви вбачається, що предметом спору у справі є, зокрема, визнання права власності на 2/3 частки домоволодіння АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом та витребування майна з чужого незаконного володіння.

З огляду на викладене, дослідивши письмові матеріали справи, вивчивши заяву про забезпечення позову, суд дійшов обґрунтованого висновку про її часткове задоволення шляхом накладення арешту на спірне майно, що є співмірним із заявленими позовними вимогами та не порушує права інших осіб.

Щодо забезпечення позову шляхом заборони відповідачам та іншим особам, в тому числі державним реєстраторам та нотаріусам здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо даного будинку, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні такого виду забезпечення, оскільки заявником не наведено достатніх підстав для забезпечення, а ті що наведені суд не вважає достатньо обгрунтованими та співмірними із ризиками можливого невиконання судового рішення, ухваленого по суті позовних вимог.

При цьому, вжиття зазначених заходів не зумовлює фактичного вирішення спору, а спрямовані лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті та забезпечення балансу інтересів учасників спірних правовідносин.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідачів.

З огляду на викладені обставини заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 149, 153, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката ГоровоїОлени Володимирівни задовольнити частково.

Вжити заходизабезпечення позовушляхом накладення арешту на будинок АДРЕСА_1 .

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки.

Реквізити сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Позивач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 .

Відповідач: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 .

Відповідач: ОСОБА_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_5 .

Відповідач: Калитянська селищна рада Броварського району Київської області, місцезнаходження: Київська область, Броварський район, смт Калита, провулок Ювілейний, 4-А.

Третя особа: Друга броварська державна нотаріальна контора, місцезнаходження: Київська область, місто Бровари, вулиця Незалежності, будинок 39.

Третя особа: нотаріус Другої броварської державної нотаріальної контори Куценко Євгеній Олександрович, місцезнаходження: Київська область, місто Бровари, вулиця Незалежності, будинок 39.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.В.Писанець