Ухвала

від 16.09.2024 по справі 369/10967/24

КИЄВО-СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 369/10967/24

Провадження №4-с/369/96/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., за участі секретаря судового засідання Дехтяренко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві скаргу ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Олексій Олександрович, заінтересована особа (стягувач): ОСОБА_2 на дії приватного виконавця в порядку виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17.06.2020 року (справа № 369/7253/16), -

В С Т А Н О В И В:

До провадження судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченка А.В. надійшла скарга ОСОБА_1 , в якій вона просить суд: зупинити передачу приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клименком Олексієм Олександровичем частини двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , яка належить заявниці на праві власності на реалізацію в рамках виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 369/7253/16 від 09.06.2021 року, виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1/7 частини боргу спадкодавця ОСОБА_3 , що становить 1165714,21 грн. у межах вартості спадкового майна, у виконавчому провадженні № 65803131; визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Олексія Олександровича щодо опису та арешту 1/3 частини двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , яка належить заявниці на праві власності; скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Олексія Олександровича про арешт майна боржника, зокрема 1/3 частини двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , яка належить заявниці на праві власності; визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Олексія Олександровича у виконавчому провадженні № АСВП 65803131 щодо визначення вартості (оцінки) 1/3 частини двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , яка належить заявниці на праві власності та визнати недійсним звіт про оцінку 1/3 частини двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , складений 04.06.2024 року ФОП ОСОБА_4 .

Подана скарга обґрунтована тим, що 14.06.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клименком Олексієм Олександровичем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 369/7253/16 від 09.06.2021 року виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1/7 частини боргу спадкодавця ОСОБА_3 , що становить 1165714,21 грн. у межах вартості спадкового майна.

Крім того, скаржниця зазначає, що в рамках виконавчого провадження приватним виконавцем було арештовано все майно, яке належить їй на праві власності, в тому числі яке було набуте не в порядку спадкування.

14.06.2024 року на адресу ОСОБА_1 надійшов звіт про оцінку 1/3 частини двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , яка була придбана ОСОБА_1 за власні кошти ще до смерті батька ОСОБА_3 .

Скаржник вказує, що на її переконання приватним виконавцем Клименко О.О. неправомірно вчиняються дії щодо арешту та примусової реалізації майна, яке не входила до спадкової маси.

За рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17.06.2020 року (Справа № 369/7253/16), яке постановою Київського апеляційного суду від 18.05.2021 року залишено без змін, за ОСОБА_1 в порядку спадкування визнано право власності на майно та стягнуто на користь ОСОБА_2 1/7 частину боргу спадкодавця ОСОБА_3 , що становить 1165714,21 грн у межах вартості спадкового майна.

ОСОБА_1 вказує, що вона як правонаступник померлого боржника має задовольнити вимоги кредитора в межах вартості майна, одержаного у спадщину, і тільки майном, яке передано у спадок, проте всупереч зазначеному, приватним виконавцем Клименко О.О. здійснюється примусове стягнення за рахунок всього її майна, а не тільки спадкового, що грубо порушує її законні права та інтереси.

Крім того, скаржниця звертала увагу суду, що оцінка була проведена без особистого огляду оцінювачем об`єкта оцінка, скаржниці взагалі не було повідомлено про те, що здійснюється оцінка її майна та є необхідність оцінювача в огляді майна, яке підлягає оцінці та до скаржниці не звертався приватний виконавець з вимогою надати доступ до об`єкта оцінки.

Отже, оскільки оцінювач не оглядав особисто об`єкт оцінки, внаслідок чого не отримав необхідної та достовірної інформації про майно для проведення оцінки, тому його висновки гуртуються на припущеннях та не можуть бути об`єктивними, тому експертна оцінка майна була проведена з порушенням діючого законодавства.

30.07.2024 року ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області відкрито провадження у справі.

11.09.2024 року приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко О.О. зареєстрував через канцелярію суду матеріали виконавчого провадження № 65803131.

16.09.2024 року адвокат Потапова С.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 через канцелярію суду зареєструвала заяву, у якій просила суд здійснювати розгляд скарги за її відсутності, вимоги скарги підтримала.

16.09.2024 року приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко О.О. зареєстрував через канцелярію письмові заперечення на подану скаргу, просив суд у її задоволенні відмовити.

16.09.2024 року скаржник, суб`єкт оскарження та заінтересована особа не з`явилися. Про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомленні належним чином.

Згідно положення частини другоїстатті 450 Цивільного процесуального кодексу України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, з`ясувавши дійсні обставини та дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно дост. 447 ЦПК Україниправо на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно доЦПК, мають сторони виконавчого провадження, якщо вважають, що порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що рішенням № 369/7253/16-ц від 17 червня 2020 року КиєвоСвятошинського районного суду Київської області за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , визнано право власності на наступне майно:

1. 182 акції Публічного акціонерного товариства «Київське агентство повітряних сполучень «Кий Авіа» (код ЄДРПОУ 01130578);

2. частку в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Кий Авіа-Експрес» (код ЄДРПОУ 30370439) розміром 6,4%;

3. частку в статутному капіталу товариства з обмеженою відповідальністю «С.Л.В.» (код ЄДРПОУ 30184757) розміром 0,83%.

4. 1/7 частину земельної ділянки площею 0,15 га, кадастровий номер 3222483201:02:001:5024, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташовується за адресою: АДРЕСА_3 .

5. 1/7 частину земельної ділянки площею 0,0577 га, кадастровий номер 3222483201:02:001:5025, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, яка розташовується за адресою:

АДРЕСА_3 . 1/7 частину земельної ділянки площею 0,1437 га, кадастровий номер 3222483201:01:010:0063, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, яка розташовується за адресою: АДРЕСА_3 . 1/7 частину земельної ділянки площею 0,0942 га, кадастровий номер 3222483201:01:010:0080, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, яка розташовується за адресою: Києво- Святошинський район, село Забір`я.

Відповідно до Постанови № 369/7253/16-ц від 18 травня 2021 року Київський апеляційний суд рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 червня 2020 року залишив без змін.

Згідно ухвали № 369/7253/16-ц від 23.10.2021 року що видав Верховний Суд зупинено виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 червня 2020 року до закінчення касаційного провадження.

03.11.2021 винесена постанова про зупинення вчинення виконавчих дій.

Постановою № 369/7253/16-ц від 27.09.2023, що видав Касаційний цивільний суд Верховного Суду рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 червня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 травня 2021 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 щодо спадкування транспортних засобів, а також будинку, включаючи літній будинок та приміщення басейну, у вигляді сукупності конструктивних елементів та будівельних матеріалів, на АДРЕСА_3 скасувати та направити справу в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції. В іншій частині рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 червня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 травня 2021 року залишити без змін.

Враховуючи викладене, керуючись частиною 5 статті 35 Закону України «Про виконавче провадження» 01.11.2023 приватним виконавцем винесена постанова про поновлення вчинення виконавчих дій по ВП № 65803131.

Приватний виконавець направляв запити до органів ДФСУ, ПФУ та банківських установ щодо вказаної фізичної особи.

В МВС відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби. Згідно відповіді Пенсійного фонду України щодо осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами про останнє місце роботи, відомості стосовно ОСОБА_1 відсутні, пенсію боржниця не отримує. Боржницею жодних дій спрямованих на виконання рішення суду та погашення боргу не вчинено.

В ході вчинення виконавчих дій, отримання відповідей на запити приватному виконавцю стало відомо, що згідно договору купівлі-продажу посвідченого 29.05.2001 та відповіді КП КМР "КМ БТІ" № 062/14-11631 (И-2021) від 09.09.2021 згідно даних реєстрових книг комунального підприємства Київської міської Ради "Київське міське бюро технічної інвентаризації" 1/3 частина квартири АДРЕСА_1 на праві власності зареєстрована за ОСОБА_1 .

Згідно зі ст. 50 Закону України Про виконавче провадження звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник. Разом із житловим будинком стягнення звертається також на прилеглу земельну ділянку, що належить боржнику

Враховуючи викладене, приватним виконавцем 13.05.2024 винесено постанову про опис нерухомого майна, що належить боржниці, а саме: 1/3 частини 2-кімнатної квартири загальною площею: 54,2 кв.м, за адресою: АДРЕСА_2 .

Постанова направлена на адресу боржниці рекомендованою кореспонденцією за трекінгномером 0600919607740 від 14.05.2024. Кореспонденція повернулась відправнику у зв`язку з закінченням терміну зберігання.

Отож можна дійти висновку, що будучи обізнаною у наявності виконавчого провадження про стягнення коштів боржниця ОСОБА_1 не отримує кореспондецію від приватного виконавця при цьому не виконує рішення суду при цьому затягує процес виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

Нормами ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

За змістом статті 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінка майна, майнових прав - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами з оцінки майна, і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.

Висновок про вартість описаного майна боржниці було здійснено суб`єктом оціночної діяльності з дотриманням вимог застосування Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" та Національного стандарту № 2 "Оцінка нерухомого майна".

Окрім того, приватний виконавець не зобов`язаний повідомляти сторони виконавчого провадження про намір здійснювати заходи примусового виконання з опису та арешту майна боржника.

Відповідно доПоложення про автоматизовану систему виконавчого провадження затвердженого Наказом МЮУ за № 2432/5 від 05.08.2016всі дії приватного виконавця, в тому числі винесення всіх постанов, реєстрація вхідної та вихідної кореспонденції, включаючи додавання скан-копій цих документів здійснюється в Автоматизованій системі виконавчого провадження.

Постанови винесені в рамках ВП № 65803131 та інша вихідна кореспонденція була направлена сторонам за адресами, що зазначені у виконавчому документі. Факт отримання кореспонденції (ознайомлення з висновком про вартість описаного майна) підтверджується самим скаржником додаючи копії отриманих документів до скарги.

Протоколом № 614647 проведення електронного аукціону (торгів) по лоту № 553390 з реалізації:1/3 частини 2-кімнатної квартири загальною площею: 54,2 кв.м, за адресою: АДРЕСА_2 від 25.06.2024 встановлено, що торги не відбулися на підставі: відсутність допущених учасників торгів.

Протоколом № 616170 проведення електронного аукціону (торгів) по лоту № 554775 з реалізації:1/3 частини 2-кімнатної квартири загальною площею: 54,2 кв.м, за адресою: АДРЕСА_2 від 16.07.2024 встановлено, що торги не відбулися на підставі: відсутність допущених учасників торгів.

Протоколом № 617671 проведення електронного аукціону (торгів) по лоту № 556208 з реалізації: 1/3 частини 2-кімнатної квартири загальною площею: 54,2 кв.м, за адресою: АДРЕСА_2 від 06.08.2024 встановлено, що торги не відбулися на підставі: відсутність допущених учасників торгів.

Згідно зч.8ст.61Закону України«Про виконавчепровадження» у разі якщо стягувач виявив бажання залишити за собою нереалізоване майно, він зобов`язаний протягом 10 робочих днів з дня надходження від виконавця відповідного повідомлення внести на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби або рахунок приватного виконавця різницю між вартістю нереалізованого майна та сумою коштів, що підлягають стягненню на його користь, якщо вартість нереалізованого майна перевищує суму боргу, яка підлягає стягненню за виконавчим документом. За рахунок перерахованих стягувачем коштів оплачуються витрати виконавчого провадження, задовольняються вимоги інших стягувачів та стягуються виконавчий збір і штрафи, а залишок коштів повертається боржникові.

08.08.2024 за вих. №1697 приватним виконавцем направлено на адресу стягувача лист про залишення за собою нереалізованого майна в рахунок погашення боргу в порядку ч. 8 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження».

19.08.2024 на адресу приватного виконавця надійшов лист від стягувача ОСОБА_5 про відмову щодо залишення за собою нереалізованого майна, а саме: 1/3 частини 2-кімнатної квартири загальною площею: 54,2 кв.м, за адресою: АДРЕСА_2 .

Торги завершено, майно нереалізовано.

Разом з тим, посилання скаржниці на норми ст. 1282 Цивільного кодексу України є некоректними у даній ситуації, зважаючи на те що, аналіз ст. 1282 ЦК України дає підстави прийти до висновку, що зазначена норма підлягає застосуванню лише у разі, якщо стягнення коштів з боржника проводиться поза межами виконавчого провадження.

Оскільки рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області з ОСОБА_1 стягнуто частину боргу померлого спадкодавця, внаслідок чого було видано виконавчий лист, то відповідно в межах зазначеного виконавчого провадження звернення стягнення на майно боржника здійснюється згідно з Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень. Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади та органів місцевого самоврядування на всій території України у випадках, установлених міжнародними договорами, згода та обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції».

Такої думки дійшов Києво-Святошинський районний суд Київської області в ухвалі № 369/9631/21 від 08.11.2021, основою розгляду якої була скарга ОСОБА_6 до приватного виконавця Клименка О.О в межах цієї ж справи.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Цивільного процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно ч. 2 ст. 18 вказаного закону невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до правової позиції Верховного суду, що висловлена у постанові від 18.10.2018 року у справі 442/2670/17 судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим до виконання незалежно від факту звернення виконавчого документа до примусового виконання. Не виконання судового рішення у добровільному порядку змушує сторону, на користь якої прийнято судове рішення, звернутися у встановленому законом порядку до примусового виконання рішення, що створює для іншої сторони несприятливі наслідки, у тому числі у вигляді обов`язку сплати виконавчого збору.

З аналізу наведених норм та з огляду на правову позицію Верховного суду, що викладена у постанові від 18.10.2018 року у справі № 442/2670/17, суд приходить до висновку, що обов`язковість виконання рішень покладена не тільки на виконавця а й на всіх фізичних та юридичних осіб (боржників) тощо. Отже якщо боржнику відомо про існування рішення суду яке набрало законної сили воно підлягає обов`язковому виконанню, не залежно від того знаходиться це рішення на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби, чи не знаходиться.

Враховуючи викладене та включаючи до уваги факт обізнаності боржниці про наявність виконавчого документу про стягнення коштів, хід виконавчого провадження а також про хибне викладення позиції в скарзі, що не відповідає дійсності та керуючись положеннями ст. ст. 18, 19, 24, 26, 56, 57 Закону України «Про виконавче провадження, ст. 129-1 Конституції України, Цивільно-процесуального Кодексу України.

Отже, дії приватного виконавця Клименко Олексія Олександровича вчиненні з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження» та є законними.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260-261,447-451 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Олексій Олександрович, заінтересована особа (стягувач): ОСОБА_2 на дії приватного виконавця в порядку виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17.06.2020 року (справа № 369/7253/16)- залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому ч. 2ст. 261 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 19.11.2024 року.

Суддя А.В. Янченко