Ухвала

від 12.11.2024 по справі 569/11137/23

РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 569/11137/23

1-кп/569/628/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненськоїобласті в складі:

Судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника

юридичної особи яка є потерпіло ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесеного до ЄРДР 18.11.2020 за №42020181010000131 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 367 КК України,

в с т а н о в и в:

До Рівненського міського суду Рівненської області, для розгляду, надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Із формулювання обвинувачення слідує, що ОСОБА_4 розпорядженням міського голови Рівненської міської ради ОСОБА_7 від 29.10.2013 № 191-ос, 29.10.2013 призначений на посаду начальника управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради.

Відповідно до Положення про управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради (далі - УКБ виконавчого комітету РМР), затвердженого рішенням міської ради від 03.06.1999 за №148:

1.2.УКБ є виконавчим органом ради, підзвітним та підконтрольним їй. У своїй діяльності управління підпорядковується виконавчому комітету, міському голові, його першому заступнику, а з питань здійснення делегованих йому повноважень органам виконавчої влади є також підконтрольним відповідним виконавчим органам облдержадміністрації;

1.3.у своїй діяльності управління керується Конституцією України, законами України, указами та розпорядженнями Президента України, актами Кабінету Міністрів України, рішеннями міської ради та її виконавчого комітету, розпорядженнями міського голови, цим Положенням, Правилами про договори підряду на капітальне будівництво, Правилами фінансування і кредитування будівництва та іншими нормативними актами;

1.5.Управління є юридичною особою, має самостійний баланс, розрахунковий та інші рахунки в банку, печатку, штампи, інші реквізити.

2.1.2 Обов`язки управління щодо власних (самоврядних) повноважень щодо забезпечення проектно-кошторисною документацією:

- погодження з проектною організацією календарного графіку розробки і надання проектно-кошторисної документації, контроль за її виконанням;

- організація проведення в установленому порядку погодження і перезатвердження проектно-кошторисної документації (із визначенням договірної ціни), а також внесення до відповідної документації виправлень та зауважень за висновками підрядних організацій і органів експертизи.

2.1.3 Обов`язки управління щодо власних (самоврядних) повноважень в області фінансування, обліку і зайнятості:

- пред`явлення до підрядних організацій, постачальників, проектно-наукових та інших організацій претензій про сплату штрафних санкцій за невиконану і неналежне виконання договірних зобов`язань.

Відповідно до п. 4.2. Управління очолює начальник, який призначається та звільняється з посади міським головою.

4.4. Начальник управління:

4.4.1. Приймає на роботу і звільняє з роботи працівників управління відповідно до чинного трудового законодавства та Закону України «Про державну службу».

4.4.2. Керує діяльністю управління і несе персональну відповідальність за виконанням покладених на управління завдань.

4.4.3. Видає, в межах своєї компетенції накази на виконання рішень міської ради та виконкому, розпоряджень міського голови, а також актів органів державної влади вищого рівня, організовує та перевіряє їх виконання, у необхідних випадках видає спільні накази (розпорядження) з керівниками інших управлінь та контролює їх виконання.

4.4.4. Визначає компетенцію заступника, начальників відділів, забезпечує розробку та затверджує посадові інструкції працівників управління, характеристики спеціалістів, затверджує положення про відділи.

4.4.6. Видає накази по управлінню.

4.4.8. Діє без доручення від імені управління, представляє його в усіх установах та організаціях.

4.4.9. Відкриває у банку розрахункові та інші рахунки, здійснює по них операції, підписує спільно з головним бухгалтером платіжні документи.

4.4.10. Розпоряджається, згідно з законом, майном та коштами управління, укладає договори та інші угоди для здійснення управління своїх функцій, видає доручення.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_4 , постійно обіймав посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, та відповідно до Примітки 1 ст. 364 КК України був службовою особою.

ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді начальника УКБ виконавчого комітету РМР,будучи службовою особою, знаходячись у м. Рівне, діючи із злочинною недбалістю - неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, маючи при цьому реальну можливість виконати їх належним чином, не передбачивши можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був та міг їх передбачити, всупереч інтересам служби, не вжив належних заходів задля усунення ПП «АРТПРОСТІР» недоліків виготовленої ними проектної документації по об`єкту «Реконструкція стадіону «Авангард» на АДРЕСА_1 », внаслідок чого УКБ виконавчого комітету РМР завдано шкоду на суму 330,3 тис. грн. за наступних обставин.

Так, 21.06.2016 між УКБ виконавчого комітету РМР, код ЄДРПОУ 05517742, в особі начальника управління ОСОБА_4 (замовник) та Приватним підприємством « ОСОБА_8 » (далі - ПП «АРТПРОСТІР»), код ЄДРПОУ 35721116, в особі ОСОБА_9 (проектувальник) укладено договір підряду №072 на виконання проектних робіт (далі - Договір), відповідно до якого проектувальник приймає на себе обов`язок виготовити проектно-кошторисну документацію (далі - Роботи): «Реконструкція стадіону «Авангард» на АДРЕСА_1 », в тому числі проектні роботи».

Зокрема, у відповідності до положень вищевказаного Договору:

п. 1.2 Замовник за цим Договором приймає виконані у відповідності за умовами цього Договору Роботи та оплачує їх відповідно до умов Договору.

п. 2.2 Обов`язки Проектувальника:

б) виконати Роботи у строк та на умовах, передбачених цим Договором.

п. 3.1. Вартість виконання Робіт (договірна ціна) складає: 1 490 685 грн. 98 коп., в тому числі ПДВ 248 447 грн. 66 коп.

п. 3.2. Умови та порядок оплати. Оплата вартості Робіт за Договором здійснюється Замовником поетапно шляхом перерахування суми коштів на поточний рахунок Проектувальника.

п. 5.1. Порядок приймання-передачі робіт. Проектувальник не пізніше ніж в останній день строку виконання кожного етапу Робіт за Договором передає замовнику через представника Замовника розроблену відповідно до умов Договору проектно-кошторисну документацію та проект Акта приймання-передачі виконаного етапу робіт, у двох примірниках, підписаного Проектувальником.

п. 5.3 Замовник зобов`язується розглянути надану проектно-кошторисну документацію і, за відсутності зауважень, підписати Акти здачі-приймання виконаного етапу Робіт. За наявності зауважень, Замовник інформує Проектувальника про відмову від прийняття Робіт та, за письмовим погодженням з Проектувальником, встановлює терміни виправлення зауважень, який не перевищує половину строку, встановленого для виконання даного етапу Робіт згідно Календарного плану виконання Робіт.

п. 6.1. Сторони несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання Договору відповідно до його умов та чинного законодавства України.

п. 6.4. Проектувальник відповідає за недоліки проектної документації, включаючи недоліки, виявлені згодом у ході виконання будівельних робіт та після їх завершення згідно цієї проектної документації.

п. 6.5. У разі виявлення недоліків у проектній документації Проектувальник на письмову вимогу Замовника зобов`язаний безоплатно здійснити усунення таких недоліків проектної документації, в тому числі з урахуванням висновків експертизи проектної документації, а також відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.

п. 10 Договір діє до 10.12.2016, але в будь-якому разі до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань.

УКБ виконавчого комітету РМР в особі ОСОБА_4 з ПП «АРТПРОСТІР» в особі ОСОБА_9 до вищевказаного договору укладено низку додаткових угод №1 від 30.12.2016, №2 від 03.03.2017 та №3 від 26.10.2018, якими внесені зміни щодо вартості виконання робіт та термінів дії договору.

На виконання умов договору підряду №072 від 21.06.2016, згідно актів здавання-приймання робіт №1 від 07.09.2016, №2 від 03.03.2017 та №37 від 26.10.2018 ПП «АРТПРОСТІР» в особі ОСОБА_9 передало, а УКБ виконавчого комітету РМР в особі ОСОБА_4 прийняло Роботи по виготовленню проектно-кошторисної документації «Реконструкція стадіону «Авангард» на АДРЕСА_1 , в тому числі проектні роботи».

Згідно платіжних доручень за №11 від 21.06.2016 на 447 205,79 грн., №1 від 03.03.2017 на 470 000 грн. та №1 від 02.11.2018 на 573 480,19 грн., вартість виконаних ПП «АРТПРОСТІР» робіт по договору №072 від 21.06.2016 УКБ виконавчого комітету РМР оплачена в повному обсязі.

15.02.2019 УКБ виконавчого комітету РМР з ПВКФ «Фіалка» укладено договір підряду №59 на виконання будівельних робіт по об`єкту: «Реконструкція стадіону «Авангард» на АДРЕСА_1 ».

В подальшому, в ході виконання договору підряду №59, 18.03.2019 за №77, 17.04.2019 за №113 і №114 та 10.06.2019 за №162 від ПВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до УКБ виконавчого комітету РМР надійшли листи, адресовані на ім`я ОСОБА_4 як начальника управління, щодо недоліків проектної документації «Реконструкція стадіону «Авангард» на АДРЕСА_1 », в тому числі проектні роботи», розробленої ПП «АРТПРОСТІР», зокрема, у листах було зазначено, що згідно наявних проектних рішень неможливо виконати геодезичну розмічувальну мережу будівельного майданчика, про невідповідність проектної документації стосовно металоконструкцій, щодо необхідності зміни методу влаштування паль та інше.

ОСОБА_4 , знаходячись за адресою АДРЕСА_2 , будучи ознайомленим з вищевказаними листами ПВКФ «Фіалка», неналежно виконуючи свої службові обов`язки, через несумлінне ставлення до них, маючи при цьому реальну можливість виконати їх належним чином, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був та міг їх передбачати, не скористався повноваженнями, передбаченими п.п. 6.4, 6.5 договору підряду №072 від 21.06.2016, укладеного УКБ виконавчого комітету РМР з ПП «АРТПРОСТІР» та ст.ст. 852, 891 Цивільного кодексу України, відповідно до яких проектувальник відповідає за недоліки проектної документації, включаючи недоліки, виявлені згодом у ході виконання будівельних робіт та зобов`язаний на письмову вимогу Замовника безоплатно здійснити усунення таких недоліків, діючи зі злочинною недбалістю, не скерував до ПП «АРТПРОСТІР» письмової вимоги про усунення недоліків проектної документації, виявленої у ході виконання будівельних робіт по об`єкту: «Реконструкція стадіону «Авангард» на вул. Замковій, 34 у м. Рівне».

Натомість, нехтуючи передбаченою законодавством можливістю безоплатного усунення ПП «АРТПРОСТІР» виявлених ПВКФ «Фіалка» недоліків проектної документації, 06.08.2019 ОСОБА_4 як начальник УКБ виконавчого комітету РМР, з метою коригування виявлених недоліків, уклав з Товариством з обмеженою відповідальністю «ОРБІТА БУДПРОЕКТ» (далі - ТОВ «ОРБІТА БУДПРОЕКТ»), код ЄДРПОУ 36121191, в особі директора ОСОБА_10 договір підряду №3-п на коригування проектної документації, зокрема, згідно п. 1.1. договору ТОВ «ОРБІТА БУДПРОЕКТ» зобов`язане здійснити коригування проектно-кошторисної документації по об`єкту: «Реконструкція стадіону «Авангард» на вул. Замковій, 34 у м. Рівному. (Коригування)».

УКБ виконавчого комітету РМР в особі ОСОБА_4 з ТОВ «ОРБІТА БУДПРОЕКТ» в особі ОСОБА_10 до вищевказаного договору укладено низку додаткових угод №1 від 14.08.2019, №2 від 20.02.2020 та №3 від 30.12.2020, якими внесені зміни щодо вартості виконання робіт та термінів дії договору.

На виконання вказаного договору ТОВ «ОРБІТА БУДПРОЕКТ» здійснило коригування проектно-кошторисної документації, розробленої ПП «АРТПРОСТІР», в тому числі, виконало наступні роботи, які могли бути безкоштовно виправлені ПП «АРТПРОСТІР», відповідно до умов Договору №072 від 21.06.2016:

-згідно акту здачі - приймання робіт №11 від 03.09.2019 обстеження, розділ вогнезахист металевих конструкцій в стадії робоча документація, на загальну суму, разом з єдиним податком 5% - 190 820,00 грн.;

-згідно акту здачі - приймання робіт № б/н від 24.02.2020 інженерно-геодезичні вишукування, нанесення геодезичної мережі, на суму 36 018,14 грн., разом з єдиним податком 5% - 37 819,05 грн.; проект (стадія,що затверджується) на суму 96 838,37 грн., разом з єдиним податком 5% -101 680,29 гривень.

Зазначені акти здачі - приймання робіт №11 від 03.09.2019 і №б/н від 24.02.2020 були прийняті УКБ виконавчого комітету РМР та відповідно до платіжних доручень №18 від 16.09.2018 на 190 820,00 грн. і №8 від 25.02.2020 на 424 278,13 грн. УКБ виконавчого комітету РМР в повному обсязі оплачено виконані ТОВ «ОРБІТА БУДПРОЕКТ» роботи, згідно цих актів.

ОСОБА_4 , знаходячись за адресою м. Рівне, вул. Лермонтова, 6, знаючи, що УКБ виконавчого комітету РМР оплачено проведені ТОВ «ОРБІТА БУДПРОЕКТ» роботи по коригуванню проектно-кошторисної документації, виконаної ПП «АРТПРОСТІР» згідно договору №072 від 21.06.2016, частина з яких могла бути безкоштовно усунута ПП «АРТПРОСТІР», неналежно виконуючи свої службові обов`язки, через несумлінне ставлення до них, маючи при цьому реальну можливість виконати їх належним чином, не скористався повноваженнями, передбаченими п. 6.5 договору підряду №072 від 21.06.2016, укладеного УКБ виконавчого комітету РМР з ПП «АРТПРОСТІР» та ст. 891 Цивільного кодексу України, відповідно до яких проектувальник зобов`язаний відшкодувати збитки, завдані внаслідок усунення недоліків проектної документації, ст. 852 Цивільного кодексу України, відповідно до якої замовник має право виправити недоліки в роботі, допущені підрядником, за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків, та діючи зі злочинною недбалістю, не вжив заходів в межах компетенції, в тому числі, по претензійній роботі щодо стягнення з ПП «АРТПРОСТІР» коштів, сплачених ТОВ «ОРБІТА БУДПРОЕКТ» за усунення допущених ПП «АРТПРОСТІР» недоліків проектно-кошторисної документації «Реконструкція стадіону «Авангард» на АДРЕСА_1 », в тому числі проектні роботи» на 330, 3 тис. гривень.

Таким чином, внаслідок службової недбалості ОСОБА_4 , яка полягає у відсутності письмових вимог до ПП «АРТПРОСТІР» щодо безоплатного усунення недоліків проектної документації «Реконструкція стадіону «Авангард» на АДРЕСА_1 », в тому числі проектні роботи» та в подальшому не вжитті заходів щодо стягнення з ПП «АРТПРОСТІР» коштів, витрачених УКБ виконавчого комітету РМР на усунення допущених зазначеним підприємством недоліків, міському бюджету завдано збитків на 330, 3 тис. грн., що в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, тобто є тяжкими наслідками.

Вказаними діями ОСОБА_4 , вчинив службову недбалість, тобто неналежному виконані службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам окремої юридичної особи, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 367 КК України.

В підготовчому судовому засіданні у даному кримінальному провадженні, обвинувачений ОСОБА_4 разом із захисником, звернулися до суду із письмовим клопотанням, яке підтримали, просять звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 367 КК України на підставі п.3 ч.1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінчення строків давності та кримінальне провадження закрити.

Прокурор висловив думку з приводу заявленого клопотання стороною захисту, про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності. Вважає, що вказане клопотання сторони захисту підлягає до задоволення, оскільки з часу вчинення інкримінованого злочину за ч. 1 ст. 49 КК України минуло п`ять років. При цьому, перебіг давності не зупинявся та не переривався. Відповідно кримінальне провадження щодо цієї особи необхідно закрити. Вирішити питання із письмовими речовими доказами, та залишити цивільний позов без розгляду.

Представник потерпілого не заперечила задоволення судом клопотання сторони захисту, просила, заявлений цивільний позов УКБ виконавчого комітету Рівненської міської ради до ОСОБА_4 про стягнення майнової шкоди, залишити без розгляду.

Заслухавши сторону захисту, прокурора, представника потерпілого, дослідивши матеріали обвинувального акта, суд дійшов висновку, що клопотання обвинуваченого та його захисника про закриття кримінального провадження, підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що не заперечується сторонами, інкриміноване кримінальне правопорушення було вчинено ОСОБА_4 в період із 18.03.2019 р. (момент виявлення недоліків в проектно кошторисній документації в наслідок отримання відповідних звернень від генпідрядної організації - ПВКФ «Фіалка») до 06.08.2019 (момент укладення договору №3-п від 06.08.2019 на коригування проектно-кошторисної організації ТОВ «Орбіта Будпроект»). Саме у вказаний період, ОСОБА_4 , як керівник УКБ ВК РМР, був зобов`язаний вжити відповідних заходів, із претензійно - позовної роботи, щодо усунення виявлених недоліків проектно - кошторисної документації ПП «Артпростір», а не укладати новий договір на її коригування із іншою проектною організацією.

Згідно ч. 2 ст. 367 КК України службова недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб, -

Те саме діяння, якщо воно спричинило тяжкі наслідки карається позбавленням волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого.

Відповідно до ч. 4 ст.12 КК України нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання

у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини;

Встановлені судом обставини вказують, що на час проведення підготовчих дій у цьому кримінальному провадженні, п`ятирічний строк давності для притягнення до кримінальної відповідальності обвинуваченого сплив, оскільки, інкриміноване діяння було вчинено ОСОБА_4 як зазначено вище, в період із 18.03.2019 до 06.08.2019.

Таким чином, з часу вчинення обвинуваченим інкримінованого діяння та на час проведення підготовчих дій в кримінальному провадженні, минуло п`ять років.

Із досліджених матеріалів кримінального провадження слідує що, перебіг строків давності у інкримінованому обвинуваченому кримінального правопорушення не переривався, досудове розслідування у зв`язку із розшуком та переховуванням від органів досудового розслідування та суду не зупинялося. Інкримінований злочин обвинуваченому, не є тяжким чи особливо тяжким проти життя та здоров`я особи.

Разом з тим, суд бере до уваги викладену позицію Касаційним кримінальним судом у складі Верховного Суду (колегією суддів Першої судової палати) у справі №552/5595/18, постанова від 29.07.2021 року, в якій висловлено позицію про те, що для

звільнення особи від кримінальної відповідальності в зв`язку із закінченням строків давності і для закриття кримінального провадження з такої підстави визнання особою

винуватості у вчиненні кримінального правопорушення не є обов`язковим. В основу такої

позиції покладено приписи ст.63 Конституції України, ст.18 КПК України, щодо

неможливості і недопустимості примушування будь-кого визнавати свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення.

Пунктом першим частини другої ст.284 КПК України передбачено, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Частинами 1, 3 ст. ст. 286,288 КПК України передбачено, що звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Пунктом 2 ч.3 ст.314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні, суд має право закрити провадження у випадку встановлених підстав передбачених пунктами 4-8,10 частинами першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Отже, у підготовчому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченогоч.2 ст. 367 КК України, підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження підлягає закриттю.

Заявлений цивільний позов УКБ виконавчого комітету Рівненської міської ради до ОСОБА_4 про стягнення майнової шкоди, необхідно залишити без розгляду.

Письмові речові докази необхідно залишити в матеріалах кримінального провадження. Інші документи (письмові речові докази) які долучені до матеріалів провадження відповідно до постанови слідчого від 11.04.2023 та зберігаються в сейф пакеті національної поліції України WAR1642363 кімнати речових доказів ГУНП в Рівненській області підлягають поверненню юридичним та фізичним особам у яких вони були вилучені. (т.2 а.п.153-159)

Накладений арешт відповідно до ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 05 травня 2023 року на майно ОСОБА_4 , а саме: Причіп марки «ПГМФ 8902», 2010 року випуску реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 - підлягає скасуванню.

Застосований відносно ОСОБА_4 запобіжний захід - особисте зобов`язання, залишити до набрання ухвали законної сили.

На підставі п.3 ч.1 ст.49 КК України, керуючись ст.ст. 284,314, 350, 372 КПК України,суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання сторони захисту - обвинуваченого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, задовольнити.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , від кримінальної відповідальності у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, на підставі п.3 ч.1 ст.49 КК України, тобто у зв`язку із закінченням строків давності, та кримінальне провадження закрити.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання ухвали законної сили залишити попередній - особисте зобов`язання.

Цивільний позов УКБ виконавчого комітету Рівненської міської ради до ОСОБА_4 про стягнення майнової шкоди, залишити без розгляду.

Письмові речові докази залишити в матеріалах кримінального провадження. Інші документи (письмові речові докази) які долучені до матеріалів провадження відповідно до постанови слідчого від 11.04.2023 та зберігаються в сейф пакеті національної поліції України WAR1642363 кімнати речових доказів ГУНП в Рівненській області, повернути юридичним та фізичним особам у яких вони були вилучені. (т.2 а.п.153-159)

Накладений арешт відповідно до ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 05 травня 2023 року на майно ОСОБА_4 , а саме: Причіп марки «ПГМФ 8902», 2010 року випуску реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 - скасувати.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга, протягом семи днів з моменту оголошення, до Рівненського апеляційного суду, через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя ОСОБА_1