Ухвала

від 08.11.2024 по справі 753/13793/22

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/13793/22

провадження № 6/753/899/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2024 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого судді Кулика С.В., за участю секретаря Скобіли О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про зміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 , про зміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 31.07.2023 року стягнуто з Державного підприємства «Науково-технічний комплекс «Імпульс» на користь ОСОБА_1 , середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 20.12.2022 року по 12.01.2023 року у розмірі 22918,50 грн., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 992,40 грн., Постановою Верховного Суду від 25.09.2024 року рішення Дарницького районного суду м. Києва від 31.07.2023 залишено без змін. На виконання зазначених рішень Дарницьким районним судом м. Києва 25.10.2024 року видано виконавчі листи. У жовтні 2024 року ДП «Науково-технічний комплекс «Імпульс» реорганізовано та його правонаступником є ТОВ «Науково-технічний комплекс Імпульс». З урахуванням викладеного заявник просить суд замінити боржника - Державне підприємство «Науково-технічний комплекс «Імпульс» у виконавчому провадженні, щодо виконання постанови Верховного Суду від 25.09.2024 року та рішення Дарницького районного суду м. Києва від 31.07.2023 року у цивільній справі № 753/13793/22 його правонаступником ТОВ «Науково-технічний комплекс «Імпульс».

Від заявника надійшла заява про розгляд справи без його участі, заяву підтримав в повному обсязі наполягав на її задоволенні.

Від представника заінтересованої особи ТОВ «Науково-технічний комплекс «Імпульс» надійшла заява про відкладення розгляду справи, яка була задоволена судом. В подальшому в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним вином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновків.

За положеннями ч. 1 ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

За приписами ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

В свою чергу відповідно до ч. 1,5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень й доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З урахуванням викладеного беручи до уваги, що заявником в якості доказів долучено до заяви про зміну сторони її правонаступником роздруківку з сайту «Опендатабот», який зокрема не містить відомостей про реорганізацію та не може бути безперечним доказом реорганізації ДП «Науково-технічний комплекс «Імпульс», крім того звертаючись з вказаною заявою до суду заявником не надано доказів про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вищевказаного рішення, з урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 , про зміну сторони виконавчого провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 352-354, 442 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 512, 514 Цивільного кодексу України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну сторони у виконавчому провадженні - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.В. Кулик