Ухвала

від 16.08.2006 по справі 8/498ад

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської

області  91016,

м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской

области  91016,

г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32

УХВАЛА

16.08.06                                                                                

Справа № 8/498ад.

Суддя   Середа А.П.,  розглянувши матеріали справи за позовом

Прокурора міста Ровеньки Луганської області в інтересах держави в

особі  державної податкової інспекції у

місті Ровеньки,

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи  ОСОБА_1, місто Ровеньки,

про стягнення 623 грн. 03 коп.,

при секретарі судових засідань

Смірновій В.М.,

прокурор -Смірнов

О.О., - посвідчення №959 від 01.04.02 року,

в присутності представників сторін:

від позивача -Чуркін

Д.С. -старший державний податковий інспектор, - довіреність №5810/100 від

04.11.05 року;

від відповідача -не

прибув, -   

встановив:

           суть спору: прокурором  в інтересах позивача заявлено вимогу про

стягнення з   відповідача  боргу з єдиного податку  у сумі 623 грн. 03 коп.

          Попереднє судове засідання призначене

та фактично відбулося 03.07.06 року.

Прокурором та представником позивача подано  клопотання про відмову від здійснення  фіксації судового процесу технічними

засобами, яке не суперечить вимогам ст.41 та п. 2-1  розділу УІІ «Прикінцеві та перехідні

положення»Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАСУ),

а тому  його задоволено судом.

У судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з заявою

про відкликання позовної заяви, оскільки відповідач, після звернення Державної

податкової інспекції у місті Ровеньки з позовом 

до суду добровільно сплатив суму боргу, що підтверджується квитанцією

№НОМЕР_1 від 12.08.06 року на суму 829,62 грн.

Прокурор погодився з такою заявою.

Судом її долучено до матеріалів справи.

Відповідач відзив на позов та витребувані судом документи  не надав, до судового засідання не прибув,

участь у ньому свого представника не забезпечив, про причини неявки не

повідомив, хоча про день, час та місце проведення засідань суду повідомлений

належним чином.

У зв'язку з викладеним, керуючись ст.40, частиною 2 ст. 49, ст.86

КАСУ та застосовуючи щодо відповідача аналогію закону, викладеного у частині 4

ст. 128 КАСУ, суд розглянув справу по суті за відсутності відповідача.

          Заслухавши прокурора

та  представника позивача, дослідивши

обставини справи та додатково надані 

матеріали, враховуючи факт надходження від позивача узгодженої з

прокурором заяви про відкликання позовної заяви, беручи до уваги, що факт

відкликання позовної заяви не порушує права держави, позивача та інших осіб; що

згадана заява ґрунтується на правилах статтей 49, 51 та 155 КАСУ, - суд приймає

її, а позов залишає без розгляду.

          Відповідно до частини

4 ст. 94 КАС України суд не стягує з відповідача судові витрати.

          На підставі

викладеного, керуючись ст.ст. 49, 51 та пунктом 5 частини 1 ст.155 КАС

України,  суд

у х в а л  и в :

           позов залишити

без розгляду.

Суддя                                                                                               

А.П.Середа