Рішення

від 19.11.2024 по справі 756/3499/24

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

19.11.2024 Справа № 756/3499/24

Справа № 756/3499/24

Провадження № 2/756/2522/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2024 року Оболонський районний суд м. Києва у складі: головуючого - судді Тихої О.О., за участі секретаря судового засідання Косянчук Н.І., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідачів ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ПОРТОФІН», Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ельбрус», Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «АТЛОН» про визнання недійсними пунктів угод про визначення ціни відступлення права вимоги за договорами купівлі-продажу майнових прав, стягнення грошових коштів,

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 , в особі свого представника - адвоката Шульженка Д.Ю., звернувся до Оболонського районного суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ПОРТОФІН» (далі - ТОВ «КУА «ПОРТОФІН»), Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ельбрус» (далі - АТ «ЕЛЬБРУС»), Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «АТЛОН» (далі - АТ «АТЛОН») про визнання недійсними пунктів угод про визначення ціни відступлення права вимоги за договорами купівлі-продажу майнових прав, стягнення грошових коштів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 12.03.2021 між ТОВ «СТОЛИЦЯ-ЗЕМ-ІНДУСТРІЯ» (Продавець) та АТ «ЕЛЬБРУС» (Покупець), від імені, в інтересах та за рахунок якого діє ТОВ «КУА «ПОРТОФІН», був укладений Договір №БОС/01-КВ/330-МП купівлі-продажу майнових прав, предметом якого є майнові права на апартаменти під будівельним номером 330 на 23 поверсі у багатофункціональному громадському комплексі з підземним паркінгом за адресою: АДРЕСА_1 .

23.03.2021 ТОВ «СТОЛИЦЯ-ЗЕМ-ІНДУСТРІЯ» (Продавець), АТ «ЕЛЬБРУС» (Первісний Покупець), від імені, в інтересах та за рахунок якого діє ТОВ «КУА «ПОРТОФІН», та ОСОБА_3 (Новий Покупець) уклали Договір про відступлення права вимоги та заміну сторони за Договором №БОС/01-КВ/330-МП купівлі-продажу майнових прав.

23.03.2021 АТ «ЕЛЬБРУС» (Первісний Покупець), від імені, в інтересах та за рахунок якого діє ТОВ «КУА «ПОРТОФІН», та ОСОБА_3 (Новий Покупець) уклали Угоду №БОС/01-КВ/330 про визначення ціни відступлення права вимоги за Договором №БОС/01 - КВ/330-МП купівлі продажу майнових прав від 12.03.2021, відповідно до якої ціна відступлення права вимоги Первісного покупця Новому покупцю за Договором купівлі-продажу майнових прав складає 1 271 417,42 грн. без ПДВ, що еквівалентно 45 869,08 доларів США за базовим фіксованим курсом.

Станом на 25.10.2023 позивач здійснив повну оплату ціни відступлення права вимоги у розмірі 1 362 886,39 грн. (в тому числі 60 243,19 грн. нарахованої пені на підставі п. 3.2 Угоди №БОС/01-КВ/330 від 23.03.2021).

25.10.2023 АТ «ЕЛЬБРУС» (Первісний Покупець), від імені, в інтересах та за рахунок якого діє ТОВ «КУА «ПОРТОФІН», та ОСОБА_3 (Новий Покупець) підписали Акт приймання-передачі документів до Договору про відступлення права вимоги та заміну сторони від 23.03.2021 року за Договором №БОС/01-КВ/330-МП купівлі продажу майнових прав.

12.03.2021 між ТОВ «СТОЛИЦЯ-ЗЕМ-ІНДУСТРІЯ» (Продавець) та АТ «ЕЛЬБРУС» (Покупець), від імені, в інтересах та за рахунок якого діє ТОВ «КУА «ПОРТОФІН», був укладений Договір №БОС/01-КВ/222-МП купівлі-продажу майнових прав, предметом якого є майнові права на апартаменти під будівельним номером 222 на 11 поверсі у багатофункціональному громадському комплексі з підземним паркінгом за адресою: АДРЕСА_1 .

23.03.2021 ТОВ «СТОЛИЦЯ-ЗЕМ-ІНДУСТРІЯ» (Продавець), АТ «ЕЛЬБРУС» (Первісний Покупець), від імені, в інтересах та за рахунок якого діє ТОВ «КУА «ПОРТОФІН», та ОСОБА_3 (Новий Покупець) уклали Договір про відступлення права вимоги та заміну сторони за Договором №БОС/01-КВ/222-МП купівлі-продажу майнових прав.

23.03.2021 АТ «ЕЛЬБРУС» (Первісний Покупець), від імені, в інтересах та за рахунок якого діє ТОВ «КУА «ПОРТОФІН», та ОСОБА_3 (Новий Покупець) уклали Угоду №БОС/01-КВ/222 про визначення ціни відступлення права вимоги за Договором №БОС/01 - КВ/222-МП купівлі продажу майнових прав від 12.03.2021, відповідно до якої ціна відступлення права вимоги Первісного покупця Новому покупцю за Договором купівлі-продажу майнових прав складає 1 561 788,30 грн. без ПДВ, що еквівалентно 56 344,82 доларів США за базовим фіксованим курсом.

Станом на 25.10.2023 позивач здійснив повну оплату ціни відступлення права вимоги в розмірі 1 663 544,60 грн. (в тому числі 66 490,73 грн. нарахованої пені на підставі п. 3.2 Угоди № БОС/01-КВ/222 від 23.03.2021).

25.10.2023 АТ «ЕЛЬБРУС» (Первісний Покупець), від імені, в інтересах та за рахунок якого діє ТОВ «КУА «ПОРТОФІН», та ОСОБА_3 (Новий Покупець) підписали Акт приймання-передачі документів до Договору про відступлення права вимоги та заміну сторони від 23.03.2021 року за Договором №БОС/01-КВ/222-МП купівлі продажу майнових прав.

12.03.2021 між ТОВ «СТОЛИЦЯ-ЗЕМ-ІНДУСТРІЯ» (Продавець) та АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «АТЛОН» (Покупець), від імені, в інтересах та за рахунок якого діє ТОВ «КУА «ПОРТОФІН», був укладений Договір №БОС/01-КВ/321-МП купівлі-продажу майнових прав, предметом якого є майнові права на апартаменти під будівельним номером 321 на 22 поверсі у багатофункціональному громадському комплексі з підземним паркінгом за адресою: АДРЕСА_1 .

23.03.2021 ТОВ «СТОЛИЦЯ-ЗЕМ-ІНДУСТРІЯ» (Продавець), АТ «АТЛОН» (Первісний Покупець), від імені, в інтересах та за рахунок якого діє ТОВ «КУА «ПОРТОФІН», та ОСОБА_3 (Новий Покупець) уклали Договір про відступлення права вимоги та заміну сторони за Договором №БОС/01-КВ/321-МП купівлі-продажу майнових прав.

23.03.2021 АТ «АТЛОН» (Первісний Покупець), від імені, в інтересах та за рахунок якого діє ТОВ «КУА «ПОРТОФІН», та ОСОБА_3 (Новий Покупець) уклали Угоду №БОС/01-КВ/321 про визначення ціни відступлення права вимоги за Договором №БОС/01 - КВ/321-МП купівлі продажу майнових прав від 12.03.2021, відповідно до якої ціна відступлення права вимоги Первісного покупця Новому покупцю за Договором купівлі-продажу майнових прав складає 1 305 349,86 грн. без ПДВ, що еквівалентно 47 093,26 доларів США за базовим фіксованим курсом.

Станом на 25.10.2023 позивач здійснив повну оплату ціни відступлення права вимоги в розмірі 1 400 380,60 грн. (в тому числі 62 589,03 грн. нарахованої пені на підставі п. 3.2 Угоди № БОС/01-КВ/321 від 23.03.2021).

25.10.2023 АТ «ЕЛЬБРУС» (Первісний Покупець), від імені, в інтересах та за рахунок якого діє ТОВ «КУА «ПОРТОФІН», та ОСОБА_3 (Новий Покупець) підписали Акт приймання-передачі документів до Договору про відступлення права вимоги та заміну сторони від 23.03.2021 за Договором №БОС/01-КВ/321-МП купівлі продажу майнових прав.

Пунктами 3.2 Угоди №БОС/01-КВ/330, Угоди №БОС/01-КВ/321 та Угоди №БОС/01-КВ/222 про визначення ціни відступлення права вимоги передбачено, що у випадку порушення Новим покупцем порядку оплати Ціни відступлення права вимоги, встановленого п. 2.2 та 2.3 Угоди, Ціна відступлення права вимоги може бути збільшена Первісним Покупцем на суму, що дорівнює розміру подвійної ставки НБУ, яка діяла в період заборгованості, за кожний день прострочення від суми заборгованості. Нарахування пені, згідно з даним пунктом, може бути здійснене Первісним покупцем з наступного дня, що ступає за датою, яка визначена в п. 2.2 та 2.3 Угоди.

Позивач зазначив, що пунктами 1.4 усіх трьох зазначених вище Договорів про відступлення права вимоги та заміну сторони від 23.03.2021 передбачено, що право вимоги відступається за цим договором, а також права та обов`язки, що переходять до Нового покупця ( ОСОБА_3 ) внаслідок заміни сторони за Договорами купівлі-продажу майнових прав переходять від Первісного покупця до Нового покупця з дати повної сплати Новим покупцем Первісному покупцю Ціни відступлення права вимоги. Тобто, перехід права на майнові права відбувається за умовами Договорів про відступлення права вимоги та заміну сторони лише після повної попередньої 100% оплати, а отже мова в Угодах про визначення ціни відступлення права вимоги йдеться про аванс/попередню оплату, а усі платежі за обумовленими у них Графіками - авансові.

Разом з тим, авансовий платіж (платіж у рахунок майбутніх розрахунків) не є грошовим зобов`язанням та не може бути забезпечений неустойкою, а отже на нього не може нараховуватися пеня. Натомість, у разі невиконання покупцем обов`язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення ст. 538 ЦК України.

Враховуючи вказане, а також те, що свобода договору не є безмежною, може бути обмежена актами цивільного законодавства, які встановлюють певні правила поведінки учасників цивільно-правових відносин, позивач просить визнати недійсними пункти 3.2 Угоди №БОС/01-КВ/330 від 23.03.2021, Угоди №БОС/01-КВ/222 від 23.03.2021 та Угоди №БОС/01-КВ/321 від 23.03.2021 про визначення ціни відступлення права вимоги та стягнути з відповідачів на його користь грошові кошти, сплачені у якості пені на підставі пунктів 3.2 вказаних угод за порушення порядку оплати ціни відступлення прав вимоги, у відповідних розмірах 60 243,19 грн., 66 490,73 грн. та 62 589,03 грн.

Крім того, у позові зазначено, що пунктами 4.5 усіх трьох Угод про визначення ціни відступлення права вимоги передбачено, що Первісний Покупець має право на вирахування штрафу за дострокове припинення даної Угоди та Договору відступлення в розмірі 10 % від Ціни відступлення права вимоги, визначеної в п.2.1 даної Угоди.

Проте, вказані пункти суперечать сутності неустойки, передбаченої цивільним законодавством України, оскільки фактично передбачають штраф за одностороннє правомірне розірвання договору, що є правом сторони договору, а тому позивач, посилаючись на практику Верховного Суду, просить визнати недійсними в частині речення «При цьому Первісний Покупець має право на вирахування штрафу за дострокове припинення даної Угоди та Договору відступлення в розмірі 10 % (десяти) від Ціни відступлення права вимоги, визначеної в п.2.1 даної Угоди» пункти 4.5 Угоди №БОС/01-КВ/330 від 23.03.2021, Угоди №БОС/01-КВ/222 від 23.03.2021 та Угоди №БОС/01-КВ/321 від 23.03.2021 про визначення ціни відступлення права вимоги.

Ухвалою судді від 01.04.2024 відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання.

05.06.2024 до суду надійшов відзив на позовну заяву від представника відповідачів АТ «ЕЛЬБРУС», АТ «АТЛОН», у якому представник просила відмовити у задоволенні позову з огляду на наступне.

Зазначила, що між позивачем ОСОБА_3 та відповідачами на підставі Договорів про відступлення права вимоги та заміну сторони та Угод про визначення ціни відступлення права вимоги мали місце грошові зобов`язання, в яких праву кредиторів (відповідачів АТ «ЕЛЬБРУС», АТ «АТЛОН») вимагати від боржника ( ОСОБА_3 ) виконання певних дій кореспондує обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредиторів. Так, грошовим зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона зобов`язана оплатити поставлену продукцію, виконану роботу чи надану послугу в грошах, а друга сторона вправі вимагати від першої відповідної оплати, тобто в якому передбачено передачу грошей як предмета договору або сплату їх як ціни договору.

З урахуванням приписів ст. 549, ч. 2 ст. 625 ЦК України правовими наслідками порушення грошового зобов`язання, тобто зобов`язання сплатити гроші, є обов`язок сплатити не лише суму основного боргу, а й неустойку (якщо її стягнення передбачене договором або актами законодавства), інфляційні нарахування, що обраховуються як різниця добутку суми основного боргу на індекс (індекси) інфляції, та проценти річних від простроченої суми основного боргу.

З огляду на викладене підстави для визнання недійсними пунктів 3.2 Угод про визначення ціни відступлення права вимоги відсутні.

Визнання недійсним окремого абзацу пункту 4.5 Угод про визначення ціни відступлення права вимоги або навіть даного пункту в цілому, що перебуває у взаємозв`язку із діючими положеннями п. 4.3 Угод, порушує один з основоположних принципів цивільного законодавства - принцип свободи договору, адже сторони при укладенні Угод про визначення ціни відступлення права вимоги погодили можливість припинення угод за ініціативою однією зі сторін виключно із настанням наслідків, передбачених пунктами 4.5 Угод.

01.07.2024 від представника позивача надійшла відповідь на відзив, у якій зазначено, що пункти 3.2 Угоди №БОС/01-КВ/330; Угоди №БОС/01-КВ/321 та Угоди №БОС/01-КВ/222 про визначення ціни відступлення права вимоги суперечать нормам чинного законодавства, оскільки наслідками несвоєчасної сплати авансового платежу можуть бути лише зупинення другою стороною виконання свого обов`язку або відмова другої сторони від виконання свого обов`язку частково або в повному обсязі. У свою чергу, авансовий платіж, який не є грошовим зобов`язанням, не може бути забезпечений неустойкою, зокрема пенею, як то передбачено пунктом 3.2.

Пунктом 4.5 Угод про визначення ціни відступлення права вимоги передбачено штраф за одностороннє розірвання договору, що порушує принцип свободи договору та суперечить сутності неустойки, оскільки відмова (розірвання) від договору є правом сторони договору.

Ухвалою суду від 10.09.2024, занесеною до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позові та відповіді на відзив.

Представник відповідачів АТ «ЕЛЬБРУС», АТ «АТЛОН» у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову з підстав, викладених у відзиві. Зазначила, що ціна відступлення права вимоги, визначена відповідними угодами, не є авансом, а є ціною договору, тобто грошовим зобов`язанням, за невчасне виконання якого п. 3.2 угод передбачена відповідальність у відповідності до вимог діючого цивільного законодавства. На сьогоднішній день договори про відступлення прав вимоги та заміну сторони у договорах купівлі-продажу майнових прав повністю виконані сторонами, ОСОБА_3 у повному обсязі сплатив ціну відступлення права вимоги з урахуванням неустойки, не заперечуючи проти цього.

Представник ТОВ «КУА «ПОРТОФІН» у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

12.03.2021 між ТОВ «СТОЛИЦЯ-ЗЕМ-ІНДУСТРІЯ» (Продавець) та АТ «ЕЛЬБРУС» (Покупець), від імені, в інтересах та за рахунок якого діє ТОВ «КУА «ПОРТОФІН», був укладений Договір № БОС/01-КВ/330-МП купівлі-продажу майнових прав, предметом якого є майнові права на апартаменти під будівельним номером 330 на 23 поверсі у багатофункціональному громадському комплексі з підземним паркінгом за адресою: АДРЕСА_1 (п. 1.1).

23.03.2021 ТОВ «СТОЛИЦЯ-ЗЕМ-ІНДУСТРІЯ» (Продавець), АТ «ЕЛЬБРУС» (Первісний Покупець), від імені, в інтересах та за рахунок якого діє ТОВ «КУА «ПОРТОФІН», та ОСОБА_3 (Новий Покупець) уклали Договір про відступлення права вимоги та заміну сторони за Договором №БОС/01-КВ/330-МП купівлі-продажу майнових прав.

Відповідно до п.1.2 на підставі цього Договору до Нового покупця переходить право вимоги Первісного покупця до Продавця за Договором купівлі-продажу майнових прав у частині йому належній на момент укладання цього Договору та, внаслідок заміни сторони за Договором купівлі-продажу майнових прав, весь комплекс прав та обов`язків Первісного покупця за Договором купівлі-продажу майнових прав в обсязі та на умовах, що існують на момент укладання цього Договору.

Відповідно до п.1.4 Договору про відступлення права вимоги та заміну сторони №БОС/01-КВ/330-МП, право вимоги, що відступається за цим Договором, а також права та обов`язки, що переходять до Нового покупця внаслідок заміни сторони за Договором купівлі-продажу майнових прав, визначенні у п.1.2 даного Договору, переходять від Первісного покупця до Нового покупця з дати повної оплати Новим покупцем Первісному покупцю Ціни відступлення права вимоги, згідно з Розділом 3 цього Договору.

Відповідно до п.3.1. Договору про відступлення права вимоги та заміну сторони №БОС/01-КВ/330-МП, сторони дійшли згоди, що визначення Ціни відступлення права вимоги є предметом домовленості виключно між Первісним покупцем та Новим покупцем. Ціна відступлення права вимоги визначається Первісним покупцем та Новим покупцем без участі Продавця, шляхом укладання окремої угоди окремої угоди про визначення ціни відступлення права вимоги за Договором купівлі-продажу майнових прав.

В результаті відступлення права вимоги, передачі прав та обов`язків за Договором купівлі-продажу майнових прав між Первісним покупцем та Новим покупцем підписується Акт прийому-передачі документів (п.3.3 Договору).

23.03.2021 АТ «ЕЛЬБРУС» (Первісний Покупець), від імені, в інтересах та за рахунок якого діє ТОВ «КУА «ПОРТОФІН», та ОСОБА_3 (Новий Покупець) уклали Угоду № БОС/01-КВ/330 про визначення ціни відступлення права вимоги за Договором №БОС/01 - КВ/330-МП купівлі продажу майнових прав від 12.03.2021, відповідно до якої ціна відступлення права вимоги Первісного покупця Новому покупцю за Договором купівлі-продажу майнових прав складає 1 271 417,42 грн. без ПДВ, що еквівалентно 45 869,08 доларів США за базовим фіксованим курсом (п. 2.1).

Станом на 25.10.2023 ОСОБА_3 здійснив оплату в розмірі 1 362 886,39 грн. (в тому числі 60 243,19 грн. нарахованої пені).

25.10.2023 АТ «ЕЛЬБРУС» (Первісний Покупець), від імені, в інтересах та за рахунок якого діє ТОВ «КУА «ПОРТОФІН», та ОСОБА_3 (Новий Покупець) підписали Акт приймання-передачі документів до Договору про відступлення права вимоги та заміну сторони від 23.03.2021 року за Договором №БОС/01-КВ/330-МП купівлі продажу майнових прав.

12.03.2021 між ТОВ «СТОЛИЦЯ-ЗЕМ-ІНДУСТРІЯ» (Продавець) та АТ «ЕЛЬБРУС» (Покупець), від імені, в інтересах та за рахунок якого діє ТОВ «КУА «ПОРТОФІН», був укладений Договір №БОС/01-КВ/222-МП купівлі-продажу майнових прав, предметом якого є майнові права на апартаменти під будівельним номером 222 на 11 поверсі у багатофункціональному громадському комплексі з підземним паркінгом за адресою: АДРЕСА_1 .

23.03.2021 ТОВ «СТОЛИЦЯ-ЗЕМ-ІНДУСТРІЯ» (Продавець), АТ «ЕЛЬБРУС» (Первісний Покупець), від імені, в інтересах та за рахунок якого діє ТОВ «КУА «ПОРТОФІН», та ОСОБА_3 (Новий Покупець) уклали Договір про відступлення права вимоги та заміну сторони за Договором №БОС/01-КВ/222-МП купівлі-продажу майнових прав.

Відповідно до п.1.2 на підставі цього Договору до Нового покупця переходить право вимоги Первісного покупця до Продавця за Договором купівлі-продажу майнових прав у частині йому належній на момент укладання цього Договору та, внаслідок заміни сторони за Договором купівлі-продажу майнових прав, весь комплекс прав та обов`язків Первісного покупця за Договором купівлі-продажу майнових прав в обсязі та на умовах, що існують на момент укладання цього Договору.

Відповідно до п.1.4 Договору про відступлення права вимоги та заміну сторони №БОС/01-КВ/222-МП, право вимоги, що відступається за цим Договором, а також права та обов`язки, що переходять до Нового покупця внаслідок заміни сторони за Договором купівлі-продажу майнових прав, визначенні у п.1.2 даного Договору, переходять від Первісного покупця до Нового покупця з дати повної оплати Новим покупцем Первісному покупцю Ціни відступлення права вимоги, згідно з Розділом 3 цього Договору.

Відповідно до п.3.1. Договору про відступлення права вимоги та заміну сторони №БОС/01-КВ/222-МП, сторони дійшли згоди, що визначення Ціни відступлення права вимоги є предметом домовленості виключно між Первісним покупцем та Новим покупцем. Ціна відступлення права вимоги визначається Первісним покупцем та Новим покупцем без участі Продавця, шляхом укладання окремої угоди окремої угоди про визначення ціни відступлення права вимоги за Договором купівлі-продажу майнових прав.

В результаті відступлення права вимоги, передачі прав та обов`язків за Договором купівлі-продажу майнових прав між Первісним покупцем та Новим покупцем підписується Акт прийому-передачі документів (п.3.3 Договору).

23.03.2021 АТ «ЕЛЬБРУС» (Первісний Покупець), від імені, в інтересах та за рахунок якого діє ТОВ «КУА «ПОРТОФІН», та ОСОБА_3 (Новий Покупець) уклали Угоду №БОС/01-КВ/222 про визначення ціни відступлення права вимоги за Договором №БОС/01 - КВ/222-МП купівлі продажу майнових прав від 12.03.2021, відповідно до якої ціна відступлення права вимоги Первісного покупця Новому покупцю за Договором купівлі-продажу майнових прав складає 1 561 788,30 грн. без ПДВ, що еквівалентно 56 344,82 доларів США за базовим фіксованим курсом.

Станом на 25.10.2023 позивач здійснив оплату в розмірі 1 663 544,60 грн. (в тому числі 66490,73 грн. нарахованої пені).

25.10.2023 АТ «ЕЛЬБРУС» (Первісний Покупець), від імені, в інтересах та за рахунок якого діє ТОВ «КУА «ПОРТОФІН», та ОСОБА_3 (Новий Покупець) підписали Акт приймання-передачі документів до Договору про відступлення права вимоги та заміну сторони від 23.03.2021 року за Договором №БОС/01-КВ/222-МП купівлі продажу майнових прав.

12.03.2021 між ТОВ «СТОЛИЦЯ-ЗЕМ-ІНДУСТРІЯ» (Продавець) та АТ «АТЛОН» (Покупець), від імені, в інтересах та за рахунок якого діє ТОВ «КУА «ПОРТОФІН», був укладений Договір №БОС/01-КВ/321-МП купівлі-продажу майнових прав, предметом якого є майнові права на апартаменти під будівельним номером 321 на 22 поверсі у багатофункціональному громадському комплексі з підземним паркінгом за адресою: АДРЕСА_1 .

23.03.2021 ТОВ «СТОЛИЦЯ-ЗЕМ-ІНДУСТРІЯ» (Продавець), АТ «АТЛОН» (Первісний Покупець), від імені, в інтересах та за рахунок якого діє ТОВ «КУА «ПОРТОФІН», та ОСОБА_3 (Новий Покупець) уклали Договір про відступлення права вимоги та заміну сторони за Договором №БОС/01-КВ/321-МП купівлі-продажу майнових прав.

Відповідно до п.1.2 на підставі цього Договору до Нового покупця переходить право вимоги Первісного покупця до Продавця за Договором купівлі-продажу майнових прав у частині йому належній на момент укладання цього Договору та, внаслідок заміни сторони за Договором купівлі-продажу майнових прав, весь комплекс прав та обов`язків Первісного покупця за Договором купівлі-продажу майнових прав в обсязі та на умовах, що існують на момент укладання цього Договору.

Відповідно до п.1.4 Договору про відступлення права вимоги та заміну сторони №БОС/01-КВ/321-МП, право вимоги, що відступається за цим Договором, а також права та обов`язки, що переходять до Нового покупця внаслідок заміни сторони за Договором купівлі-продажу майнових прав, визначенні у п.1.2 даного Договору, переходять від Первісного покупця до Нового покупця з дати повної оплати Новим покупцем Первісному покупцю Ціни відступлення права вимоги, згідно з Розділом 3 цього Договору.

Відповідно до п.3.1. Договору про відступлення права вимоги та заміну сторони №БОС/01-КВ/321-МП, сторони дійшли згоди, що визначення Ціни відступлення права вимоги є предметом домовленості виключно між Первісним покупцем та Новим покупцем. Ціна відступлення права вимоги визначається Первісним покупцем та Новим покупцем без участі Продавця, шляхом укладання окремої угоди окремої угоди про визначення ціни відступлення права вимоги за Договором купівлі-продажу майнових прав.

В результаті відступлення права вимоги, передачі прав та обов`язків за Договором купівлі-продажу майнових прав між Первісним покупцем та Новим покупцем підписується Акт прийому-передачі документів (п.3.3 Договору).

23.03.2021 АТ «АТЛОН» (Первісний Покупець), від імені, в інтересах та за рахунок якого діє ТОВ «КУА «ПОРТОФІН», та ОСОБА_3 (Новий Покупець) уклали Угоду №БОС/01-КВ/321 про визначення ціни відступлення права вимоги за Договором №БОС/01 - КВ/321-МП купівлі продажу майнових прав від 12.03.2021, відповідно до якої ціна відступлення права вимоги Первісного покупця Новому покупцю за Договором купівлі-продажу майнових прав складає 1 305 349,86 грн. без ПДВ, що еквівалентно 47 093,26 доларів США за базовим фіксованим курсом.

Станом на 25.10.2023 позивач здійснив оплату в розмірі 1 400 380,60 грн. (в тому числі 62589,03 грн. нарахованої пені).

25.10.2023 АТ «ЕЛЬБРУС» (Первісний Покупець), від імені, в інтересах та за рахунок якого діє ТОВ «КУА «ПОРТОФІН», та ОСОБА_3 (Новий Покупець) підписали Акт приймання-передачі документів до Договору про відступлення права вимоги та заміну сторони від 23.03.2021 року за Договором №БОС/01-КВ/321-МП купівлі продажу майнових прав.

За змістом частини першої статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст. 204 ЦК України).

Відповідно до частини першої і третьої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Вирішуючи спори про визнання правочинів (договорів) недійсними, суд повинен встановити, зокрема, наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин. Обов`язок доведення наявності обставин, з якими закон пов`язує визнання судом оспорюваного правочину недійсним, покладається на позивача.

Відповідно до положень статті 6 ЦК України сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Щодо визнання недійсним пункту 3.2 Угоди №БОС/01-КВ/330; Угоди №БОС/01-КВ/321 та Угоди №БОС/01-КВ/222 про визначення ціни відступлення права вимоги, які однаково викладені в усіх трьох угодах, суд зазначає наступне.

Обґрунтовуючи позовні вимоги про визнання недійсним даного пункту кожної з угод та застосування наслідків недійсності шляхом стягнення на користь позивача сплачених ним сум пені на користь відповідачів, позивач посилається на те, що нарахована відповідно до пунктів 3.2 Угоди №БОС/01-КВ/330, Угоди №БОС/01-КВ/321 та Угоди №БОС/01-КВ/222 про визначення ціни відступлення права вимоги, пеня є незаконною, оскільки усі платежі за даними угодами є авансовими, проте авансовий платіж (попередня оплата) не може бути забезпечений жодним видом забезпечення, зокрема, неустойкою.

Вирішуючи обґрунтованість таких доводів позивача суд виходить із наступного.

Як неодноразово зазначав Верховний Суд у своїх постановах аванс (попередня оплата) - це грошова сума, яка не забезпечує виконання договору, а є сумою, що перераховується згідно з договором наперед, у рахунок майбутніх розрахунків, зокрема, за товар який має бути поставлений, за роботи, які мають бути виконані. Аванс підлягає поверненню особі, яка його сплатила, лише у випадку невиконання зобов`язання, за яким він передавався, незалежно від того, з чиєї вини це відбулося; аванс є лише способом платежу (постанова Верховного Суду від 21 лютого 2018 року у справі № 910/12382/17; від 01 жовтня 2020 року у справі № 361/8331/18; від 06 листопада 2024 року у справі № 308/5527/22; постанова Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2020 року у справі № 918/631/19).

Проте, суд не погоджується з твердженнями позивача про те, що визначена сторонами у п. 2.1 Угоди №БОС/01-КВ/330; Угоди №БОС/01-КВ/321 та Угоди №БОС/01-КВ/222 ціна відступлення права вимоги Первісного покупця Новому покупцю за відповідними договорами купівлі-продажу майнових прав є авансом (попередньою оплатою) з огляду на наступне.

Пунктом 1.4 Договорів про відступлення права вимоги та заміну сторони № БОС/01-КВ/330; № БОС/01-КВ/222 та № БОС/01-КВ/321 від 23.03.2021 передбачено, що право вимоги, що відступається, а також права та обов`язки, що переходять до Нового Покупця внаслідок заміни сторони за Договором купівлі-продажу майнових прав, визначені у п. 1.2 Договору, переходять від Первісного Покупця до Нового Покупця з дати повної сплати Новим Покупцем Первісному Покупцю ціни відступлення права вимоги, згідно з розділом 3 Договору.

У пункті 2.1 Угоди №БОС/01-КВ/330 про визначення ціни відступлення права вимоги від 23.03.2021 за Договором №БОС/01 - КВ/330-МП купівлі продажу майнових прав від 12.03.2021, укладеної між АТ «ЕЛЬБРУС» (Первісний Покупець), від імені, в інтересах та за рахунок якого діє ТОВ «КУА «ПОРТОФІН», та ОСОБА_3 (Новий Покупець) зазначено, що ціна відступлення права вимоги Первісного покупця Новому покупцю за Договором купівлі-продажу майнових прав складає 1 271 417,42 грн. без ПДВ, що еквівалентно 45 869,08 доларів США за базовим фіксованим курсом.

У пункті 2.1 Угоди №БОС/01-КВ/222 про визначення ціни відступлення права вимоги від 23.03.2021 за Договором №БОС/01 - КВ/222-МП купівлі продажу майнових прав від 12.03.2021, укладеної між АТ «ЕЛЬБРУС» (Первісний Покупець), від імені, в інтересах та за рахунок якого діє ТОВ «КУА «ПОРТОФІН», та ОСОБА_3 (Новий Покупець) зазначено, що ціна відступлення права вимоги Первісного покупця Новому покупцю за Договором купівлі-продажу майнових прав складає 1 561 788,30 грн. без ПДВ, що еквівалентно 56 344,82 доларів США за базовим фіксованим курсом.

Відповідно до п. 2.1 Угоди №БОС/01-КВ/321 про визначення ціни відступлення права вимоги від 23.03.2021 за Договором №БОС/01 - КВ/321-МП купівлі продажу майнових прав від 12.03.2021, укладеної між АТ «АТЛОН» (Первісний Покупець), від імені, в інтересах та за рахунок якого діє ТОВ «КУА «ПОРТОФІН», та ОСОБА_3 (Новий Покупець), ціна відступлення права вимоги Первісного покупця Новому покупцю за Договором купівлі-продажу майнових прав складає 1 305 349,86 грн. без ПДВ, що еквівалентно 47 093,26 доларів США за базовим фіксованим курсом.

У п.2.2 кожної угоди сторони погодили, що Новий покупець має право сплачувати Ціну відступлення права вимоги, визначену у п. 2.1 Угоди, як одним платежем, так і декількома у межах строку, визначеного п. 2.3 Угоди.

У свою чергу, у п.2.3 кожної угоди сторонами обумовлено Графік сплати Ціни відступлення права (строк та розмір внесення чергових платежів в рахунок сплати ціни відступлення права вимоги).

Пунктами 3.2 Угоди №БОС/01-КВ/330; Угоди №БОС/01-КВ/321 та Угоди №БОС/01-КВ/222 про визначення ціни відступлення права вимоги передбачено, що у випадку порушення Новим покупцем порядку оплати Ціни відступлення права вимоги, встановленого п. 2.2 та 2.3 Угоди, Ціна відступлення права вимоги може бути збільшена Первісним покупцем на суму, що дорівнює розміру подвійної ставки НБУ, яка діяла в період заборгованості, за кожний день прострочення від суми заборгованості. Нарахування пені, згідно з даним пунктом, може бути здійснене Первісним покупцем з наступного дня, що ступає за датою, яка визначена в п. 2.2 та 2.3 Угоди.

Згідно зі статтею 177 ЦК України, об`єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага.

Відповідно до частини першої статті 178 ЦК України, об`єкти цивільних прав можуть вільно відчужуватися або переходити від однієї особи до іншої в порядку правонаступництва чи спадкування або іншим чином, якщо вони не вилучені з цивільного обороту, або не обмежені в обороті, або не є невід`ємними від фізичної чи юридичної особи.

Майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки. Майнові права є неспоживною річчю. Майнові права визнаються речовими правами (стаття 190 ЦК України).

Право вимоги у зобов`язанні є майновим правом, яке має цивільну оборотоздатність та може вільно відчужуватись з урахуванням обмежень, встановлених нормами глави 47 ЦК України.

Отже, відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема на підставі договору купівлі-продажу, дарування, міни. Зміст зобов`язання, у якому відступається право вимоги (оплата за поставлений товар, надану послугу, повернення наданих коштів тощо), не впливає на оборотоздатність цього майнового права.

Статтею 512 ЦК України визначено підстави заміни кредитора у зобов`язанні, зокрема пунктом 1 частини першої цієї статті передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Свобода договору включає й вільне визначення сторонами його умов, де фіксуються взаємні права та обов`язки учасників. Зміст договору становлять умови як ті, що погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові на підставі чинного законодавства.

Частина перша статті 628 ЦК України визначає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Приписами частин 2, 3 ст. 656 ЦК України передбачено, що предметом договору купівлі-продажу можуть бути майнові права. До договору купівлі-продажу майнових прав застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не випливає із змісту або характеру цих прав. Предметом договору купівлі-продажу може бути право вимоги, якщо вимога не має особистого характеру. До договору купівлі-продажу права вимоги застосовуються положення про відступлення права вимоги, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, право вимоги є об`єктом цивільних права, а саме майном, яке може вільно відчужуватися від однієї особи до іншої, в тому числі на підставі договору купівлі-продажу.

За змістом частини першої статті 691 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу.

Як встановлено у частині першій статті 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

У свою чергу згідно з абзацом 1 частини першої статті 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.

При цьому, право вимоги, яка відступається (продається), може мати, так звані номінальну вартість та реальну вартість.

Номінальною вартістю права вимоги в такому разі є розмір самої вимоги, що відступається (продається) за відповідним договором відступлення.

Реальна вартість права вимоги, як і будь якого майна, формується з урахуванням ринкових умов, зокрема, попиту на такий вид вимоги, ліквідності такої вимоги тощо.

Тобто реальна вартість права вимоги має динамічний характер (може змінюватися в будь-який момент в залежності від ряду обставин), на відміну від номінальної вартості, яка визначається лише розміром самої вимоги кредитора до боржника. Сторони договору відступлення права вимоги, зокрема договору купівлі-продажу права вимоги, мають право на власний розсуд визначити ціну, за якою право вимоги продається, з огляду на реальну вартість права вимоги, що відступається (продається), яка може бути як більшою, так і меншою за номінальну вартість такої вимоги.

За змістом частини першої статті 691 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу.

Частиною 1 статті 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до частини 1 статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 530 ЦК України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до частини 1 статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 статті 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.

Частиною 1 статті 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до частини 1 статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК України).

З урахуванням наведених норм права та фактичних обставин справи судом встановлено, що між ОСОБА_3 (Новий покупець), відповідачами АТ «ЕЛЬБРУС» та АТ «АТЛОН» (Первісні покупці), а також ТОВ «СТОЛИЦЯ-ЗЕМ-ІНДУСТРІЯ» (Продавець) 23.03.2021 були укладені оплатні реальні договори про відступлення права вимоги та заміну сторони за договорами купівлі-продажу майнових прав.

Ціна відступлення права вимоги була визначена сторонами в окремо укладених ними угодах №БОС/01-КВ/330, №БОС/01-КВ/321 та №БОС/01-КВ/222 від 23.03.2021, після повної сплати якої до ОСОБА_3 (Нового покупця) переходить право вимоги, що відступається.

Обумовлена у п. 2.1 вказаних угод ціна відступлення права вимоги за своєю суттю не є авансом (попередньою оплатою) як способом платежу, які сплачуються наперед у рахунок майбутніх розрахунків, а є погодженою сторонами істотною умовою укладених договорів - ціною договорів відступлення права вимоги (грошовим зобов`язанням), після сплати якої (виконання якого) до позивача переходить право вимоги за договорами купівлі-продажу майнових прав.

Таким чином, право АТ «ЕЛЬРУС» та АТ «АТЛОН» згідно з п. 3.2 угод на збільшення ціни відступлення права вимоги у разі порушення новим покупцем ОСОБА_3 порядку (у тому числі строків) її оплати шляхом нарахування пені у розмірі подвійної ставки НБУ, яка діяла в період заборгованості, за кожний день прострочення від суми заборгованості, відповідає вимогам чинного цивільного законодавства, а твердження сторони позивача у цій частині є безпідставними та необгрунтованими.

Стороною позивача не заперечувалися факти повної сплати ОСОБА_3 ціни відступлення права вимоги за Угодами №БОС/01-КВ/330, №БОС/01-КВ/321 та №БОС/01-КВ/222 від 23.03.2021 з порушенням обумовлених в них Графіками платежів.

Крім того, слід зазначити, що у постанові від 17.11.2021 у справі №172/1159/20 Верховний Суд дійшов висновку, що тлумачення положень частини першої статті 549 ЦК України дозволяє стверджувати, що за допомогою неустойки (штрафу, пені) допускається забезпечуватися виконання значної кількості зобов`язань. Зокрема, неустойка може забезпечувати виконання: договірних зобов`язань, що традиційно для цивільного обороту, оскільки в більшості випадків саме в договорі його сторони встановлюють неустойку (штраф або пеню). Причому це може відбуватися як під час укладення договору для забезпечення виконання зобов`язання, так і після, але до виконання тих зобов`язань, які виникли на його підставі. Не виключається забезпечення зобов`язань, які виникли на підставі організаційного договору (зокрема, попереднього); недоговірних зобов`язань, що не характерно, проте положеннями статті 549 ЦК не виключається; позитивних та негативних зобов`язань. Як правило, неустойка встановлюється для забезпечення позитивних зобов`язань, які передбачають вчинення певних дій (передача речі, сплата грошових коштів та ін.). Сутність негативних зобов`язань полягає в тому, що предметом виконання є утримання від дій, і зобов`язання виконується протягом усього часу його існування. Негативні зобов`язання можуть бути забезпечені тільки за допомогою штрафу, адже після порушення такого зобов`язання необхідність стимулювати його виконання шляхом нарахування пені, як це може мати місце при позитивних зобов`язаннях, не призведе до очікуваного результату, тобто його виконання.

Натомість, постанова Верховного Суду від 20.11.2018 у справі № 916/75/18, на висновки якої посилається позивач обгрунтовуючи свої позовні вимоги в цій частині, не є релевантною для даної справи, оскільки у ній розглядалося питання щодо правомірності нарахування 3% річних та інфляційних втрат на суму попередньої оплати, яка підлягала поверненню покупцеві внаслідок невиконання продавцем своїх зобов`язань за договором поставки сільськогосподарської продукції. У вказаній постанові суд дійшов висновку про неправомірність нарахування на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України 3% річних та інфляційних втрат на суму попередньої оплати товару, яка підлягала поверненню покупцеві. Вимоги про повернення суми попередньої оплати та нарахування на вказану суму штрафних санкцій не є предметом позову у даній справі.

З огляду на викладене позов у цій частині не підлягає задоволенню.

Щодо визнання недійсним у частині речення «При цьому Первісний Покупець має право на вирахування штрафу за дострокове припинення даної Угоди та Договору відступлення в розмірі 10 % (десяти) від Ціни відступлення права вимоги, визначеної в п.2.1. даної Угоди» пунктів 4.5 Угод про визначення ціни відступлення права вимоги № БОС/01-КВ/330; № БОС/01-КВ/222 та № БОС/01-КВ/321 від 23.03.2021, суд зазначає наступне.

Пунктами 4.5. Угод про визначення ціни відступлення права вимоги, укладених між позивачем та Первісними Покупцями - АТ «ЕЛЬБРУС» та АТ «АТЛОН», передбачено, що у випадку розірвання угоди з підстав, викладених у п. п. 4.3.2 та 4.3.3, Первісний Покупець протягом 90 банківських днів з дати розірвання (припинення) повертає Новому Покупцю сплачені ним кошти. При цьому Первісний Покупець має право на вирахування штрафу за дострокове припинення даної Угоди та Договору відступлення в розмірі 10 % (десяти) від Ціни відступлення права вимоги, визначеної в п.2.1 даної Угоди».

Відповідно до приписів п. п. 4.3.2, 4.3.3 дія угоди про визначення ціни відступлення права вимоги та автоматично дія Договору відступлення може бути достроково припинена: 1) Новим Покупцем в односторонньому порядку шляхом направлення ним Первісному Покупцю в порядку, передбаченому п.6.4 угоди, повідомлення про розірвання; 2) за згодою сторін шляхом укладання сторонами угоди про розірвання цієї угоди.

Як вже встановлено судом вище, ОСОБА_3 станом на 25.10.2023 здійснив повну оплату у розмірі 1 362 886,39 грн. за Угодою про визначення ціни відступлення права вимоги №БОС/01 - КВ/330 від 23.03.2021, яка включає в себе: ціну відступлення права вимоги у сумі 1 271 417,42 грн. та пеню за п. 3.2 у сумі 60 243,19 грн.; повну оплату у розмірі 1 663 544,60 грн. за Угодою про визначення ціни відступлення права вимоги №БОС/01 - КВ/222 від 23.03.2021, яка включає в себе: ціну відступлення права вимоги у сумі 1 561 788,30 грн. та пеню за п. 3.2 у сумі 66 490,73 грн.; повну оплату в розмірі 1 400 380,60 грн. за Угодою про визначення ціни відступлення права вимоги №БОС/01 - КВ/321 від 23.03.2021, яка включає в себе: ціну відступлення права вимоги у сумі 1 305 349,86 грн. та пеню за п. 3.2 у сумі 62 589,03 грн., що не заперечувалося сторонами та підтверджується наявними у матеріалах справи розрахунками платежу №19399, №19396 та № 19398 на 11.08.2023; платіжними інструкціями; відповідними довідками ТОВ «КУА «ПОРТОФІН» від 25.10.2023.

В результаті відступлення права вимоги, передачі прав та обов`язків за Договором купівлі - продажу майнових прав між Первісним покупцем та Новим покупцем підписується Акт прийому-передачі документів (п. 3.3).

З Актів приймання-передачі документів від 25.10.2023, підписаних ОСОБА_3 та ТОВ «КУА «ПОРТОФІН», яке діяло в інтересах Первісних Покупців - АТ «ЕЛЬБРУС» та АТ «АТЛОН», вбачається, що підписанням актів сторони підтвердили, що не мають претензій одна до одної щодо виконання умов Договорів про відступлення права вимоги та заміну сторони від 23.03.2021 за Договором №БОС/01-КВ/330-МП купівлі-продажу майнових прав від 12.03.2021; Договором №БОС/01-КВ/222-МП купівлі-продажу майнових прав від 12.03.2021; Договором №БОС/01-КВ/321-МП купівлі-продажу майнових прав від 12.03.2021. Новий Покупець (позивач у справі) виконав свої зобов`язання за Договорами відступлення права вимоги та заміну сторони в повному обсязі. Підписанням даних актів сторони підтверджують, що з дати підписання актів до Нового Покупця перейшли всі права та обов`язки Первісного Покупця за Договорами купівлі-продажу майнових прав від 12.03.2021.

Таким чином, на момент звернення з вказаним позовом, Угоди про визначення ціни відступлення права вимоги та Договори про відступлення права вимоги та заміну сторони виконані сторонами вказаних правочинів у повному обсязі, зокрема позивачем як Новим покупцем, а отже положення п. 4.5 у частині застосування до ОСОБА_3 штрафу за дострокове припинення Угод про визначення ціни відступлення права вимоги та Договорів про відступлення права вимоги та заміну сторони в розмірі 10 % від ціни відступлення права вимоги втратили свою чинність, не були і не можуть бути застосовані до останнього.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства (частини перша та друга статті 15 ЦК України).

За змістом частини першої статті 4, частини першої статті 5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод або законних інтересів; здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Способи захисту цивільного права чи інтересу - це визначені законом матеріально-правові заходи охоронного характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, інтересів і вплив на правопорушника (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 925/1265/16). Інакше кажучи, це дії, спрямовані на попередження порушення або на відновлення порушеного, невизнаного, оспорюваного цивільного права чи інтересу. Такі способи мають бути доступними й ефективними (постанова Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2019 року у справі № 310/11024/15-ц.

Оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок щодо нього, суд має ураховувати його ефективність. Це означає, що вимога про захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення та забезпечувати поновлення порушеного права, а в разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від виду та змісту правовідносин, які виникли між сторонами, змісту права чи інтересу, по захист якого звернулась особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (схожі висновки викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17; від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16; від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц; від 11 вересня 2019 року у справі № 487/10132/14-ц; від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц; від 25 січня 2022 року у справі № 143/591/20.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 25 січня 2022 року у справі № 143/591/20 зауважила, що в кінцевому результаті ефективний спосіб захисту прав повинен забезпечити поновлення порушеного права, а в разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування, тобто такий захист повинен бути повним та забезпечувати таким чином мету здійснення правосуддя та принцип процесуальної економії (забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту) (пункт 145 рішення ЄСПЛ від 15 листопада 1996 року у справі «Чахал проти Об`єднаного Королівства» (Chahal v. the United Kingdom, заява № 22414/93) та пункт 75 рішення ЄСПЛ від 05 квітня 2005 року у справі «Афанасьєв проти України» (заява № 38722/02)).

З урахуванням викладеного суд зазначає, що визнання недійсним в частині речення п. 4.5. Угод про визначення ціни відступлення права вимоги, яка стосується наслідків дострокового припинення угоди зі сторони Нового Покупця, за умови повного виконання умов вказаних угод їх сторонами, не є ефективним способом захисту, адже задоволення цієї позовної вимоги жодним чином не вплине на поновлення або запобігання порушенню майнових прав позивача, а тому вимога не відповідає ефективному способу захисту.

Обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови в позові.

Посилання представника позивача на те, що при укладанні Договорів про відступлення права вимоги та заміну сторони Первісними Покупцями не надано позивачу у повному обсязі документів щодо виконання ними умов договорів купівлі-продажу майнових прав, у зв`язку з чим неможливо встановити обсяг майнових прав покупця, суд не приймає до уваги, оскільки предметом позову не є оспорювання Договорів про відступлення права вимоги та заміну сторони.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на викладене, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову.

Інші доводи сторін не впливають на висновки суду та не потребують детального обґрунтування, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини.

Зокрема, Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи («Проніна проти України», N 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18.07.2006).

У зв`язку з відмовою у позові, відповідно до ст. 141 ЦПК України, витрати позивача по сплаті судового збору суд покладає на позивача.

Керуючись статтями 2, 10, 12, 13, 76-81, 89, 247, 258, 259, 263-265, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ПОРТОФІН», Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ельбрус», Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «АТЛОН» про визнання недійсними пунктів угод про визначення ціни відступлення права вимоги за договорами купівлі-продажу майнових прав, стягнення грошових коштів - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про сторони:

Позивач: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач 1: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ПОРТОФІН», код ЄДРПОУ 40962048; місцезнаходження: м. Київ, вул. Іллєнка Юрія, буд. 81, літ.А.

Відповідач 2: Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ЕЛЬБРУС», код ЄДРПОУ 41762527; місцезнаходження: м. Київ, вул. Заболотного Академіка, буд. 48А.

Відповідач 3: Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «АТЛОН», код ЄДРПОУ 40393232; місцезнаходження: м. Київ, вул. Межова, буд. 23.

Дата виготовлення повного судового рішення - 19.11.2024.

Суддя О.О. Тиха