Ухвала

від 12.11.2024 по справі 758/14443/24

ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 758/14443/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2024 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В.,

за участю секретаря - Серенкової Т.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Головко Олексій Ігорович, про забезпечення позову до пред`явлення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

11.11.2024 ОСОБА_1 звернулася до Подільського районного суду міста Києва із заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову.

У заяві заявник просить накласти арешт на майно ОСОБА_2 , а саме:

- на майнові (корпоративні) права, що становлять 100% розміру статутного капіталу в сумі 7 400 000 ( сім мільйонів чотириста тисяч) грн. 00 коп. Приватного підприємства «Фарінгейт» (код ЄДРПОУ 42507945, місцезнаходження: 03150, м.Київ, вул. Фізкультури, 30В), та належить на праві приватної власності ОСОБА_2 .

В обгрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на те, що вона має намір звернутись до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. З початком військових дій на території України, позивачка була змушена виїхати за кордон. Після цього сімейні відносини з відповідачем фактично припинились. У липні 2024 року їй стало відомо, що відповідачем 27.07.2023 року набуто майнові (корпоративні) права в Приватному підприємстві «Фарінгейт», Зазначає, що бажає визнати спільним майном подружжя майнові (корпоративні) права, на Приватне підприємство «Фарінгейт» ( код ЄДРПОУ 42507945), номінальна вартість яких становить 7 400 000 ( сім мільйонів чотириста тисяч) грн. 00 коп., оскільки під час перебування у шлюбі відповідач одноособово розпорядився грошовими коштами, що є спільною сумісною власністю. Позивачка неодноразово зверталась до відповідача щодо поділу зазначених майнових прав, однак останній уникає спілкування з нею з приводу даного питання.

Заявник також посилається на те, що частка відповідача у статутному капіталі приватного підприємства «Фарінгейт» становить 100% статутного капіталу підприємста. Інших учасників у ПП «Фарінгейт» немає, а тому існує реальний ризик самостійного відчуження відповідачем набутих ним майнових (корпоративних) прав або вчинення дій спрямованих на зменшення вартості частки у статутному капіталі підприємства, що є педметом даного спору.

Відтак, вважає, що має право на його поділ після розірвання шлюбу як спільного майна подружжя. Зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову до пред`явлення позову без виклику сторін, суд керується ч. 13 ст.7 ЦПК України, відповідно до якої розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Частиною 1 статті 153 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дати надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Суд, вивчивши заяву про забезпечення позову та дослідивши матеріали, долучені до заяви, дійшов висновку, що заява про забезпечення позову до пред`явлення позову не підлягає задоволенню, враховуючи таке.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначені ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Проаналізувавши зміст заяви, виходячи із пов`язаності заходів забезпечення позову з предметом майбутнього спору, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову майбутнім позовним вимогам, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки заявником не доведено, що її права можуть бути порушені, у разі невжиття заходів забезпечення позову, а також не доведено, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Суд також враховує можливість подачі заяви про забезпечення позову одночасно з позовною заявою, до якої можуть бути долучені докази на підтвердження факту походження грошових коштів за які було придбано майнові (корпоративні) права в ПП «Фарінгейт», які на думку позивачки є спільною сумісною власністю подружжя.

Сам намір позивача звернутися до суду не є підставою для забезпечення позову та не підтверджує намірів відповідача не визнавати прав позивача на майно, адже матеріали заяви про забезпечення позову не містять відомостей про вжиття будь-яких заходів досудового врегулювання спору на наявність спору.

Аналізуючи викладене, суд дійшов до висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі такого позову є необґрунтованою та в її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-154, 260, 261, 263, 353-355 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяТ. В. Войтенко