Ухвала

від 07.11.2024 по справі 760/27931/24

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №760/27931/24

1-кс/760/13041/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2024 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 22024101110000151, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.02.2024, про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрювану

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Катеринівка Мар`їнського району Донецької області, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 111-1 КК України, у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у виді застави, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Київської міської прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах досудового розслідування, тобто до 10.12.2024, а саме:

прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

не залишати місто Київ та Київську область, без повідомлення про це слідчого, прокурора, суду в рамках даного кримінального провадження;

утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22024101110000151 від 21.02.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 111-2, ч.1 ст.113, ч.4 ст.111-1 КК України.

10.09.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27, ч.3 ст. 28 ч. 4 ст. 111-1 КК України.

Зокрема, ОСОБА_6 підозрюється в провадженні господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором, вчиненому групою осіб, будучи виконавцем, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27, ч.3 ст. 28 ч. 4 ст. 111-1 КК України, за викладених у повідомленні про підозру обставинах.

В обґрунтування клопотання, прокурор зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що на території російської федерації громадянином України ОСОБА_7 створено такі компанії як ООО «ИБТ» (ИНН 7704818388), ООО «Строительная ассоциация «Интерстроймонтаж» (ИНН 5047080956) та ООО «Капстройинвест» (ИНН 7722465826), які безпосередньо є дзеркальними аналогами українських компаній, пов`язаних з ОСОБА_7 , серед яких ПрАТ «Інтербудтонель» (код ЄДРПОУ 31903558) та ПрАТ «Будівельна асоціація «Інтербудмонтаж».

Згідно інформації з російського єдиного державного реєстру юридичних осіб ООО «ИБТ» (ИНН 7704818388) створене 12.10.2012, зареєстроване за адресою: м. Москва, вул. Хавська, 11, основний вид діяльності: будівництво автомобільних доріг та автомагістралей; додатково: монтаж промислових машин та обладнання, будівництво житлових та нежитлових будівель, будівництво залізничних доріг та метро, будівництво мостів та тунелів. Головним бухгалтером вказаного товариства до 03.03.2024 перебувала громадянка України ОСОБА_6 .

Також, встановлено, що після повномасштабного вторгнення росії в Україну, ОСОБА_7 залучив до своєї протиправної діяльності довірених осіб, які володіють організаторськими здібностями, здатні вирішувати поставлені завдання, успішно організовують та забезпечують ведення результативної роботи, виконують усі накази та розпорядження, володіють професійними знаннями і навичками, мають необхідний досвід роботи для виконання організаційно-розпорядчих та управлінських функцій щодо організації та здійснення фінансово-господарської діяльності підконтрольних підприємств, у тому числі на території держави-агресора, а саме директора «Wolahan investments limited» ОСОБА_8 та головного бухгалтера ООО «ИБТ» ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 , діючи як виконавець, згідно розробленого протиправного механізму, спрямованого на провадження господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором, здійснювала ведення бухгалтерського обліку ООО «ИБТ», подачу фінансової та податкової звітності до державних установ країни-агресора, надавала повну, правдиву та неупереджену інформацію про фінансовий стан, результати діяльності та рух коштів підприємства; виконувала вказівки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 щодо здійснення фінансових операцій підприємства на території країни-агресора.

Так, за наслідком розподілу ролей між вказаними учасниками злочину, будучи обізнаною щодо протиправного характеру своїх дій, у ОСОБА_6 сформувався умисел, спрямований на участь як виконавець у провадженні господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором, вчиненому організованою групою.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено факти, які свідчать про те, що у період з 08.11.2019 по теперішній час, на виконання спільного злочинного умислу, спрямованого на провадження господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором, вчинення умисних дій з організації роботи підконтрольних компаній ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , діючи умисно, забезпечив стабільне функціонування компанії ООО «ИБТ», якою до бюджету держави-агресора перераховуються податки, збори та платежі. Відповідно до відкритих даних із російських реєстрів, обіг грошових коштів ООО «ИБТ» за останні 2 роки становить понад 40 млрд рублів. Згідно з даними з інформаційного порталу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ООО «ИБТ» тільки за 2022 рік сплатило податків на загальну суму понад 1,7 млрд рублів.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється в провадженні господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором, вчиненому організованою групою, будучи виконавцем, тобто кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 111-1 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами.

Разом з тим, прокурор обґрунтовує клопотання тим, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11.09.2024 до підозрюваної ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою із можливістю внесення застави в сумі 908 400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) грн. 00 коп. і у разі внесення застави на підозрювану покладено обов`язки.

Вказана альтернатива була підозрюваною реалізована шляхом внесення відповідних коштів як заставу.

Як наслідок, на підозрювану ОСОБА_6 , відповідно до ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11.09.2024 про застосування стосовно останньої запобіжного заходу, покладено наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не залишати місто Київ та Київську область, без повідомлення про це слідчого, прокурора, суду в рамках даного кримінального провадження; утриматися від спілкування з іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні.

Як вказує у клопотанні прокурор, постановою заступника керівника Київської міської прокуратури від 31.10.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 10.12.2024.

Також, слідчий вказує на те, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_6 , запобігання продовженню злочинної діяльності та можливого ухилення від досудового слідства, виникла необхідність у продовженні строку дії обов`язків, покладених на підозрювану ухвалою слідчого судді від 11.09.2024.

При цьому, слідчий у клопотанні вказує, що установлені в ході судового розгляду ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, а тому обґрунтовують як застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу так і необхідність продовження, в межах досудового розслідування строку, дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які покладені на останню ухвалою слідчого судді, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на викладені у ньому обставини.

Підозрювана та її захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання та продовження строку дії обов`язків не заперечували.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані суду матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до такого висновку.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 1 статті 182 КПК України встановлено, що застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Відповідно ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22024101110000151 від 21.02.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 111-2, ч.1 ст.113, ч.4 ст.111-1 КК України.

10.09.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27, ч.3 ст. 28 ч. 4 ст. 111-1 КК України.

Зазначені обставини підтверджуються Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22024101110000151 від 21.02.2024.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11.09.2024 до підозрюваної ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 08.11.2024 включно, з можливістю внесення застави в розмірі 908 400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) грн. 00 коп.

У разі внесення застави на підозрювану ОСОБА_6 покладено обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не залишати місто Київ та Київську область, без повідомлення про це слідчого, прокурора, суду в рамках даного кримінального провадження; утриматися від спілкування з іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні.

Встановлено, що за підозрювану ОСОБА_6 внесено заставу і вона вважається такою, щодо якої обрано запобіжний захід у виді застави.

Разом з тим, встановлено, що ОСОБА_6 для даної стадії досудового розслідування, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27, ч.3 ст.28 ч.4 ст.111-1 КК України, підозра підтверджується зібраними по справі матеріалами, копії яких долучені до клопотання.

Також, слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що повідомлена ОСОБА_6 підозра станом на час розгляду даного клопотання, повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п.175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).

Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язують підозрювану з певним злочином, на даному етапі хоча і неможна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

При цьому, прокурором під час розгляду даного клопотання було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.

Також, у судовому засіданні встановлено, що на даний час продовжують існувати ризики, встановлені при застосуванні запобіжного заходу до підозрюваної ОСОБА_6 , передбачені ст. 177 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовження в межах строку досудового розслідування, до 10.12.2024 включно, строку дії покладених на підозрювану ОСОБА_6 , обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду залежно від стадії кримінального провадження за кожним викликом, утриматись від спілкування з іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні, не відлучатись за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

При цьому, слідчий суддя бере до уваги те, що метою та підставами продовження обов`язків, покладених судом на ОСОБА_6 , є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 131, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків - задовольнити.

Продовжити підозрюваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії, покладених у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у виді застави на неї обов`язків, в межах строку досудового розслідування, до 10.12.2024 включно, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду залежно від стадії кримінального провадження за кожним викликом,

- утриматись від спілкування з іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні,

- не відлучатись за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 .

Строк дії ухвали до 10.12.2024 включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1