Ухвала

від 19.11.2024 по справі 991/12844/24

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

Справа № 991/12844/24

Провадження № 1-кс/991/12915/24

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА [І].

Дата і місце постановлення [1-1].

19 листопада 2024 року, місто Київ.

Назва та склад суду, секретар судового засідання [1-2].

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 (надалі - слідчий суддя).

Найменування (номер) кримінального провадження [1-3].

Інформація у скарзі відсутня.

Прізвище, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання [1?4].

Інформація у скарзі відсутня.

Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа [1-5].

Інформація у скарзі відсутня.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження [1-6].

Скаржник ОСОБА_2

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА [ІІ].

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається [2-1].

Вирішується питання про повернення скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Національного антикорупційного бюро України (надалі - НАБУ), яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР).

Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів [2-2].

Слідчий суддя встановив таке.

13 листопада 2024 року до провадження слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ГО «У:ПРАВА», на бездіяльність посадових осіб НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Скаржник зазначає, що 06 березня 2024 року засобами поштового зв`язку ГО «У:Права» було направлено до НАБУ заяву про вчинення службовими особами Кам`янської міської ради та ТОВ «Укравтобуд» кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України під час укладання та виконання умов договорів на виконання ремонту дорожнього покриття. Вказану заяву від 06.03.2024 прийнято у НАБУ за вх. № 299/5507-00.

У відповіді на адвокатський запит за вих. № 544-296/ від 29.03.2024, керівник Четвертого Головного підрозділу детективів НАБУ повідомив, що за заявою ГО «У:Права» від 06.03.2024 за вх. № 299/5507-00 призначено і на даний час проводиться аналітична перевірка, за результатами якої буде повідомлено заявника.

Пізніше, у відповіді від 10.11.2024 за вих. № 544-299/33664, керівник Четвертого Головного підрозділу детективів НАБУ повідомив, що проведеною аналітичною перевіркою доводів, викладених у зверненні, не встановлено ознак узгоджених дій службових осіб Кам`янської міської ради та ТОВ «Укравтобуд» щодо розтрати грошових коштів при укладенні та виконанні договорів з ремонту дорожнього покриття. Також у відповіді зазначено, що досудове розслідування за заявою ГО «У:Права» не розпочато, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесено.

У зв`язку з чим, адвокат ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою, у якій просить зобов`язати уповноважену (службову) особу Національного антикорупційного бюро України внести відомості про вчинення службовими особами Кам`янської міської ради та ТОВ «Укравтобуд» кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України під час укладання та виконання умов договорів на виконання ремонту дорожнього покриття та невідкладно розпочати досудове розслідування.

На підтвердження зазначеної у скарзі інформації скаржник долучив до неї текст поданої заяви від 06.03.2024; копії листів НАБУ від 29.03.2024, 10.11.2024 та 12.11.2024 тощо.

Слідчий суддя дослідив скаргу адвоката ОСОБА_2 та додані до неї матеріали.

Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався [2-3].

Слідчий суддя дійшов висновку про таке.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 24 КПК України: «Кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом».

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України: «Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 60 КПК України: «Заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим».

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 115 КПК України: «При обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами - і неробочий час. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, за винятком обчислення строків тримання під вартою та перебування в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи».

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України: «Слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається».

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України: «На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 304 КПК України: «Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії».

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України: «Скарга повертається, якщо: скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення».

У скарзі адвокат ОСОБА_2 зазначає, що 06 березня 2024 року ГО «У:Права» направила на адресу НАБУ заяву про вчинення кримінального правопорушення. Враховуючи те, що нормативний строк пересилання відправлень (відповідно до визначеного єдиним національним оператором поштового зв`язку АТ «Укрпошта» нормативного строку пересилання відправлень «Укрпошта Стандарт») між населеними пунктами різних областей України становить 7 днів (день подання відправлення для пересилання та 6 днів, протягом яких пересилається відправлення), слідчий суддя вважає, що днем звернення із заявою про вчинені кримінальні правопорушення, з урахуванням вимог ч. 7 ст. 115 КПК України, є 12 березня 2024 року. Враховуючи те, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України, уповноважена особа НАБУ, не пізніше 24 годин після отримання (подання) заяви про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язана внести відповідні відомості до ЄРДР, обов`язок щодо внесення відомостей у цьому випадку мав бути виконаний не пізніше 13 березня 2024 року.

За таких обставин, десятиденний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для внесення відомостей про кримінальне правопорушення, а тому у даному випадку скаржник, або його представник могли звернутися зі скаргою, починаючи з 14 березня 2024 року по 23 березня 2024 року включно. Однак, зі штампу, який міститься на скарзі видно, що представник скаржника звернувся з вказаною скаргою до Вищого антикорупційного суду лише 13 листопада 2024 року, тобто з пропущенням встановленого законом строку.

Слідчий суддя також звертає увагу на те, що право на звернення до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, виникає незалежно від наявності у скаржника будь-якого документа (листа, повідомлення тощо) про відмову у відкритті кримінального провадження. Тобто, у даному випадку оскаржується не рішення уповноваженої особи слідчого органу, яким було повідомлено про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР, а її бездіяльність.

З огляду на те, що скаржник подав скаргу після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, а також не порушує питання про його поновлення, слідчий суддя зазначає, що вказані обставини є підставою для повернення скарги адвокату ОСОБА_2 .

Слідчий суддя, з огляду на викладене, керуючись положеннями ст. ст. 33-1, 214, 303-304, 306, 376 КПК України, дійшов висновку про повернення скарги адвокату ОСОБА_2 .

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА [ІІІ].

Висновки слідчого судді [3-1].

Слідчий суддя постановив.

Скаргу стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР повернути адвокату ОСОБА_2 .

Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження [3?2].

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1