Ухвала

від 06.11.2024 по справі 991/12533/24

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

Справа № 991/12533/24

Провадження 1-кс/991/12608/24

У Х В А Л А

06.11.2024 м. Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 52024000000000135, за підозрою ОСОБА_3 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Макіївка, Донецької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366-2, ст. 368-5 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_4 , детектива ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1.05.11.2024 детектив Національного бюро Другого підрозділу детективів Другого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 (далі - детектив, НАБУ), за погодженням заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 , звернувся із клопотанням про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52024000000000135 до чотирьох місяців, тобто до 14.12.2024, яке відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду цього ж дня передане на розгляд слідчій судді ОСОБА_1 .

2.Клопотання обґрунтоване особливою складністю провадження та необхідністю проведення низки слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на отримання доказів, які не могли бути здійснені (завершені) раніше з об`єктивних причин. Зокрема, з урахуванням позиції сторони обвинувачення в судовому засіданні, є необхідним:

-отримати результати міжнародно-правової допомоги з Федеративної республіки Німеччина, направленої 25.09.2024, щодо мобільного телефону ОСОБА_3 ;

-за результатами міжнародно-правової допомоги з Федеративної республіки Німеччина, оглянути мобільний телефон ОСОБА_3 ;

-отримати дозвіл суду та провести тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у володінні Пенсійного Фонду України щодо розміру отриманого пенсійного забезпечення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а також пенсійних справ вказаних осіб;

-оглянути влучений під час обшуку мобільний телефон ОСОБА_11 , який містить відомості щодо укладання між ним та ОСОБА_9 договору позики на суму 800 000 доларів США;

-допитати в якості свідка ОСОБА_11 з питань укладання договору позики з ОСОБА_9 на суму 800 000 доларів США;

-отримати дозвіл суду та провести тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у володінні ПрАТ «ВФ Україна» щодо номерів мобільного зв`язку ОСОБА_11 ;

-допитати в якості свідка ОСОБА_12 з приводу укладання договору позики між ОСОБА_11 та ОСОБА_13 ;

-отримати дозвіл суду та провести тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у володінні ТОВ «Нова Пошта» щодо поштових відправлень між ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 ;

-встановлення та здійснення допитів свідків, зокрема попередніх власників об`єктів нерухомого майна, їх розпорядників, орендарів тощо, а також інших осіб, яким можуть бути відомі обставини вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень;

-допити ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 щодо обставин придбання нерухомості, зареєстровано на ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 та джерел походження використаних для цього грошових коштів;

-за наявності розбіжностей у показаннях провести одночасні допити осіб, допитаних під час досудового розслідування;

-аналіз руху коштів по рахункам ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та іншої документації отриманої від банківських установ;

-надання оцінки зібраним під час досудового розслідування доказам, в частині їх достатності для підозри інших осіб у вчиненні вищеописаних кримінальних правопорушень;

-проведення інших слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а також судових експертиз, необхідність у проведенні яких може виникнути після проведення дій та експертиз, описаних у попередніх пунктах.

3.Розглянувши клопотання про продовження строку досудового розслідування, слідча суддя його задовольняє з огляду на таке.

ІІ. Положення закону, якими керувалася слідча суддя при постановленні ухвали

4.Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 3 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотання про закриття кримінального провадження.

5.Відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

6.Згідно з ч. 3 ст. 28 КПК України критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: (1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; (2) поведінка учасників кримінального провадження; (3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

7.Частиною 1 ст. 219 КПК України передбачено, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань або винесення постанови про початок досудового розслідування у порядку, встановленому статтею 615 цього Кодексу, до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження. Досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину (п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України). За приписами частини 4 цієї ж статті, строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. Водночас, загальний строк досудового розслідування не може перевищувати дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

8.Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 КПК України, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 КПК України до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора. Строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження (ч. 4 ст. 294 КПК України).

9.Згідно з ч. 1 ст. 295-1 КПК України у випадках, передбачених ст. 294 КПК України, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

10.За змістом частин 4 та 5 ст. 295-1 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру у разі: (1) якщо клопотання є протиправним та необґрунтованим; (2) якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови, що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин; (3) якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.

11.Отже, зважаючи саме на ці обставини, слідча суддя вирішуватиме заявлене клопотання про продовження строку досудового розслідування.

ІІІ. Встановлені слідчою суддею обставини із посиланням на докази

12.14.08.2024 ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 368-5 ,ч. 2 ст. 366-2 КК України /а.с. 20-44 т. 1/.

13.Відповідно до постанови заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 від 10.10.2024 строк досудового розслідування в кримінальному провадженні № 52024000000000135 продовжено до трьох місяців, тобто до 14.11.2024 /а.с. 47-58 т. 1/.

ІV. Мотиви слідчої судді

Щодо повноважень слідчої судді на розгляд клопотання

14.Дослідивши матеріали клопотання слідча суддя встановила, що воно подане у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, згідно із ст. 33-1, 216 КПК України, а тому його розгляд належить до повноважень слідчої судді Вищого антикорупційного суду.

Щодо правомірності та обґрунтованості клопотання

15.Перш за все, слід наголосити на відсутності підстав вважати протиправним заявлене клопотання, позаяк, на його підставі та доданих до нього документів, а також на підставі пояснень прокурора слідча суддя дійшла висновку, що продовження строку досудового розслідування спрямоване на досягнення цілей кримінального провадження, визначених у ст. 2 КПК України, а також на виконання детективом його обов`язків та реалізацію повноважень, передбачених, зокрема статтями 9, 25, 38, 40, 223, 294, 295-1 КПК України.

16.На переконання слідчої судді, подане клопотання про продовження строків досудового розслідування не спрямоване на порушення чиїх-небуть прав, свобод та законних інтересів та до такого не призведе з огляду на обставини, які будуть викладені далі у цій ухвалі.

17.Окрім того, слідча суддя вважає, що клопотання детектива, з урахуванням висловленого прокурором в судовому засіданні, належним чином обґрунтоване, адже, по-перше, у ньому (клопотанні) відповідно до вимог ч. 2 ст. 295-1 України зазначено, серед іншого: (1) суть повідомленої підозри і правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, у вчиненні якого підозрюється особа; (2) посилання на докази, якими обґрунтовується підозра; (3) процесуальні дії, проведення та/або завершення яких потребує додаткового часу; (4) значення результатів цих процесуальних дій для судового розгляду; (5) строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій; (6) обставини, що перешкоджали здійснити ці процесуальні дії раніше. По-друге, до клопотання також додані копії документів та інших матеріалів, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доводи клопотання, у т.ч. витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження (далі - ЄРДР), в рамках якого подається клопотання.

Щодо достатності підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення

18.На переконання слідчої судді існують достатні підстави вважати, що сталася подія кримінальних правопорушень, передбачених ст. 368-5, ч. 2 ст. 366-2 КК України.

19.Таке підтверджується нижче наведеними відомостями, отриманими органом досудового розслідування.

20.Так, ОСОБА_3 підозрюється в тому, що у період часу з 03.01.2020 по 30.05.2023, будучи на підставі Указу Президента України № 482/2019 від 05.07.2019, головою Донецької обласної державної адміністрації, та відповідно до п. п. «и» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон) особою, уповноваженою на виконання функцій держави, у розумінні п. 1 Примітки до ст. 368-5 КК України, набув у власність активи: 21 об`єкт нерухомості та один транспортний засіб, загальною вартістю не менше 61 706 471,6 грн, що на 56 195 039,5 грн перевищують його офіційні доходи.

Відповідно до повідомлення про підозру, набуття цих активів здійснено ОСОБА_3 , шляхом надання відповідних доручень батькам дружини ОСОБА_14 - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та бабі дружини ОСОБА_8 .

Як зазначається у повідомленні про підозру, за зазначеною схемою ОСОБА_3 набуто наступне майно: чотирикімнатну квартиру площею 191,2 кв. м, за адресою: АДРЕСА_2 , вартістю 6 276 843 грн, фактично набуту 03.01.2020, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_8 (далі - квартира АДРЕСА_3 , за адресою: АДРЕСА_4 , вартістю 194 322 грн, фактично набутий 17.03.2020, право власності на який зареєстровано за ОСОБА_10 (далі - гаражний бокс НОМЕР_3); садовий будинок площею 228,3 кв. м у котеджному містечку за адресою: АДРЕСА_5 , кадастровий номер: 3221884000:37:203:0105, вартістю 2 708 000 грн, фактично набутий 30.04.2020, право власності на який зареєстровано за ОСОБА_9 (далі - садовий будинок АДРЕСА_5 ); земельну ділянку площею 0,2500 га у котеджному містечку за адресою: АДРЕСА_5 , кадастровий номер: 3221884000:37:203:0105, вартістю 1 354 000 грн, фактично набуту 30.04.2020, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_9 (далі - земельна ділянка НОМЕР_4; гаражний бокс в підземно-наземному паркінгу площею 21,2 кв. м за адресою: АДРЕСА_6 , вартістю 406 800 грн, фактично набутий 16.07.2020, право власності на який зареєстровано за ОСОБА_10 (далі - гаражний бокс НОМЕР_5); земельну ділянку площею 0,2440 га у котеджному містечку за адресою: Київська обл., Вишгородський р-н, с/рада Лебедівська, садове товариство «Глядин», кадастровий номер: 3221884000:37:203:0168, вартістю 1 818 312 грн, фактично набуту 27.04.2021, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_9 далі - земельна ділянка НОМЕР_6); квартиру площею 90,5 кв. м у ЖК «Резидент Парк», за адресою: АДРЕСА_7 , ринковою вартістю від 5 369 000 грн, фактично набуту 30.08.2022, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_9 (далі - квартира АДРЕСА_8 , за адресою: АДРЕСА_9 , ринковою вартістю від 4 366 000 грн, фактично набуту 30.08.2022, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_9 (далі - квартира АДРЕСА_10 , ринковою вартістю від 934 000 грн, фактично набуте 30.08.2022, право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_9 (далі - машино-місце НОМЕР_7); машино-місце площею 18 кв. м у ЖК «Резидент Парк», за адресою: АДРЕСА_11 , приміщення п/НОМЕР_8, ринковою вартістю від 934 000 грн, фактично набуте 30.08.2022, право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_9 (далі - машино-місце НОМЕР_9); квартиру площею 88,9 кв. м у ЖК «Оболонь Плаза» за адресою: АДРЕСА_12 , вартістю 4 415 652,14 грн, фактично набуту 15.03.2023, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_10 (далі - квартира АДРЕСА_13 , вартістю 5 067 058,26 грн, фактично набуту 15.03.2023, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_10 (далі - квартира АДРЕСА_14 ); машино-місце площею 17,2 кв. м за адресою: АДРЕСА_15 , вартістю 1 032 002,43 грн, фактично набуте 15.03.2023, право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_9 (далі - машино-місце НОМЕР_10); машино-місце площею 18,6 кв. м за адресою: АДРЕСА_16 , вартістю 1 116 000,53 грн, фактично набуте 15.03.2023, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_9 (далі - машино-місце НОМЕР_6); приміщення площею 2,7 кв. м за адресою: АДРЕСА_17 , вартістю 182 843 грн, фактично набуте 15.03.2023, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_9 (далі - приміщення НОМЕР_11); приміщення площею 2,6 кв. м за адресою: АДРЕСА_18 , вартістю 182 843 грн, фактично набуте 15.03.2023, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_9 (далі - приміщення НОМЕР_12); квартиру площею 77,9 кв. м у ЖК «Резидент Парк», за адресою: АДРЕСА_19 , ринковою вартістю від 4 621 000 грн, фактично набуту 03.04.2023, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_10 (далі - квартира АДРЕСА_20 , за адресою: АДРЕСА_21 , ринковою вартістю від 4 586 000 грн, фактично набуту 03.04.2023, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_9 (далі - квартира АДРЕСА_22 , приміщення п/НОМЕР_13, ринковою вартістю від 934 000 грн, фактично набуте 03.04.2023, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_10 (далі - машино-місце НОМЕР_14); машино-місце площею 18 кв. м у ЖК «Резидент Парк», за адресою: АДРЕСА_23 , ринковою вартістю від 934 000 грн, фактично набуте 03.04.2023, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_9 (далі - машино-місце НОМЕР_15); групу нежитлових приміщень площею 188,9 кв. м, розташованих за адресою: АДРЕСА_24 , вартістю 11 867 040 грн, фактично набуту 30.05.2023, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_8 , а у подальшому, на підставі договору дарування, за ОСОБА_10 (далі - приміщення № НОМЕР_16); транспортний засіб, а саме автомобіль ВМW Х3, 2020 р.в., державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , вартістю 2 406 755,21 грн, фактично набутий шляхом оформлення права власності на нього за ОСОБА_10 .

За таких обставин, ОСОБА_3 підозрюється у тому, що у період з 03.01.2020 по 30.05.2023 набув у власність, шляхом реєстрації на пов`язаних осіб, активи у вигляді рухомого та нерухомого майна загальною вартістю не менше 61 706 471,6 грн.

Водночас, відповідно до інформації, вказаної в декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2019 рік, ОСОБА_3 задекларував наявність в нього станом на 31.12.2019 коштів у загальній сумі 300 000 грн, а у його дружини ОСОБА_14 - 20 000 доларів США, що станом на 31.12.2019 та на 03.01.2020 відповідало 473 724 грн. Отже, станом на 03.01.2020 активи подружжя ОСОБА_15 , які могли бути використані для придбання зазначених активів, складали 773 724 гривні.

Відповідно до відомостей Державного реєстру фізичних осіб - платників податків сукупний дохід ОСОБА_3 та його дружини ОСОБА_14 після утримання податку на доходи фізичних осіб з 2020 по 6 місяць 2023 року склав: 3 031 058,09 грн у ОСОБА_3 ; 1 706 650 грн у ОСОБА_14 , тож законні доходи подружжя ОСОБА_15 упродовж 2020-6 місяців 2023 років склали 4 737 708,09 грн.

Отже, загальна сума грошових коштів, отриманих за рахунок законних доходів, які могли бути використані для набуття вказаних вище активів, становила не більше 5 511 432,09 гривні. Водночас різниця між вартістю набутих у період часу з 03.01.2020 по 30.05.2023 ОСОБА_3 активів та законними доходами останнього складає 56 195 039,5 грн.

Станом на 01.01.2023 шість тисяч п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян складали 8 723 000 грн.

З огляду на викладене, органом досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у тому, що, будучи головою Донецької обласної державної адміністрації, у період часу з 03.01.2020 по 30.05.2023 набув активи, вартість яких на 56 195 039,5 грн перевищує його законні доходи, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368-5 КК України.

Окрім того, ОСОБА_3 повідомлено про підозру у тому, що набуваючи упродовж 2020-2023 років за обставин, наведених у повідомленні про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368-5 КК України, низку активів сукупною вартістю 60 709 716,4 грн, він, з метою приховання факту набуття цих активів та бажаючи не бути притягнутим до кримінальної відповідальності за такі дії, а також з метою приховання свого реального майнового стану від органів, уповноважених на здійснення фінансового контролю, займаючи посади голови Донецької обласної державної адміністрації та Голови Антимонопольного комітету України у 2021, 2023 та 2024 роках вносив завідомо недостовірні відомості до декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2020-2023 роки (далі - Декларація-2020, Декларація-2021, Декларація-2022, Декларація-2023 відповідно).

Так, ОСОБА_3 , будучи головою Донецької обласної адміністрації, 17.03.2021 шляхом заповнення на офіційному веб-сайті НАЗК подав щорічну декларацію за 2020 рік, а 23.03.2021 - виправлену щорічну декларацію за 2020 рік, в яких не зазначив інформацію про володіння нерухомим майном та автомобілем, придбаними у 2020 році за його дорученням батьками дружини ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та бабою дружини ОСОБА_8 , а також укладені правочини з їх придбання, а саме: 1) у розділі № 3 «Об`єкти нерухомості» Декларації-2020 відомості про квартиру АДРЕСА_25 , земельну ділянку НОМЕР_17; 2) у розділі № 6 «Цінне рухоме майно - транспорті засоби» Декларації-2020 інформацію про володіння зазначеним вище транспортним засобом вартістю 2 406 755,21 грн, який фактично перебував у володінні ОСОБА_3 та яким після придбання користувалась його дружина ОСОБА_14 ; 3) у розділі № 14 «Видатки та правочини суб`єкта декларування» Декларації-2020 інформацію про вчинені правочини з придбання квартири АДРЕСА_26 та автомобілю.

Отже, ОСОБА_3 підозрюється у тому, що умисно не вказав у Декларації-2020 інформацію про володіння 5 об`єктами нерухомого майна та транспортним засобом сукупною вартістю 13 346 720 грн, а також інформацію про вчинені правочини з придбання вищевказаних активів на вказану суму, а всього на суму 26 693 440 грн, що більш ніж у 2000 разів перевищує прожитковий мінімум для працездатних осіб.

У подальшому, за змістом підозри, ОСОБА_3 , будучи Головою Антимонопольного комітету України, 24.12.2023 шляхом заповнення на офіційному веб-сайті НАЗК подав щорічну декларацію за 2021 рік, в якій не зазначив інформацію про володіння нерухомим майном та автомобілем, придбаними у 2020 - 2021 роках за його дорученням батьками дружини ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та бабою дружини ОСОБА_8 , а також понесені у зв`язку з цим у 2021 році видатки, а саме: 1) у розділі № 3 «Об`єкти нерухомості» Декларації-2021 про квартиру АДРЕСА_27 ; 2) у розділі № 6 «Цінне рухоме майно - транспорті засоби» Декларації-2021 інформацію про володіння транспортним засобом вартістю 2 406 755,21 грн, який фактично перебував у володінні ОСОБА_3 та яким після придбання користувалась його дружина ОСОБА_14 ; 3) у розділі № 14 «Видатки та правочини суб`єкта декларування» Декларації-2021 інформацію про вчинений правочин з придбання земельної ділянки НОМЕР_6.

Отже, ОСОБА_3 підозрюється у тому, що умисно не вказав у Декларації-2021 інформацію про володіння 6 об`єктами нерухомого майна та транспортним засобом сукупною вартістю 15 165 032 грн, а також інформацію про правочин з придбання земельної ділянки на суму 1 818 312 гривень, а всього на суму 16 983 344 грн, що більш ніж у 2000 разів перевищує прожитковий мінімум для працездатних осіб.

Окрім того, за змістом підозри, ОСОБА_3 , будучи Головою Антимонопольного комітету України, 25.12.2023 шляхом заповнення на офіційному веб-сайті НАЗК подав щорічну декларацію за 2022 рік, в якій не зазначив інформацію про володіння нерухомим майном та автомобілем, придбаними у 2020 - 2022 роках за його дорученням батьками дружини ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та бабою дружини ОСОБА_8 , а також укладені правочини з їх придбання, а саме: 1) у розділі № 3 «Об`єкти нерухомості» Декларації-2022 відомості про квартири АДРЕСА_28 , гаражні бокси НОМЕР_3 та АДРЕСА_29 , машино-місця НОМЕР_7, НОМЕР_9; 2) у розділі № 6 «Цінне рухоме майно - транспорті засоби» Декларації-2022 інформацію про володіння транспортним засобом вартістю 2 406 755,21 грн, який фактично перебував у володінні ОСОБА_3 та яким після придбання користувалась його дружина ОСОБА_14 ; 3) у розділі № 14 «Видатки та правочини суб`єкта декларування» Декларації-2022 інформацію про вчинені правочини з придбання квартир АДРЕСА_30 .

Отже, ОСОБА_3 підозрюється у тому, що умисно не вказав у Декларації-2022 інформацію про володіння 10 об`єктами нерухомого майна та транспортним засобом сукупною вартістю 26 768 032 грн, а також інформацію про правочини з придбання квартир АДРЕСА_31 на суму 1 427 670 гривень, а всього на суму 28 195 702 грн, що більш ніж у 2000 разів перевищує прожитковий мінімум для працездатних осіб.

Також, за змістом підозри, ОСОБА_3 , будучи Головою Антимонопольного комітету України, 31.03.2024 шляхом заповнення на офіційному веб-сайті НАЗК подав щорічну декларацію за 2023 рік, в якій не зазначив інформацію про володіння нерухомим майном та автомобілем, придбаними у 2020 - 2023 роках за його дорученням батьками дружини ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та бабою дружини ОСОБА_8 , а також укладені у 2023 році правочини з придбання таких активів, а саме: 1) у розділі № 3 «Об`єкти нерухомості» Декларації-2023 відомості про квартири АДРЕСА_32 , гаражні бокси НОМЕР_3 та АДРЕСА_29 , машино-місця НОМЕР_7, НОМЕР_9, НОМЕР_10, АДРЕСА_33 , приміщення № НОМЕР_18, НОМЕР_19, НОМЕР_16; 2) у розділі № 6 «Цінне рухоме майно - транспорті засоби» Декларації-2023 інформацію про володіння транспортним засобом вартістю 2 406 755,21 грн, який фактично перебував у володінні ОСОБА_3 та яким після придбання користувалась його дружина ОСОБА_14 ; 3) у розділі № 14 «Видатки та правочини суб`єкта декларування» Декларації-2023 інформацію про вчинені правочини з придбання квартир АДРЕСА_34 , машино-місць НОМЕР_10, НОМЕР_6, приміщень № НОМЕР_18, НОМЕР_19, № НОМЕР_16.

Отже, ОСОБА_3 підозрюється у тому, що умисно не вказав у Декларації-2023 інформацію про володіння 21 об`єктом нерухомого майна та одним транспортним засобом сукупною вартістю 55 429 628,6 грн, а також інформацію про правочини з придбання квартир АДРЕСА_34 , машино-місць НОМЕР_10, НОМЕР_6, приміщень № НОМЕР_18, НОМЕР_19, № НОМЕР_16 на суму 25 213 679,4 грн, всього на суму 80 643 308 грн, що більш ніж у 2000 разів перевищує прожитковий мінімум для працездатних осіб.

21.Викладене у підозрі підтверджується матеріалами, що додані до клопотання, зокрема, копіями:

-протоколів тимчасових доступів до речей і документів від 11.06.2024, 31.05.2024, які містяться в нотаріальних справах щодо об`єктів нерухомості, у тому числі договорів купівлі-продажу об`єктів нерухомого майна та майнових прав на них /а.с. 85-245 т. 1/;

-листа ТОВ «АВТ Баварія Київ» від 11.07.2024 № 298 щодо придбання ОСОБА_10 автомобіля BMW Х3 /а.с. 246, 247 т. 1/;

-протоколу огляду від 10.04.2024 з додатками, відповідно до якого детективом оглянути відомості веб-порталу Верховної Ради України, а саме документи щодо призначення ОСОБА_3 на посади голови Донецької обласної адміністрації та звільнення з такої посади, а також призначення на посаду Голови Антимонопольного комітету України /а.с. 115-118 т. 2/;

-протоколів огляду інформаційних систем від 26.03.2024, 29.03.2024 та 09.04.2024 з додатками, відповідно до яких детективами проведено огляд Єдиної інформаційно-аналітичної системи управління міграційними процесами та бази даних Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народженню, за результатами чого встановлено наявність родинних зв`язків між ОСОБА_3 та ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 /а.с. 1-30, 111-114 т. 2/;

-протоколу огляду від 29.03.2024 з додатками, відповідно до якого детективом оглянуто відомості Державного реєстру фізичних осіб - платників податків, щодо отриманих доходів за період з 1998 року по 2023 рік наступних осіб: ОСОБА_3 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 /а.с. 31-58 т.2/;

-протоколу огляду від 08.04.2024 з додатками, відповідно до якого детективом оглянуто відомості бази декларацій Національного агентства з питань запобігання корупції щодо декларацій ОСОБА_3 як особи, уповноваженої на виконання функцій держави, за 2020, 2021, 2022, 2023 роки /а.с. 59-110 т. 2/;

-протоколу огляду бази АРМОР від 16.04.2024, відповідно до якої ОСОБА_14 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП 12.02.2023 на автомобілі BMW X3 д.н.з. НОМЕР_1 , де місце проживання водія зазначене: АДРЕСА_5 /а.с. 119-123 т. 2/;

-інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо реєстрації права власності за ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 зазначених вище об`єктів нерухомості, а також майна, зареєстрованого на праві власності за ОСОБА_3 та ОСОБА_14 /а.с. 152-169 т. 3/;

-протоколу огляду аналітичної онлайн-системи «You control» від 03.06.2024 щодо ТОВ «КУА ОЗОН» (код за ЄДРПОУ 33936496) /а.с. 126-160 т.2/;

-протоколів огляду від 02.07.2024, 04.07.2024, 14.07.2024, 13.08.204 під час яких детективом оглянуто інформацію, вилучену 08.05.2024 у ПрАТ «ВФ Україна» щодо телефонних з`єднань номерів мобільного зв`язку належних ОСОБА_3 , ОСОБА_14 ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , в тому числі з ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , а також щодо місця перебування базових станцій, в зону дії яких найчастіше потрапляли з`єднання зазначених абонентів /а.с. 161-176, 208-233 т. 2, а.с. 125, 126 т. 3/;

-протоколу огляду від 03.07.2024 з додатками, відповідно до якого детективом оглянуто мобільний телефон, вилучений 26.06.2024 у ОСОБА_19 під час обшуку в рамках кримінального провадження №52024000000000174, у якому виявлено листування з абонентом ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке містить вкладення з назвами: « Авто.docx », «Київ.docx», «Ужгород.docx», «Мої записи.docx», «Майно (розш довідка).docx», «Біографічна довідка.docx», «Необхідні документи.docx», «План дій.docx» /а.с. 177-207 т. 2/;

-протоколів огляду від 12.08.2024 з додатками, під час яких детективом оглянуто інформацію, вилучену у ПАТ «Акордбанк», АТ «Юніверсал Банк», АТ «Комінбанк», ПАТ «РВС Банк» ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , зокрема щодо зняття/переказу готівки, здійснення оплат такими особами /а.с. 1-113 т. 3/;

-інформаційних довідок з Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо наявності об`єктів нерухомості у власності ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 /а.с. 152-169 т. 3/;

-протоколу допиту свідка ОСОБА_20 , відповідно до якого, свідок надала показання, що ОСОБА_3 та ОСОБА_14 її сусіди, а також, що під час здійснення нею нотаріальних дії щодо оформлення договорів купівлі-продовжу квартири АДРЕСА_35 , окрім покупців була присутня ОСОБА_14 /а.с. 204-208 т. 3/;

-протоколу допиту свідка ОСОБА_16 , відповідно до якого, свідок надала показання, що про придбання земельної ділянки №2 з нею постійно контактувала дівчина ОСОБА_21 , а також, що хтось із представників покупця їй пропонував вказати у договорі меншу вартість земельної ділянки, однак свідок відмовилась /а.с. 225-228 т. 3/;

-протоколу допиту свідка ОСОБА_22 з додатками, відповідно до якого, свідок надала показання, окрім інших, що приблизно в листопаді-грудні 2022 року зі свідком зв`язалась ОСОБА_23 та домовилась про дизайн двох квартир площею по 89 кв. м. на одному поверсі за адресою: АДРЕСА_36 . Після того, як свідок зробила дизайн, ОСОБА_14 зконтактувала свідка зі своєю матір`ю ОСОБА_24 . Також, ОСОБА_14 повідомила свідку, що не любить займатись ремонтами, а тому свідок з усіх питань комунікувала з ОСОБА_10 /а.с. 269-285 т. 3/;

-протоколів огляду від 20.08.2024, 26.08.2024 з додатками, відповідно до яких детективом оглянуто мобільний телефон, що вилучений у ОСОБА_3 , зокрема, його листування із ОСОБА_14 /а.с. 15-57 т. 4/;

-протоколів огляду від 19.08.2024 та 23.09.204 з додатками, відповідно до яких детективом оглянуто мобільний телефон, що вилучений у ОСОБА_14 , а також інформацію, скопійовану з пам`яті названого телефону, зокрема, листування ОСОБА_14 та ОСОБА_3 /а.с. 58-152 т. 4/;

-протоколів огляду від 15.08.2024 з додатками, під час яких детективом оглянуто документи, а також мобільні телефони, вилучені під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 та ОСОБА_10 /а.с. 162-201 т. 4/;

-висновку експертів № 3697-Е від 04.10.2024 за результатами проведення судової оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи, відповідно до якого загальна ринкова вартість активів, право власності на які у період часу з 03.01.2020 по 30.05.2023 зареєстровано за ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , а саме: садового будинку АДРЕСА_37 , машино-місць НОМЕР_7, АДРЕСА_38 , могла становити 38 194 711 грн станом на дату набуття відповідного активу /а.с. 248-316 т.1/, а також інших документів, долучених до цього клопотання у їх сукупності та взаємозв`язку /а.с. 114-124, 127-138, 170-203, 209-224, 229-261 т. 3, а.с. 1-14, 153-161, 202-312 т. 4/.

22.Надаючи оцінку названим доказам слідча суддя зважає на алгоритм оцінки доказів слідчим суддею, встановлений ст. 94 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку виключно в межах прийняття відповідного процесуального рішення.

23.Отже, враховуючи специфіку питання, що вирішується цією ухвалою, наданих детективом матеріалів достатньо для того, аби дійти до переконання про наявність події кримінальних правопорушень, передбачених ст. 368-5, ч. 2 ст. 366-2 КК України, які інкримінуються підозрюваному. Саме такий стандарт доказування, визначений для встановлення слідчим суддею наявності підстав для продовження строків досудового розслідування. А всі заперечення захисту з приводу обґрунтованості підозри, зокрема, відсутності, на їх переконання, доказів щодо впливу ОСОБА_25 на придбання близькими родичами його дружини активів, слідча суддя оцінює критично, позаяк вони зводяться до необхідності вирішення питання винуватості/невинуватості особи за результатами всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, на підставі оцінки кожного доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, що, власне, є питаннями стадії судового розгляду.

24.Наразі в органу досудового розслідування наявні докази, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, які хоч і недостатні для засудження, але достатні, щоб виправдати подальше розслідування.

Щодо необхідності додаткового строку

25.Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_3 , зокрема, передбачене ч. 2 ст. 366-2 КК України є нетяжким, а ст. 368-5 КК України - тяжким.

26.З огляду на це, а також матеріали клопотання слідчою суддею встановлено, що провадження є особливо складним, з урахуванням обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування, про що зазначатиметься далі.

27.Також викладені вище обставини щодо ймовірного вчинення кримінальних правопорушень, переконують слідчу суддю у тому, що для їх розслідування необхідно здійснити великий обсяг слідчих, процесуальних дій, дослідити значні об`єми здобутої інформації, у т.ч. із залученням осіб, що володіють спеціальними знаннями.

28.З огляду на тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, є обґрунтованим проведення не лише швидкого, а й повного та неупередженого досудового розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

29.Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, щоб певне розслідування вважалось «ефективним», його результатом має бути встановлення фактів справи, а також встановлення і покарання винних осіб. Досягнення такого результату не є обов`язком, але обов`язком є вжиття заходів до досягнення такого результату. Державні органи повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, серед іншого, показання свідків, висновки судових експертиз та інше (рішення у справі А.Н. проти України (A.N. v. Ukraine) від 29.01.2015, заява №13837/09, § 65).

30.На переконання слідчої судді, спосіб реалізації органом досудового розслідування повноважень у цьому провадженні вказує на проведення ними досудового розслідування у розумні строки.

31.Ураховуючи обставини цього кримінального провадження, сторона обвинувачення мала здійснити велику кількість слідчих, процесуальних дій, а так само прийняти процесуальні рішення з метою виконання завдань кримінального провадження.

32.Матеріалами клопотання підтверджується проведення стороною обвинувачення наступних слідчих, процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень.

33.Так, після внесення 22.03.2024 відомостей до ЄРДР детектив 26 та 29.03.2024, а також 09.04.2024 провів огляди Єдиної інформаційно-аналітичної системи управління міграційними процесами та бази даних Державного реєстру актів цивільного щодо наявності родинних відносин підозрюваного з ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , а також огляд інформації системи Державного реєстру фізичних осіб - платників податків, щодо офіційно задекларованих доходів зазначених осіб /а.с. 1-58, 111-114 т. 2/.

34.Також, 26.03.2024 проведено огляд вебпорталу Антимонопольного комітету України, а саме аналітичну інформацію щодо ТОВ «КУА ОЗОН» /а.с. 126-160 т. 2/.

35.02.04.2024 детективом проведено допит ОСОБА_3 у якості свідка /а.с. 262 - 268 т. 3/.

36.08.04.2024 у період часу з 11 год 00 хв по 17 год 00 хв детективом проведено огляд декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а також повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, що подані ОСОБА_3 у 2015-2023 роках /а.с. 59-110 т. 2/.

37.10.04.2024 детективом оглянуто оглянути відомості веб-порталу Верховної Ради України, а саме документи щодо призначення ОСОБА_3 на посади голови Донецької обласної адміністрації та звільнення з такої посади, а також призначення на посаду Голови Антимонопольного комітету України /а.с. 115-118 т. 2/.

38.16.04.2024 проведено огляд Інтегрованої інформаційно-пошукової системи органів внутрішніх справ України, за результатами якого встановлено наявність порушення правил дорожнього руху ОСОБА_14 під час керування 12.02.2023 автомобілем ВМW Х3, д.н.з. НОМЕР_1 /а.с. 119-123 т. 2/.

39.Поряд з цим, у період з 31.05.2024 по 14.08.2024 з метою фіксування вчинення кримінального правопорушення підозрюваним стороною обвинувачення проведено ряд слідчих та процесуальних дій, зокрема:

-31.05.2024 та 11.06.2024 на підставі ухвал слідчих суддів ВАКС, постановлених 10.05.2024, за результатами розгляду відповідних клопотань органу досудового розслідування, здійснено тимчасові доступи до нотаріальних справах щодо реєстрації за близькими родичами ОСОБА_3 об`єктів нерухомості, у тому числі договорів купівлі-продажу об`єктів нерухомого майна та майнових прав на них /а.с. 85-245 т. 1/;

-02, 04 та 17.07.2024 проведено огляд інформації, отриманої за результатами здійснення тимчасового доступу до ПрАТ «ВФ Україна» щодо телефонних з`єднань ОСОБА_3 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , у тому числі щодо місця перебування (реєстрації базових станцій) ОСОБА_3 . Окрім іншого, із оглянутої інформації детективами встановлено, що: ОСОБА_14 контактувала з представниками продавців об`єктів нерухомості, напередодні продажу та в дні продажу (зокрема з ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , ОСОБА_29 ; 30.05.2024 (у день придбання нерухомості в ЖК «Облонь Плаза») ОСОБА_8 , під час того, як вносила кошти на розрахунковий рахунок в «РВС Банк», телефонувала ОСОБА_30 , водночас, за період 2021-2024 ОСОБА_8 телефонувала ОСОБА_30 лише 6 разів /а.с. 161-176, 208-233 т. 2/;

-03.07.2024 проведено огляд мобільного телефону ОСОБА_19 , вилученого під час обшуку у рамках кримінального провадження №52024000000000174, у якому виявлено відомості, що мають значення для цього кримінального провадження, зокрема, листування з абонентом ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке містить вкладення з назвами: « ІНФОРМАЦІЯ_3 », «Київ.docx», «Ужгород.docx», «Мої записи.docx», «Майно (розш довідка).docx», «Біографічна довідка.docx», «Необхідні документи.docx», «План дій.docx» /а.с. 177-207 т. 2/;

-12.08.2024 проведено огляд інформації, отриманої за результатами здійснення тимчасових доступів у ПАТ «Акордбанк», АТ «Юніверсал Банк», АТ «Комінбанк», ПАТ «РВС Банк» ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , зокрема щодо зняття/переказу готівки, здійснення оплат такими особами /а.с. 1-113 т. 3/;

-13.08.2024 детективом сформовано інформаційні довідки з Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо наявності об`єктів нерухомості у власності ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 /а.с. 152-169 т. 3/;

-14.08.2024 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_14 , під час якого вилучено мобільні телефони, що перебували у розпорядженні названих осіб /а.с. 1-5 т. 4/;

-14.08.2024 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , під час якого вилучено мобільні телефони, що перебували у розпорядженні названих осіб, а також ряд документів, що стосувались набуття ними об`єктів нерухомості /а.с. 153-161 т. 4/.

40.Окрім того, у цьому кримінальному провадженні у період часу з 07.06.2024 по 07.08.2024 проведено допити свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_31 , ОСОБА_29 , ОСОБА_32 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_27 , ОСОБА_33 , ОСОБА_18 , ОСОБА_34 , ОСОБА_28 щодо відомих їм обставин набуття активів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та фактичним користуванням таким ОСОБА_3 та ОСОБА_14 /а.с. 204-261 т. 3/.

41.Зазначені, в сукупності з іншими одержаними органом досудового розслідування даними обумовили повідомлення 14.08.2024 ОСОБА_3 про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ст. 368-5, ч. 2 ст. 366-2 КК України /а.с. 20-44 т. 1/.

42.Надалі, отримані стороною обвинувачення під час досудового розслідування документи, технічні носії інформації, а також показання, ураховуючи їх специфіку, потребували детального опрацювання, з метою визначення необхідності проведення подальших слідчих дій, вчинення інших процесуальних дій.

43.Так, 15.08.2024 проведено огляди, мобільного телефону ОСОБА_10 , а також документів, вилучених під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 , ОСОБА_9 (чорнових записів, договорів купівлі-продажу нерухомого майна, актів надання послуг оренди, платіжних інструкцій, тощо), у тому числі договору позики між ОСОБА_9 та ОСОБА_11 від 10.07.2021 /а.с. 162-201 т. 4/. Водночас, 19.08.2024 проведено огляд декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, поданих ОСОБА_11 у 2019-2023 роках, у яких не виявлено декларування ним відомостей про надання позики ОСОБА_9 /а.с. 225-312 т. 2/.

44.У подальшому, 19.08.2024 проведено огляд мобільного телефону, вилученого у ОСОБА_14 під час обшуку /а.с. 58-86 т. 4/; 20.08.2024 проведено огляд, а 26.08.2024 додатковий огляд мобільного телефону, вилученого у ОСОБА_3 під час обшуку, який знаходився у розблокованому стані. Зокрема оглянуто листування ОСОБА_3 та його дружини ОСОБА_14 /а.с. 15-57 т. 4/.

45.Окрім того, 17.09.2024 детективом призначено судову оціночно-будівельну експертизу та 04.10.2024 отримано висновок № 3697-Е отримано висновок за результатами проведення такої експертизи, яким встановлено ринкову вартість частини активів, право власності на які у період часу з 03.01.2020 по 30.05.2023 зареєстровано за ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 /а.с. 248-316 т. 1/.

46.Поряд з цим, 23.09.2024 проведено огляд інформації, скопійованої з пам`яті мобільного телефону, вилученого у ОСОБА_14 під час обшуку /а.с. 87-152 т. 4/, а 27.09.2024 проведено огляд інформації, скопійованої з пам`яті мобільного телефону, вилученого у ОСОБА_9 під час обшуку, зокрема, його листування з ОСОБА_12 /а.с. 202-220 т. 4/.

47.15.10.2024 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_11 , під час якого вилучено мобільний телефон, що перебував у розпорядженні останнього /а.с. 221-224 т. 4/.

48.На підставі викладеного, слідча суддя вважає, що органом досудового розслідування наразі вжито достатньо заходів для здійснення повного, швидкого розслідування, наскільки це є можливим у обставинах цього кримінального провадження, ураховуючи, серед іншого, його особливу складність.

49.Необхідність продовження строку досудового розслідування детектив, окрім іншого, мотивує необхідністю проведення результатів міжнародно-правової допомоги з Федеративної республіки Німеччина (далі - ФРН) щодо мобільного телефону ОСОБА_3 .

50.Так, слідчою суддею встановлено, що 25.09.2024 прокурором ОСОБА_4 погоджено, складений детективом запит про міжнародну правову допомогу щодо проведення на території ФРН огляду або вчинення іншої процесуальної дії, згідно вимог кримінального процесуального законодавства ФРН, щодо подолання системи логічного захисту доступу до інформації та копіювання інформації з мобільного телефону Apple iPhone 15 Pro Max (моделі: MU7G3PX/A) /а.с. 313-316 т. 4/. Необхідність звернення з таким запитом обумовлена тим, що наявними у НАБУ апаратно-програмними засобами не вдалося подолати систему логічного захисту інформації на вказаному телефоні.

51.Водночас, слідча суддя визнає необґрунтованими покликання сторони захисту на те, що органу досудового розслідування нічого не заважало звернутись із таким запитом раніше. Адже, як зазначено вище, після вилучення під час обшуку у ОСОБА_3 названого мобільного телефону, який перебував у розблокованому стані, такий частково оглядався детективом 20 та 26.08.2024. Натомість, як повідомила у судовому засіданні прокурор, а також зазначено у запиті про міжнародну правову допомогу, 18.09.2024 телефон заблокувався із невідомих причин, а подолати систему логічного захисту не вдалося.

52.Отже, об`єктивна необхідність у зверненні до компетентних органів ФНР з відповідним запитом виникла лише після 18.09.2024, а відповідний запит погоджено прокурором вже 25.09.2024.

53.Поряд з цим, строк одержання відповідей на такий запит залежать виключно від його виконання компетентними органами відповідної держави.

54.Оцінюючи неможливість завершення досудового розслідування, слідча суддя зважає на необхідність опрацювання отриманих за результатами виконання запиту даних, зокрема огляд та аналіз вмісту наявної у телефоні інформації, та прийняття рішення про напрям подальшого проведення досудового розслідування. Водночас, зважаючи на діяння, що інкриміновані підозрюваному ОСОБА_3 , дані щодо його контактів, листування можуть мати вагоме значення для встановлення обставин кримінального провадження, а тому існує необхідність у завершенні огляду інформації його мобільного телефону.

55.Окрім того, детектив слушно зазначає, про необхідність проведення огляду мобільного телефону ОСОБА_11 , адже під час проведення 15.10.2024 обшуку за місцем його проживання, детективами здобуто дані, що у такому мобільному телефоні міститься інформація, що має значення для досудовою розслідування, що водночас і стало підставою для його вилучення. З цього приводу, слідча суддя також визнає обґрунтованими покликання сторони обвинувачення на необхідність проведення допиту ОСОБА_11 з метою з`ясування у нього обставин надання позики ОСОБА_9 . Водночас, слідча суддя враховує, що ОСОБА_11 викликався органом досудового розслідування для допиту, однак не прибув за станом здоров`я /а.с. 317 т. 4/.

56.Слідча суддя вважає також обґрунтованою необхідність проведення інших слідчих дій, про які зазначає детектив у клопотанні, а саме допитів ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , щодо обставин придбання нерухомості, зареєстрованої за ними та джерел походження використаних для цього коштів, а також за наявності розбіжностей у показаннях провести одночасні допити осіб, допитаних під час досудового розслідування. З цього приводу, слідча суддя зауважує, що такі допити доцільно провести після встановлення всіх обставин кримінального провадження з метою з`ясування у свідків всіх необхідних даних та уникнення необхідності їх повторних допитів у разі здобуття органом досудового розслідування додаткової інформації.

57.Окрім того, у клопотанні детектив зазначає про необхідність проведення ряду інших процесуальних та слідчих дій, а саме: отримати дозволи суду та провести тимчасові доступи до речей та документів, які знаходяться у володінні Пенсійного Фонду України щодо розміру отриманого пенсійного забезпечення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , та пенсійних справ вказаних осіб, а також, які знаходяться у володінні ПрАТ «ВФ Україна» щодо номерів мобільного зв`язку ОСОБА_11 , та у володінні ТОВ «Нова Пошта» щодо поштових відправлень між ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 ; допитати в якості свідка ОСОБА_12 з приводу укладання договору позики між ОСОБА_11 та ОСОБА_13 ; встановлення та здійснення допитів свідків, зокрема попередніх власників об`єктів нерухомого майна, їх розпорядників, орендарів тощо, а також інших осіб, яким можуть бути відомі обставини вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень; провести аналіз руху коштів по рахункам ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та іншої документації отриманої від банківських установ.

58.Так, слідча суддя вважає, що встановлені за результатами зазначених процесуальних та слідчих дій відомості, можуть мати важливе значення для встановлення обставин вчинення кримінальних правопорушень. Отже покликання на необхідність їх проведення є обґрунтованими.

59.Водночас, оцінюючи неможливість проведення таких слідчих дій до завершення досудового розслідування, слідча суддя зважає на те, що у цьому кримінальному провадженні, необхідним було проведення чималої кількості невідкладних слідчих та процесуальних дій. Зокрема, йдеться про проведення першочергових слідчих дій, про які зазначалось у цій ухвалі, підготовку повідомлення про підозру, клопотань про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу та продовження строку дії покладених на нього обов`язків, ініціювання перед слідчим суддею проведення великої кількості тимчасових доступів та обшуків, їх проведення, накладення арешту на вилучене майно, проведення необхідних допитів, а також опрацювання отриманих доказів, визначення подальшого напрямку проведення досудового розслідування.

60.Поряд з цим, слідча суддя звертає увагу на підвищений стандарт отримання тимчасових доступів, адже дані, на які покликається детектив, становлять охоронювану законом таємницю та потребують доведення детективом неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

61.До того ж, слідча суддя враховує, що про наявність договору позики між ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , а також ймовірної причетності до його укладення ОСОБА_12 , органу досудового розслідування стало відомо лише 14.08.2024, а саме після проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та огляду 15.08.2024 мобільного телефону останньої. Що водночас, обґрунтовує неможливість допиту ОСОБА_12 до закінчення досудового розслідування.

62.Окрім того, слідча суддя вважає слушними покликання органу досудового розслідування щодо послідовності проведення тих чи інших слідчих дій, зважаючи, зокрема і на дискреційні повноваження детектива щодо розслідування кримінального провадження, що, серед іншого, стосується також визначення необхідності проведення тієї чи іншої слідчої дії у певному часовому проміжку.

63.Також, з цього приводу слідча суддя бере до уваги завантаженість детективів НАБУ.

64.Так, згідно з відкритими даними на кінець 2023 року у НАБУ працювало 246 детективів. Водночас, 08.12.2023 внесено зміни до статті 5 Закону України «Про Національне антикорупційне бюро України», що передбачає збільшення чисельності детективів, однак, з огляду на встановлений порядок їх відбору та призначення, очевидно, що для збільшення їх чисельності потребує значного часу.

65.Між тим, з відкритих даних слідчою суддею встановлено, що за перше півріччя 2024 року НАБУ розпочато 323 кримінальних провадження, що у середньому складає майже 54 провадження щомісяця. До того ж, очевидним є те, що поряд із зазначеними кримінальними провадженнями, детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у раніше розпочатих кримінальних провадженнях. Наведене вказує на те, що завантаженість детективів НАБУ є значною, з огляду також і на суспільний резонанс окремих справ, що перебувають у їх провадженні.

66.Разом з цим, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52024000000000135 розпочато 22.03.2024, водночас уже 14.08.2024 ОСОБА_3 повідомлено про підозру.

67.На підставі викладеного, а також враховуючи, що у цьому кримінальному провадженні уповноважені здійснювати досудове розслідування 11 детективів /а.с. 18, 59, 60 т. 1/, слідча суддя доходить висновку, що органом досудового розслідування наразі вжито достатньо заходів для здійснення повного, швидкого розслідування, наскільки це є можливим у обставинах цього кримінального провадження, ураховуючи, серед іншого, його особливу складність.

68.Отже, враховуючи необхідність проведення наведених у цій ухвалі слідчих, процесуальних дій, а також необхідність отримання результатів виконання запиту про міжнародну правову допомогу та необхідність подальшого огляду та аналізу інформації мобільного телефону ОСОБА_3 , беручи до уваги вагомість доказового значення відомостей, які можуть бути отримані, а також враховуючи характер ймовірно вчинених злочинів, наведені вище обставини, а також мету продовження строку досудового розслідування - забезпечення завдань кримінального провадження, проведення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування, встановлення всіх обставин вчинення кримінальних правопорушень та прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідча суддя доходить висновку, що існують достатні та обґрунтовані підстави для продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52024000000000135 до чотирьох місяців, тобто до 14.12.2024 включно.

69.Тут слідча суддя враховує й необхідність здійснення аналізу отриманих відомостей за результати здійснення слідчих дій в сукупності з іншими наявними доказами, за результатами чого детектив має визначити обсяг необхідних подальших слідчих чи процесуальних дій або ж перевірити достатність зібраних доказів для прийняття одного з рішень, визначених п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України.

70.Слідча суддя переконана, що такий строк відповідатиме критеріям розумності строків кримінального провадження, передбачених ст. 28 КПК України.

71.Окремо слідча суддя з огляду на позицію ЄСПЛ у справі «Проніна проти України» (Pronina v. Ukraine), заява № 63566/00, 18 липня 2006 року, не вважає за необхідне давати відповідь на решту аргументів сторони захисту, оскільки вони не мають правового значення для прийняття цього процесуального рішення.

72.З огляду на усе вищевикладене, слідча суддя доходить висновку про задоволення клопотання в повному обсязі.

Керуючись статтями 371, 372, 375, 376 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52024000000000135 до чотирьох місяців, тобто до 14.12.2024 включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя ОСОБА_1