Рішення

від 06.11.2024 по справі 480/8412/24

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2024 року м. СумиСправа № 480/8412/24

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Сидорука А.І., за участю секретаря судового засідання - Заіченко А.М., розглянув адміністративну справу

за позовом Військової частини НОМЕР_1

до: 1. Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції;

2. Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції;

третя особа - ОСОБА_1 ,

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, визнання протиправними та скасування постанов.

Сторони та їх представники у судове засідання не з`явились.

Суть спору. Заяви сторін. Процесуальні дії суду.

Позивач 24.09.2024 звернувся до суду через підсистему ЄСІТС ''Електронний суд'' з позовною заявою, в якій просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача, що полягає в не зупиненні примусового виконання виконавчого листа від 12.06.2024 у справі № 560/1252/23;

- зобов`язати відповідача зупинити примусове виконання виконавчого листа від 12.06.2024 у справі № 560/1252/23;

- визнати протиправними і скасувати постанови від 10.09.2024 старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сторчак Анжели Сергіївни про стягнення виконавчого збору за виконавчим провадженням № 76000187, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № 76000187.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідачем безпідставно не зупиняється виконавче провадження з примусового виконання рішення, яким зобов`язано відповідача здійснити перерахунок грошового забезпечення ОСОБА_1 .. Постанова про стягнення виконавчого збору підлягає скасуванню у зв`язку із тим, що відповідачем помилково застосовано ч.3 ст.27 Закону України "Про виконавче провадження", а не п.3 ч.5 ст.27 цього Закону, а також у зв`язку з тим, що рішення суду має майновий характер, оскільки грошове забезпечення підлягає грошовій оцінці. Постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження є неправомірною, оскільки не була направлена позивачу наступного робочого дня після її винесення.

07.10.2024 судом було відкрито провадження у справі.

Третя особа про розгляд справи повідомлена належним чином, письмових пояснень до суду не подала. Відповідачі про розгляд справи повідомлені належним чином, правом подання відзивів не скористались. Тому суд, на підставі норми ч.6 ст.162 КАС, вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановлені судом фактичні обставини.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.05.2023 у справі № 560/1252/23, яке залишене без змін постановою Сьомого апеляційного адміністратвиного суду від 24.10.2023, зобов`язано відповідача здійснити перерахунок грошового забезпечення ОСОБА_1 (щомісячні основні види грошового забезпечення, щомісячні додаткові види грошового забезпечення та одноразові додаткові види грошового забезпечення) за період з 29.01.2020 до 31.12.2020, виходячи із розмірів посадового окладу та окладу за військове звання, які визначити шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2020, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно додатків 1 і 14 до постанови КМУ від 30.08.2017 № 704, та здійснити виплату різниці з урахуванням виплачених сум.

ОСОБА_1 було отримано виконавчий лист від 12.06.2024 у справі (а.с.65) та подано заяву про примусове виконання рішення суду, що не заперечується сторонами.

10.09.2024 державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 76000187 (ідентифікатор доступу: 95195Д7435АД) з примусового виконання рішення у вищезазначеній частині (з.б.а.с.12).

Також 10.09.2024 виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору в сумі 32000 грн (з.б.а.с.14) та постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у сумі 319,28 грн (а.с.13).

Зазначені постанови направлені виконавцем позивачу засобами поштового зв`язку 12.09.2024 (а.с.18,64).

Не погодившись з постановами про стягнення виконавчих витрат та виконавчого збору, а також щодо не зупинення провадження, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Висновки суду та їх мотиви.

Спірні правовідносини врегульовано Законом України ''Про виконавче провадження" та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністра юстиції України від 02.04.2012 № 512/5.

1. Щодо підстав зупинення виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст.38 Закону України ''Про виконавче провадження" виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

Нормою абз.12 п.10-2 розділу ХІІІ "Перехідні та кінцеві положення" Закону передбачено, що зупиняється у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX, вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях з виконання рішень (крім рішень за позовами фізичних осіб про стягнення заробітної плати, грошового забезпечення військовослужбовців, його перерахунку, щодо забезпечення військовослужбовців житлом), боржниками за якими є підприємства оборонно-промислового комплексу, визначені в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, органи військового управління, з`єднання, військові частини, вищі військові навчальні заклади, військові навчальні підрозділи закладів вищої освіти, установи та організації, які входять до складу Збройних Сил України.

Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 64/2022 постановлено ввести в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, який діяв і на час виникнення спірних правовідносин.

Враховуючи те, що у виконавчому провадженні № 76000187 виконується частина рішення про перерахунок грошового забезпечення фізичної особи - військовослужбовця, то суд дійшов висновку, що у державного виконавця були відсутні правові підстави для зупинення виконавчих дій.

2. Щодо постанови про стягнення виконавчого збору.

Приписами ч.ч.2-4 Закону України ''Про виконавче провадження" встанволено, що виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів. За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи. Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Відповідно до п.3 ч.5 ст.27 вказаного Закону виконавчий збір не стягується, якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень".

Суд звертає увагу, що матеріали справи не містять доказів того, що виконання судового рішення у справі № 560/1252/23 здійснюється за рахунок коштів, передбачених вказаною бюджетною програмою.

Доказів того, що стягувач у виконавчому провадженні звернувся до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у строки та порядку, встановлені Законом України "Про виконавче провадження", із заявою про виконання рішення суду, матеріалами справи не підтверджується. Слід зазначити, що із заявою про примусове виконання судового рішення стягувач звернувся саме до відповідного органу ДВС, а не до казначейської служби.

Рішенням суду у справі № 560/1252/23 зобов`язано позивача, який діє в статусі юридичної особи, перерахувати грошове забезпечення ОСОБА_1 , тобто дане рішення є немайновим. Отже, виконавець правомірно, на підставі норми ч.3 ст.27 вказаного вище Закону, визначив у постанові розмір виконавчого збору у сумі 32000 грн, з розрахунку 4 х 8000 грн (ст.8 Закону України ''Про Державний бюджет України на 2024'').

Судом визнаються необгрунтованими доводи позивача, що обов`язковими умовами для стягнення виконавчого збору під час примусового виконання рішень немайнового характеру є вжиття державним виконавцем заходів з примусового виконання рішення, оскільки ч.4 ст.27 Закону України ''Про виконавче провадження" на виконавця покладено обов`язок прийняти постанову про стягнення виконавчого збору одночасно з постановою про відкриття провадження.

Стягнення виконавчого збору є безумовною дією, яку здійснює державний виконавець у межах виконавчого провадження незалежно від здійснених дій і є встановленою державою складовою процедури виконавчого провадження.

Отже, підстави для скасування постанови про стягнення виконавчого збору відсутні.

3. Щодо постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.42 Закону України ''Про виконавче провадження" кошти виконавчого провадження складаються, в тому числі зі стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження. Витрати виконавчого провадження органів державної виконавчої служби здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, зазначених у пунктах 2 і 3 частини першої цієї статті.

Нормою п.2 розділу VI Інструкції передбачено, що витрати виконавчого провадження складаються з мінімальних та додаткових витрат виконавчого провадження. Виконавець виносить постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження (крім виконавчих проваджень щодо виконання рішень Європейського суду з прав людини) та надсилає її сторонам виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня після її винесення.

Абзацом 3 ч.5 ст.13 Закону передбачено, що порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.

Таким чином, недотримання виконавцем строку направлення 12.09.2024 постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 10.09.2024, за відсутності порушення процедури, передбаченої вказаним вище Законом, не може слугувати самостійною та достатньою підставою для висновку про протиправність оскаржуваної постанови.

Позивач жодним чином не обґрунтував те, як саме вплинув факт надсилання оскаржуваної постанови з пропуском строку в один день на його права та обов`язки.

Враховуючи те, що вказане порушення є формальним, і не впливає на правомірність прийняття постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, то підстав для її скасування судом не встановлено.

4. Висновок.

Оскільки поведінка відповідача щодо не зупинення виконавчого провадження, як і спірні постанови, відповідають критеріям правомірності, які встановлені нормою ч.2 ст.2 КАС України, то суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Судові витрати.

Враховуючи те, що в задоволенні позовних вимог відмовлено витрати по сплаті судового збору у сумі 7267,20 грн покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 90, 143, 241-246, 250, 255, 287, 295, 297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позову Військової частини НОМЕР_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа - ОСОБА_1 , про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, визнання протиправними та скасування постанов - відмовити.

2. Витрати по сплаті судового збору у сумі 7267,20 грн покласти на позивача - Військову частину НОМЕР_1 .

3. Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

5. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду складено та підписано суддею 06.11.2024.

Суддя А.І. Сидорук