Ухвала

від 06.11.2024 по справі 556/2051/23

ВОЛОДИМИРЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 556/2051/23

Номер провадження 2/556/142/2024

УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання

06.11.2024 .

селище Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Іванків О.В.,

при секретарі Кньовець Н.П.,

розглянувши в порядку підготовки до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на майно та відшкодування витрат, клопотання відповідача ОСОБА_2 про роз`єднання позовних вимог, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Володимирецького районного суду Рівненської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на майно та відшкодування витрат.

В своїх позовних вимогах ОСОБА_3 просить:

1)встановити факт проживання позивачки та ОСОБА_4 однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу з 08.03.1997 року по 25.08.2021 року включно;

2)визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_4 автомобіль, земельну ділянку, а також розміщені на ній будівельні матеріали та обладнання, вкладені в будівництво садового будинку з навісом та огорожі.

3)визнати за ОСОБА_1 право власності на частину автомобіля, земельної ділянки, а також розміщених на ній будівельних матеріалів та обладнання, які вкладені в будівництво садового будинку з навісом та огорожі.

4)Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 кошти, витрачені нею на лікування та поховання ОСОБА_4 .

Відповідач у справі ОСОБА_2 заявив клопотання про роз`єднання позовних вимог, а саме виділення в окреме провадження вимоги про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу, оскільки вказані вимоги належить розглядати в порядку окремого провадження про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Крім того, справи окремого провадження підсудні судам за місцем проживання заявника, в даній справі таким судом є Кузнецовський міський суд Рівненської області, в той час, коли позовні вимоги з приводу земельної ділянки підсудні Володимирецькому районному суду Рівненської області за правилами виключної підсудності, а позовні вимоги щодо автомобіля та стягнення коштів також Кузнецовському міському суду Рівненської області.

Вказане клопотання розглянуто судом під час підготовки справи до судового розгляду, в порядку письмового провадження, без виклику та повідомлення сторін, їх представників, у зв`язку з чим фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та доводи, викладені в клопотанні, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається зі ст.188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог. Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

На думку суду, вказані вимоги закону в частині об`єднання позовних вимог, дотримані при подачі позову ОСОБА_1 , оскільки заявлені в ній позовні вимоги є взаємопов`язаними, і вирішення позову в частині визнання майна спільною сумісною власністю, визнання за позивачкою права на частку в такому майні та стягнення коштів залежить від вирішення питання про те, чи мав місце факт проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу.

Такий висновок суду ґрунтується, поряд з іншими обставинами, також і на висновках, викладених Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 23 січня 2024 року по справі №523/14489/15-ц. Зокрема, ВП ВС «погоджується з тим, що особа, яка вважає себе власником майна (або його частини), може здійснити захист свого цивільного права, обґрунтувавши в позові підставу позовних вимог про поділ майна тим, що воно набуте за час спільного проживання жінки та чоловіка однією сім`єю. Позовні вимоги про поділ майна, що належить сторонам на праві спільної сумісної власності є ефективним способом захисту прав, здатним справедливо та без занадто обтяжливих для сторін судових процедур вирішити цивільну справу. Заявлення у таких справах позовного провадження окремої вимоги про встановлення факту спільного проживання жінки та чоловіка однією сім`єю без реєстрації шлюбу не здатне забезпечити захист прав власника.

У справах позовного провадження факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, як і інші юридичні факти, належить до предмета доказування і підлягає встановленню при ухваленні судового рішення, якщо цей факт пов`язаний з будь-якими заявленими позовними вимогами. Суд зобов`язаний встановити наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (стаття 76 ЦПК).

Велика Палата Верховного Суду також зазначає, що вимога про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу може бути вирішена в порядку окремого судового непозовного цивільного судочинства, що передбачено розділом IV ЦПК України, у випадку, якщо між сторонами не існує спору. Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах».

Оскільки в даній справі між сторонами вочевидь існує майновий спір, суд вважає правильним пред`явлення ОСОБА_3 в порядку позовного провадження вимог як щодо встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу, так і інших позовних вимог майнового характеру, оскільки такі вимоги є взаємопов`язаними.

З огляду на це, підстав для роз`єднання позовних вимог та виділення вимоги про встановлення факту проживання позивачки та ОСОБА_4 однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу з 08.03.1997 року по 25.08.2021 року в окреме провадження суд не вбачає, оскільки це не сприятиме виконанню завдань цивільного судочинства, у зв`язку з чим приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.188 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про роз`єднання позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на майно та відшкодування витрат відмовити за безпідставністю.

Продовжити підготовче провадження у даній справі.

Ухвала є остаточною і не підлягає апеляційному оскарженню. Заперечення відносно ухвали можуть бути включені до апеляції за наслідками розгляду справи по суті.

У відповідності до ч.2 ст.261 ЦПК України, ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: