Рішення

від 12.11.2024 по справі 560/11372/24

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 560/11372/24

РІШЕННЯ

іменем України

12 листопада 2024 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Божук Д.А.

за участю:секретаря судового засідання Коваль Д.Л. представника позивача Панасюка В.В. представника відповідача Бачук В.І. розглянувши адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Старокостянтинівський олійноекстракційний завод" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області №00/18741/0703 від 15.07.2024.

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області №00/18741/0703 від 15.07.2024.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що контролюючим органом безпідставно сформовано висновки про нереальність господарських операцій між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю "Металургбуд".

Позивач вказує, що помилковими є доводи відповідача про відсутність у товариства з обмеженою відповідальністю "Металургбуд" достатньої кількості основних засобів та ресурсів, оскільки це не може бути підставами для висновку про нереальність господарських операцій.

Фактично висновки перевірки ґрунтуються на припущенні про неспроможність контрагента позивача на здійснення господарських операцій постачання товарів/послуг. Однак, на переконання позивача, факт виконання господарських зобов`язань сторін підтверджується первинними документами бухгалтерської та податкової звітності, які є належними та достатніми доказами того, що господарські операції фактично відбулися, а операції між сторонами враховані відповідно до їх дійсного економічного змісту, обумовлені розумними економічними причинами (цілями ділового характеру) та відповідають меті здійснення господарської діяльності.

Стосовно господарських операцій проведених з ПП «Хмельницьк Антисептик-БМУ», позивач зазначив, що на виконання умов договору підряду №18/10/21 СтОЕЗ від 18.10.2021 ПП «Хмельницьк Антисептик - БМУ» було виконано роботи по забезпеченню необхідної межі вогнестійкості будівельних конструкцій цеху підготовки №1, №2 ІІ ступеня вогнестійкості методом фарбування вогнезахисною речовиною (фарба) на водній основі PROMAPAINT SC3 на суму 6 618 121,88 грн.

Вказує, що ТОВ "Старокостянтинівський олійноекстракційний завод" здійснена оплата на суму 5 956 309,70 грн. Однак при виписуванні податкової накладної №1 від 09.08.2022 на суму 1 315 945,27 грн., ПП «Хмельницьк Антисептик - БМУ» була допущена помилка - не включена сума 661 812,18 грн. (ПДВ 110 302,03 грн).

Оскільки реєстрація податкової накладної в ЄРПН була зупинена, контрагент не міг здійснити коригування.

Також позивач зазначив, що отримувач має право збільшити суму податкового кредиту лише після реєстрації постачальником в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунку коригування до податкової накладної.

Так, після реєстрації податкової накладної та розрахунку коригування ТОВ «Старокостянтинівський олійноекстракційний завод» включив ці суми ПДВ в податкову декларацію з ПДВ за грудень 2022 року.

Ухвалою суду від 08.08.2024 прийнято до провадження адміністративну справу. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідач подав відзив на позов, згідно якого просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Вказує, що у період з 09.03.2023 по 29.03.2023 Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області проведено документальну виїзну позапланову перевірку ТОВ «Старокостянтинівський олійноекстракційний завод» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за грудень 2022 року від`ємного значення з податку на додану вартість. За результатами перевірки складено акт від 05.04.2023 №3597/22-01-07-03/41822800, яким встановлено порушення ТОВ «Старокостянтинівський олійноекстракційний завод» вимог:

- абз. «б» п.200.4, п.200.7, п.200.9 ст.200 ПК України та Порядку №21 ТОВ «Старокостянтинівський олійноекстраційний завод» не має права на отримання бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку (рядок 20.2.1 декларації) в сумі 10 819 315 грн, задекларованого у декларації з ПДВ за грудень 2022 року в сумі 10 819 315 грн;

- п.44.1 ст.44, абз. а пп.192.1.2 п.192.1 ст.192, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6, ст.198, п.201.10 ст.201, абз. «б», «в» п.200.4, п.200.7, п.200.9 ст.200 ПК України, п. 5 розділу V Порядку №21, ТОВ «Старокостянтинівський олійноекстраційний завод» за грудень 2022 року занижено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р.21 декларації) на 7 093 410 грн;

- в порушення вимог Порядку №21 ТОВ «Старокостянтинівський олійноекстраційний завод» невірно заповнено додаток 2 «Довідка про суму від`ємного значення звітного (податкового) періоду, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду» до податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2022 року.

Внаслідок зазначеного, ГУ ДПС у Хмельницькій області винесено податкове повідомлення-рішення форми «В3» від 26.04.2023 року №0/4581/0703 на суму 10 819 315 грн.

Відповідач вказує, що відповідно до Порядку №21 в рядку 16.3 декларації з податку на додану вартість зазначається сума збільшення/зменшення від`ємного значення за результатами перевірки контролюючого органу, що узгоджена протягом звітного (податкового) періоду.

Таким чином, на переконання відповідача, сума на яку ТОВ «Старокостянтинівський олійноекстракційний завод» занижено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р.21 декларації) становить 7 093 410 грн. Отже, дана сума зі знаком «+» підлягає відображенню у рядку 16.3 податкової декларації за травень 2023 року (місяць коли узгодилась сума заниження від`ємного значення).

В подальшому ГУ ДПС у Хмельницькій області проведено ще одну документальну позапланову виїзну перевірку у період з 25.09.2023 по 13.10.2023 щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за липень 2023 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, за результатами якої складено акт про результати перевірки від 18.10.2023 №11081/22-01-07-03/41822800.

Окрім іншого, даною перевіркою встановлено, зокрема, що відповідно до поданої за травень 2023 року декларації з податку на додану вартість №9145100105 від 19.06.2023 року в рядку 16.3 ТОВ «Старокостянтинівський олійноекстракційний завод» відображено показник 10 819 315 грн., що суперечить висновкам попередньої перевірки.

Таким чином, на порушення пп.5 п.4 розділу ІV Порядку №21 ТОВ «Старокостянтинівський олійноекстракційний завод» в декларації за травень 2023 року безпідставно збільшено рядок 16.3 «збільшено/зменшено залишок від`ємного значення за результатами перевірки контролюючого органу» на суму 10 819 315 грн, в результаті чого завищено показник рядка 16.3 «збільшено/зменшено залишок від`ємного значення за результатами перевірки контролюючого органу» на суму 3 725 905 грн. (10 819 315 - 7 093 410).

За сукупністю всіх виявлених порушень ГУ ДПС у Хмельницькій області винесено податкове повідомлення-рішення форми «В4» від 13.11.2023 №00/12464/0703 на суму 9 318 664 грн. внаслідок завищення суми від`ємного значення що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21 декларації) за липень 2023 року.

В подальшому дане податкове повідомлення-рішення було скасоване рішенням Державної податкової служби України від 02.02.2024 №2692/6/99-00-06-01-04-06.

У зв`язку з виявленням невідповідності висновків акту документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Старокостянтинівський олійноекстракційний завод» від 18.10.2023 №11081/22-01-07-03/41822800 щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за липень 2023 року у податковій декларації з податку на додану вартість від 18.08.2023 №9210991429, наказом Державної податкової служби України від 12.03.2024 №212 призначено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Старокостянтинівський олійноекстракційний завод» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за липень 2023 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету.

За результатами перевірки складено акт про результати перевірки від 03.04.2024 №7479/22-01-07-03/41822800, яким встановлено порушення ТОВ «Старокостянтинівський олійноекстракційний завод» вимог:

- п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.3., п.198.6 ст.198, п.201.10 ст.201, абз. «в» п.200.4, ст.200 ПК України, п. 5 розділу V Порядку №21, в результаті чого ТОВ «Старокостянтинівський олійноекстракційний завод» завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21 декларації) за липень 2023 року на суму 7 610 560 грн;

- в порушення вимог Порядку №21 ТОВ «Старокостянтинівський олійноекстракційний завод» невірно заповнено додаток 2 «Довідка про суму від`ємного значення звітного (податкового) періоду, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду» до податкової декларації з податку на додану вартість за липень 2023 року.

ГУ ДПС у Хмельницькій області прийнято податкове повідомлення-рішення форми «В4» від 23.04.2024 №00/9377/0703, яким зменшено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21 декларації) за липень 2023 року на суму 7 610 560 грн.

Дане податкове повідомлення-рішення оскаржено ТОВ «Старокостянтинівський олійноекстракційний завод» до ДПС України.

В рішенні ДПС України про результати розгляду скарги від 10.07.2024 №21064/6/99- 00-06-01-04-06 зазначено, що висновки перевірки щодо завищення ТОВ "Старокостянтинівський олійноекстракційний завод" податкового кредиту в сумі 3 884 655,00 грн. в результаті віднесення до його складу ПДВ по операціях з придбання у ТОВ "Металургбуд" комплексу робіт, не забезпечені належною доказовою базою, внаслідок чого підлягають скасуванню. В іншій частині зазначене податкове повідомлення-рішення залишено без змін.

Враховуючи зазначене ГУ ДПС у Хмельницькій області прийнято нове податкове повідомлення-рішення форми «В4» від 15.07.2024 №00/18741/0703, яким зменшено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21 декларації) за липень 2023 року на суму 3 725 905 грн.

За змістом акту перевірки від 03.04.2024 №7479/22-01-07-03/41822800, на підставі якого прийнято оскаржуване податкове-повідомлення рішення, перевіркою встановлено, що надання комплексу робіт з улаштування внутрішньомайданчикових мереж водопостачання та каналізації на об`єкті "Нове будівництво олійноекстракційного заводу виробничою потужністю 3000 тон/добу по переробці насіння соняшнику за адресою: Хмельницька область, Старокостянтинівський район, Пашковецька сільська рада, м. Старокостянтинів вул. Франка, 55, вул. Франка, 67/2" та Робіт з улаштування внутрішньомайданчикових мереж водопостачання та каналізації на об`єкті "Нове будівництво олійноекстракційного заводу виробничою потужністю 3000 тон/добу по переробці насіння соняшнику за адресою: Хмельницька область, Старокостянтинівський район, Пашковецька сільська рада, м. Старокостянтинів, вул. Франка, 55, вул. Франка, 67/2", згідно укладених ТОВ "Старокостянтинівський олійноекстракційний завод" з ТОВ "Металургбуд" договорів підряду від 01.11.2022 №01/11-22-СтОЕЗ та від 01.03.2023 №С01/03-23-СтОЕЗ, навіть з урахуванням отриманих ТОВ "Металургбуд" в березні - травні 2023 року від ТОВ "Будівельна компанія "Сіріус Х" та в травні 2023 року від ТОВ "Інтерс СІТІ", ТОВ "Глобал девелопмент білдінг", ТОВ "Країна-Парк" не можливе через відсутність достатньої кількості трудових ресурсів, в тому числі і у постачальників для виконання даних видів робіт в обсягах, зазначених в первинних документах, а також у зв`язку із неповними, недостовірними та суперечливими відомостями, які містяться в первинних документах.

Перевіркою також встановлено порушення вимог п.44.1 ст. 44, пп.192.1.2 п.192.1 ст.192, п.198.2 ст.198 ПК України, п.2 ст.3, ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-ХІV внаслідок завищення податкового кредиту за грудень 2022 року в загальній сумі 110 302 грн, в результаті віднесення до його складу сум ПДВ на підставі розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної, складеної ПП «Хмельницьк Антисептик-БМУ» без документальних підстав для складання, що в свою чергу не дає права ТОВ «"Старокостянтинівський олійноекстраційний завод» на податковий кредит у відповідній сумі.

Вказує, що наявність розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної та факт реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН не є єдиною та достатньою підставою яка надає право платнику податку на додану вартість на віднесення сум сплаченого (нарахованого) податку на додану вартість до податкового кредиту.

ТОВ «Старокостянтинівський олійноекстраційний завод» до перевірки не надано будь-яких первинних документів, на підставі яких було складено розрахунок коригування № 1 від 29.12.2022 на суму ПДВ 110 302,03 грн. з реквізитами ПП «Хмельницьк Антисептик-БМУ».

Протокольною ухвалою від 03.10.2024 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті.

В судовому засіданні 31.10.2024 представник позивача позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судовому засіданні у задоволенні позовних вимог просив відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини.

За результатами перевірки ТОВ "Старокостянтинівський олійноекстракційний завод" контролюючим органом складено акт від 05.04.2023 №3597/22-01-07-03/41822800, яким встановлено порушення ТОВ «Старокостянтинівський олійноекстракційний завод» вимог:

- абз. «б» п.200.4, п.200.7, п.200.9 ст.200 ПК України та Порядку №21 ТОВ «Старокостянтинівський ОЕЗ» не має права на отримання бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку (рядок 20.2.1 декларації) в сумі 10 819 315 грн, задекларованого у декларації з ПДВ за грудень 2022 року в сумі 10 819 315 грн;

- п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.3., п.198.6 ст.198, п.201.10 ст.201, абз. «в» п.200.4, ст.200 ПК України, п. 5 розділу V Порядку №21, в результаті чого ТОВ «Старокостянтинівський олійноекстракційний завод» завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21 декларації) за липень 2023 року на суму 7 610 560 грн;

- в порушення вимог Порядку №21 ТОВ «Старокостянтинівський олійноекстракційний завод» невірно заповнено додаток 2 «Довідка про суму від`ємного значення звітного (податкового) періоду, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду» до податкової декларації з податку на додану вартість за липень 2023 року.

Внаслідок зазначеного, ГУ ДПС у Хмельницькій області винесено податкове повідомлення-рішення форми «В3» від 26.04.2023 року №00/4581/0703 на суму 10 819 315 грн., внаслідок виявлення відсутності права на отримання бюджетного відшкодування за грудень 2022 року.

Вказане податкове повідомлення-рішення позивачем не оскаржувалось.

В подальшому ГУ ДПС у Хмельницькій області проведено ще одну документальну позапланову виїзну перевірку у період з 25.09.2023 по 13.10.2023 щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за липень 2023 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, за результатами якої складено акт про результати перевірки від 18.10.2023 №11081/22-01-07-03/41822800.

Окрім іншого, даною перевіркою встановлено, зокрема, що відповідно до поданої за травень 2023 року декларації з податку на додану вартість №9145100105 від 19.06.2023 року в рядку 16.3 ТОВ «Старокостянтинівський олійноекстракційний завод» відображено показник 10 819 315 грн., що суперечить висновкам попередньої перевірки.

ГУ ДПС у Хмельницькій області винесено податкове повідомлення-рішення форми «В4» від 13.11.2023 №00/12464/0703 на суму 9 318 664 грн. внаслідок завищення суми від`ємного значення що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21 декларації) за липень 2023 року, яке в подальшому було скасоване рішенням Державної податкової служби України від 02.02.2024 №2692/6/99-00-06-01-04-06.

На виконання вимог пп.78.1.12 п.78.1 ст.78 ПК України, наказом Державної податкової служби України від 12.03.2024 №212 призначено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Старокостянтинівський олійноекстракційний завод» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за липень 2023 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету.

За результатами перевірки складено акт про результати перевірки від 03.04.2024 №7479/22-01-07-03/41822800, яким встановлено порушення ТОВ «Старокостянтинівський олійноекстракційний завод» вимог:

- п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.3., п.198.6 ст.198, п.201.10 ст.201, абз. «в» п.200.4, ст.200 ПК України, п. 5 розділу V Порядку №21, в результаті чого ТОВ «Старокостянтинівський олійноекстракційний завод» завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21 декларації) за липень 2023 року на суму 7 610 560 грн;

- в порушення вимог Порядку №21 ТОВ «Старокостянтинівський олійноекстракційний завод» невірно заповнено додаток 2 «Довідка про суму від`ємного значення звітного (податкового) періоду, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду» до податкової декларації з податку на додану вартість за липень 2023 року.

На підставі акту перевірки Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області прийнято податкове повідомлення-рішення форми "В4" від 23.04.2024 №00/9377/0703, яким зменшено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21 декларації) за липень 2023 року на суму 7 610 560 грн.

Вказане податкове повідомлення-рішення оскаржено ТОВ "Старокостянтинівський олійноекстракційний завод" в адміністративному порядку до ДПС України (скарга №699 від 07.05.2024, вх.№19015/6 від 13.05.2024).

В рішенні ДПС України про результати розгляду скарги від 10.07.2024 №21064/6/99- 00-06-01-04-06 зазначено, що висновки перевірки щодо завищення ТОВ "Старокостянтинівський олійноекстракційний завод" податкового кредиту в сумі 3 884 655,00 грн. в результаті віднесення до його складу ПДВ по операціях з придбання у ТОВ "Металургбуд" комплексу робіт, не забезпечені належною доказовою базою, внаслідок чого підлягають скасуванню. В іншій частині зазначене податкове повідомлення-рішення залишено без змін.

Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області прийнято нове податкове повідомлення-рішення форми "В4" від 15.07.2024 №00/18741/0703, яким зменшено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21 декларації) за липень 2023 року на суму 3 725 905 грн.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (далі - ПК України), податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з підпунктом "а" пункту 198.1 статті 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг.

Згідно з пунктом 198.2 статті 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Тобто необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх подальшого використання в господарській діяльності.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 200.1 статті 200 ПК України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Пунктом 200.2 статті 200 ПК України визначено, що при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Згідно пункту 201.1 статті 201 ПК України платник податку зобов`язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну з зазначеними в ній обов`язковими реквізитами згідно переліку, визначеного цим підпунктом. Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (підпункт 201.10. статті 201 ПК України).

Вимоги для підтвердження даних, визначених у податковій звітності, встановлені статтею 44 ПК України.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Пунктом 44.2 статті 44 ПК України передбачено, що для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Відповідно до пп.134.1.1. п. 134.1 ст. 134 ПК України об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які визначені відповідними положеннями цього Кодексу.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 №996-XIV (далі - Закон № 996-ХIV).

Відповідно до статті 1 цього Закону № 996-ХIV первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Аналіз цієї норми дає підстави вважати, що первинний документ згідно із цим визначенням містить дві обов`язкові ознаки: він має містити відомості про господарську операцію і підтверджувати її реальне (фактичне) здійснення.

Підпунктом 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 ПК визначено, що господарська діяльність - це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно зі статтею 1 Закону № 996-ХIV господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку.

Згідно із частинами першою та другою статті 9 Закону №996-XIV, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми), дату складання, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Таким чином, на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, платник повинен мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, містити всі необхідні реквізити, бути підписані уповноваженими особами та, які в сукупності з встановленими обставинами справи, зокрема, і щодо можливостей здійснення господарюючими суб`єктами відповідних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для виконання умов, обумовлених договорами, мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником податкового обліку.

В той же час, сама по собі наявність або відсутність окремих документів, а також недоліки в їх оформленні не можуть бути підставою для висновку про відсутність господарських операцій та відмови у формуванні даних податкового обліку, якщо з інших даних вбачаються зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі платника у зв`язку з його господарською діяльністю.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного суду від 13 серпня 2024 року у справі № 280/5710/22.

При прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, відповідач поставив під сумнів реальність здійснення господарських операцій позивача з контрагентом ТОВ "Металургбуд".

Судом встановлено, що між ТОВ "Старокостянтинівський олійноекстракційний завод" (замовник) та ТОВ "Металургбуд" (підрядник) було укладено договір підряду №01/11-22-СтОЕЗ від 01 листопада 2022 року, відповідно до якого підрядник зобов`язувався виконати комплекс робіт з улаштування внутрішньомайданчикових мереж водопостачання та каналізації на об`єкті "Нове будівництво олійноекстракційного заводу виробничою потужністю 3000 тон/добу по переробці насіння соняшнику за адресою: Хмельницька область, Старокостянтинівський район, Пашковецька сільська рада, м. Старокостянтинів вул. Франка, 55, вул. Франка, 67/2", а замовник зобов`язувався надати підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), передати проектну документацію, прийняти від підрядника закінчені роботи та оплатити їх, згідно умов договору.

На підтвердження виконання договору підряду №01/11-22-СтОЕЗ від 01 листопада 2022 року, позивачем надано акти приймання будівельних робіт №3 від 23.03.2023 за березень 2023 року на суму 3 582 635,59 грн., №4 від 12.06.2023 за червень 2023 року на суму 3 377 370,30 грн., №5 від 14.06.2023 за червень 2023 року на суму 2 231 392,76 грн., №6 від 16.06.2023 за червень 2023 року на суму 4 350 775,22 грн., №7 від 25.07.2023 за липень 2023 року на суму 9 103 634,56 грн. та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати.

Акти виконаних робіт №3 від 23.03.2023, №4 від 12.06.2023, №5 від 14.06.2023, №6 від 16.06.2023, №7 від 25.07.2023 та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати скріплені печатками та підписами сторін.

Оплата ТОВ "Старокостянтинівський олійноекстракційний завод" наданих ТОВ "Металургбуд" за договором №01/11-22-СтОЕЗ від 01.11.2022 послуг підтверджується платіжними дорученнями №413 від 22.03.2023, №612 від 20.04.2023, №810 від 19.05.2023 та №1316 від 25.07.2023.

Однак, зі змісту акту про результати документальної позапланової перевірки ТОВ "Старокостянтинівський олійноекстракційний завод" від 03.04.2024 №7479/22-01-07-03/41822800 слідує, що до актів виконаних робіт №3-7 внесено недостовірні відомості щодо об`ємів розробленого ґрунту, обсягів навантаження ґрунту з відвалу вздовж траншеї для вивезення на відвал на відстані, показників придбання та використання піску.

Так, при аналізі наданих актів виконаних робіт №3-7 контролюючим органом встановлено, що до них внесено завищені показники щодо об`ємів розробленого ґрунту в порівняні з необхідними обсягами для прокладання трубопроводів та монтажу колодязів.

Також, перевіркою встановлено внесення до актів завищених показників обсягів навантаження ґрунту з відвалу вздовж траншеї для вивезення на відвал на відстані. Наприклад, в акті виконаних робіт №5 зазначено, що на об`єкті "Протипожежний водопровід В2" розроблено 376,8 м3 ґрунту, при цьому навантажено ґрунту з відвалу вздовж траншеї для вивезення 693,29 м3, що на 316,4 м3 більше ніж розробили.

За твердженням контролюючого органу, аналогічна ситуація щодо завищення показників обсягів навантаження ґрунту з відвалу вздовж траншеї для вивезення на відвал на відстані наявна також на об`єктах, які зазначені в актах №3, №4, №6 та №7.

Крім того, перевіркою встановлено, що до актів виконаних робіт №3-7 внесено завищені показники щодо придбання та використання піску для будівництва об`єктів внутрішньомайданчикових мереж. Так, в акті №4 на об`єкті "Протипожежний водопровід В2" зазначено, що розробка ґрунту екскаватором та вручну склала 290,92 м3, зворотна засипка - 273,65 м3, придбано піску 321,4 т.

Таким чином, об`єм зворотної засипки та піску навіть без об`єму використаних труб та інших використаних матеріалів більший, ніж розроблений обсяг ґрунту (290,92), що за твердженням контролюючого органу, свідчить про завищені показники щодо придбання та використання піску.

Аналогічна ситуація щодо завищення показників придбання та використання піску, на переконання відповідача, наявна по об`єктах, зазначених в актах №3, №5-7.

Також судом встановлено, що між ТОВ "Старокостянтинівський олійноекстракційний завод" (замовник) та ТОВ "Металургбуд" (підрядник) було укладено договір підряду №С01/12-22-СтОЕЗ від 01 грудня 2022 року, відповідно до якого підрядник зобов`язувався виконати комплекс робіт з улаштування внутрішньомайданчикових мереж водопостачання та каналізації на об`єкті "Нове будівництво олійноекстракційного заводу виробничою потужністю 3000 тон/добу по переробці насіння соняшнику за адресою: Хмельницька область, Старокостянтинівський район, Пашковецька сільська рада, м. Старокостянтинів вул. Франка, 55, вул. Франка, 67/2", а замовник зобов`язувався надати підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), передати проектну документацію, прийняти від підрядника закінчені роботи та оплатити їх, згідно умов договору.

На підтвердження виконання договору підряду №С01/12-22-СтОЕЗ від 01 грудня 2022 року позивачем надано акт приймання будівельних робіт №1 від 27.04.2023 та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 27.04.2023.

Акт виконаних робіт №1 від 27.04.2023 та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 27.04.2023 скріплені печатками та підписами сторін.

Оплата ТОВ "Старокостянтинівський олійноекстракційний завод" наданих ТОВ "Металургбуд" послуг за договором №С01/12-22-СтОЕЗ від 01 грудня 2022 року підтверджується платіжними дорученнями №334 від 08.03.2023, №401 від 20.03.2023 та №659 від 27.04.2023.

Перевіркою встановлено, що до акту виконаних робіт №1 внесено інформацію щодо надання ТОВ "Металургбуд" земляних робіт на об`єктах "Водопровід протипожежний (В2)" та "Каналізація побутова (К1)", а саме: перевезення ґрунту, робота на відвалі, навантаження ґрунту з відвалу для зворотньої засипки.

При цьому, в актах №3-7, містяться відомості як про надання аналогічних послуг, так і робіт по монтажу, прокладання трубопроводів, влаштування фітингів та запірної арматури, а також кількість та ціна використаних матеріалів.

Вказане, як зазначено в акті перевірки, свідчить про внесення до акту №1 недостовірних відомостей щодо робіт з перевезення ґрунту, робота на відвалі, навантаження ґрунту з відвалу для зворотньої засипки, які проведенні в межах виконання договору підряду від 01.11.2022 №01/11-22-СтОЕЗ та частково відображені в актах №3-7.

Згідно акту перевірки, сукупність інших встановлених обставин щодо взаємовідносин із ТОВ "Металургбуд" також свідчить про відсутність реального виконання господарських операцій:

1) Згідно підсумкової відомості ресурсів до акту №1 для перевезення 90992 т ґрунту до 10 км. використано лише 4,8335 маш/год роботи автомобілів-самоскидів, вантажопідйомністю 7 т. Однак, для перевезення 90992 т ґрунту на автомобілі вантажопідйомністю 7 т потрібно здійснити 12999 рейсів, тобто 2689 рейсів на годину, що фізично не можливо.

2) Відповідно до поданих ТОВ "Металургбуд" додатків №4ДФ "Відомості про суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку на доходи фізичних осіб та військового збору" до Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску (Д4) за квітень-липень 2023 кількість працюючих за трудовими договорами (контрактами) у ТОВ "Металургбуд" склала 9 осіб.

3) Згідно НАІС ДДАІ МВС України ТОВ "Металургбуд" володіє лише двома легковими автомобілями.

4) Згідно даних ЄРПН ТОВ "Металургбуд" придбавав у червні-липні 2023 року послуги самоскидів в кількості 350 тнж.рейсів, чого також недостатньо для надання послуг для ТОВ "Старокостянтинівський олійноекстракційний завод".

5) В березні - липні 2023 року ТОВ "Металургбуд" згідно даних ЄРПН надавало послуги по будівництву для інших юридичних осіб.

Таким чином, на переконання відповідача, сукупність викладених вище обставин також свідчать про неможливість реального здійснення господарських операцій між ТОВ "Старокостянтинівський олійноекстракційний завод" та ТОВ "Металургбуд".

Суд вважає помилковими доводи відповідача про відсутність у контрагента основних засобів та найманих працівників, оскільки це не може бути підставами для висновку про нереальність господарських операцій. Так, нормами Цивільного та Господарського кодексів України дійсність і реальність договорів та правомірність виписаних за ними, зокрема, податкових накладних та інших первинних документів бухгалтерського та податкового обліку не обумовлені наявністю у постачальника матеріальних та трудових ресурсів для здійснення фінансово-господарської діяльності. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26.01.2021 у справі №814/3617/14.

У постанові Верховного Суду від 13.01.2021 у справі №826/16023/15 також викладено правову позицію, згідно з якою відсутність у контрагента добросовісного платника податку матеріальних та трудових ресурсів, не виключає можливості реального виконання таким платником господарської операції, та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди покупцем.

Доводи відповідача про неможливість виконання робіт з огляду на кількість працівників ТОВ "Металургбуд" згідно з податковим розрахунком та їх співставленням із кількістю людино-годин, вказаних в актах приймання виконаних підрядних робіт, суд вважає необґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідач не врахував залучення вищезазначеним підрядником субпідрядників та/або інших виконавців робіт для виконання окремих видів робіт, а саме: ТОВ "Будівельна компанія "Сіріус Х", ТОВ "Країн-Парк", ТОВ "Глобал деволопмент білдінг" та ТОВ "Інтерс Сіті". При цьому, наведеними умовами договорів підряду передбачена можливість в контрагента позивача залучати відповідних осіб, а їх відображення або не відображення не свідчить про нереальність господарських операцій та наявність підстав для негативних наслідків для позивача.

Формування суб`єктом господарювання податкових зобов`язань не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами. Якщо контрагент не виконав свого зобов`язання по сплаті податку до бюджету або здійснив інші порушення законодавства, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи.

Укладені між ТОВ "Старокостянтинівський олійноекстраційний завод" та ТОВ "Металургбуд" договори підряду відповідають вимогам чинного законодавства України, мають своїм наслідком зміну у майновому стані учасників правочинів, є економічно виправданими, факт виконання господарських зобов`язань сторін підтверджується первинними документами бухгалтерської та податкової звітності, які є належними та достатніми доказами того, що господарські операції фактично відбулися, а операції між сторонами враховані відповідно до їх дійсного економічного змісту, обумовлені розумними економічними причинами (цілями ділового характеру) та відповідають меті здійснення господарської діяльності.

Норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності.

Порушення певним постачальником робіт у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог законодавства щодо формування об`єкта оподаткування податком на прибуток та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема, у вигляді позбавлення права на формування витрат та податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагентів за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагентів та злагодженість дій між ними.

Також недостатність персоналу, відсутність власних транспортних засобів не може свідчити про відсутність адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов`язань та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов`язань, що унеможливлює здійснення господарської діяльності, оскільки наведені обставини не позбавляють суб`єкта господарювання здійснювати посередницьку діяльність, залучати виробничі та трудові ресурси інших суб`єктів господарювання для виконання зобов`язань по укладених ним договорах.

Отже, по взаємовідносинах із ТОВ "Металургбуд" для ТОВ "Старокостянтинівський олійноекстраційний завод" виконувались роботи, які були прийняті технічним наглядом та замовником, оплачені замовником. Роботи за договорами підряду були оформлені бухгалтерськими документами.

Судом встановлено, що подані документи містять достатні дані про зміст господарських операцій та їх учасників, підтверджують фактичне їх здійснення. Таким чином, наявними у матеріалах справи первинними та іншими документами підтверджується реальність здійснення позивачем господарських операцій з ТОВ "Металургбуд".

Отже, у цій частині висновки контролюючого органу є безпідставними.

Стосовно посилань відповідача на те, що в порушення пп.5 п.4 розділу ІV Порядку №21 ТОВ «Старокостянтинівський олійноекстракційний завод» в декларації за травень 2023 року безпідставно збільшено рядок 16.3 «збільшено/зменшено залишок від`ємного значення за результатами перевірки контролюючого органу» на суму 10 819 315 грн., в результаті чого завищено показник рядка 16.3 «збільшено/зменшено залишок від`ємного значення за результатами перевірки контролюючого органу» на суму 3 725 905 грн. (10 819 315 - 7 093 410), суд враховує наступне.

Як свідчать матеріали справи, у зв`язку з узгодженням податкового повідомлення-рішення від 26.04.2023 №00/4581/0703 в рядку 16.3 податкової декларації з ПДВ за травень 2023 року позивачем зазначено суму 10 819 315 грн.

Відповідач вказує, що оскільки податкове повідомлення-рішення від 26.04.2023 №00/4581/0703 є узгодженим, то в позивача виник обов`язок відобразити у рядку 16.3 податкової декларації за травень 2023 року загальну суму від`ємного значення 7 093 410 грн. зі знаком «+». Проте, ТОВ «Старокостянтинівський олійноекстракційний завод» не дотримався цього обов`язку і неправомірно відобразив в рядку 16.3 показник 10 819 315 грн.

Щодо посилання на порушення позивачем порядку заповнення податкової декларації з ПДВ за травень 2023 року, то суд зазначає, що предметом проведеної контролюючим органом документальної позапланової виїзної перевірки позивача було саме дотримання податкового законодавства при декларуванні за липень 2023 року у податковій декларації з податку на додану вартість від 18.08.2023 №9210991429 від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, а тому перевірка відповідачем податкової декларації з ПДВ за травень 2023 року виходить за межі проведеної перевірки, на підставі якої було складено оскаржуване податкове повідомлення-рішення.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що контролюючий орган фактично здійснив перевірку дотримання податкового законодавства при декларуванні за травень 2023 року від`ємного значення з податку на додану вартість, що не охоплювалось предметом проведеної перевірки.

Крім того, відповідно до підпункту 5 пункту 4 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Мінфіну від 28.01.2016 №21 у рядку 16.3 вказується сума збільшення/зменшення від`ємного значення, узгоджена за результатами перевірки контролюючого органу, у звітному (податковому) періоді, на який припадає день узгодження податкового повідомлення-рішення, враховуючи процедури адміністративного оскарження відповідно до статті 56 розділу II Кодексу.

Отже, результати перевірок вносяться до рядка 16.3 декларації лише на підставі узгодженого податкового повідомлення-рішення, а не на підставі акту перевірки та у звітному періоді, на який припаде день узгодження. Сам по собі акт перевірки не є актом індивідуальної дії та не створює правових наслідків у вигляді виникнення обов`язків для платника податку. Тому, платник податків не зобов`язаний змінювати дані податкового обліку на підставі акту перевірки. Платник податку повинен відобразити таку суму у декларації за звітний період, на який припаде день узгодження податкового повідомлення-рішення.

Стосовно господарських операцій проведених з ПП «Хмельницьк Антисептик-БМУ», суд зазначає наступне.

Між ТОВ «Старокостянтинівський олійноекстраційний завод» (замовник) та ПП «Хмельницьк Антисептик - БМУ» (підрядник) було укладено договір підряду № 18/10/21 СтОЕЗ від 18.10.2021, відповідно до якого підрядник зобов`язувався виконати роботи по забезпеченню необхідної межі вогнестійкості будівельних конструкцій цеху підготовки №1, №2 ІІ ступеня вогнестійкості методом фарбування вогнезахисною речовиною (фарба) на водній основі PROMAPAINT SC3, а замовник зобов`язувався надати підряднику будівельний майданчик, передати проєктну документацію, прийняти від підрядника закінчені роботи та оплатити їх.

На виконання умов договору підряду № 18/10/21 СтОЕЗ від 18.10.2021 підрядником були виконані роботи на суму 6 618 121,88 грн., що підтверджується актом звіряння взаємних розрахунків між ТОВ «Старокостянтинівський олійноекстраційний завод» та ПП «Хмельницьк Антисептик - БМУ».

Так, за результатом здійснення господарської операції ПП «Хмельницьк Антисептик - БМУ» було складено податкову накладну №1 від 09.08.2022 на загальну суму 1 315 945,27 грн., у тому числі ПДВ 219 324,21 грн., яка була направлена для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, однак реєстрація вказаної податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних була зупинена.

Позивач вказує, що при виписуванні податкової накладної №1 від 09.08.2022 на суму 1 315 945,27 грн., ПП «Хмельницьк Антисептик - БМУ» була допущена помилка - не включена сума 661 812,18 грн. (ПДВ 110 302,03 грн). Оскільки реєстрація податкової накладної в ЄРПН була зупинена, контрагент не міг здійснити коригування.

Після реєстрації податкової накладної та розрахунку корегування в ЄРПН ТОВ «Старокостянтинівський олійноекстракційний завод» включив ці суми ПДВ в податкову декларацію з ПДВ за грудень 2022 року.

Суд зазначає, що відповідно до пункту 198.6 статті 198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в ЄРПН податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складення податкової накладної/розрахунку коригування.

Суми податку, сплачені (нараховані) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, зазначені в податкових накладних/розрахунках коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в ЄРПН з порушенням строку реєстрації, включаються до податкового кредиту за звітний податковий період, в якому зареєстровано податкові накладні розрахунки коригування до таких податкових накладних в ЄРПН, але не пізніше ніж через 365 календарних днів з дати складення податкових накладних/ розрахунків коригування до таких податкових накладних.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних згідно з пунктом 201.16 статті 201 цього Кодексу перебіг строків, зазначених у цьому пункті, переривається на період зупинення реєстрації таких податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з п. 192.1 ст. 192 ПК України, якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг кредиту особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов`язань та податкового постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеному в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованому в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Розрахунок коригування до податкової накладної не може бути зареєстрований в Єдиному реєстрі податкових накладних пізніше 1095 календарних днів з дати складання податкової накладної, до якої складений такий розрахунок коригування.

Відповідно до підпункту 192.1.1 пункту 192.1 статті 192 ПК України, якщо внаслідок такого перерахунку відбувається зменшення суми компенсації на користь платника податку постачальника, то:

а) постачальник відповідно зменшує суму податкових зобов`язань за результатами податкового періоду протягом якого був проведений такий перерахунок;

б) отримувач відповідно зменшує суму податкового кредиту за результатами такого податкового періоду в разі, якщо він зареєстрований як платник податку на дату проведення коригування, а також збільшив податковий кредит у зв`язку з отриманням таких товарів/послуг.

Постачальник має право зменшити суму податкових зобов`язань лише після реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунку коригування до податкової накладної.

Підпунктом 192.1.2 пункту 192.1 статті 192 ПК України визначено, що якщо внаслідок такого перерахунку відбувається збільшення суми компенсації на користь платника податку - постачальника, то:

а) постачальник відповідно збільшує суму податкових зобов`язань за результатами податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок;

б) отримувач відповідно збільшує суму податкового кредиту за результатами такого податкового періоду в разі, якщо він зареєстрований як платник податку на дату проведення перерахунку.

Отримувач має право збільшити суму податкового кредиту лише після реєстрації постачальником в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунку коригування до податкової накладної.

Відповідно до положень пункту 192.3 статті 192 ПК України результат перерахунку податкових зобов`язань і податкового кредиту постачальника та отримувача відображається у складі податкової декларації за звітний податковий період у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Суд зазначає, що посилання відповідача на те, що до перевірки не надано будь-яких первинних документів, на підставі яких було складено розрахунок коригування № 1 від 29.12.2022 на суму ПДВ 110 302,03 грн. з реквізитами ПП «Хмельницьк Антисептик-БМУ» є безпідставним, оскільки подані позивачем документи контролюючому органу та суду містять достатні дані про зміст господарських операцій та їх учасників, підтверджують фактичне їх здійснення.

Згідно з квитанцією від 19.12.2022 №9169890094 податкову накладну №1 від 09.08.2022 було зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до вимог п. 192.1 ст. 192 Податкового кодексу України ПП «Хмельницьк Антисептик - БМУ» було сформовано та для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування №1 від 29.12.2022 на суму коригування 110 302,03 грн. до податкової накладної №1 від 09.08.2022.

Як зазначалось вище, отримувач має право збільшити суму податкового кредиту лише після реєстрації постачальником в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунку коригування до податкової накладної.

Таким чином, позивачем правомірно віднесено ПДВ в сумі 110 302,03 грн. до складу податкового кредиту грудня 2022 року на підставі зареєстрованого розрахунку коригування №1 від 29.12.2022 до податкової накладної №1 від 09.08.2022.

Враховуючи встановлені судом обставини, суд дійшов висновку про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №00/18741/0703 від 15.07.2024.

Наведене свідчить про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Згідно з частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" встановлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2024 року - 3028 гривень.

Згідно з ч.3 ст.4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Отже, позивач, звертаючись до суду з таким позовом через систему "Електронний суд", повинен був сплатити судовий збір у розмірі 24 224 грн. (30 280 * 0,8). Позивачем сплачено 30 280 грн.

Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, суд вважає за необхідне судовий збір у розмірі 24 224 грн. (який підлягав сплаті при поданні цього позову) стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Інша частина сплаченого судового збору в сумі 6 056 грн. (30 280 - 24 224) є надміру сплаченим судовим збором.

Водночас, згідно п.1 ч.1ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи зазначене, суд роз`яснює позивачу його право подати до суду клопотання про повернення надмірно сплаченого судового збору в сумі 6 056 грн.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

позов товариства з обмеженою відповідальністю "Старокостянтинівський олійноекстраційний завод" задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області №00/18741/0703 від 15.07.2024.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Старокостянтинівський олійноекстраційний завод" судовий збір в сумі 24 224 (двадцять чотири тисячі двісті двадцять чотири) грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 12 листопада 2024 року

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "Старокостянтинівський олійноекстракційний завод" (вул. Івана Франка, буд. 55,м. Старокостянтинів, Хмельницький р-н, Хмельницька обл.,31104 , код ЄДРПОУ - 41822800) Відповідач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17,м. Хмельницький, Хмельницька обл., Хмельницький р-н,29001 , код ЄДРПОУ - 44070171)

Головуючий суддя Д.А. Божук