Рішення

від 12.11.2024 по справі 620/8140/24

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2024 року Чернігів Справа № 620/8140/24

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Непочатих В.О., розглянувши в спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ТОВ «ІНЕЙТС» про визнання протиправною та скасування вимоги,

В С Т А Н О В И В:

Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації звернулося до суду з позовом до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ТОВ «ІНЕЙТС», в якому просить визнати протиправною та скасувати вимогу Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області № 262503-14/1760-2024 від 16.05.2024 щодо усунення виявлених перевіркою закупівлі порушень законодавства по закупівлі ID: UA-2021- 09-15-006146-с.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідачем проведено перевірку закупівлі ID: UA-2021-09-15-006146-с, у ході якої склало акт перевірки закупівель Управління від 17.04.2024 № 262503-30/09. На підставі акта перевірки відповідач направив позивачу вимогу щодо усунення виявлених перевіркою закупівлі порушень законодавства № 262503-14/1760-2024 від 16.05.2024 по закупівлі ID: UA-2021-09-15-006146-с. Вказує, що висновки перевірки не відповідають чинному законодавству України, є необґрунтованими та безпідставними, тому позивач вважає, що вимога Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області щодо усунення виявлених перевіркою порушень законодавства № 262503-14/1760-2024 від 16.05.2024 є протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Відповідач подав відзив, в якому просить відмовити позивачу у задоволенні позову та зазначив, що Управлінням Північного офісу Держаудитслужби було проведено перевірку закупівлі, здійсненої позивачем, інформацію про яку оприлюднено в електронній системі закупівель за номером ID: UA-2021-09-15-006146-с, якою встановлені порушення, що відображені в акті ревізії від 14.04.2024 № 262503-30/90. У зв`язку з тим, що під час проведення ревізії виявлені порушення не усунуті відповідно до пункту 7 статті 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», позивачу направлено вимогу щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства від 16.05.2024 № 262503-14/1760-2024.

Позивачем було подано відповідь на відзив, в якій вказав, що оскаржувана вимога може бути предметом судового контролю, незважаючи на той факт, що вона не є об`єктом судового контролю.

Всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації як замовник оприлюднив у системі публічних закупівель оголошення про проведення відкритих торгів UA-2021-09-15-006146-с: ДК 021:2015 - 63710000-9 «Послуги з обслуговування наземних видів транспорту» («Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення 0250607 Іваниця - Бережівка - Обухове, 0250604 Хаєнки - Грабів - Буди - Радьківка - /Р-67/, 0251507 /Н-07/ - Рудівка - Канівщина - /Т-25-40/, 0250605 Буди - Радьківка - ГР-7І, С251521 Погреби -Боротьба - Білорічиця, 0250404 Барва Хукалівка - Поділ, С252008 Основа - /Т-25-15/ - Слобідка, С250721 /М-01/ - Кривицьке, 0250718 Пархимів-Тарасів - Новики - /М-01/, 0252112 Довжик -Кархівка - Андріївна, 0252101 Чернігів Товстоліс - Терехівка - Петрушин з під`їздом до с.Березанка, С252137 Під`їзд до с. Олександрівна, 0252116 Черниш - Клочків, 0251116 /Т-25-44/ - Локнисте -Гориця - /Н-27/, 0250513 /Н-28/ - Півнівщина, 0250505 Городня - Бурівка, 0250508 Тупичів -Куликівка - Макишин, 0250501 Городня - Кузничі -Деревини, С250802 Зелена Поляна - Рихли, 0250804 Криски - Понорниця - Верба - Осьмаки, 0250801 Вишеньки - Радичів - Іваньків - /Т-25-39/, 0251302 Новгород - Сіверський - Комань - /Р-65/ - Об`єднане - Блистова - Березова Гать, 0250608 Парафіївка -Терешиха - Гайворон - Голінка, 0250107 Піски - Фастівці - Більмачівка - Парафіївка, 0250303 Борзна - Воловиця, 0250301 /М-02/ - Крути - Печі - Хороше Озеро, 0251203 Талалаївка - Лосинівка - Сальне - Шняківка, 0251204 Шатура - Данина - Лосинівка -Перемога - Велика Дорога, 0251403 Коломійцівка -Софіївка - Макіївка з під`їздом до с. Рівчак - Степанівка, 0251202 Ніжин - Мрин - Держанівка, 0250701 Данівка - Бобровиця, С250207 Білоцерківці - Старий Биків - /Н-07/ - Чистопілля, 0251401 Носівка - Держанівка - /М-02/ з під`їздом до с. Козари, 0250503 Володимирівка - Хоробичі -Бутівка з під`їздом до с. Лемешівка в Чернігівській області - аварійні роботи з ліквідації руйнувань, пошкоджень та деформацій дорожнього одягу шляхом вирівнювання») (а.с. 9-10).

14.12.2021 між позивачем та ТОВ «ІНЕЙТС» (виконавець) був укладений договір № 65 про закупівлю послуг за державні кошти, за умовами якого виконавець зобов`язується у порядку та на умовах, визначених договором, своїми силами і засобами на власний ризик та/або з залученням субпідрядних організацій надати послуги відповідно до технічного завдання в обумовлений цим договором термін, замовник зобов`язується прийняти виконані належним чином послуги згідно з цим договором та чинним законодавством України після перевірки фізичних та вартісних показників та сплатити їх вартість по мірі надходження коштів, передбачених на ці цілі на його рахунок (а.с. 13-17).

Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області проведено перевірку закупівлі, здійсненої Управлінням капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації, інформацію про яку оприлюднено в електронній системі закупівель за номером UA-2021-09-15-006146-с, планування, проведення закупівлі, укладання договору про закупівлю та його виконання (а.с. 58), на підставі якої складено акт перевірки закупівлі від 17.04.2024 № 262503-30/09 (а.с. 67-79).

Відповідно до акту перевірки закупівлі відповідачем встановлені порушення, а саме:

- ТОВ «ІНЕЙТС» в вартість матеріалів безпідставно включено заготівельно-складських витрат на щебенево-піщану суміш С-5 (фр. 0-70) в сумі 57594,40 грн, чим порушено вимоги п. 4.13 Настанови з визначення вартості будівництва № 281, та Управлінням капітального будівництва проведено зайвих витрат бюджетних коштів на загальну суму 69113,28 грн, в тому числі ПДВ 20% 11518,88 грн, що спричинило до завдання збитків на вказану суму;

- наслідок того, що ТОВ «ІНЕЙТС» як виконавцем робіт, проведено інші роботи не передбачені проектно-кошторисною документацією по об`єкту 0250303 Борзна-Воловиця загальною протяжністю 1,055км, а замовником підписано акт виконаних робіт, чим порушено вимоги пп. 1.4 статті 844 Цивільного Кодексу України та частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» проведено зайвих витрат бюджетних коштів на загальну суму 13225,34 грн. в тому числі ПДВ 20% 2204,22 грн. та відповідно завдано збитків на вказану суму;

- ТОВ «Бахмачгазбудсервіс» безпідставно включено в прямі витрати вартість експлуатації машини в сумі 2167,20 грн, крім того ПДВ в сумі 433,44 грн, чим порушено вимоги п.6.2 «Настанови з визначення вартості будівництва», в наслідок чого Управлінням проведено зайвих витрат бюджетних коштів на загальну суму 2600,64 грн, що спричинило завдання збитків на вказану суму.

Не погодившись з висновками акту перевірки, позивачем були подані заперечення до акту перевірки закупівлі (а.с. 89-90).

Відповідачем складено висновки від 08.05.2024 на заперечення до акту перевірки закупівлі (а.с. 92-97).

16.05.2024 Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області пред`явило позивачу вимогу № 262503-14/1760-2024 щодо усунення виявлених перевіркою порушень законодавства.

У вказаній вимозі Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області вимагає: 1) розглянути результати проведеної перевірки та питання щодо притягнення до відповідальності у порядку, встановленому законодавством, працівників УКБ Чернігівської ОДА, винних у допущених порушеннях; забезпечити відшкодування на користь УКБ Чернігівської ОДА понесених зайвих витрат на оплату послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення, здійснених постачальнику (ТОВ «Інейтс») на загальну суму 84939,26 грн. відповідно до вимог статей 193, 199, 217, 218 Господарського кодексу України, статей 526, 611, 629 Цивільного кодексу України (а.с. 98-99).

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, суд зважає на наступне.

Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначені Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (далі - Закон).

Статтею 2 Закону передбачено, що головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, в тому числі суб`єктах господарювання, у статутному капіталі яких 50 і більше відсотків акцій (часток) належить суб`єктам господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні. Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі. Порядок проведення органом державного фінансового контролю державного фінансового аудиту, інспектування та перевірки закупівель установлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 № 43 (далі - Положення № 43), Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Згідно підпункту 2 пункту 4 Положення № 43 Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань здійснює контроль міністерствах, інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах, суб`єктах господарювання державного сектору економіки, в тому числі суб`єктах господарювання, у статутному капіталі яких 50 і більше відсотків акцій (часток) належать суб`єктам господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно; суб`єктах господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні та реалізує державний фінансовий контроль через здійснення: інспектування (ревізії).

Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи (пункт 7 Положення № 43).

Підпунктами 16, 20, 23 пункту 6 Положення № 43 передбачено, що Держаудитслужба для виконання покладених на неї завдань має право, зокрема: пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства; порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених з порушенням законодавства, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства; у разі виявлення збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір в установленому законодавством порядку.

Згідно підпункту 9 пункту 4 Положення № 43 Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших осіб підприємств, установ та організацій, що контролюються, усунення виявлених порушень законодавства; здійснює контроль за виконанням таких вимог; звертається до суду в інтересах держави у разі незабезпечення виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Відповідно до пунктів 7, 10, 13 статті 10 Закону органу державного фінансового контролю надається право пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства; звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів; при виявленні збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір у встановленому законодавством порядку.

Законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов`язковими для виконання службовими особами об`єктів, що контролюються (частина друга статті 15 Закону).

Так, у постанові від 12.05.2022 у справі № 620/4169/20 Верховний Суд зазначив: «вимога органу державного фінансового контролю, спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства, є обов`язковою до виконання. Стосовно відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об`єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги, оскільки такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

Тобто правова природа письмової вимоги контролюючого органу породжує правові наслідки, зокрема обов`язки для свого адресата, а відтак наділена рисами правового акту індивідуальної дії з урахуванням її змістовної складової, незалежно від форми документа, в якому вона міститься, і такий акт може бути предметом судового контролю в порядку адміністративного судочинства у разі звернення із відповідним позовом.

Варто зауважити, що вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства, і є обов`язковою до виконання.

Отже, вимога контролюючого органу є індивідуально-правовим актом і в силу закону є обов`язковою до виконання підконтрольною установою, якому вона адресована».

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21.11.2018 у справі № 820/3534/16 дійшла висновку, що спір про правомірність вимог контролюючих органів, скерованих на адресу підконтрольних суб`єктів, є публічно-правовим та підпадає під визначення справи адміністративної юрисдикції. У цій постанові Велика Палата Верховного Суду вказала, що такий висновок був сформульований Верховним Судом України у постанові від 23 лютого 2016 року по справі № 818/1857/14, і Велика Палата Верховного Суду не знайшла підстав для відступу від цієї позиції.

Аналогічна правова позиція також підтримана і Верховним Судом, зокрема у постанові від 08.05.2018 у справі № 826/3350/17, у якій за наслідками проведеного аналізу сутності завдань і функцій органів фінансового контролю, в тому числі у їх співвідношенні із завданнями адміністративного судочинства (рішення суб`єкта владних повноважень як предмет судового контролю), сформульовано позицію, що рішення (дії, бездіяльність) органу фінансового контролю, прийняті в результаті реалізації їх окремо взятих завдань або функцій (пред`явлення обов`язкової до виконання вимоги як одна з них), є окремими предметами судового контролю.

Верховний Суд у справі № 826/3350/17 також дійшов висновків, що законна вимога контролюючого органу про усунення виявлених порушень законодавства повинна бути здійснена у письмовій формі, сформована внаслідок реалізації контролюючим органом своєї компетенції (завдань і функцій відповідно до законодавства), містити чіткі, конкретні і зрозумілі, приписи на адресу підконтрольного суб`єкту (об`єкту контролю, його посадових осіб), які є обов`язковими до виконання останнім.

До того ж, у цій постанові Верховний Суд зазначив, що під час вирішення справ, предметом яких є правомірність вимог контролюючих органів, скерованих на адресу підконтрольних суб`єктів, судам належить, виходячи із правової природи письмової вимоги контролюючого органу, враховувати чи прийнята вона на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством. З метою встановлення того, чи контролюючим органом при прийнятті спірної вимоги владні управлінські функції реалізовані у передбачений законом спосіб, суду належить надати правову оцінку змісту вимоги як індивідуально-правового акту.

До подібних висновків дійшов також Верховний Суд у постановах від 06.08.2020 у справі № 826/6254/17, від 20.11.2018 у справі № 815/4223/16, від 11.10.2018 у справі № 813/4101/17, від 11.09.2018 у справі № 825/1481/16.

Таким чином, правова природа письмової вимоги контролюючого органу породжує правові наслідки, зокрема, обов`язки для свого адресата, а тому наділена рисами правового акту індивідуальної дії з урахуванням її змістовної складової, незалежно від форми документа, в якому вона міститься, і такий акт може бути предметом судового контролю в порядку адміністративного судочинства у разі звернення із відповідним позовом.

Окрім того, у контексті цього питання варто зауважити, що Верховний Суд у постанові від 20.02.2018 у справі № 822/2087/17 зазначив, що висновок суду про те, що збитки контролюючим органом можуть бути стягнуті лише в ході відповідного судового процесу (а не шляхом пред`явлення обов`язкової до виконання вимоги), не спростовує того, що «законна вимога» контролюючого органу, як індивідуально-правовий акт, повинна відповідати вимогам закону в частині її змісту і форми. Саме аналіз змісту вимоги контролюючого органу свідчить про те, чи такі вимоги дотримано та чи породжує така вимога права і обов`язки для підконтрольної установи.

Та обставина, що законодавство прямо передбачає порядок реалізації окремо взятого завдання чи функції контролюючого органу, зокрема, стягнення збитків у судовому порядку на підставі пункту 10 частини першої статті 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», жодним чином не відміняє чи спростовує того, що всі рішення, дії чи бездіяльність органів державного фінансового контролю, прийняті або здійснені при реалізації ними їхніх владних управлінських функцій, можуть бути окремим предметом судового розгляду при поданні відповідного адміністративного позову.

За своєю правовою природою реалізація контролюючим органом компетенції в частині пред`явлення обов`язкових до виконання вимог і в частині здійснення процедури стягнення заподіяних збитків передбачає наявність різних, окремих, незалежних процедур.

Суд зауважує, що ключовим питанням у цій справі є можливість підконтрольної установи звернутися до суду з позовом про визнання протиправною вимоги, яка включає в себе пункти зобов`язального характеру, а саме: відшкодування збитків шляхом повернення грошових коштів та перерахування їх в дохід державного бюджету. Також, спірним питанням є те, що вимога контролюючого органу містить вимоги зобов`язального характеру, які не стосуються відшкодування збитків, однак сформовані на підставі тих самих порушень підконтрольної установи, зокрема: розглянути результати проведеної ревізії та питання щодо притягнення у порядку, встановленому законодавством, до відповідальності працівників, винних у допущених порушеннях.

Так, право підконтрольної установи на оскарження вимоги, яка містить зобов`язання щодо повернення збитків, слід розуміти в контексті «права на оскарження вимоги, як акта індивідуальної дії, в частині дотримання процедури проведення перевірки контролюючим органом (шляхом проведення ревізії, моніторингу та ін.) у співвідношенні з суттю встановлених порушень».

Водночас, правомірність вимоги у частині законності і правильності обчислення розміру збитків може бути предметом перевірки в судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю про їхнє стягнення. Такий порядок оскарження слід застосовувати, якщо підконтрольною установою не було попередньо оскаржено таку вимогу по суті встановлених порушень під час проведення відповідної перевірки і таким порушенням, судом не було надано оцінку (відсутня будь-яка реакція з боку підконтрольної установи після отримання вимоги), або дотримання процедури проведення перевірки (ревізії, моніторингу, тощо) та факт порушення з боку підконтрольної установи під час здійснення господарської діяльності встановлено у судовому рішенні.

Таким чином, суд приходить до висновку щодо наявності у позивача права на оскарження вимоги в судовому порядку.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 27.07.2024 у справі № 160/12986/21 та від 05.09.20224 у справі № 340/198/23.

Щодо порушень по суті оскаржуваної вимоги, то суд зазначає таке.

В позовній заяві позивач не заперечує проти встановлених в акті перевірки даних на підставі наданих на перевірку документів, проте заперечував висновки за наслідками такої перевірки та посилався на невірне застосування чинного законодавства відповідачем.

За результатами перевірки відповідачем було зафіксовано, що ході проведення перевірки закупівлі, з метою документального та фактичного підтвердження виду, обсягу, якості операцій та розрахунків для з`ясування їх реальності та повноти відображення в обліку проведено зустрічну звірку у ТОВ «ІНЕЙТС».

Так, ТОВ «ІНЕЙТС» було укладено договори субпідряду за закупівлю послуг за державні кошти, зокрема договір на постачання продукції від 14.12.2021 № 14-10/21 С5, відповідно до умов якого постачальник зобов`язується виготовляти й передати у власність покупця щебенево-піщану суміш С-5 (фр. 0-70).

Зустрічною звіркою документального підтвердження здійснених витрат на експлуатацію машин та механізмів для виконання робіт, надання послуг та матеріальних витрат встановлено, що відповідно видатковий накладних та товарно-транспортних накладних TОВ «ДБК «ОМЕГА» відвантажено власним автотранспортом на об`єкти експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користувань місцевого значення: 0251507 /Н-07/ - Рудівка-Канівщина-/ Т-25-40, С251521 Погреби-Боротьба-Білоричиця щебенево-піщану суміш С-5 (фр. 0-70), а в розрахунок ціни включено 2% заготівельно-складських витрат від відпускної ціни, що становить у вартісному виразі 13,97 грн одиницю.

Зокрема, до підсумкової відомості ресурсів акта виконаних робіт (ф.КБ-2в) за грудень 2021 року включено загальну вартість заготівельно-складським витрат на щебенево-піщану суміш С-5 (фр. 0-70) в сумі 57594,40 грн.

Крім того, дослідженням товарно-транспортних накладних на перевезення щебенево-піщаної суміші С-5 (фр. 0-70) встановлено, що суміш перевозилась безпосередньо зі складу Вантажовідправника (Постачальника) на об`єкти поточного середнього ремонту покриття автомобільних доріг загального користування місцевого значення.

Розрахунки, обґрунтування фактично понесених заготівельно-складських витрат призначених для покриття витрат будівельних організацій на утримання апарату заготівельних служб (відділи постачання, підрозділи виробничо-технологічної комплектації будівельних організацій тощо) та матеріальних базових складів ТОВ «ІНЕЙТС» до зустрічної звірки не надано.

Таким чином ТОВ «ІНЕЙТС» в вартість матеріалів безпідставно включено заготівельно-складських витрат на щебенево-піщану суміш С-5 (фр. 0-70) в сумі 57594,40 грн, чим порушено вимоги п. 4.13 Настанови з визначення вартості будівництва № 281, та Управлінням капітального будівництва проведено зайвих витрат бюджетних коштів на загальну суму 69113,28 грн, в тому числі ПДВ 20% 11518,88 грн, що спричинило до завдання збитків на вказану суму.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до пункту 4.13 Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Мінрегіону від 01.11.2021 № 281 (далі - Настанова № 281) у складі кошторисної вартості матеріальних ресурсів враховуються заготівельно-складські витрати, призначені для покриття витрат будівельних організацій на утримання апарату заготівельних служб (відділи постачання, підрозділи виробничотехнологічної комплектації будівельних організацій тощо) та матеріальних базових складів, а також витрат, пов`язаних з втратами, які важко усуваються, і псуванням матеріалів при їх транспортуванні та зберіганні на складах. Заготівельно-складські витрати розраховуються за відсотком до кошторисної вартості матеріалів франко-приоб`єктний склад і є лімітом коштів на відшкодування цих витрат підряднику: а) для будівельних матеріалів, у тому числі арматури стрижневої і дротяної, закладних та накладних деталей, санітарно-технічних і електротехнічних матеріалів, виробів та комплектів (крім металевих комплектів) - 2% від суми відпускної ціни та транспортних витрат; б) для металевих комплектів, металевих виробів (металеві труби, двотавр, швелер, кутик, лист, полоса) - 0,75 % від суми відпускної ціни та транспортних витрат. Маса заготівельно-складських витрат, визначена за наведеними показниками, у середньому забезпечує покриття зазначених витрат

З викладеного слідує, що вартість заготівельно-складським витрат повинна мати обґрунтований розрахунок фактично понесених витрат, разом з тим, позивачем відповідних розрахунків не надано, а перевіркою встановлено, що підрядна організація ТОВ «ІНЕЙТС» фактично не несе ні яких заготівельно-складських витрат, передбачених відповідно на утримання заготівельних служб, відділу забезпечення та постачання будівельних матеріалів та матеріальних базових складів, та витрат, пов`язаних з втратами, які важко усуваються, та псування матеріалів при транспортуванні і зберіганні.

Водночас, позивач жодних підстав на спростування вказаного порушення не наводить, окрім посилання на те, що ДСТУ-Н Б.1.1-2:2013 не забороняє розраховувати заготівельно-складські витрати, однак, як вже зазначалося судом, позивачем не наведено реальності заготівельно-складських витрат.

Також відповідачем встановлено, що при звірці проектної документації та акту виконаних підрядних робіт (ф.КБ-2в), за грудень 2021 року встановлено, що ТОВ «Бахмачгазбудсервіс», який є субпідрядником ТОВ «ІНЕЙТС» проведено інші роботи з поточного середнього ремонту покриття автомобільної дороги загального користування місцевого значення не передбачені проектно-кошторисною документацією по об`єкту 0250303 Борзна-Воловиця, а саме: планування узбіч автогрейдером легкого типу з робочим ходом в зворотному напрямку (ДН 10-1-5-4), планування укосів насипів автогрейдером ДЗ 122А при робочому ході в одному напрямку з використанням екскаватора - навантажувача на пневмоколісному ході CASE 695 Super R, місткість ковша 0,3/1,2 м3 на загальну суму 11021,11 грн.

При цьому, відповідачем також в акті перевірки зафіксовано, що в ході зустрічної звірки ТОВ «ІНЕЙТС» та ТОВ «Бахмачгазбудсервіс» акту на додаткові роботи не надано, а директор ТОВ «ІНЕЙТС» ОСОБА_1 надав пояснення, що при виконанні робіт з експлуатаційного утримання доріг клопотань щодо застосування інших робіт чи розцінок, непередбачених проектно-кошторисною документацією ним не подавалось на ім`я Замовника (а.с. 141).

Згідно частини першої-третьої статті 877 Цивільного кодексу України підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов`язана надати відповідну документацію. Підрядник, який виявив у ході будівництва не враховані проектною документацією роботи і необхідність у зв`язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису, зобов`язаний повідомити про це замовника. У разі неодержання від замовника в розумний строк відповіді на своє повідомлення підрядник зобов`язаний зупинити відповідні роботи з віднесенням збитків, завданих цим зупиненням, на замовника. Замовник звільняється від відшкодування цих збитків, якщо доведе, що у проведенні додаткових робіт немає необхідності.

Частиною першою статті 878 Цивільного кодексу України встановлено, що замовник має право вносити зміни до проектно-кошторисної документації до початку робіт або під час їх виконання за умови, що додаткові роботи, викликані такими змінами, за вартістю не перевищують десяти відсотків визначеної у кошторисі ціни і не змінюють характеру робіт, визначених договором.

Суд зазначає, що висновок відповідача щодо виявленого порушення, а саме проведення інших робіт з поточного середнього ремонту покриття автомобільної дороги загального користування місцевого значення не передбачених проектно-кошторисною документацією є обґрунтованим та таким, що відповідає дійсності.

Натомість посилання позивача на пункт 3.10 договір № 65 від 14.12.2021 про закупівлю послуг за державні кошти, яким передбачено, що замовник має право в межах договірної ціни здійснювати перерозподіл послуг за видами та кількістю, не впливає на той факт, що відповідні зміни до проектно-кошторисної документації внесено не було.

Також відповідачем встановлено, що до підсумкової відомості ресурсів за грудень включено роботу іншого транспортного засобу, екскаватора - навантажувача на пневмоколісному ходу ході CASE 695 Super R, місткість ковша 0,3/1,2. Проте підтверджуючих документів роботи транспортного засобу та відповідності калькуляції до перевірки не надано.

Таким чином, ТОВ «Бахмачгазбудсервіс» безпідставно включено в прямі витрати вартість експлуатації машини в сумі 2167,20 грн., крім того ПДВ в сумі 433,44 грн., чим порушено вимоги пункту 6.2 «Настанови з визначення вартості будівництва», в наслідок чого Управлінням проведено зайвих витрат бюджетних коштів на загальну суму 2600,64 грн., що спричинило завдання збитків на вказану суму.

Щодо виявленого порушення, то позивач зазначає, що документи щодо роботи навантажувача на пневмоколісному ходу ході CASE 695 Super R, місткість ковша 0,3/1,2 стосуються ТОВ «ІНЕЙТС» та ТОВ «Бахмачгазбудсервіс», а правовідносин між управлінням та ТОВ «Бахмачгазбудсервіс» з вказаного питання не виникали, то суд вказує, що згідно пункту 26 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 № 550, з метою підтвердження виду, обсягу операцій та розрахунків для з`ясування їх реальності та повноти відображення в обліку об`єкта контролю органами державного фінансового контролю можуть проводитися зустрічні звірки на підприємствах, в установах та організаціях.

Так, відповідачем було проведена зустрічна звірка у ТОВ «ІНЕЙТС» з метою документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків для з`ясування реальності та повноти відображення в обліку Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації, за результатами якої складена довідка від 15.04.2024 № 262503-31/07-з, в ході якої і було встановлено безпідставність включення в витрати вартості експлуатації машин в сумі 2167,20 грн, крім того ПДВ в сумі 433,44 грн, а посилання позивача не те, що правовідносин між управлінням та ТОВ «Бахмачгазбудсервіс» не виникало не є тією обставиною, що спростовує виявлене порушення.

Суд зазначає, що позивачем не доведено та не підтверджено належними доказами обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, натомість відповідачем як суб`єктом владних повноважень доведено правомірність оскаржених дій.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання протиправною та скасування вимоги Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області № 262503-14/1760-2024 від 16.05.2024 щодо усунення виявлених перевіркою закупівлі порушень законодавства по закупівлі ID: UA-2021- 09-15-006146-с.

Згідно частин першої та другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, приходить до висновку, що в задоволенні позову Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації необхідно відмовити повністю.

У зв`язку з відмовою в задоволенні позову підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 72-74, 77, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації (вул. Єлецька, 11, м. Чернігів, 14000, код ЄДРПОУ 04014246) до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області (вул. Єлецька, 11, м. Чернігів, 14000, код ЄДРПОУ 40919597), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ТОВ «ІНЕЙТС» (вул. Сагайдачного гетьмана, 128/1, м. Прилуки, Прилуцький район, Чернігівська область, 17500, код ЄРДПОУ 42799488) про визнання протиправною та скасування вимоги - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 12.11.2024.

Суддя Василь НЕПОЧАТИХ