Ухвала

від 18.11.2024 по справі 757/58726/23-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

18 листопада 2024 року м. Київ

Справа №757/59023/19

Апеляційне провадження №22-ц/824/16989/2024

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Соколової В.В.

суддів: Мережко М.В., Поліщук Н.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва, постановлену під головуванням судді Вовк С.В. 27 серпня 2024 року у м. Києві, за заявою ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, у справі за позовом Державного підприємства «Українська студія хронікально-документальних фільмів» до ОСОБА_1 , третя особа: Фонд державного майна України про витребування квартири з незаконного володіння,

в с т а н о в и в

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27 серпня 2024 року заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову Державного підприємства «Українська студія хронікально-документальних фільмів» до ОСОБА_1 , третя особа: Фонд державного майна України про витребування квартири з незаконного володіння - залишено без задоволення.

Не погодився із вказаною ухвалою ОСОБА_1 , 24 вересня 2024 його представником через систему «Електронний суд» на адресу Київського апеляційного суду надіслано апеляційну скаргу.

Запитом Київського апеляційного суду від 26 вересня 2024 року витребувано з Печерського районного суду м. Києва матеріали справи №757/59023/19, які надійшли до суду апеляційної інстанції 13 листопада 2024 року. Крім того, матеріли справи також містять апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 27 серпня 2024 року. Тобто, ОСОБА_1 було подано дві апеляційні скарги, які є ідентичними за змістом, та на те ж саме судове рішення, а тому вони підлягають розгляду, як одна апеляційна скарга.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу та матеріали справи, суддя вважає, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з такого.

Статтею 353 ЦПК України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскарженні в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Виходячи із змісту даної статті та переліку ухвал, ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду не підлягає апеляційному оскарженню.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Оскільки ухвала суду першої інстанції про відмову в задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду не входить до переліку ухвал передбачених ст. 353 ЦПК України, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду, то апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 27 серпня 2024 року підлягає поверненню особі, яка її подала.

Аналогічні висновки викладені в ухвалах Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі №522/3234/16.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 27 серпня 2024 року - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: Соколова В.В.

Судді: Мережко М.В.

Поліщук Н.В.