Ухвала

від 19.11.2024 по справі 755/9878/24

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Апеляційне провадження Доповідач - Кафідова О.В.

№ 22-ц/824/16561/2024

У Х В А Л А

м. Київ Справа № 755/9878/24

19 листопада 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кафідової О.В.

суддів: Оніщука М.І.

Шебуєвої В.А.

перевіривши матеріали апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 23 липня 2024 року, постановлену під головуванням судді Галаган В.І. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Нептун», третя особа: голова правління Житлово-будівельного кооперативу «Нептун» Кохан Ярослав Олексійович, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 23 липня 2024 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Нептун», третя особа: голова правління Житлово-будівельного кооперативу «Нептун» Кохан Ярослав Олексійович, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, - закрито.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 07 серпня2024 року позивач ОСОБА_1 а подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалусуду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 вересня 2024 року апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 23 липня 2024 року, постановлену під головуванням судді Галаган В.І. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Нептун», третя особа: голова правління Житлово-будівельного кооперативу «Нептун» Кохан Ярослав Олексійович, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди було залишено без руху для подання на адресу Київського апеляційного суду документу про сплату судового збору.

Надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснено, що у разі не виконання вимог даної ухвали у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Відповідно до супровідного листа Київського апеляційного суду від 30 вересня 2024 року копію ухвали Київського апеляційного суду від 30 вересня 2024 року було направлено позивачу ОСОБА_1 на пошту рекомендованим повідомленням.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення «Укрпошти» копію ухвали Київського апеляційного суду від 30 вересня 2024 року доставлено позивачу ОСОБА_1 09 жовтня 2024 року.

У встановлені в ухвалі Київського апеляційного суду від 30 вересня 2024 року строки недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунено. Будь-яких повідомлень щодо неможливості виконання вимог даної ухвали від апелянта на адресу суду також не надходило.

В силу вимог ч.1 ст. Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Частина 2 статті 357 ЦПК України передбачає, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені цим Кодексом, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При цьому слід наголосити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч. 7 ст.185 ЦПК України).

З огляду на вищевикладене, з урахуванням положень ст.ст. 185, 357 ЦПК України, виходячи з того, що апелянт не виконав вимог ухвали Київського апеляційного суду від 30 вересня 2024 року протягом встановленого судом строку, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 , необхідно визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 23 липня 2024 року, постановлену під головуванням судді Галаган В.І. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Нептун», третя особа: голова правління Житлово-будівельного кооперативу «Нептун» Кохан Ярослав Олексійович, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди - визнати неподаною та повернути.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями, але може бути оскаржена у касаційному порядкудо Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Судді: