Постанова

від 30.10.2024 по справі 560/6850/23

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/6850/23

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Салюк П.І.

Суддя-доповідач - Граб Л.С.

30 жовтня 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Граб Л.С.

суддів: Смілянця Е. С. Сторчака В. Ю. ,

за участю: секретаря судового засідання:Литвина Д.С.,

представника позивача:Керничної О.Ф.

представника відповідача: Стороженка Ю.В.

представників третіх осіб: Семенова С.В. та Лебідь Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Кам`янець-Подільської міської ради на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 вересня 2023 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до Кам`янець-Подільської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Комунального підприємства "Служба єдиного замовника" Кам`янець-Подільської міської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Міністерства фінансів України про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Головне управління ДПС у Хмельницькій області (далі ГУ ДПС у Хмельницькій області) звернулося до суду з адміністративним позовом до Кам`янець-Подільської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Комунального підприємство "Служба єдиного замовника" Кам`янець-Подільської міської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Міністерства фінансів України, в якому просило :

-стягнути з Кам`янець-Подільської міської ради, як з Гаранта прострочену заборгованість Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» Кам`янець-Подільської міської ради за позичкою Міжнародного банку реконструкції та розвитку у сумі 2461766,53 дол. США та 23104 536,23 грн.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 вересня 2023 позов задоволено:

-стягнуто з Кам`янець-Подільської міської ради, як з гаранта прострочену заборгованість Комунального підприємства "Служба єдиного замовника" Кам`янець-Подільської міської ради за позичкою Міжнародного банку реконструкції та розвитку в сумі 2461766 (два мільйони чотириста шістдесят одну тисячу сімсот шістдесят шість) доларів США 53 цента та пеню в сумі 23 104 536 (двадцять три мільйони сто чотири тисячі п`ятсот тридцять шість) грн. 23 коп.

Не погодившись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у задовольнити позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, апелянт посилається на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для розгляду справи, невідповідність висновків обставинам справи та порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення правового спору.

В судовому засіданні представники відповідача та третьої особи на стороні відповідача підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити. Представник позивача та третьої особи на стороні позивача заперечили щодо задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що в межах спільного Проекту «Розвиток міської інфраструктури» між Міжнародним банком реконструкції та розвитку та Україною укладено Угоду про позику №4869-UА від 25 травня 2008 року, відповідно до якої Банк погодився надати Україні позику в сумі 140000000,00 дол. США.

Рішенням п`ятдесятої (позачергової) сесії V скликання №7 від 27.11.2009 Кам`янець-Подільська міська рада вирішила:

1. Підтримати участь комунального підприємства «Служба єдиного замовника» у реалізації «відкритою компоненту» спільно з Міжнародним банком реконструкції та розвитку, а саме-проекту «Розвиток міської інфраструктури» шляхом залучення кредиту у сумі 5143333,0 дол. США з метою впровадження інвестиційного проекту «Реконструкція енергоємного обладнання системи водопостачання і водовідведення м. Кам`янець-Подільський».

2. Надати гарантію щодо забезпечення своєчасного та в повному обсязі виконання боргових зобов`язань комунального підприємства «Служба єдиного замовника», що виникатимуть після укладання договору про субкредитування між Міністерством фінансів України, Міністерством з питань житлово-комунального господарства України та комунальним підприємством "Служба єдиного замовника", на умовах зворотності, в межах, необхідних для забезпечення виконання гарантійних зобов`язань.

3. Щорічно, протягом терміну дії договору про субкредитування між Міністерством фінансів України, Міністерством з питань житлово-комунального господарства України та комунальним підприємством "Служба єдиного замовника", передбачати у міському бюджеті кошти для забезпечення виконання гарантійних зобов`язань у разі неспроможності комунального підприємства "Служба єдиного замовника" виконати свої зобов`язання за договором субкредитування.

Комунальне підприємство «Служба єдиного замовника» Кам`янець-Подільської міської ради (Субпозичальник) є стороною договору про субкредитування від 12.02.2010 №28010-02/21 (Договір) укладеного між Міністерством фінансів України (Субкредитор), Міністерством з питань житлово-комунального господарства України про використання сум Позики, що надається Україні за Угодою про позику №4869-UА від 25.05.2008.

Відповідно до договору про субкредитування від 12.02.2010 №28010-02/21 Міністерство фінансів України, яке діє як фінансовий агент Уряду України (Субкредитор), зокрема, рекредитує КП «Служба єдиного замовника» Кам`янець-Подільської міської ради (Субпозичальник), частину коштів позики на платній, зворотній, строковій основі, а Субпозичальник зобов`язується використовувати надані кошти відповідно до умов цього Договору, Угоди про позику, виконувати інші зобов`язання, передбачені цим Договором, повернути отриману суму Субкредиту, сплатити відсотки за користування ним та інші платежі, нараховані згідно з положеннями цього Договору.

Згідно пункту 2 Додаткової Угоди №28010-02/21-2 від 15.08.2012 у пункт 2.1. були внесені зміни, згідно яких за Договором субкредитування №28010-02/21 Субпозичальнику (далі Договір) надано позику в сумі 5143333,00 доларів США.

За змістом п. 5.1 Договору Субпозичальник погашає основну суму Субкредиту відповідно до графіка погашення, що міститься у Додатку 1 до цього Договору. Зокрема, встановлено дату погашення основної суми: кожного 15 квітня та 15 жовтня в рівних частках, починаючи з 15 квітня 2013 року до 15 жовтня 2025 року.

Пунктом 5.10. Договору визначено, що суми грошових коштів, які сплачуються Субпозичальником Субкредитору відповідно до умов цього Договору та фактично надійшли, спрямовуються на погашення зобов`язань в такій черговості: погашення відсотків за користування коштами Субкредиту, сум комісій, маржі, неустойки, основної суми Субкредиту, інших належних до сплати сум.

Також пунктом 6.1 вказаного Договору передбачено, що засобом забезпечення виконання Субпозичальником своїх зобов`язань за Договором є Гарантія Кам`янець-Подільської міської ради, надана Міністерству фінансів України.

Статтею XIV Договору встановлена відповідальність сторін.

Відповідно до п.14.1 Договору Субпозичальник несе відповідальність перед Субкредитором за несвоєчасне повернення, неналежне обслуговування Субкредиту та сплату інших платежів за цим Договором, всім належним йому майном, майновими правами та коштами, на які може бути звернено стягнення, а також за нецільове використання коштів Субкредиту.

Пунктом 14.2 Договору передбачено, що за невиконання або неналежне виконання Субпозичальником своїх обов`язків зі своєчасного повернення основної суми Субкредиту, сплати відсотків за користування ним та інших платежів за цим Договором Субпозичальник сплачує Субкредитору пеню з розрахунку 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, що діяла на період, за який стягується пеня, від суми недоплати, розрахованої за кожний день прострочення платежу, в порядку, визначеному чинним законодавством України.

Оскільки, за вказаним Договором зобов`язання в частині погашення основної суми позики не виконано, а такий договір на момент звернення позивача до суду є дійсним, відтак у КП «Служба єдиного замовника» виникла заборгованість перед державним бюджетом за кредитами, залученими державою у розмірі 2461766,53 доларів США та 23104 536,23 грн.

Пунктом 6.1. статті VI Договору визначено, що засобом забезпечення виконання Субпозичальником своїх зобов`язань за цим Договором є Гарантія Кам`янець-Подільської міської ради, надана Міністерству фінансів України.

У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов`язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії. Вимога кредитора до гаранта про сплату грошової суми відповідно до виданої ним гарантії пред`являється у письмовій формі. До вимоги додаються документи, вказані в гарантії. У вимозі до гаранта або у доданих до неї документах кредитор повинен вказати, у чому полягає порушення боржником основного зобов`язання, забезпеченого гарантією. Кредитор може пред`явити вимогу до гаранта у межах строку, встановленого у гарантії, на який її видано.

Згідно з Гарантією №2 від 31.08.2012 Кам`янець-Подільська міська рада гарантує виконання Субпозичальником зобов`язань на таких умовах.

Так, відповідно до статті 2 Гарантії (Предмет Гарантії) за цією гарантією Гарант безвідклично гарантує перед Позикодавцем (Україною) у разі невиконання Субпозичальником Гарантованого зобов`язання сплатити Позикодавцю (Україні) відповідну суму невиконаного Гарантованого зобов`язання протягом двадцяти банківських днів з дати отримання Гарантом першої письмової вимоги від Мінфіну про сплату за цією Гарантією, підписаної повноважною особою Мінфіну та скріпленої печаткою Мінфіну.

До письмової вимоги про сплату за цією Гарантією повинні надаватися такі документи:

-завірена Мінфіном копія вимоги, направленої Субпозичальнику щодо виконання Гарантованого зобов`язання;

-детальний розрахунок суми пред`явленої вимоги;

-реквізити рахунків, на які мають бути перераховані кошти.

Датою пред`явлення Гарантові письмової вимоги про сплату за цією Гарантією вважається дата надходження вимоги до Гаранта.

Вимога про сплату за цією Гарантією і документи, що до неї додаються та направляються Гаранту за адресою: Кам`янець-Подільська міська рада, 32300, м. Кам`янець-Подільський, майдан Відродження, 1.

Відповідно до пункту 3.1 статті 3 Гарантії (Підтвердження) Гарант підтверджує, що:

(в) Ця Гарантія є дійсною і юридично обов`язковим зобов`язанням Гаранта, порушення якого є умовою для застосування санкцій проти нього;

(г) Не існує жодної судової справи, стороною в якій виступає Гарант, що могла б мати небажані (негативні) наслідки для виконання Гарантом зобов`язань за цією гарантією;

(д) Він має всі підстави, необхідні для виконання цієї Гарантії;

(е) Він прийняв всі рішення і передбачив у міському бюджеті необхідні кошти для виконання своїх зобов`язань за цією Гарантією.

Згідно пункту 4.2 статті 4 Гарантії (Права і обов`язки гаранта) Гарант зобов`язаний:

(а) Протягом двадцяти банківських днів з дати направлення Мінфіном на адресу Гаранта письмового повідомлення про невиконання Субпозичальником Гарантованого зобов`язання (або його частини) згідно з положеннями Договору про субкредитування, виконати свої зобов`язання, перерахувати необхідні для цього кошти на рахунок, визначений Мінфіном;

В разі порушення Гарантом строку виконання своїх обов`язків, Гарант зобов`язується виплатити Позикодавцю (Україні) пеню із розрахунку 0,1% від суми, необхідної для виконання відповідної частини Гарантованого зобов`язання, за кожний календарний день прострочення;

(б) У випадку неспроможності виконання Субпозичальником Гарантованого зобов`язання або внаслідок його банкрутства, реорганізації чи ліквідації, прийняти на себе повну відповідальність за виконання в повному обсязі Гарантованого зобов`язання шляхом перерахування необхідних сум коштів на рахунок, визначений Мінфіном, відповідно до Графіку.

(в) Протягом строку дії Угоди про Позику Договору про Субкредитування і цієї Гарантії здійснювати всі необхідні заходи і щорічно передбачати в бюджеті міста суми коштів, необхідних для забезпечення виконання своїх зобов`язань за цією Гарантією.

Згідно статті 5 Гарантії ця Гарантія набуває чинності з дати її видачі та діє до моменту інших зобов`язань, що можуть мати Субпозичальник або Гарант перед Позикодавцем (Україною), згідно з положенням цієї Гарантії, Угоди про позику між Міністерством фінансів України та Міжнародним банком реконструкції та розвитку, Договору про субкредитування.

Листом Кам`янець-Подільської міської ради №04-05/1993 від 29.12.2014 повідомлено Кам`янець-Подільську ОДПІ про те, що у зв`язку з важким фінансовим становищем КП «Служба єдиного замовника» між Гарантом та Субпозичальником укладено додаткову угоду до Договору про погашення заборгованості перед територіальною громадою міста за виконання гарантійних зобов`язань №21 від 16.05.2013 про перенесення термінів погашення заборгованості з 25.12.2015 по 25.12.2025.

З метою виконання відповідачем-Гарантом вищезазначених зобов`язань, та відповідно до умов, визначених у Гарантії, Міністерством фінансів України направлено відповідачу Вимогу №19040-10-6/26764 від 14.11.2022 щодо виконання зобов`язання КП «Служба єдиного замовника» у розмірі 2461766,53 дол. США та 23104536,23 грн. пені із зазначенням рахунків, на які необхідно перерахувати кошти.

Оскільки відповідач, як гарант, не виконав зобов`язання щодо повернення коштів, що призвело до утворення заборгованості, позивач здійснив заходи по стягненню з останнього заборгованості та пені за кредитами шляхом звернення до суду із даним позовом.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог та наявність правових підстав для їх задоволення.

Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіряючи дотримання судом першої інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ним норм матеріального права, колегія суддів виходить із наступного.

Відповідно до частини 1 статті 560 Цивільного кодексу України за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов`язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

В силу вимог частини 3 статті 17 Бюджетного кодексу України державні (місцеві) гарантії надаються на умовах платності, строковості, а також забезпечення виконання зобов`язань у спосіб, передбачений законом.

Обов`язковою умовою надання державної (місцевої) гарантії, крім державних гарантій на портфельній основі, є укладення договору між Борговим агентством України (відповідним місцевим фінансовим органом) та суб`єктом господарювання про погашення заборгованості суб`єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим, обласною радою чи міською територіальною громадою) за виконання гарантійних зобов`язань. Істотними умовами такого договору мають бути зобов`язання суб`єкта господарювання: внести плату за надання державної (місцевої) гарантії; надати майнове або інше забезпечення виконання зобов`язань за гарантією; відшкодувати витрати державного (місцевого) бюджету, пов`язані з виконанням гарантійних зобов`язань; сплатити пеню за прострочення відшкодування зазначених витрат. Пеня нараховується за кожний день прострочення сплати заборгованості у національній валюті з розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України за офіційним курсом гривні до іноземної валюти, встановленим Національним банком України на день нарахування пені; надати гаранту права на договірне списання банком коштів з рахунків суб`єкта господарювання на користь гаранта.

У разі виконання державою гарантійних зобов`язань перед кредиторами шляхом здійснення платежів за рахунок коштів державного (місцевого) бюджету або шляхом укладання з такими кредиторами договорів про реструктурування сум, повернення яких гарантовано, у суб`єктів господарювання, зобов`язання яких гарантовані, з моменту такого виконання виникає прострочена заборгованість перед державою за кредитами (позиками), залученими під державні (місцеві) гарантії, в обсязі фактичних витрат державного (місцевого) бюджету та/або таких реструктурованих сум, а до держави переходять права кредитора та право вимагати від таких суб`єктів господарювання погашення заборгованості в установленому законом порядку, якщо такі права не були передбачені відповідними договорами.

Прострочена заборгованість суб`єкта господарювання перед державою за кредитом (позикою), залученим державою або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету (включаючи плату за користування такими кредитами (позиками) та пеню) стягується з такого суб`єкта господарювання податковими органами, що є органами стягнення такої заборгованості у порядку, передбаченому Податковим кодексом України або іншим законом, включаючи погашення такої заборгованості за рахунок майна цього суб`єкта господарювання.

Позовна давність на вимоги щодо погашення такої заборгованості суб`єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим, обласною радою чи територіальною громадою міста) не поширюється.

Також, частиною 3 статті 17 Бюджетного кодексу України встановлено, що державні (місцеві) гарантії надаються на умовах платності, строковості, а також забезпечення виконання зобов`язань у спосіб, передбачений законом.

Обов`язковою умовою надання державної (місцевої) гарантії, крім державних гарантій на портфельній основі, є укладення договору між Борговим агентством України (відповідним місцевим фінансовим органом), та суб`єктом господарювання про погашення заборгованості суб`єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим, обласною радою чи міською територіальною громадою) за виконання гарантійних зобов`язань. Істотними умовами такого договору мають бути зобов`язання суб`єкта господарювання:

-внести плату за надання державної (місцевої) гарантії;

-надати майнове або інше забезпечення виконання зобов`язань за гарантією;

-відшкодувати витрати державного (місцевого) бюджету, пов`язані з виконанням гарантійних зобов`язань;

-сплатити пеню за прострочення відшкодування зазначених витрат.

Пеня нараховується у разі прострочення відшкодування зазначених витрат більше ніж 30 календарних днів з дня виникнення такого прострочення та за кожний день прострочення сплати заборгованості у національній валюті з розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України за офіційним курсом гривні до іноземної валюти, встановленим Національним банком України на день нарахування пені.

Постановою Кабінету Міністрів України від 02.03.2011 року № 174 затверджено Порядок обліку заборгованості (далі - Порядок № 174), в тому числі простроченої, перед державою за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, бюджетними позичками/фінансовою допомогою, наданими Міністерством фінансів України у 1993-1998 роках, нарахування пені та списання безнадійної заборгованості.

Цей Порядок регламентує дії органів виконавчої влади та банків-агентів, які від імені або за дорученням центральних органів виконавчої влади надали суб`єктам господарювання кредити, залучені державою або під державні гарантії, а також дії Мінфіну, який надав бюджетні позички / фінансову допомогу у 1993 - 1998 роках, та які здійснюють їх обслуговування і ведуть облік заборгованості за ними з метою забезпечення реалізації права вимоги погашення простроченої заборгованості перед державою за такими кредитами, бюджетними позичками/фінансовою допомогою та встановлює механізм нарахування пені Мінфіном на суми простроченої заборгованості перед державою за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, та територіальними органами Державної казначейської служби на суми простроченої заборгованості за бюджетними позичками / фінансовою допомогою, наданими Мінфіном у 1993 - 1998 роках.

Пунктами 3,4 Порядку визначено, що облік заборгованості, в тому числі простроченої, за кредитами ведеться Мінфіном та банком-агентом у валюті кредиту, в якій вони надані.

Державна казначейська служба на підставі зазначеної в пунктах 4 і 8 цього Порядку інформації, що подана Мінфіном, відображає зміни заборгованості за кредитами в обліку виконання державного бюджету та протягом тижня після надходження інформації, зазначеної в пункті 8 цього Порядку, інформує територіальні органи Державної казначейської служби за місцем реєстрації боржника про розмір простроченої заборгованості за кредитами та нарахованої на її суму пені, а також про розмір простроченої заборгованості за бюджетними позичками / фінансовою допомогою.

З метою примусового стягнення в установленому законодавством порядку простроченої заборгованості з боржника територіальні органи Державної казначейської служби до кінця місяця, що настає за звітним періодом інформують органи державної податкової служби за місцем реєстрації боржника про зміну розміру простроченої заборгованості за кредитами та суму нарахованої на неї пені.

На прострочену заборгованість за кредитами пеня нараховується Мінфіном. Нарахування пені починається з моменту виникнення простроченої заборгованості і припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання повинне бути виконано, якщо інше не встановлено законом або договором про надання кредиту.

Пунктом 12 Порядку визначено, що пеня нараховується: Мінфіном на прострочену заборгованість за кредитами.

Пеня нараховується у гривнях на суми простроченої заборгованості за кредитами, бюджетними позичками/фінансовою допомогою (в тому числі за основним боргом, відсотками, платою за надання гарантій або кредитів, залучених державою) у порядку, передбаченому відповідними законодавчими актами чи кредитною (субкредитною) угодою, угодою про надання бюджетної позички /фінансової допомоги.

Нарахування пені припиняється в день надходження коштів у рахунок погашення простроченої заборгованості за кредитом, бюджетною позичкою/фінансовою допомогою. У разі часткової сплати суми простроченої заборгованості за кредитом, бюджетною позичкою/фінансовою допомогою нарахування пені зупиняється щодо такої сплаченої частки.

Мінфін припиняє нарахування пені на суму простроченої заборгованості за кредитами на підставі виписки з окремого рахунка та/або повідомлення про надходження коштів в іноземній валюті, отриманих від Державної казначейської служби відповідно до пункту 4 цього Порядку.

У разі погашення простроченої заборгованості за кредитом, бюджетною позичкою/фінансовою допомогою (її частини) іншим способом, ніж через сплату за платіжним документом, нарахування пені припиняється в день фактичного здійснення такого погашення, зафіксованого у відповідних документах.

Відповідно до вимог пункту 15 Порядку прострочена заборгованість за кредитами, бюджетними позичками/фінансовою допомогою, яка не погашена боржником протягом 30 календарних днів після настання строку платежу, а також нарахована на суму простроченої заборгованості за кредитом, бюджетною позичкою/фінансовою допомогою пеня стягуються в установленому законодавством порядку органами державної податкової служби за місцем реєстрації боржника відповідно до подання територіальних органів Державної казначейської служби, яке подається у строки, визначені пунктом 10 цього Порядку за встановленою згідно з додатком 1 формою.

Пунктами 14.2 Договору та Угоди встановлено, що за невиконання або неналежне виконання Субпозичальником своїх обов`язків із своєчасного повернення основної суми Субкредиту, сплати відсотків за користування ним та інших платежів за цим Договором Субпозичальник сплачує Субкредитору пеню з розрахунку 120 відсотків облікової ставки НБУ, що діяла на період, за який стягується пеня, від суми недоплати, розрахованої за кожен день прострочення платежу, в порядку, визначеному чинним законодавством України.

Пеня нараховується у гривнях на суми простроченої заборгованості за кредитами, бюджетними позичками / фінансовою допомогою (в тому числі за основним боргом, відсотками, платою за надання гарантій або кредитів, залучених державою) у порядку, передбаченому відповідними законодавчими актами чи кредитною (субкредитною) угодою, угодою про надання бюджетної позички / фінансової допомоги.

Нарахування пені припиняється в день надходження коштів у рахунок погашення простроченої заборгованості за кредитом, бюджетною позичкою / фінансовою допомогою. У разі часткової сплати суми простроченої заборгованості за кредитом, бюджетною позичкою /фінансовою допомогою нарахування пені зупиняється щодо такої сплаченої частки.

Положення Договору та Угоди про субкредитування саме і визначають відповідальність КП "Служба єдиного замовника" за вчасне повернення та обслуговування субкредитів, а у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань передбачено нарахування пені без зазначення граничних термінів такого нарахування. Тобто, до повного виконання своїх зобов`язань з погашення боргу.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що на податковий орган не покладено обов`язку перевіряти правомірність та обґрунтованість заборгованості, а відповідно до п.20.1.19 п.20.1ст.20 ПК України контролюючі органи мають право стягувати суми простроченої заборгованості суб`єктів господарювання перед державою за кредитами (позиками), залученими державою або під державні (місцеві) гарантії, а також за кредитами із бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законами України в установленому законодавством порядку за місцем реєстрації боржника відповідно до подання територіальних органів Державної казначейської служби, яке подається у строки, визначені пунктом 10 Порядку № 174.

Судом першої інстанції встановлено, що на виконання вимог статті 17 Бюджетного кодексу України Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області здійснювалися заходи з погашення простроченої заборгованості КП «Служба єдиного замовника».

Так, постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.08.2016 у справі №822/1472/16 задоволено адміністративний позов Головного управління ДПС у Хмельницькій області про стягнення з КП «Служба єдиного замовника» Кам`янець - Подільської міської ради простроченої заборгованості за позичкою Міжнародного банку реконструкції та розвитку у сумі 5193614,99 грн.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.02.2019 у справі №2240/2756/18 задоволено адміністративний позов Головного управління ДПС у Хмельницькій області про стягнення з КП «Служба єдиного замовника» Кам`янецьПодільської міської ради простроченої заборгованості за позичкою Міжнародного банку реконструкції та розвитку у сумі 22962246,59 грн.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.10.2020 у справі №560/2933/20 задоволено адміністративний позов Головного управління ДПС у Хмельницькій області про стягнення з КП «Служба єдиного замовника» Кам`янець-Подільської міської ради простроченої заборгованості за позичкою Міжнародного банку реконструкції та розвитку у сумі 20435151,40 грн.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.06.2021 у справі №560/3713/21 задоволено адміністративний позов Головного управління ДПС у Хмельницькій області про стягнення з КП «Служба єдиного замовника» Кам`янець-Подільської міської ради простроченої заборгованості за позичкою Міжнародного банку реконструкції та розвитку у сумі 9484347,17 грн.

У вищезазначених справах предметом розгляду були подання Кам`янець-Подільського управління Державної казначейської служби України Хмельницької області про вжиття заходів щодо стягнення простроченої заборгованості від 29.06.2016 №100, №101, №102; від 25.09.2020 №210, №211, №212, №213; від 22.04.2020 №89, №90, №91, №92, а також розрахунки простроченої заборгованості, надані Міністерством фінансів України.

Як обгрунтовано звернуто увагу судом першої інстанції, відповідно до частини 4 статті 78 КАС України, обставини, встановлені даними судовими рішеннями, не потребують доказування при розгляді цієї справи.

На виконання вказаних вище судових рішень, позивачем виставлялися платіжні інструкції для стягнення вказаної заборгованості, однак вони повернулись банківськими установами без виконання у зв`язку із відсутністю коштів на рахунках або з інших підстав.

З матеріалів справи з`ясовано та не заперечуються учасниками справи, що відповідачем частково погашено заборговність за договором субкредитування.

Таким чином, вчинення відповідачем певних дій, а саме часткове погашення простроченої заборгованості, свідчить про визнання ним боргу та наявності заборгованості. Отже, діями, спрямованими на визнання боргу, є дії боржника безпосередньо стосовно кредитора, які свідчать про наявність боргу, зокрема і часткове погашення заборгованості.

До дій, що свідчать про визнання боргу або іншого обов`язку, з урахуванням конкретних обставин справи, також можуть належати: визнання пред`явленої претензії; зміна договору, з якої вбачається, що боржник визнає існування боргу, а так само прохання боржника про таку зміну договору; письмове прохання відстрочити сплату боргу; підписання уповноваженою на це посадовою особою боржника разом з кредитором акта звіряння взаєморозрахунків, який підтверджує наявність заборгованості в сумі, щодо якої виник спір; письмове звернення боржника до кредитора щодо гарантування сплати суми боргу; часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцій.

Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 09.11.2018 року в справі № 911/3685/17, від 10.09.2019 року в справі № 916/2403/18.

В зв`язку з тим, що частина боргу погашена відповідач стверджує, що позивачем невірно визначено суму боргу, який рахується за Гарантом зобов`язання Кам`янець-Подільською міською радою.

Також, третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Комунальним підприємством "Служба єдиного замовника" надано письмові пояснення, в яких зазначено, що між сумами, зазначеними в судових рішеннях у справах № 822/1472/16, №2240/2756/18, №560/2933/20 №560/3713/21 та сумою, що заявляється до стягнення за судовим рішенням у справі існує неузгодженість (на 34374804,82 грн. більше за суму згідно рішень суду).

З метою з`ясування всіх обставин у справи, колегією суддів 07.02.2024 під час судового засідання, сторонам запропоновано надати суду письмові розрахунки суми заборгованості, яка є предметом стягнення у цій справі.

16.02.2024 від Міністерства фінансів України надійшли додаткові пояснення у справі, в яких зокрема зазначено, що на підтвердження заявлених позовних вимог до Кам`янець-Подільської міської ради та розміру простроченої заборгованості, яка підлягає стягненню із Гаранта, надано ряд доказів, а саме: договір про субкредитування №28010-02/21 від 12.02.2010; додаткову угоду № 28010-02/21-1 від 25.10.2011; додаткову угоду №28010-02/21-2 від 15.08.2012; гарантію № 2 від 31.08.2012 разом з копією рішення Кам`янець-Подільської міської ради; вимогу Мінфіну № 19040-10-5/26764 від 14.11.2022 щодо виконання зобов`язань Гарантії Кам`янець-Подільською міською радою, із розрахунком суми заборгованості, яка підлягає сплаті; лист Мінфіну №19040-02-62/5095 від 22.02.2023; платіжні інструкції на примусове списання (стягнення) з відмітками про неможливість їх виконання; інформаційну довідку про стан простроченої заборгованості КП Служба єдиного замовника» м. Кам`янець-Подільський перед державним бюджетом згідно з Договором про субкредитування з КП «Служба єдиного замовника» від 12.02.2010 № 28010-02/21 (USD).

Зазначено, що детальний розрахунок по кожному періоду, наведений у Довідці про стан простроченої заборгованості, яка підготовлена з урахуванням планових платежів, які мали бути здійснені у відповідності до статті 5 та додатку 1 Договору Субкредитування та фактичних платежів, розміри яких підтверджуються виписками по рахунку наданими листом Державною казначейською службою України листом від 04.08.2023 № 10-05-05/14029.

20.02.2024 від КП "Служба єдиного замовника" надійшли додаткові пояснення, в яких підприємство навело власні розрахунки та просило звернути увагу, що після ухвалення судових рішень у справах № 822/1472/16, №2240/2756/18, №560/2933/20 №560/3713/21 Кам`янець-Подільською міською радою сплачено 9680600 грн., загальна сума сплачена в досліджуваному періоді міською радою та підприємством на виконання судових рішень, становить 20322908 грн. 13 коп.

04.03.2024 від позивача надійшла заява, в якій зазначено, що детальний розрахунок по кожному періоду наведений у Довідці про стан простроченої заборгованості, яка підготовлена з урахуванням планових платежів, які мали бути здійснені у відповідності до статті 5 та додатку 1 Договору Субкредитування та фактичних платежів, розміри яких підтверджуються виписками по рахунку, наданими листом Державної казначейської служби України листом від 04.08.2023 № 10-05-05/14029. Окрім того, заявлену до стягнення суму заборгованості за позичкою Міжнародного банку реконструкції та розвитку у сумі 2 461 766,53 дол.США та 23 104 536,23 грн. згідно договору про субкредитування №28010-02/21 від 12.02.2010 підтверджують надані Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області, а також Міністерством фінансів України письмові докази: розрахунок суми заборгованості, договір про субкредитування № 28010-02/21 від 12.02.2010, додаткова угода № 28010-02/21-1 від 25.10.2011, додаткова угода № 28010-02/21-2 від 15.08.2012, Гарантія № 2 від 31.08.2012, додаткова угода № 21 від 16.12.2014, лист Кам`янець Подільської міської ради № 04-05/1993 від 29.12.2014, вимога Мінфіну № 19040-10-5/26764 від 14.11.2022, лист Мінфіну № 19040-02-62/5095 від 22.02.2023, платіжні інструкції на примусове списання (стягнення) з відмітками про неможливість їх виконання, скріншот інформації з Єдиного державного реєстру транспортних засобів про відсутність транспортних засобів в КП «Служба єдиного замовника» Кам`янець-Подільської міської ради, інформація з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо майна від 13.04.2023 №329003134, інформаційна довідка про стан простроченої заборгованості перед державним бюджетом за договором субкредитування № 28010-02/21 від 12.02.2010 станом на 15.10.2022.

04.03.2024 надійшли заперечення і від Міністерства фінансів України, в яких наявне посилання на ряд документів, а також вказано, що судами під час розгляду справ № 822/1472/16, № 2240/2756/18, № 560/2933/20, № 560/3713/21, детально досліджувалася сума заборгованості, яка підлягала сплаті, та витребувані докази у тому числі детальні розрахунки, із врахуванням фактичних платежів, за період із 2016 по 01 вересня 2020 року

Оскільки жодним із учасників справи не надано відомостей, які б спростовували доводи один одного, колегією суддів, ухвалою від 06.03.2024 задоволено копотання Кам`янець-Подільської міської ради про призначення судово-економічної експертизи та доручено проведення експертизи Харківському науково-дослідному експертному криміналістичному центру МВС України.

На вирішення експертизи поставлено такі питання:

-чи підтверджуються документально заявлена Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області сума стягнення заборгованості з Кам`янець-Подільської міської ради за позичкою Міжнародного банку реконструкції та розвитку у сумі 2461766,53 дол. США, з врахуванням сум, які внесені на погашення заборгованості Кам`янець-Подільською міською радою та Комунальним підприємством "Служба єдиного замовника";

-чи підтверджуються документально вимоги Головного управління ДПС у Хмельницькій області про стягнення пені в розмірі 23104536,23 грн. за Гарантією №2 від 31.08.2012, чи вірно пеня обрахована, з врахуванням сум, які внесені на погашення заборгованості Кам`янець-Подільською міською радою та Комунальним підприємством "Служба єдиного замовника";

-чи підтверджується наявними у справі первинними документами наявність у Комунального підприємства "Служба єдиного замовника" заборгованості за позичкою Міжнародного банку реконструкції та розвитку в сумі 2461766,53 дол. США та 23104536,23 грн. станом на дату звернення позивача до суду;

-чи дотриманий порядок конвертації грошових коштів відповідно до Договору про субкредитування №28010-02-21.

19.03.2024 справу направлено на адресу Харківського науково-дослідного експертного криміналістичного центру МВС України (61036, м.Харків, вул.Ковтуна, 34).

04.05.2024, відділенням Укрпошти справу № 560/6850/23 повернуто до суду в зв`язку з закінченням терміну зберігання.

Судом апеляційної інстанції вживалися заходи щодо повідомлення Харківського науково-дослідного експертного криміналістичного центру МВС України про направлення справи на експертизу в телефонному режимі за телефонними номерами: (066) 123-31-02, (057) 721-15-47, однак з`єднатися з останнім не вдалося.

Зважаючи на неможливість реалізувати ухвалу від 06.03.2024 з незалежних від суду причин, колегією суддів ухвалою від 16.07.2024 поновлено апеляційне провадження у даній справі.

Ухвалою від 31.07.2024 за клопотанням відповідача повторно призначено судово-економічну експертизу, однак проведення такої вже доручено Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

02.10.2024 до суду надійшло клопотання судового експерта Ковальчук К.М. (з додатком: справа №560/6850/23 в трьох томах), яким рекомендовано проведення ревізії, перевірки тощо, з метою вирішення поставлених на експертизу питань, а проведення призначеної судової експертизи до виконання заявленого клопотання, експертом призупинено.

В зв`язку з надходженням клопотання судового експерта та з метою його розгляду, апеляційне провадження поновлено.

За результатами розгляду вищезазначеного клопотання, колегією суддів постановлено ухвалу від 09.10.2024, якою вирішено відмовити в задоволенні останнього у зв`язку з його необгрунтованістю та безпідставністю, а справу направлено до Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для проведення експертизи, на підставі наявних у справі матеріалів.

Відмовляючи в задоволенні клопотання, суд апеляційної інстанції виходив із того, що п.1 ст.13 України "Про судову експертизу" наділяє судового експерта правом подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи. А отже, судовий експерт вправі клопотати про надання додаткових матеріалів, які є у наявності у суду або сторін, однак у даному випадку, експерт не витребовує необхідні наявні матеріали, а рекомендує суду проведення ревізії, перевірки, тощо. Тобто, рекомендує інший спосіб для з`ясування обставин, що мають значення для справи та потребують застосування спеціальних знань. При цьому, експертом не наведено жодної обставини на підтвердження того, що документи, які містяться в матеріалах справи є недостатніми для проведення експертизи чи містять розбіжності або неточності, які б унеможливлювали проведення експертизи, на підставі наявних відомостей.

16.10.2024 до суду надійшло повідомлення судового експерта Ковальчук К.М. (з додатком: справа №560/6850/23 в трьох томах), про неможливість проведення судової експертизи, яке не містило жодних обгрунтувань.

Оскільки судом вичерпано всі можливі заходи, спрямовані на з`ясування суми заборгованості, з якою не погоджується відповідач, а експертиза не проведена з незалежних від суду причин, колегією суддів вирішено поновити провадження у справі.

За змістом ч.6 ст. 77 КАС України якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

При розгляді даної справи, судом досліджувались підстави і порядок виникнення та стягнення даної заборгованості. Зокрема встановлено, що сума боргу розрахована позивачем на підставі судових рішень у справах №822/1472/16, № №2240/2756/18, №560/2933/20 та №560/3713/21.

Статтею 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду, зокрема в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини.

Доводи позивача та третьої особи на стороні позивача, стосовно обліку заборгованості відповідача перед бюджетом за державними позичками підтверджуються копіями письмових вимог Міністерства фінансів України щодо виконання зобов`язань Гарантії, які направлялись на адресу Кам`янець-Подільської міської ради, у відповідь на які відповідачем повідомлялося про неможливість виконання зобов`язань по погашенню кредиту.

Також, матеріали справи містять інформаційної довідки про стан простроченої заборгованості перед Державним бюджетом за договором субкредитування від 12.02.2020 №28010-02/21, які надавались, Міністерством фінансів України, як до суду першої, так і апеляційної інстанцій.

На спростування вищезазначеної інформації, відповідачем не надано жодного належного та допустимого доказу.

Слід зазначити, що представником третьої особи до суду апеляційної інстанції надавалися додаткові письмові пояснення щодо розміру простроченої заборгованості, в яких зокрема наведені здійснені ним розрахунки та вказано, що сума боргу складає 37752452,02 грн. Однак, на підтвердження вірності такого розрахунку не надано жодного документу.

Варто звернути увагу і на те, що під час розгляду клопотання судового експерта про проведення ревізії, представник відповідача підтримав останнє, а також будучи ознайомлений з його змістом, зокрема і в тій частині, де експерт повідомляє, що наявні у справі документи не дають можливості відповісти на питання, поставлені на розгляд експерта, не надав суду доказів щодо суми боргу, яка за ним рахується.

Частиною 1 ст.77 КАС України регламентовано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Водночас, у разі надання посадовою особою суб`єкта владних повноважень доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать про правомірність прийнятого останнім рішення, інша сторона повинна спростувати ці доводи. Однак відповідачем у цій справі не доведено необгрунтованості позовних вимог податкового органу.

Відтак, враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що податковим органом правомірно здійснено заходи щодо забезпечення погашення заборгованості перед бюджетом України за бюджетними позичками, а також пені, нарахованої на таку заборгованість, у загальному розмірі в сумі 2461766 (два мільйони чотириста шістдесят одну тисячу сімсот шістдесят шість) доларів США 53 цента та пеню в сумі 23 104 536 (двадцять три мільйони сто чотири тисячі п`ятсот тридцять шість) грн. 23 коп., в межах повноважень та у встановлений чинним законодавством спосіб, шляхом звернення до суду із позовом про стягнення з відповідача такої заборгованості в дохід державного бюджету за рахунок готівки, що належить підприємству, в тому числі, яка розміщена на рахунках, відкритих у банківських установах.

Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Колегія суддів також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Кам`янець-Подільської міської ради залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 вересня 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 18 листопада 2024 року.

Головуючий Граб Л.С. Судді Смілянець Е. С. Сторчак В. Ю.