Постанова

від 13.11.2024 по справі 240/10135/23

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/10135/23

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Романченко Євген Юрійович

Суддя-доповідач - Ватаманюк Р.В.

13 листопада 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Сапальової Т.В. Капустинського М.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Житомирської митниці Держмитслужби на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2024 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "АЗС Онлайн" до Житомирської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

Позивач звернувся із позовом до Житомирського окружного адміністративного суду в якому просив:

- визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення - рішення Житомирської митниці від 28.02.2022 № 58/7.19-19;

- визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення - рішення Житомирської митниці від 28.02.2022 № 59/7.19-19.

ІІ. ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 19.02.2024 позов задоволено повністю.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що в спірному випадку мало місце поверхневе вивчення митним органом усіх документів, наданих позивачем до митного оформлення (зокрема, сертифікати якості на товар, визначення технічних характеристик товару згідно товарно-супровідних документів) та прийняття оскаржуваного рішення із застосування результатів АСАУР та висновків експертиз.

При цьому результати експертизи підтверджують правильність декларування оливи антикорозійної «ЕСО-4» (в частині опису і коду товару) за митними деклараціями позивача.

ІІІ. ДОВОДИ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказав, що судом першої інстанції безпідставно не враховано те, що надані до митного оформлення ТУ 19.2 001:2020, результати досліджень, інформацію надану виробником, те, що в ТУ 19.2 001:2020 та висновках СЛЕД Держмитслужби не зазначено наявність антикорозійних добавок в товарі «Олива антикорозійна, низької в`язкості ЕСО-4», Примітки до групи 27 УКТ ЗЕД та з врахуванням пояснень до товарної позиції 2710 УКТ ЗЕД класифікацію товару «Олива антикорозійна, низької в`язкості ЕСО-4» зазначений товар необхідно розглядати за кодом 2710199900 згідно з УКТ ЗЕД.

У зовнішньоекономічних відносинах обов`язок з декларування та визначення і сплати мита та податків, згідно вимог українського законодавства і ратифікованих Верховною Радою України міжнародних договорів України, має саме імпортер ПП «АЗС ОНЛАЙН». Імпортером, зокрема, не вжито заходів для забезпечення заявлення точних відомостей про товари, правомірного застосування ставок податків.

Вказано, що судом першої інстанції було безпідставно поновлено Приватному підприємству «АЗС Онлайн» строк на звернення до суду.

ІV. ВІДЗИВ НА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому вказано, що позивач визначив код імпортованого товару у повній відповідності до вимог УКТ ЗЕД та на підставі класифікаційних ознак, що є документально підтвердженими наданими документами (ТУ, сертифікати якості, паспорт безпеки та інше). В той же час, крім лабораторних випробувань, позивачем було ініційовано проведення й товарознавчої експертизи щодо характеристик і призначення товару, а також визначення його класифікаційного коду згідно з УКТ ЗЕД. Результати експертизи, наведені у висновку Житомирської торгово-промислової палати No В-2336 від 11.12.2020, підтверджують правильність декларування оливи антикорозійної «ЕСО-4» (в частині опису і коду товару) за митними деклараціями позивача.

Щодо дотримання скаржником строку звернення до суду вказано, що судом першої інстанції допитано свідка, яка підтвердила факт отримання 30.03.2022 поштових відправлень, що були адресовані ПП "АЗС Онлайн", однак у зв`язку з активізацією обстрілів м. Коростень Житомирської області була змушена переїхати у м. Ужгород. Тільки у березні 2023 року, повернувшись до місяця свого проживання в м. Коростень, вона повідомила директора ПП "АЗС Онлайн" про отримання 30.03.2022 поштових відправлень, що були адресовані ПП "АЗС Онлайн", однак знайти та передати директору отримані листи не вдалося за можливе, у зв`язку з їх втратою.

V. РУХ СПРАВИ У СУДІ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

Ухвалою суду від 09.05.2024 відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

22.05.2024 до суду надійшло клопотання Житомирської митниці про розгляд справи в судовому засіданні.

02.07.2024 до суду повторно подано клопотання Житомирської митниці про розгляд справи в судовому засіданні.

Стосовно вказаних клопотань суд зазначає наступне.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Колегія суддів враховує, що ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 18.04.2024 вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального повного провадження.

Водночас оскаржуване рішення прийняте судом першої інстанції у порядку письмового провадження.

При цьому колегія суддів враховує, що в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття законного і обґрунтованого рішення, зокрема, результати проведених експертиз, пояснення сторін, а також пояснення свідка, надані в суді першої інстанції.

При цьому відповідачем не наведено у своїх клопотаннях обґрунтованих підстав для переходу до розгляду справи у відкритому судовому засіданні.

Таким чином колегія суддів дійшла висновку за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі п.3 ч.1 ст.311 КАС України.

VІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

На підставі зовнішньоекономічного контракту № 15819 від 22.10.2019 з компанією SIA "DP" (Латвія, м. Рига) ПП, "АЗС Онлайн" імпортує в Україну нафтопродукти на регулярній основі.

На виконання контракту від 22.10.2019 № 15819 ПП "АЗС Онлайн" у митному режимі "Імпорт" ввезено товар «Олива антикорозійна, низької в`язкості ЕСО-4». Митне оформлення зазначеного товару ПП "АЗС Онлайн" здійснювалося в зоні діяльності Київської та Волинської митниць протягом червня - листопада 2020 року за кодом 2710199100 згідно УКТ ЗЕД (засоби для обробки металів на верстатах, для виймання з форм, антикорозійні масла), ставка мита - 0,00 %.

У період з 10.01.2022 по 21.01.2022, на підставі наказу Житомирської митниці від 16.12.2021 № 62-Г, проведено документальну невиїзну перевірку дотримання ПП "АЗС Онлайн" вимог законодавства України з питань митної справи щодо правильності визначення коду товару згідно УКТ ЗЕД, застосованих ставок мита, достовірності повноти нарахування та сплати митних платежів при митному оформленні імпортованого товару «Олива антикорозійна, низької в`язкості ЕСО-4».

За результатами проведеної перевірки складено акт від 31.01.2022 № 8/22/7.19-19-11/40724941 «Про результати документальної невиїзної перевірки дотримання ПП "АЗС Онлайн" дотримання вимог законодавства України з питань митної справи щодо правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів при митному оформленні товарів «Олива антикорозійна, низької в`язкості ЕСО-4 ТУ 19.2-001:2020» імпортованих на митну територію України за митними деклараціями (див. додаток № 1 до цього акта)".

За результатами перевірки встановлено не виконання вимог частини 1 статті 69 Митного кодексу України, вимог пункту 190.1 статті 190 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податкові зобов`язання по сплаті податку на додану вартість на загальну суму 6 727 993,34 грн, а також порушення вимог статті 294 Митного кодексу України, правил 1 та 6 Основних правил УКТ ЗЕД, затверджених додатком до Закону України від 09.09.2013 № 584-VII " Про митний тариф України" (із змінами) (чинний на дату здійснення митного оформлення товарів), частини першої та пункту 5 частини 8 статті 257 Митного кодексу України у частині визначення коду товару, статті 214.4 Податкового кодексу України за митними деклараціями (див. додаток № 1 до акта), в результаті чого занижено податкові зобов`язання по сплаті акцизного податку на загальну суму 33 639 966,47 грн.

Позивач, не погоджуючись з висновками, викладеними в акті про результати перевірки, подав заперечення на вказаний акт, у яких зазначив про відсутність правових підстав для донарахування податкових зобов`язань після митного оформлення товару у зв`язку з відсутністю обставин та фактів, що свідчили б на користь наявності порушення законодавства України з боку позивача, що є єдиною та виключною підставою для донарахування податкових зобов`язань.

Житомирською митницею Держмитслужби листом від 23.02.2022 повідомлено ПП "АЗС Онлайн" про залишення заперечень до акта від 03.02.2022 № 8/22/7.19-19-11/40724941 без задоволення. Зазначено про те, що класифікацію товару «Олива антикорозійна, низької в`язкості ЕСО-4» необхідно розглядати за кодом 2710199900 згідно з УКТ ЗЕД та здійснювати оподаткування "Про оподаткування акцизним податком імпорту нафтопродуктів" за ставкою акцизного податку 213,5 EUR за 1 тис.л., а лист Держмитслужби від 03.06.2020 № 16-4/16-02-02/7/1302 "Про оподаткування акцизним податком імпорту нафтопродуктів" було направлено для врахування в роботі на всі митниці Держмислужби та спеціалізовану лабораторію з питань експертизи та досліджень Держмитслужби з метою однозначного до класифікації товарів та наявний у вільному доступі для ознайомлення СЗЕД.

За результатами проведеної перевірки контролюючим органом прийнято податкові повідомлення рішення від 28.02.2022 № 58/7.19-19, № 59/7.19-19.

Позивач, вважаючи, що прийняті рішення є протиправними, звернувся до суду з відповідним позовом.

VІІ. ПОЗИЦІЯ СЬОМОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО АДМІНІСТРАТИВНОГО СУДУ

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції за такими доводами.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями частин першої-шостої статті 69 МК України встановлено, що товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД. На вимогу посадової особи митного органу декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них. У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари. Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо. Штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв`язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються митними органами виключно у разі, якщо прийняте митним органом рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

Відповідно до частини першої, третьої статті 345 МК України документальна перевірка - це сукупність заходів, за допомогою яких митні органи переконуються у правильності заповнення митних декларацій, декларацій митної вартості та в достовірності зазначених у них даних, законності ввезення (пересилання) товарів на митну територію України або на територію вільної митної зони, вивезення (пересилання) товарів за межі митної території України або за межі території вільної митної зони, а також своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних та інших платежів, а також пені, контроль за справлянням яких покладено на митні органи.

Митні органи мають право здійснювати митний контроль шляхом проведення документальних виїзних (планових або позапланових) та документальних невиїзних перевірок дотримання законодавства України з питань митної справи щодо: 1) правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів; 2) обґрунтованості та законності надання (отримання) пільг і звільнення від оподаткування; 3) правильності класифікації згідно з УКТ ЗЕД товарів, щодо яких проведено митне оформлення; 4) відповідності фактичного використання переміщених через митний кордон України товарів заявленій меті такого переміщення та/або відповідності фінансових і бухгалтерських документів, звітів, договорів (контрактів), калькуляцій, інших документів підприємства, що перевіряється, інформації, зазначеній у митній декларації, декларації митної вартості, за якими проведено митне оформлення товарів у відповідному митному режимі; 5) законності переміщення товарів через митний кордон України, у тому числі ввезення товарів на територію вільної митної зони або їх вивезення з цієї території.

Згідно з положеннями статті 351 МК України предметом документальних невиїзних перевірок є дані про своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати митних платежів при переміщенні товарів через митний кордон України підприємствами, а також при переміщенні товарів через митний кордон України громадянами з поданням митної декларації, передбаченої законодавством України для підприємств. Документальна невиїзна перевірка проводиться у разі:

1) виявлення ознак, що свідчать про можливе порушення законодавства України з питань митної справи, за результатами аналізу електронних копій митних декларацій, інформації, що стосується товарів, митне оформлення яких завершено, отриманої від суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності та виробників таких товарів, з висновків акредитованих відповідно до законодавства експертів;

2) надходження від уповноважених органів іноземних держав документально підтвердженої інформації про непідтвердження автентичності поданих митному органу документів щодо товарів, митне оформлення яких завершено, недостовірність відомостей, що в них містяться, а також запитів стосовно надання інформації про зовнішньоекономічні операції, які здійснювалися за участю суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності - резидентів України.

Посадові особи митного органу під час проведення перевірки не мають права: 1) перевіряти дані, які не є предметом перевірки; 2) вимагати від підприємства, що перевіряється, надання документів або інформації, що не стосуються предмета перевірки; 3) розголошувати відомості про підприємство, що перевіряється, які становлять конфіденційну інформацію, державну, комерційну чи банківську таємницю та стали відомі під час виконання такими особами службових обов`язків.

Згідно статті 69 МК України митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД. На вимогу посадової особи митного органу декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них. У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари. Висновки інших органів, установ та організацій щодо визначення кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД при митному оформленні мають інформаційний або довідковий характер.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що на переконання митного органу, беручи до уваги проведені дослідження, код імпортованого позивачем товару змінений з 271019 9100 "засоби для обробки металів на верстатах, для виймання з форм, антикорозійні масла" на 2710 19 99 00 "інші мастильні матеріали та інші дистиляти"; назва товару змінена з "олива антикорозійна, низької в`язкості ЕСО-4, ТУ 19.2-001:2020" на "суміш неароматтних вуглеводнів С7-С27 (в основі), складноефірної сполуку(и) (триацетин, тощо), інших добавок/домішок (у тому числі ароматичні вуглеводні С7-С12)".

Відповідачем зазначено, що однією із визначальних підстав зміни класифікації товарів є лист Держмитслужби від 03.06.2020 № 16-4/16-02-02/7/1302. Водночас, вказаний лист містить роз`яснення щодо класифікації згідно УКТЗЕД штучних сумішей газойлів (дизельного палива) з мінеральною оливою, менш як 85 об. % яких, включаючи втрати, переганяються при температурі 350 °C.

Проте ключовими класифікаційними ознаками має виступати сфера використання товару.

Вказані обставини також були предметом дослідження в межах адміністративних справ №240/2545/21 та № 240/2676/21. Рішення, за наслідком розгляду вказаних адміністративних справ, набрали законної сили.

Відтак обставини, що були встановленні цими рішеннями, в силу приписів статті 78 КАС України, не підлягають доказуванню в межах даної адміністративної справи.

Так, олива антикорозійна, низької в`язкості ЕСО-4 відповідно до ТУ 19.2-001:2020 підприємства-виробника, призначена для задоволення цілком конкретних потреб користувача:

- в якості антикорозійного тимчасового захисту від іржавіння і корозії металів;

- для захисту форм від прилипання;

- для змащування форм при виробництві керамічних та напівфарфорових виробів;

- в якості мастильно-охолоджуючої рідини;

- для технічного обслуговування металевих елементів та для виробництва скляних виробів.

Саме ці ознаки були взяті до уваги декларантом ПП "АЗС Онлайн" при визначенні коду товару згідно з УКТ ЗЕД.

Висновки Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби (СЛЕД Держмитслужби) не містять посилання на застосовану методику визначення присадок, зокрема антикорозійних; встановленню підлягали речовини, які "головним чином" використовують в якості таких присадок, тобто, поза увагою могли залишитись і інші; джерелом інформації про такі речовини слугував "Химический энциклопедический словарь" 1983 року, як зазначено в пунктах 13 висновків СЛЕД Держмитслужби. Визначальні для класифікації товару згідно з УКТ ЗЕД характеристики експертами СЛЕД Держмитслужби не встановлені, хоча саме така мета взяття проб (зразків) товарів передбачена законом у даному випадку (ст. 356 МК України).

Київська митниця Держмитслужби, крім не встановлення факту порушень правил класифікації товарів з боку позивача, не конкретизувала класифікаційних ознак товару, які впливають на правильність його класифікації. Вказане унеможливлює класифікацію товару відповідно до Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД (ОПІ), затверджених Законом України "Про Митний тариф України" від 04.06.2020 № 674-ІХ, оскільки ця процедура передбачає правову кваліфікацію саме таких ключових характеристик товару в процесі визначення його класифікаційного коду.

Отже, завдання митної експертизи зі з`ясування обставин, що мають значення для контролю за кодом товару, виконані не були. Тобто рішення відповідача про зміну коду товару за УКТ ЗЕД прийняті на підставі припущень, безпідставно та упереджено.

Позивач визначив код імпортованого товару у повній відповідності до вимог УКТ ЗЕД та на підставі класифікаційних ознак, що є документально підтвердженими наданими документами (ТУ, сертифікати якості, паспорт безпеки та інше).

В той же час, крім лабораторних випробувань, позивачем було ініційовано проведення й товарознавчої експертизи щодо характеристик і призначення товару, а також визначення його класифікаційного коду згідно з УКТ ЗЕД.

Результати експертизи, наведені у висновку Житомирської торгово-промислової палати № В-2336 від 11.12.2020, підтверджують правильність декларування оливи антикорозійної «ЕСО-4» (в частині опису і коду товару) за митними деклараціями позивача.

В апеляційній скарзі скаржником вказано про те, що враховуючи висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 08.06.2023 у справі №320/7281/21, той факт, що при проведенні документальної невиїзної перевірки дотримання ПП «АЗС Онлайн» вимог законодавства України з питань митної справи Житомирською митницею були використані рішення Київської митниці Держмитслужби (які на час проведення перевірки були чинними), в подальшому скасовані судом, не може бути єдиною підставою для визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 28.02.2022 №58/7.19-19 та №59/7.19-19.

Стосовно таких доводів колегія суддів повторно зазначає, що вказані обставини щодо класифікації товару «Олива антикорозійна, низької в`язкості ЕСО-4» були предметом розгляду у справах №240/2545/21 та № 240/2676/21 за адміністративним позовом приватного підприємства "АЗС Онлайн" до Київської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень Київської митниці Держмитслужби про визначення коду товару.

Вказані судові рішення набрали законної сили, а встановлені обставини на підставі ч. 4 ст. 78 КАС України не доказуються при розгляді цієї справи.

Тобто в даному випадку самі рішення Київської митниці Держмитслужби (які на час проведення перевірки були чинними) не є єдиною підставою для скасування податкових повідомлень рішень Житомирської митниці Держмитслужби.

Той факт, що олива антикорозійної ЕСО-4 відповідає коду 2710 19 91 00 підтверджується лабораторними випробуваннями, результатами товарознавчої експертизи щодо характеристик і призначення товару, а також визначення його класифікаційного коду згідно з УКТ ЗЕД, висновком Житомирської торгово-промислової палати та вказаними рішеннями судів.

Таким чином встановлені під час проведеного митницею дослідження результати не надають підстави для спростування доводів декларанта та наданих ним для підтвердження доводів документів про те, що код УКТ ЗЕД на імпортований товар 2710 19 91 00 є невірним.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції не встановлено підстав, які б свідчили про законність та обґрунтованість рішення митного органу про зміну коду товару імпортованого ПП "АЗС Онлайн " і як наслідок наявність правових підстав для донарахування податкових зобов`язань після митного оформлення товару.

Відтак висновок митного органу, що викладений в акті від 31.01.2022 № 8/22/7.19-19-11/40724941 про заниження позивачем податкових зобов`язань на суму 40 367 959, 81 грн,не знайшов свого підтвердження.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що податкові повідомлення-рішення від 28.02.2022 № 58/7.19-19, № 59/7.19-19, винесені на підставі акту від 31.01.2022 № 8/22/7.19-19-11/40724941 є такими, що не відповідають критеріям правомірності, встановлених частиною другою статті 2 КАС України, а тому є протиправними та підлягають скасуванню.

Щодо строку звернення до суду колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частин першої та другої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно статті 56 Податкового кодексу України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Статтею 102 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Частиною п`ятою статті 24 Митного кодексу України, оскарження податкових повідомлень-рішень органів доходів і зборів здійснюється у порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Враховуючи, що позивач в даній справі оскаржує рішення митного органу, яке прийнято з питань державної митної справи, то з урахуванням положень статті 29 Митного кодексу України строк його оскарження визначається згідно із вимогами Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд зазначає, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Згідно матеріалів справи позивач не скористався правом оскарження податкових повідомлень-рішень від 28.02.2022 № 58/7.19-19 та від 28.02.2022 № 59/7.19-19 в адміністративному порядку, строк на звернення до суду з таким позовом становить шість місяців і обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, спірні податкові повідомлення-рішення направлялись на адресу позивача: Білокоровицьке шосе, буд.10, м. Коростень, Житомирська область та були отримані останнім 30.03.2022.

Таким чином, звернувшись до суду 14.04.2023, позивач пропустив шестимісячний строк для звернення до суду з позовною заявою щодо оскарження податкових повідомлень-рішень від 28.02.2022 № 58/7.19-19 та від 28.02.2022 № 59/7.19-19, який сплинув 31.09.2022.

На виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від представника Приватного підприємства "АЗС Онлайн" надійшла заява про поновлення строків звернення до суду. Вказана заява обґрунтована тим, що уповноважена особа Приватного підприємства "АЗС Онлайн" на отримання поштової кореспонденції - ОСОБА_1 втратила отриманні 30.03.2022 листи, а директор підприємства - ОСОБА_2 , подавши до Житомирської митниці 16.02.2022 письмові заперечення до акту документальної невиїзної перевірки від 03.02.2022 № 7.19-3/19/13/1052 на підставі якого складені спірні податкові повідомлення - рішення, з початку повномаштабного вторгнення російської федерації, у перших числах березня 2022 року, вступив до лав добровольчого формування територіальної громади та був переміщений до Волинської області для участі у протидії ворогу ( с. Римачі).

Вказані обставини підтверджуються поясненнями свідка ОСОБА_1 , наданими у підготовчому судовому засіданні в суді першої інстанції.

Таким чином наведені позивачем обставини беззаперечно вплинули на можливість своєчасного звернення до суду, а тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду.

VІІІ. ВИСНОВОК ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Житомирської митниці Держмитслужби залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2024 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Ватаманюк Р.В. Судді Сапальова Т.В. Капустинський М.М.