Постанова

від 18.11.2024 по справі 380/13070/23

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2024 рокуЛьвівСправа № 380/13070/23 пров. № А/857/7549/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіПліша М.А.,

суддів Курильця А.Р., Мікули О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Львівської митниці на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 06 березня 2024 року (головуючий суддя Желік О.М., м. Львів) по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісопторг» до Львівської митниці про визнання протиправними дій,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервісопторг» звернулося в суд першої інстанції з адміністративним позовом до Львівської митниці, в якому просило визнати протиправними та скасувати рішення Львівської митниці: №UA209000/2022/000179/2 від 28.11.2022, №UA209000/2022/000180/2 від 28.11.2022, №UA209000/2022/000183/2 від 29.11.2022, №UA209000/2022/000184/2 від 29.11.2022, №UA209000/2022/000189/2 від 02.12.2022 та №UA209000/2022/000191/2 від 05.12.2022.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 06 березня 2024 року позов задоволено повністю.

Визнано протиправними та скасовано рішення Львівської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів №UA209000/2022/000179/2 від 28.11.2022, №UA209000/2022/000180/2 від 28.11.2022, №UA209000/2022/000183/2 від 29.11.2022, №UA209000/2022/000184/2 від 29.11.2022, №UA209000/2022/000189/2 від 02.12.2022, №UA209000/2022/000191/2 від 05.12.2022.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Львівської митниці Державної митної служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісопторг» судовий збір в сумі 2147,20 (дві тисячі сто сорок сім) грн 20 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6000 (шість тисяч) грн 00 коп.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, Львівська митниця оскаржила його в апеляційному порядку, просить рішення суду скасувати і у задоволенні позову відмовити повністю.

В апеляційній скарзі зазначає, що cуд першої інстанції безпідставно вважав, що позивачем не пропущено строк на звернення до суду.

Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності митних органів, їх посадових осіб та інших працівників і відповідальність за них врегульований Главою 4 Митного кодексу України.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 24 Митного кодексу України предметом оскарження є рішення - окремі акти, якими митні органи або їх посадові особи приймають рішення з питань, передбачених законодавством України з питань державної митної справи, а також задовольняють скарги, заяви, клопотання конкретних фізичних чи юридичних осіб або відмовляють у їх задоволенні.

Частиною 1 статті 29 Митного кодексу України передбачено, що рішення, дії або бездіяльність митних органів або їх посадових осіб можуть бути оскаржені безпосередньо до суду в порядку, визначеному законом.

Порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень визначений Кодексом адміністративного судочинства України, статтею 122 якого встановлено строк звернення до адміністративного суду.

Термін на оскарження рішень про коригування митної вартості товарів:

-№UA209000/2022/000179/2 від 28.11.2022 кінцевий строк на оскарження 28.05.2023;

-№UA209000/2022/000180/2 від 28.11.2022 - кінцевий строк на оскарження 28.05.2023;

-№UA209000/2022/000183/2 від 28.11.2022 - кінцевий строк на оскарження 28.05.2023;

-№UA209000/2022/000184/2 від 29.11.2022 - кінцевий строк на оскарження 29.05.2023;

-№UA209000/2022/000189/2 від 02.12.2022 - кінцевий строк на оскарження 02.06.2023;

-№UA209000/2022/000191/2 від 05.12.2022 - кінцевий строк на оскарження 05.06.2023;

Ці строки позивачем пропущено, оскільки позовна заява подана із протермінуванням встановленого ст. 122 КАС України шестимісячного строку (дата документу та дата доставки до електронного суду 28.06.2023).

При цьому сам лише факт запровадження воєнного стану на території України, без обґрунтування неможливості звернення позивача до суду у передбачені КАС Україні строки без надання відповідних доказів того, як саме введення воєнного стану вплинуло на позивача, не може вказувати на наявність обґєктивних причин та перешкод для своєчасної подачі позовної заяви.

Так як і не заслуговують на увагу покликання на факти відключення електроенергії.

Щодо обставин справи то апелянт зазначає:

Рішення про коригування митної вартості від 28.11.2022 №UA209000/2022/000179/2:

- відповідно до п.7.1 контракту від 17.04.2019 №910 йдеться про наявність упаковки та маркування. Відомості щодо включення вартості зазначених складових до ціни товару відсутні; копія митної декларації країни відправлення не містить відомостей щодо числових значень митної вартості, що унеможливлює перевірку правильності обчислення ціни товару.

- додаток № BA054 від 18.11.2022 укладений між ORIENTAL TRADE WORLDWIDE LIMITED та ТОВ «СЕРВІСОТПОРГ».

Отже контрагент в додатку є відмінним від контрагента в контракті.

Рішення про коригування митної вартості від 28.11.2022 №UA209000/2022/000180/2:

- відповідно до п.7.1 контракту від 17.04.2019 №910 йдеться про наявність упаковки та маркування. Відомості щодо включення вартості зазначених складових до ціни товару відсутні.

- копія митної декларації країни відправлення не містить відомостей щодо числових значень митної вартості, що унеможливлює перевірку правильності обчислення ціни товару.

- додаток № BA055 від 22.11.2022 укладений між ORIENTAL TRADE WORLDWIDE LIMITED та ТОВ «СЕРВІСОТПОРГ».

Отже контрагент в додатку є відмінним від контрагента в контракті.

Рішення про коригування митної вартості від 29.11.2022 №UA209000/2022/000183/2:

- відповідно до п.7.1 контракту від 17.04.2019 №910 йдеться про наявність упаковки та маркування. Відомості щодо включення вартості зазначених складових до ціни товару відсутні.

- копія митної декларації країни відправлення товару № 22EE1210EE71407008 від 25.11.2022 не містить відомостей щодо числових значень митної вартості, що унеможливлює перевірку правильності обчислення ціни товару, а у графі 40 даної митної декларації міститься посилання на попередню митну декларацію «IM Z 22EE121000487485R5 15/11/2022», яка до митного оформлення не подавалась.

- додаток № BA057 від 24.11.2022 укладений між ORIENTAL TRADE WORLDWIDE LIMITED ( ОСОБА_1 ) та ТОВ «СЕРВІСОТПОРГ». Отже контрагент в додатку є відмінним від контрагента в контракті. Зокрема даний додаток датований « 24.11.2022» та зазначений у рахунку-фактурі «№910/BA057-38032», яка видана ORIENTAL TRADE WORLDWIDE LIMITED (Гонг Конг) та дата виставлення якої є також « 24.11.2022». Однак попередня митна декларація №22EE121000487485R5 датована « 15/11/2022», що викликає сумнів в правдивості даного рахунку-фактури.

- також комерційна пропозиція завірена печаткою та підписом продавця ORIENTAL TRADE WORLDWIDE LIMITED, оригіналу такого документу не надано. Фактура 910/BA057-38032 та специфікація BA057 до неї датовані 24.11.2022. У преамбулі контракту від 17.04.2019 №910 директором фірми ORIENTAL TRADE WORLDWIDE LIMITED вказано ОСОБА_2 , у додатку до контракту № BA057 від 24.11.2022 директором зазначено особу ОСОБА_3 , підпис на печатці ідентичний на двох документах. Інформації щодо внесення змін до контракту не надано.

Це дає підстави вважати, що документи мають ознаки підробки.

Рішення про коригування митної вартості від 29.11.2022 №UA209000/2022/000184/2:

- відповідно до п.7.1 контракту від 17.04.2019 №910 йдеться про наявність упаковки та маркування. Відомості щодо включення вартості зазначених складових до ціни товару відсутні.

- копія митної декларації країни відправлення товару 22EE1210EE71405512 від 25.11.2022 не містить відомостей щодо числових значень митної вартості, що унеможливлює перевірку правильності обчислення ціни товару, а у графі 40 даної митної декларації міститься посилання на попередню митну декларацію «IM Z 22EE121000487485RS 15/11/2022», яка до митного оформлення не подавалась.

- додаток № BA056 від 24.11.2022 укладений між ORIENTAL TRADE WORLDWIDE LIMITED (Гонг Конг) та ТОВ «СЕРВІСОТПОРГ». Отже контрагент в додатку є відмінним від контрагента в контракті. Зокрема даний додаток датований « 24.11.2022» та зазначений у рахунку-фактурі №910/BA056-38031, яка видана ORIENTAL TRADE WORLDWIDE LIMITED (Гонг Конг) та дата виставлення якої є також « 24.11.2022». Однак попередня митна декларація 22EE121000487485RS датована « 15/11/2022», що викликає сумнів в правдивості даного рахунку-фактури.

- комерційна пропозиція завірена печаткою та підписом продавця ORIENTAL TRADE WORLDWIDE LIMITED, оригіналу такого документу не надано. Фактура №910/BA056- 38031 та специфікація BA056, які подані до митного оформлення датовані 24.11.2022. У преамбулі контракту від 17.04.2019 №910 директором фірми ORIENTAL TRADE WORLDWIDE LIMITED вказано ОСОБА_2 , у додатку до контракту № BA056 від 24.11.2022 директором зазначено особу ОСОБА_3 , підпис на печатці ідентичний на двох документах. Інформації щодо внесення змін до контракту не надано.

Це дає підстави вважати, що документи мають ознаки підробки.

Рішення про коригування митної вартості від 02.12.2022 №UA209000/2022/000189/2:

- відповідно до п.7.1 контракту від 17.04.2019 №910 йдеться про наявність упаковки та маркування. Відомості щодо включення вартості зазначених складових до ціни товару відсутні.

- копія митної декларації країни відправлення не містить відомостей щодо числових значень митної вартості, що унеможливлює перевірку правильності обчислення ціни товару.

- додаток № BA058 від 28.11.2022 укладений між ORIENTAL TRADE WORLDWIDE LIMITED та ТОВ «СЕРВІСОТПОРГ».

Отже контрагент в додатку є відмінним від контрагента в контракті.

Рішення про коригування митної вартості від 05.12.2022 №UA209000/2022/000191/2:

- відповідно до п.7.1 контракту від 17.04.2019 №910 йдеться про наявність упаковки та маркування. Відомості щодо включення вартості зазначених складових до ціни товару відсутні. Копія митної декларації країни відправлення не містить відомостей щодо числових значень митної вартості, що унеможливлює перевірку правильності обчислення ціни товару.

- додаток № BA059 від 29.11.2022 укладений між ORIENTAL TRADE WORLDWIDE LIMITED та ТОВ «СЕРВІСОТПОРГ».

Отже контрагент в додатку є відмінним від контрагента в контракті.

Копія митної декларації країни відправлення № 22EE1210EE71425541 від 30.11.2022 не містить відомостей щодо числових значень митної вартості, що унеможливлює перевірку правильності обчислення ціни товару.

Суд в оскаржуваному рішенні помилково дійшов до висновку щодо неправомірності рішення про коригування.

По-перше, відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 55 Митного кодексу України прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити:

1)обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано;

2)наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом;

3)вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість

може бути визнана митним органом;

4)обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування;

5)інформацію про:

-право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються:

у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом;

у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті;

-право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Форма рішення про коригування митної вартості товарів встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Так, наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 №598 затверджено форму рішення про коригування митної вартості товарів; Правила заповнення рішення про коригування митної вартості товарів; та Перелік додаткових складових до ціни договору.

У графі 33 «Обставини прийняття Рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості» Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів зазначаються причини, через які митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), у тому числі:

-неподання основних документів, які підтверджують відомості про заявлену митну вартість товарів (згідно з переліком та відповідно до умов, наведених у статті 53 Кодексу);

-невірно проведений розрахунок митної вартості;

-невідповідність обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 розділу III Кодексу;

-надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Зазначається послідовність застосування методів визначення митної вартості та причин, через які не був застосований кожний з методів, що передує методу, обраному митним органом.

У графі також вказується про проведення процедури консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору методів визначення митної вартості товарів відповідно до вимог статей 59 - 61 Кодексу. Результати проведеної консультації, а також причини, через які не можуть бути застосовані методи визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо ідентичних, подібних (аналогічних) товарів (наприклад, відсутня інформація щодо вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів), фіксуються у графі.

У графі 33 усіх оскаржуваних рішень «Обставини прийняття Рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості» у відповідності до вимог наказу Міністерства фінансів України від 24.05.12 №598 «Про затвердження форми рішення про коригування митної вартості товарів, Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів та Переліку додаткових складових до ціни договору» містять причини, через які митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), також чітко обґрунтовано необхідність перевірки спірних правовідносин та зазначено документи надання яких може усунути сумнів у їх достовірності, а також митний орган вказав митну декларацію, яка слугувала джерелом інформації».

По-друге, оскільки митна вартість була визначена Львівською митницею за резервним методом (відповідно до положень статті 64 МКУ), посилання в рішенні на використання цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи відповідає вимогам вказаного нормативного документа. Номер і дата митної декларації в рішенні також вказані.

Пунктом 2 частини 2 статті 55 МКУ визначено, що рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування. Оскільки митні декларації, на які посилається Львівська митниця, містять відомості про використані для коригування митної вартості числові значення, таке джерело є достатнім для обґрунтування такого числового значення.

З постанові Верховного Суду від 05.02.2019 у справі №816/1199/15, вказано наступне: «При здійсненні контролю за коригуванням митної вартості товару, проведеним органом доходів і зборів за другорядним методом …, суд повинен вимагати від відповідача доведення того, що товар за певною митною вартістю дійсно був увезений до України, що митна вартість за відповідною вантажною митною декларацією не була відкоригована; що рішення про коригування (якщо воно приймалося) було оскаржене до суду та скасоване судом».

Таким чином, ні положення Закону, ні вище згадувана постанова Верховного Суду не містять зобов`язання щодо зазначення таких даних у рішенні про коригування митної вартості. Натомість, Верховний Суд чітко вказує, що доказування наведених обставин повинен вимагати від відповідача суд.

Слід зазначити, що митна декларація, на яку посилається в графі 33 усіх рішень про коригування митної вартості, була оформлена митним органом, на момент прийняття рішень про коригування митної вартості, та посадова особа митниці мала повну інформацію щодо того, що: товар дійсно був увезений до України; митна вартість за відповідною митною декларацією не була в подальшому відкоригована; рішення про коригування митної вартості за даними партіями товарів не приймалися та, відповідно, до суду не оскаржувалися.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Згідно ч.1 та ч. 2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи, та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Сервісопторг» та Фірмою «ORIENTAL TRADE WORLDWIDE LIMITED» (Китай) укладено Контракт №910 від 17.04.2019, відповідно до якого Продавець продає, а Покупець купує папір, картон, пакувальні матеріали, самоклеючу етикетку, фольгу та запчастини до паперорізальних машин в асортименті згідно з умовами, висловленими в даному Контракті. Згідно п. 2.1. загальна сума Контракту складає 6000000,00 дол. США та 9000000,00 Євро. Пунктом 3.1. Контракту визначено, що Продавець продає товари у кількості та по цінах, що містяться у додатках цього Контракту. Додатковою угодою №6 від 10.10.2022 р. до наведеного Контракту внесено зміни та п. 2.1. викладено у новій редакції: «Загальна сума Контракту становить 100000000,00 в доларах США і 15000000,00 в Євро. Сума контракту може змінюватися залежно від обсягу поставок». Відповідно до п.п. п. 4.1, 4.2. Контракту, умови постачання, що містяться в даному Контракті, визначаються згідно з документом Інкотермс 2010 року видання. Одержувач товарів по даному Контракту вказані у додатках до Контракту. За умовами п. 5.1. Контракту Покупець оплачує товари, шляхом перерахунку суми згідно з інвойсами на банківський рахунок Продавця в доларах США або євро по факту постачання протягом 30 днів.

На виконання Контракту та з метою здійснення митного оформлення товарів, представником Позивача, (декларантом) було подано митні декларації в яких митна вартість товару була визначена за ціною інвойсу (рахунку-фактури).

На підтвердження обґрунтованості заявленої у митних деклараціях митної вартості товару та обраного методу його визначення декларант надав митному органу разом з деклараціями відповідні документи.

Разом з ВМД №22UA209190048171U5 від 28.11.2022 до митного органу подано: зовнішньоекономічний договір (контракт) №910 від 17.04.2019; додаткова угода №4 від 09.07.2021 о договору №910 від 17.04.2019; додаткова угода №5 від 04.01.2022 до договору №910 від 17.04.2019; додаткова угода №5-2 від 04.01.2022 до договору №910 від 17.04.2019; додаткова угода №6 від 10.10.2022 до договору №910 від 17.04.2019; додаткова угода №BA054 від 18.11.2022 до договору №910 від 17.04.2019; рахунок-фактура (iнвойс) №910/BA054-38005 від 18.11.2022; автотранспортна накладна №181122/1 від 18.11.2022; копія митної декларації країни відправлення №22EE1210EE71374962 від 18.11.2022; декларація про походження товару №910/BA054-38005 від 18.11.2022; висновок про вартісні характеристики товару №182 від 24.10.2022; технічна інформація від 18.11.2022.

На вимогу митного органу надати додаткові документи для підтвердження митної вартості товарів відповідачем надано інформацію щодо індексів окремих видів картонно-паперової продукції за контрактами укладеними у жовтні 2022 року.

За наслідками опрацювання зазначених документів відповідачем встановлені невідповідності у таких документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом.

Зокрема, відповідно до п.7.1 контракту від 17.04.2019 №910 йдеться про наявність упаковки та маркування, відомості щодо включення вартості зазначених складових до ціни товару відсутні, таким чином, відомості щодо складових митної вартості (пакування) не підтверджено документально та не піддаються перевірці; копія митної декларації країни відправлення не містить відомостей щодо числових значень митної вартості, що унеможливлює перевірку правильності обчислення ціни товару; додаток № BA054 від 18.11.2022 укладений між ORIENTAL TRADE WORLDWIDE LIMITED та ТОВ «СЕРВІСОТПОРГ», отже контрагент в додатку є відмінним від контрагента в контракті; наявність розбіжностей у поданих до митного оформлення документах та відсутність всіх відомостей щодо обставин купівлі-продажу товару; на вимогу декларантом надано інформацію щодо індексів окремих видів картонно-паперової продукції за контрактами укладеними у жовтні 2022 року, фактура 910/BA051-37999 та специфікація BA054 до неї датовані 18.11.2022; відповідно до п.11.1 контракту від 17.04.2019 №910 документ укладений у 2-х примірниках англійською та українською мовами, а комерційну пропозицію щодо вартості ціни від 01.11.2022 складено на 3-й мові (що не передбачено контрактом) такий документ надійшов без перекладу (відповідно до ст.254), також комерційна пропозиція завірена печаткою та підписом продавця ORIENTAL TRADE WORLDWIDE LIMITED, оригіналу такого документу не надано; у преамбулі контракту від 17.04.2019 №910 директором фірми ORIENTAL TRADE WORLDWIDE LIMITED вказано ОСОБА_2 , у додатку до контракту № BA054 від 18.11.2022 директором зазначено особу ОСОБА_3 , підпис на печатці ідентичний на двох документах, інформації щодо внесення змін до контракту не надано і це дає підстави вважати, що документи мають ознаки підробки.

Митним органом проведено консультації з декларантом згідно з ст.57 МКУ.

Митний орган дійшов висновку, що неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) та методу 2б (ст.60 МКУ) з причини відсутності в митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методу 2в (ст.62 МКУ) та методу 2г (ст.63 МКУ) з причини відсутності в митного органу вартісної основи для розрахунку митної вартості. Застосовано метод 2ґ (ст. 64 МКУ).

Відповідно митним органом винесена картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209190/2022/000302 від 28.11.2022 та прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2022/000179/2 від 28.11.2022, яким було скориговано митну вартість товарів, а саме, джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала МД №UA408020/2022/48172 від 22.10.2022 - де митна вартість такого товару становить 1,60 дол. США за кг.

Разом з ВМД №22UA209190048617U9 від 28.11.2022 до митного органу подано: зовнішньо-економічний договір (контракт) №910 від 17.04.2019; додаткова угода №4 від 09.07.2021 до договору №910 від 17.04.2019; додаткова угода №5-2 від 04.01.2022 до договору №910 від 17.04.2019; додаткова угода №6 від 10.10.2022 до договору №910 від 17.04.2019; додаткова угода №BA055 від 22.11.2022 до договору №910 від 17.04.2019; рахунок-фактура (iнвойс) №910/BA055-38013 від 22.11.2022; автотранспортна накладна №221122/1 від 22.11.2022; копія митної декларації країни відправлення №22EE1210EE71392023 від 23.11.2022; декларація про походження товару №910/BA055-38013 від 22.11.2022; висновок про вартісні характеристики товару №182 від 24.10.2022; технічна інформація від 16.11.2022.

На вимогу митного органу надати додаткові документи для підтвердження митної вартості товарів відповідачем надано інформацію щодо індексів окремих видів картонно-паперової продукції за контрактами укладеними у жовтні 2022 року.

За наслідками опрацювання перелічених документів відповідачем встановлені невідповідності у таких документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом.

Зокрема, відповідно до п.7.1 контракту від 17.04.2019 №910 йдеться про наявність упаковки та маркування, відомості щодо включення вартості зазначених складових до ціни товару відсутні, таким чином, відомості щодо складових митної вартості (пакування) не підтверджено документально та не піддаються перевірці; копія митної декларації країни відправлення не містить відомостей щодо числових значень митної вартості, що унеможливлює перевірку правильності обчислення ціни товару; додаток № BA055 від 22.11.2022 укладений між ORIENTAL TRADE WORLDWIDE LIMITED та ТОВ «СЕРВІСОТПОРГ», тобто контрагент в додатку є відмінним від контрагента в контракті; наявність розбіжностей у поданих до митного оформлення документах та відсутність всіх відомостей щодо обставин купівлі-продажу товару; на вимогу декларантом надано інформацію щодо індексів окремих видів картонно-паперової продукції за контрактами укладеними у жовтні 2022 року фактура 910/BA055-38013 та специфікація BA055 до неї датовані 22.11.2022; відповідно до п.11.1 контракту від 17.04.2019 №910 документ укладений у 2-х примірниках англійською та українською мовами, а комерційну пропозицію щодо вартості ціни від 01.11.2022 складено на 3-й мові (що не передбачено контрактом) такий документ надійшов без перекладу (відповідно до ст.254); комерційна пропозиція завірена печаткою та підписом продавця ORIENTAL TRADE WORLDWIDE LIMITED, оригіналу такого документу не надано; у преамбулі контракту від 17.04.2019 №910 директором фірми ORIENTAL TRADE WORLDWIDE LIMITED вказано ОСОБА_2 , у додатку до контракту № BA055 від 22.11.2022 директором зазначено особу ОСОБА_3 , підпис на печатці ідентичний на двох документах, інформації щодо внесення змін до контракту не надано і це дає підстави вважати, що документи мають ознаки підробки.

Митним органом проведено консультації з декларантом згідно з ст.57 МКУ.

Митний орган дійшов висновку, що неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) та методу 2б (ст.60 МКУ) з причини відсутності в митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методу 2в (ст.62 МКУ) та методу 2г (ст.63 МКУ) з причини відсутності в митного органу вартісної основи для розрахунку митної вартості. Застосовано метод 2ґ (ст. 64 МКУ).

Відповідно митним органом винесена картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209190/2022/000303 від 28.11.2022 та прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2022/000180/2 від 28.11.2022, яким скориговано митну вартість товарів, а саме, джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала МД №UA408020/2022/48172 від 22.10.2022 - де митна вартість такого товару становить 1,60 дол. США за кг.

Разом з ВМД №22UA209190048924U8 від 29.11.2022 до митного органу подано: зовнішньоекономічний договір №910 від 17.04.2019; додаткова угода №4 від 09.07.2021 до договору №910 від 17.04.2019; додаткова угода №5-2 від 04.01.2022 до договору №910 від 17.04.2019; додаткова угода №6 від 10.10.2022 до договору №910 від 17.04.2019; додаткова угода № BA057 від 24.11.2022 до договору №910 від 17.04.2019; рахунок-фактура (iнвойс) №910/BA057-38032 від 24.11.2022; автотранспортна накладна №251122/1 від 25.11.2022; копія митної декларації країни відправлення №22EE1210EE71407008 від 25.11.2022; декларація про походження товару №910/BA057-38032 від 24.11.2022; прейскурант (прайс-лист) виробника товару - комерційна пропозиція від 01.11.2022; висновок про вартісні характеристики товару №182 від 24.10.2022; технічна інформація від 24.11.2022.

На вимогу митного органу надати додаткові документи для підтвердження митної вартості товарів відповідачем надано інформацію щодо індексів окремих видів картонно-паперової продукції за контрактами укладеними у жовтні 2022 року.

За наслідками опрацювання перелічених документів відповідачем встановлені невідповідності у таких документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом.

Зокрема, відповідно до п.7.1 контракту від 17.04.2019 №910 йдеться про наявність упаковки та маркування, відомості щодо включення вартості зазначених складових до ціни товару відсутні. Таким чином, відомості щодо складових митної вартості (пакування та фактурної вартості товару) не підтверджено документально та не піддаються перевірці; копія митної декларації країни відправлення товару № 22EE1210EE71407008 від 25.11.2022 не містить відомостей щодо числових значень митної вартості, що унеможливлює перевірку правильності обчислення ціни товару, а у графі 40 даної митної декларації міститься посилання на попередню митну декларацію «IM Z 22EE121000487485R5 15/11/2022», яка до митного оформлення не подавалась; додаток № BA057 від 24.11.2022 укладений між ORIENTAL TRADE WORLDWIDE LIMITED та ТОВ «СЕРВІСОТПОРГ», тобто контрагент в додатку є відмінним від контрагента в контракті; наявність розбіжностей у поданих до митного оформлення документах та відсутність всіх відомостей щодо обставин купівлі-продажу товару; на вимогу декларантом надано інформацію щодо індексів окремих видів картонно-паперової продукції за контрактами укладеними у жовтні 2022 року, фактура 910/BA057-38032 та специфікація BA057 до неї датовані 24.11.2022, зокрема даний додаток датований « 24.11.2022» та зазначений у рахунку-фактурі «№910/BA057-38032», яка видана ORIENTAL TRADE WORLDWIDE LIMITED (Гонг Конг) та дата виставлення якої є також « 24.11.2022», однак попередня митна декларація №22EE121000487485R5 датована « 15/11/2022», що викликає сумнів в правдивості даного рахунку-фактури; відповідно до п.11.1 контракту від 17.04.2019 №910 документ укладений у 2-х примірниках англійською та українською мовами, а Комерційну пропозицію щодо вартості ціни від 01.11.2022 складено на 3-й мові (що не передбачено контрактом) такий документ надійшов без перекладу (відповідно до ст.254); комерційна пропозиція завірена печаткою та підписом продавця ORIENTAL TRADE WORLDWIDE LIMITED, оригіналу такого документу не надано; у преамбулі контракту від 17.04.2019 №910 директором фірми ORIENTAL TRADE WORLDWIDE LIMITED вказано ОСОБА_2 , у додатку до контракту № BA057 від 24.11.2022 директором зазначено особу ОСОБА_3 , підпис на печатці ідентичний на двох документах, інформації щодо внесення змін до контракту не надано і це дає підстави вважати, що документи мають ознаки підробки.

Митним органом проведено консультації з декларантом згідно з ст.57 МКУ.

Митний орган дійшов висновку, що неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) та методу 2б (ст.60 МКУ) з причини відсутності в митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методу 2в (ст.62 МКУ) та методу 2г (ст.63 МКУ) з причини відсутності в митного органу вартісної основи для розрахунку митної вартості. Застосовано метод 2ґ (ст. 64 МКУ).

Відповідно митним органом винесена картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209190/2022/000306 від 29.11.2022 та прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2022/000183/2 від 29.11.2022, яким було скориговано митну вартість товарів, а саме, джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала МД №UA408020/2022/48172 від 22.10.2022 - де митна вартість такого товару становить 1,60 дол. США за кг.

Разом з ВМД № 22UA209190048927U5 від 29.11.2022 до митного органу подано: зовнішньоекономічний договір (контракт) №910 від 17.04.2019; додаткова угода № BA056 від 24.11.2022 до договору №910 від 17.04.2019; додаткова угода №4 від 09.07.2021 до договору №910 від 17.04.2019; додаткова угода №5-2 від 04.01.2022 до договору №910 від 17.04.2019; додаткова угода №6 від 10.10.2022 до договору №910 від 17.04.2019; рахунок-фактура (iнвойс) №910/BA056-38031 від 24.11.2022; автотранспортна накладна №241122/1 від 24.11.2022; копія митної декларації країни відправлення №22EE1210EE71405512 від 25.11.2022; декларація про походження товару №910/BA056-38031 від 24.11.2022; комерційна пропозиція від 01.11.2022; висновок про вартісні характеристики товару №182 від 24.10.2022; технічна інформація від 24.11.2022.

На вимогу митного органу надати додаткові документи для підтвердження митної вартості товарів відповідачем надано інформацію щодо індексів окремих видів картонно-паперової продукції за контрактами укладеними у жовтні 2022 року.

За наслідками опрацювання перелічених документів відповідачем встановлені невідповідності у таких документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом.

Зокрема, відповідно до п.7.1 контракту від 17.04.2019 №910 йдеться про наявність упаковки та маркування. Відомості щодо включення вартості зазначених складових до ціни товару відсутні. Таким чином, відомості щодо складових митної вартості (пакування та фактурної вартості товару) не підтверджено документально та не піддаються перевірці; копія митної декларації країни відправлення товару 22EE1210EE71405512 від 25.11.2022 не містить відомостей щодо числових значень митної вартості, що унеможливлює перевірку правильності обчислення ціни товару, а у графі 40 даної митної декларації міститься посилання на попередню митну декларацію «IM Z 22EE121000487485RS 15/11/2022», яка до митного оформлення не подавалась; додаток № BA056 від 24.11.2022 укладений між ORIENTAL TRADE WORLDWIDE LIMITED та ТОВ «СЕРВІСОТПОРГ», тобто контрагент в додатку є відмінним від контрагента в контракті; наявність розбіжностей у поданих до митного оформлення документах та відсутність всіх відомостей щодо обставин купівлі-продажу товару; на вимогу декларантом надано інформацію щодо індексів окремих видів картонно-паперової продукції за контрактами укладеними у жовтні 2022, фактура №910/BA056-38031 та специфікація BA056, які подані до митного оформлення датовані 24.11.2022, зокрема даний додаток датований « 24.11.2022» та зазначений у рахунку-фактурі «№910/BA056-38031», яка видана ORIENTAL TRADE WORLDWIDE LIMITED (Гонг Конг) та дата виставлення якої є також « 24.11.2022», однак попередня митна декларація №22EE121000487485R5 датована « 15/11/2022», що викликає сумнів в правдивості даного рахунку-фактури; відповідно до п.11.1 контракту від 17.04.2019 №910 документ укладений у 2-х примірниках англійською та українською мовами, а Комерційну пропозицію щодо вартості ціни від 01.11.2022 складено на 3-й мові (що не передбачено контрактом) такий документ надійшов без перекладу (відповідно до ст.254), також комерційна пропозиція завірена печаткою та підписом продавця ORIENTAL TRADE WORLDWIDE LIMITED, оригіналу такого документу не надано; у преамбулі контракту від 17.04.2019 №910 директором фірми ORIENTAL TRADE WORLDWIDE LIMITED вказано ОСОБА_2 , у додатку до контракту № BA056 від 24.11.2022 директором зазначено особу ОСОБА_3 , підпис на печатці ідентичний на двох документах, інформації щодо внесення змін до контракту не надано і це дає підстави вважати, що документи мають ознаки підробки.

Митним органом проведено консультації з декларантом згідно з ст.57 МКУ.

Митний орган дійшов висновку, що неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) та методу 2б (ст.60 МКУ) з причини відсутності в митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методу 2в (ст.62 МКУ) та методу 2г (ст.63 МКУ) з причини відсутності в митного органу вартісної основи для розрахунку митної вартості. Застосовано метод 2ґ (ст. 64 МКУ).

Відповідно митним органом винесена картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209190/2022/000307 від 29.11.2022 та прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2022/000184/2 від 29.11.2022, яким скориговано митну вартість товарів, а саме, джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала МД №UA408020/2022/48172 від 22.10.2022, де митна вартість такого товару становить 1,60 дол. США за кг.

Разом з ВМД №22UA209190049774U0 від 02.12.2022 до митного органу подано: зовнішньоекономічний договір (контракт) №910 від 17.04.2019; додаткова угода № 2_1 від 16.11.2020 до договору №910 від 17.04.2019; додаткова угода №BA058 від 28.11.2022 до договору № 910 від 17.04.2019; додаткова угода №4 від 09.07.2021 до договору №910 від 17.04.2019; додаткова угода №5-2 від 04.01.2022 до договору №910 від 17.04.2019; додаткова угода №6 від 10.10.2022 до договору №910 від 17.04.2019; рахунок-фактура (iнвойс) №910/BA058-38037 від 28.11.2022; автотранспортна накладна №281122/1 від 28.11.2022; супровідний документ T1 №22EE1210EEN1110580 від 28.11.2022; копія митної декларації країни відправлення №22EE1210EE71415402 від 28.11.2022; декларація про походження товару №910/BA058-38037 від 28.11.2022; комерційна пропозиція від 01.11.2022; висновок про вартісні характеристики товару №182 від 24.10.2022; технічна інформація від 28.11.2022.

На вимогу митного органу надати додаткові документи для підтвердження митної вартості товарів відповідачем надано інформацію щодо індексів окремих видів картонно-паперової продукції за контрактами укладеними у жовтні 2022 року.

За наслідками опрацювання перелічених документів відповідачем встановлені невідповідності у таких документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом.

Зокрема, відповідно до п.7.1 контракту від 17.04.2019 №910 йдеться про наявність упаковки та маркування, відомості щодо включення вартості зазначених складових до ціни товару відсутні, тобто відомості щодо складових митної вартості (пакування) не підтверджено документально та не піддаються перевірці; копія митної декларації країни відправлення не містить відомостей щодо числових значень митної вартості, що унеможливлює перевірку правильності обчислення ціни товару; додаток № BA058 від 28.11.2022 року укладений між ORIENTAL TRADE WORLDWIDE LIMITED та ТОВ «СЕРВІСОТПОРГ», отже контрагент в додатку є відмінним від контрагента в контракті; наявність розбіжностей у поданих до митного оформлення документах та відсутність всіх відомостей щодо обставин купівлі-продажу товару; на вимогу декларантом надано інформацію щодо індексів окремих видів картонно-паперової продукції за контрактами укладеними у жовтні 2022 року, фактура 910/BA058-8037 та специфікація BA058 до неї датовані 22.11.2022; відповідно до п.11.1 контракту від 17.04.2019 №910 документ укладений у 2-х примірниках англійською та українською мовами, а Комерційну пропозицію щодо вартості ціни від 01.11.2022 складено на 3-й мові (що не передбачено контрактом) такий документ надійшов без перекладу (відповідно до ст.254), комерційна пропозиція завірена печаткою та підписом продавця ORIENTAL TRADE WORLDWIDE LIMITED, оригіналу такого документу не надано; у преамбулі контракту від 17.04.2019 №910 директором фірми ORIENTAL TRADE WORLDWIDE LIMITED вказано ОСОБА_2 , у додатку до контракту № BA058 від 28.11.2022 директором зазначено особу ОСОБА_3 , підпис на печатці ідентичний на двох документах, інформації щодо внесення змін до контракту не надано і це дає підстави вважати, що документи мають ознаки підробки.

Митним органом проведено консультації з декларантом згідно з ст.57 МКУ.

Митний орган дійшов висновку, що неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) та методу 2б (ст.60 МКУ) з причини відсутності в митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методу 2в (ст.62 МКУ) та методу 2г (ст.63 МКУ) з причини відсутності в митного органу вартісної основи для розрахунку митної вартості. Застосовано метод 2ґ (ст. 64 МКУ).

Відповідно митним органом винесена картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209190/2022/000316 від 02.12.2022 та прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2022/000189/2 від 02.12.2022, яким скориговано митну вартість товарів, а саме, джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала МД №UA408020/2022/48172 від 22.10.2022 - де митна вартість такого товару становить 1,60 дол. США за кг.

Разом з ВМД №22UA209190050309U3 від 05.12.2022 до митного органу подано: зовнішньоекономічний договір (контракт) №910 від 17.04.2019; додаткова угода № 2_1 від 16.11.2020 до договору №910 від 17.04.2019; додаткова угода №BA059 від 29.11.2022 до договору №910 від 17.04.2019; додаткова угода №4 від 09.07.2021 до договору №910 від 17.04.2019; додаткова угода №5-2 від 04.01.2022 до договору №910 від 17.04.2019; додаткова угода №6 від 10.10.2022 до договору №910 від 17.04.2019; рахунок-фактура (iнвойс) №910/BA059-38040 від 29.11.2022; автотранспортна накладна №301122/1 від 29.11.2022; супровідний документ T1 №22EE1210EEN1115681 від 30.11.2022; копія митної декларації країни відправлення №22EE1210EE71425541 від 30.11.2022; декларація про походження товару №910/BA059-38040 від 29.11.2022; висновок про вартісні характеристики товару №182 від 24.10.2022; комерційна пропозиція від 01.11.2022; технічна інформація від 29.11.2022.

На вимогу митного органу надати додаткові документи для підтвердження митної вартості товарів відповідачем надано інформацію щодо індексів окремих видів картонно-паперової продукції за контрактами укладеними у жовтні 2022 року.

За наслідками опрацювання перелічених документів відповідачем встановлені невідповідності у таких документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом.

Зокрема, відповідно до п.7.1 контракту від 17.04.2019 №910 йдеться про наявність упаковки та маркування, відомості щодо включення вартості зазначених складових до ціни товару відсутні, отже відомості щодо складових митної вартості (пакування) не підтверджено документально та не піддаються перевірці; копія митної декларації країни відправлення №22EE1210EE71425541 від 30.11.2022 не містить відомостей щодо числових значень митної вартості, що унеможливлює перевірку правильності обчислення ціни товару; додаток № BA059 від 29.11.2022 укладений між ORIENTAL TRADE WORLDWIDE LIMITED та ТОВ «СЕРВІСОТПОРГ», отже контрагент в додатку є відмінним від контрагента в контракті; наявність розбіжностей у поданих до митного оформлення документах та відсутність всіх відомостей щодо обставин купівлі-продажу товару; на вимогу декларантом надано інформацію щодо індексів окремих видів картонно-паперової продукції за контрактами укладеними у жовтні 2022 року, фактура 910/BA059-38040 та специфікація BA059 до неї датовані 29.11.2022; відповідно до п.11.1 контракту від 17.04.2019 №910 документ укладений у 2-х примірниках англійською та українською мовами, а Комерційну пропозицію щодо вартості ціни від 01.11.2022 складено на 3-й мові (що не передбачено контрактом) такий документ надійшов без перекладу (відповідно до ст.254); комерційна пропозиція завірена печаткою та підписом продавця ORIENTAL TRADE WORLDWIDE LIMITED, оригіналу такого документу не надано; у преамбулі контракту від 17.04.2019 №910 директором фірми ORIENTAL TRADE WORLDWIDE LIMITED вказано ОСОБА_2 , у додатку до контракту № BA059 від 29.11.2022 директором зазначено особу ОСОБА_3 , підпис на печатці ідентичний на двох документах, інформації щодо внесення змін до контракту не надано і це дає підстави вважати, що документи мають ознаки підробки.

Митним органом проведено консультації з декларантом згідно з ст.57 МКУ.

Митний орган дійшов висновку, що неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) та методу 2б (ст.60 МКУ) з причини відсутності в митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методу 2в (ст.62 МКУ) та методу 2г (ст.63 МКУ) з причини відсутності в митного органу вартісної основи для розрахунку митної вартості. Застосовано метод 2ґ (ст. 64 МКУ).

Відповідно митним органом винесена картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209190/2022/000318 від 05.12.2022 та прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2022/000191/2 від 05.12.2022, яким було скориговано митну вартість товарів, а саме, джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала МД №UA408020/2022/48172 від 22.10.2022, де митна вартість такого товару становить 1,60 дол. США за кг.

Позивач з вказаними рішеннями про коригування митної вартості товарів не погоджується, вважає їх протиправними та такими, що суперечать поданим декларантом документам та нормам чинного законодавства, відтак звернувся до суду з цим позовом про їх скасування.

Постановляючи рішення суд першої інстанції виходив з того, що частина перша статті 257 МК України передбачає, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Статтею 49 МК України встановлено, що митною вартістю товару, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товару, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно із частинами першою, другою статті 51 МК України митна вартість товару, які переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1, 2 статті 52 МК України заявлення митної вартості товару здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товару у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані, зокрема, подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Як встановлено частиною 1 статті 53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Частиною 2 статті 53 МК України визначений перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів. Ними є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу (частини перша, друга статті 54 МК України).

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 54 МК України митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Як визначено частиною 5 статті 54 МК України, митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: 1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; 2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; 3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості.

У частині 3 статті 53 МК України встановлено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Згідно з частиною 4 статті 53 МК України у разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: 1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію).

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті (частина п`ята статті 53 МК України).

З огляду на викладене суд першої інстанції правильно вважав, що митний орган має повноваження здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом. Зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товару, невідповідністю характеристик товару, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товару, порівнянням рівня заявленої митної вартості товару з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товару, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше. Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву в правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митному органу право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товару. При цьому лише виявлення одного або декількох з фактів, зазначених у частині третій статті 53 МК України (подані документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, мають ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари), є підставою для витребування додаткових документів, перелік яких наведений у цій нормі. Разом з тим, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Статтею 57 МК України встановлено, що визначення митної вартості товару, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товару, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товару; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товару; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товару, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товару не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Відповідно до частини 6 статті 54 МК України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Отже, наведені норми зобов`язують митницю зазначати конкретні обставини, які викликали сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

У разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично (частина 7 статті 54 МК України).

Згідно з частиною 1 статті 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Як визначено частиною 2 статті 58 МК України, метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті (частина 4 статті 58 МК України).

У розумінні частини 5 статті 58 МК України ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Повний перелік витрат, які підлягають додаванню до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари при визначенні митної вартості, визначений частиною 10 статті 58 МК України.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Задовольняючи позовні вимог суд першої інстанції слушно врахував те, що у постанові від 05.05.2022 у справі № 2040/6019/18 Верховний Суд висловив наступну правову позицію: «…Митний орган має право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше. Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву в правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митному органу право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Єдиними підставами, які надають контролюючому органу право відійти від встановлених обмежень, які пов`язані із перевіркою основного переліку документів що підтверджують митну вартість товарів, та витребувати від декларанта додаткові документи, є лише наявність передбачених законодавцем обставин, а саме, у випадку якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, адже такі вади не дозволяють митному органу законно здійснити визначений законом мінімум митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи для розмитнення задекларованого товару.

Водночас, в разі здійснення коригування митної вартості за резервним методом, у рішенні про коригування орган доходів і зборів поряд з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, повинен навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо; також у разі визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні (пункт 2.1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 2012 року №598)…

У рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митних декларацій, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, необхідно навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу… Сама по собі різниця між вартістю товару, задекларованого особою, та вартістю подібних (аналогічних) товарів, що розмитнювались цією ж чи іншими особами у попередніх періодах, ще не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не є підставою для автоматичного збільшення митної вартості товарів. Розбіжність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товару та рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, може бути лише підставою для сумніву у правильності визначення митної вартості, проте не є достатньою підставою для висновку про недостовірність даних щодо заявленої декларантом митної вартості та, як наслідок, коригування митної вартості за другорядними методами».

Судом першої інстанції зґясовано, що для здійснення митного оформлення товару позивач подав до Львівської митниці митні декларації №22UA209190048171U5 від 28.11.2022, №22UA209190048617U9 від 28.11.2022, №22UA209190048924U8 від 29.11.2022, № 22UA209190048927U5 від 29.11.2022, №22UA209190049774U0 від 02.12.2022, №22UA209190050309U3 від 05.12.2022, відповідно до яких було заявлено до митного оформлення імпортний товар з найменуванням, описом та характеристикою, зазначених у графі 31 митних декларацій: картон покритий з двох боків коліном (китайською глиною) та без будь-якого іншого покриття, вибілений, більш як 95 мас.% загальної маси волокна становлять дерев`яні волокна, одержані хімічним способом, багатошаровий не просочений: марка Allyking Cream GC 2 Bulk: - щільність 270 г/м2, в аркушах, формат 7.

Для підтвердження заявленої митної вартості позивачем до митних декларацій надано документи згідно переліку, який наведено у картках відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Митну вартість товару згідно з поданих митних декларацій визначено за першим методом - за ціною інвойсу (рахунку-фактури).

З урахуванням викладеного вище, правильним є твердження суду першої інстанції, що подані декларантом відповідно до частини 2 статті 53 МК України документи підтверджують складові митної вартості за першим (основним) методом, а тверджень митного органу, що у наданих до митного оформлення документах відсутні дані щодо складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару, не заслуговують на увагу, з огляду на таке.

Згідно п. 7.1 Контракту товари повинні бути упаковані в стандартну упаковку, придатну для транспортування вантажівкою і збереження на складі та маркуванні відповідно до міжнародних стандартів. Крім того, відповідно до п. 1 Додаткової угоди №5-2 від 04.01.2022 до Контракту №910 від 17.04.2019, внесено зміни, а саме, доповнено п.7 абзацом 7.2 такого змісту «Ціна включає вартість товару, пакування, маркування, завантаження товару у транспортний засіб та експортних мит. Відповідно до Правил Інкотермс-2010 згідно з базисом DAP (Delivered At Place - Поставка в місце призначення), продавець несе ризики за вантаж до моменту його доставки в місце призначення. Умова може застосовуватися до будь-якого способу перевезення. За умовами DAP вантажовідправник передає товар одержувачу готовим до розвантаження в кінцевому пункті призначення. Всі транспортні витрати лягають на Продавця, у той час як митне оформлення (для імпорту) оплачує Покупець». За таких обставин транспортні витрати продавця, вартість упаковки та маркування не включаються до вартості товару і не впливають на його митну вартість. При цьому продавець не зобов`язаний повідомляти Покупця про свої понесені витрати та документально їх підтверджувати.

Позивачем правомірно задекларовано в митних деклараціях умови поставки DAP, він не зобов`язаний був включати в митну вартість імпортованого товару транспортні витрати продавця, вартість упаковки та маркування та підтверджувати їх відповідачу. Отже, доводи відповідача щодо заявлення декларантом в митних деклараціях неповних та недостовірних відомостей про митну вартість та числових значень їх складових є необґрунтованими.

Відхиляючи доводи митного органу про те, що копія митної декларації країни відправлення не містить відомостей щодо числових значень митної вартості, що унеможливлює перевірку правильності обчислення ціни товару, суд першої інстанції правильно врахував, що митна декларація країни відправлення (експортна декларація) - це митний документ, що підтверджує експорт товарів з країн Європейського Союзу законність вивезення продукції з країни-експортера і ввезення в країну-імпортер. Відповідно до умов Інкотермс 2010 експортну декларацію може оформляти продавець чи покупець продукції. Подані до митного оформлення декларації країни відправлення були оформлені продавцем товару, про що зазначено у графі 2 декларації згідно з правилами оформлення такого документу в країні відправлення. Факт того, що дані декларації стосуються товару, який був поставлений саме за цим контрактом свідчать інші дані, зазначені у деклараціях. В експортних деклараціях у графі 44/1 «Номер контракту (угоди)» вказано документ, за яким поставляється товар, а саме, номери інвойсів та CMR; у графі 7 зазначено найменування транспортного засобу; у графі 31/2 міститься найменування товару, у графі 33 зазначено код товару. Крім того, вказано вагу товару, кількість місць тощо.

Тобто, інформація про товар, повністю співпадає з відомостями, зазначеними у ВМД декларантом, та узгоджується з відомостями в товаросупровідних документах, в тому числі, з реквізитами, необхідними для ідентифікації ввезеного товару та пов`язання наданих експортних декларацій з даними поставками товару. При цьому, слід зазначити, що наявність або відсутність вказаної інформації в експортній декларації країни відправлення не є ціноутворюючим фактором та не впливає саме на числове значення складових митної вартості товарів.

Частиною 2 статті 53 Митного кодексу України встановлений перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів. Декларація країни відправлення не є документом, що підлягає обов`язковому поданню при митному оформленні товарів. Декларантом за власним бажанням були подані декларації країни відправлення для підтвердження заявленої ними митної вартості товару (ч. 6 ст. 53). Тобто експортна декларація, відповідно до законодавства та судової практики є додатковим документом, та витребувати його можуть лише за його наявності. Відсутність митної декларації країни відправлення не має ставити під сумнів інші докази до справи.

Щодо посилань митного органу в оскаржуваних рішеннях на те, що додатки № BA054 від 18.11.2022, № BA055 від 22.11.2022, № BA057 від 24.11.2022, № BA056 від 24.11.2022, № BA058 від 28.11.2022 та № BA059 від 29.11.2022 укладені між ORIENTAL TRADE WORLDWIDE LIMITED та ТОВ «СЕРВІСОТПОРГ», отже контрагент в додатках відмінним від контрагента в контракті, то судом вірно зазначено, що у вказаних додатках було допущено технічну помилку в шапці, а саме у найменуванні покупця невірно вказано ТОВ «Сервісотпорг» замість правильного ТОВ «Сервісопторг». Однак в реквізитах сторін помилка відсутня та зазначено вірну назву, зокрема: ПОКУПЕЦЬ: ТОВ «Сервісопторг». Крім того, на документі стоїть печатка підприємства ТОВ «Сервісопторг», що цілком дає змогу встановити контрагента. Вказане підтверджується також листом про виправлення технічної помилки від 13.12.2022, яким ORIENTAL TRADE WORLDWIDE LIMITED повідомляє, що було виявлено технічну помилку, яка відбулася при підписанні додатків до контракту № 910 від 17.04.2022 та зазначає правильне формулювання: ТОВ «Сервісопторг».

Тобто, в даному випадку помилка, допущена у наданих для митного контролю документах, має технічний характер, а наявність технічної помилки у документі не є підставою для висновку про недостовірність усієї інформації, що у ньому міститься.

Щодо посилань митного органу в оскаржуваних рішеннях на те, що відповідно до п.11.1 контракту від 17.04.2019 №910 документ укладений у 2-х примірниках англійською та українською мовами, а Комерційну пропозицію щодо вартості ціни від 01.11.2022 складено на 3-й мові (що не передбачено контрактом) такий документ надійшов без перекладу (відповідно до ст.254), комерційна пропозиція завірена печаткою та підписом продавця ORIENTAL TRADE WORLDWIDE LIMITED, оригіналу такого документу не надано, суд правильно зазначив, що витребування митним органом комерційної пропозиції є безпідставним, тому що вона не містить в собі інформації, яка може вплинути на визначення митної вартості, в неї немає таких даних, які б не містилися в інших первинних документах, які надані декларантом. Такі дії позивача не суперечать чинному законодавству, натомість, згідно з приписами ч. 2 ст. 53 МК України комерційна пропозиція не віднесена до переліку документів, обов`язкових для подання до митного оформлення товару, тобто не є обов`язковою складовою при встановленні його митної вартості, а недоліки комерційної пропозиції не можуть вважатися перешкодою при наявності можливості встановлення митної вартості на підставі інших документів.

Комерційна пропозиція для продавця слугує офертою, яка надає змогу потенційному покупцю визначитися чи цікавить його такий товар чи ні, а акцептом оферти є укладення сторонами договору. Письмова заявка надсилається постачальникові для складання ним відповідних специфікацій до договору (Додатків) для визначення в них істотних умов поставки конкретної партії товару, а саме: родових ознак товару (виду, якості), ціни, кількісті, терміну та умов поставки. Письмове замовлення це попередній документ для сторін, узгодження якого відбувається двостороннім підписанням відповідної специфікації до контракту.

Щодо твердження митного органу в оскаржуваних рішеннях про те, що у преамбулі контракту від 17.04.2019 №910 директором фірми ORIENTAL TRADE WORLDWIDE LIMITED вказано ОСОБА_2 , у додатках до контракту № BA054 від 18.11.2022, № BA055 від 22.11.2022, № BA057 від 24.11.2022, № BA056 від 24.11.2022, № BA058 від 28.11.2022, № BA059 від 29.11.2022 директором зазначено особу ОСОБА_3 , підпис на печатці ідентичний на двох документах, інформації щодо внесення змін до контракту не надано і це дає підстави вважати, що документи мають ознаки підробки, суд вірно врахував, що позивач у листах до начальника Львівської митниці, роз`яснив, що згідно додаткової угоди 2_1 від 16.11.2020 до договору №910 від 17.04.2019 змінився керівник підприємства ORIENTAL TRADE WORLDWIDE LIMITED на ОСОБА_4 .

Крім того, позивачем надано лист про право підпису документів ORIENTAL TRADE WORLDWIDE LIMITED від 10.01.2022, в якому зазначено, що при оформленні товаросупровідних документів на відвантаження товарів, а саме інвойсів, проформ-інвойсів, пакувальних листів, додаткових листів, комерційних пропозицій, прайс-листів та інших документів, необхідних для документального оформлення поставок, правом підпису таких документів володіють наступні співробітники: ОСОБА_5 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підписи яких, співпадають з підписами на документах.

Згідно частини 3 статті 53 Митного кодексу України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи.

При цьому суд слушно зауважив, що митний орган не застосував до позивача будь-яких заходів, встановлених законодавством за надання підробних документів митному органу (порушення митних правил), що свідчить про те, що висновки митного органу ґрунтуються на припущеннях, що є неприпустимим з огляду на вимоги чинного законодавства. Відповідач не підтвердив належними доказами наявність у поданих позивачем документах розбіжностей, ознак підробки або відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Враховуючи вказане вище правильним є висновок суду першої інстанції, що позивачем подано для митного оформлення товару повний пакет документів на підтвердження повноти і достовірності заявленої митної вартості товару за основним методом, а відповідачем не доведено, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації та не надано доказів, які б підтверджували відсутність підстав для визначення митної вартості за першим методом. Наявність належних підстав для коригування митної вартості відповідачем не доведена. Відтак, позовні вимоги слід задовольнити та спірні рішення відповідача про коригування митної вартості товарів - визнати протиправними та скасувати.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, правильно застосував норми матеріального та процесуального права, відтак рішення суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. 316, ст. 321, ст. 322, ст. 325, ст. 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Львівської митниці - залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 06 березня 2024 року у справі №380/13070/23 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя М. А. Пліш судді А. Р. Курилець О. І. Мікула