Постанова

від 31.10.2024 по справі 914/2197/18

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2024 р. м. Львів Справа №914/2197/18

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

Гриців В.М. (доповідач),Зварич О.В., Кравчук Н.М.

секретар судового засідання Бабій М.М.

представники: ТОВ «Агролайт Груп» - адвокат Гапоненко Р.І., відповідача ОСОБА_1 - адвокат Бурма С.В., арбітражний керуючий Масюк О.В.

розглянув у відкритому апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агролайт Груп» на рішення Господарського суду Львівської області (суддя Артимович В.М.) від 05 квітня 2023 року у справі №914/2197/18 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма АПК-Хмільно» в особі ліквідатора Новика Євгенія Миколайовича до: відповідача-1: ОСОБА_1 про стягнення 4223098,00 грн зворотної фінансової допомоги за договором № 20/3/2 від 20.03.2017; у межах справи № 914/2197/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «АПК-Хмільно»

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа №914/2197/18 в частині розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма АПК-Хмільно в особі ліквідатора Новика Євгенія Миколайовича в межах справи про банкрутство ТзОВ Агрофірма АПК-Хмільно до відповідача-1 ОСОБА_1 про стягнення 4223098,00 грн зворотної фінансової допомоги за договором № 20/3/2 від 20.03.2017.

Господарський суд Львівської області ухвалою від 11 грудня 2018 року відкрив провадження у справі № 914/2197/18 про банкрутство ТОВ Агрофірма АПК-Хмільно; увів мораторій на задоволення вимог кредиторів; увів процедуру розпорядження майном ТОВ Агрофірма АПК-Хмільно; розпорядником майна ТОВ Агрофірма АПК-Хмільно призначив арбітражного керуючого Чорненького С. В.

Господарський суд Львівської області постановою від 04 квітня 2019 року ТОВ Агрофірма АПК-Хмільно визнав банкрутом і відкрив ліквідаційну процедуру; ліквідатором призначив арбітражного керуючого Новика Є.М.

04.06.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «АПК-Хмільно» в особі ліквідатора Новика Євгенія Миколайовича подало суду заяву до відповідача-1: ОСОБА_1 про стягнення 4223098,00 грн зворотної фінансової допомоги за договором № 20/3/2 від 20.03.2017; відповідача-2: ОСОБА_2 про стягнення 150000,00 грн зворотної фінансової допомоги за договором № 5/4/3 від 05.04.2017; відповідача-3: ОСОБА_3 про стягнення 1172500,00 грн зворотної фінансової допомоги за договорами № 23/3/1 від 23.03.2017 та № 8/4 від 08.04.2017; відповідача-4: ОСОБА_4 про стягнення 1069000,00 грн зворотної фінансової допомоги за договорами № 10/01 від 10.01.2017, № 30/1 від 30.01.2017 та № 23/3 від 23.03.2017.

Господарський суд Львівської області ухвалою від 13 жовтня 2020 року відсторонив арбітражного керуючого Новика Євгенія Миколайовича від виконання повноважень ліквідатора ТзОВ Агрофірма АПК-Хмільно за його заявою; ліквідатором ТзОВ Агрофірма АПК-Хмільно призначив арбітражного керуючого Масюка Олександра Володимировича.

04.06.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «АПК-Хмільно» в особі ліквідатора Новика Євгенія Миколайовича подало Господарському суду Львівської області суду заяву до відповідача-1: ОСОБА_1 про стягнення 4223098,00 грн зворотної фінансової допомоги за договором № 20/3/2 від 20.03.2017; відповідача-2: ОСОБА_2 про стягнення 150000,00 грн зворотної фінансової допомоги за договором № 5/4/3 від 05.04.2017; відповідача-3: ОСОБА_3 про стягнення 1172500,00 грн зворотної фінансової допомоги за договорами № 23/3/1 від 23.03.2017 та № 8/4 від 08.04.2017; відповідача-4: ОСОБА_4 про стягнення 1069000,00 грн зворотної фінансової допомоги за договорами № 10/01 від 10.01.2017, № 30/1 від 30.01.2017 та № 23/3 від 23.03.2017.

Господарський суд Львівської області ухвалою від 13 жовтня 2020 року відсторонив арбітражного керуючого Новика Євгенія Миколайовича від виконання повноважень ліквідатора ТзОВ Агрофірма АПК-Хмільно за його заявою; ліквідатором ТзОВ Агрофірма АПК-Хмільно призначив арбітражного керуючого Масюка Олександра Володимировича.

Господарський суд Львівської області рішенням від 04 березня 2021 року у справі № 914/2197/18 задоволив частково заяву ТзОВ "Агрофірма "АПК-Хмільно"; стягнув з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Агрофірма "АПК-Хмільно" 4223098,00 грн зворотної фінансової допомоги; стягнув з ОСОБА_4 на користь ТОВ "Агрофірма "АПК-Хмільно" 1069000,00 грн зворотної фінансової допомоги; у задоволенні заяви ТОВ "Агрофірма "АПК-Хмільно" про стягнення з ОСОБА_2 150000,00 грн зворотної фінансової допомоги та стягнення з ОСОБА_3 1172500,00 грн зворотної фінансової допомоги відмовив.

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії суддів постановою від 28 липня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволив; рішення Господарського суду Львівської області від 04.03.2021 у справі № 914/2197/18 в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь ТОВ "Агрофірма "АПК-Хмільно" 1069000,00 грн зворотної фінансової допомоги скасував, прийняв в цій частині нове рішення, яким відмовив у задоволенні заяви ТОВ "Агрофірма "АПК-Хмільно" про стягнення з ОСОБА_4 на користь ТзОВ "Агрофірма "АПК-Хмільно" 1069000,00 грн зворотної фінансової допомоги.

Касаційний господарський суд постановою від 10 листопада 2021 року касаційну скаргу ТОВ "Агролайт Груп" задовольнив частково, скасував постанову Західного апеляційного господарського суду від 28.07.2021 у справі № 914/2197/18. Справу №914/2197/18 в скасованій частині (в частині вимог до ОСОБА_4 ) передав на новий розгляд до Західного апеляційного господарського суду.

Західний апеляційний господарський суд постановою від 28.04.2022 апеляційні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_1 залишив без задоволення, а оскаржене рішення Господарського суду Львівської області від 04.03.2021 у справі № 914/2197/18 без змін.

Західний апеляційний господарський суд додатковою постановою від 25.05.2022 об`єднав заяви представника ТОВ "Агролайт Груп" адвоката Гапоненка Р. І. про ухвалення додаткового рішення у справі № 914/2197/18 для спільного розгляду. Заяву представника ТОВ "Агролайт Груп" адвоката Гапоненка Р.І. про ухвалення додаткового рішення у справі № 914/2197/18 задовольнив частково. Стягнув з ОСОБА_4 на користь ТОВ "Агролайн Груп" судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 51 750,00 грн. В іншій частині в задоволенні заяви відмовив. Стягнув з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Агролайн Груп" судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 21750,00 грн. В іншій частині в задоволенні заяви відмовив.

Верховний Суд постановою від 25.08.2022 у справі № 914/2197/18 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволив повністю; постанову Західного апеляційного господарського суду від 28.04.2022, додаткову постанову Західного апеляційного господарського суду від 25.05.2022 та рішення Господарського суду Львівської області від 04.03.2021 у справі № 914/2197/18 в частині розгляду вимог до ОСОБА_1 скасував; справу № 914/2197/18 в частині вимог до ОСОБА_1 направив на новий розгляд до Господарського суду Львівської області.

Товариства з обмеженою відповідальністю Агролайт Груп подано суду першої інстанції клопотання про призначення експертизи у справі № 914/2197/18, у якому просить призначити експертизу давності наступних документів: квитанції до прибуткових касових ордерів (датовані з 24.04.217 по 11.09.2017), договору про надання поворотної фінансової допомоги № 20/3/2 від 20.03.2017, розписки про відсутність претензій матеріального характеру.

Господарський суд Львівської області вказав, що оскільки підготовче провадження у справі було закрито, а поважних причин неможливості заявлення клопотання про призначення експертизи у підготовчому провадженні заявником не наведено, таке клопотання залишається судом без розгляду на підставі ч. 2 ст. 207 ГПК України. Також суд звернув увагу, що позивач мав достатньо часу для заявлення будь-яких клопотань в ході підготовчого провадження, з огляду на його тривалість у цій справі. Більше того, дана справа вже повторно перебуває на розгляді в суді першої інстанції.

Господарський суд Львівської області рішенням від 05 квітня 2023року у справі №914/2197/18 відмовив у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «АПК-Хмільно» до відповідача-1 ОСОБА_1 про стягнення 4 223 098,00 грн зворотної фінансової допомоги за договором № 20/3/2 від 20.03.2017.

Суд першої інстанції встановив, що відповідач 1 на підтвердження повернення ним у період з 24.04.2017 по 11.09.2017 отриманої поворотної фінансової допомоги за договором надав квитанції до прибуткових касових ордерів. Надаючи правову оцінку розписці, складеній між ТОВ «Агрофірма «АПК-ХМІЛЬНО» та ОСОБА_1 про відсутність претензій матеріального характеру щодо розрахунків за договором від 20.03.2017 №20/3/2, суд дійшов висновку про те, що така є належним, допустимим та достовірним доказом в розумінні ст.76-78 ГПК України.

Суд також зауважив на тому, що призначення у цій справі судової експертизи документів та встановлення достовірності підпису на них, про яку наголошували ліквідатор та боржник, є недоцільно та безпідставно, адже жодна із сторін не заперечує укладення договору поворотної фінансової допомоги від 20.03.2017 № 20/3/2 та отримання ОСОБА_1 коштів. Фактично, спір у справі стосується виключно доказів, які свідчать про повернення таких коштів ТОВ «Агрофірма «АПК-ХМІЛЬНО», і суд надав таким доказам правову оцінку, співставив їх з іншими доказами, які містяться в матеріалах справи та дійшов висновку про доведеність факту повернення ОСОБА_1 позивачу (боржнику) всієї суми позики в розмірі 4 223 098,00 грн.

Щодо руху коштів після їх внесення до каси ТзОВ «Агрофірма «АПК-ХМІЛЬНО», то як було з`ясовано судом, кошти поворотної фінансової допомоги вносилися у вигляді готівки багатьма траншами, оскільки існувала необхідність закупити для товариства сою саме за готівку. Тому не вбачається за можливе дослідити рух коштів, банківських виписок, оскільки в подальшому, за твердженням ОСОБА_5 , такі кошти аналогічним готівковим методом спрямовувалися на закупівлю сільськогосподарської продукції.

Господарський суд урахував вказівки Верховного Суду, наведені в постанові від 25.08.2022 в цій справі №914/2197/18, здійснивши оцінку доказів в ході нового розгляду справи, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзВ «Агрофірма «АПК-ХМІЛЬНО» 4 223 098,00 грн. згідно договору зворотної фінансової допомоги від 20.03.2017.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Агролайт Груп» просить скасувати повністю рішення Господарського суду Львівської області від 05 квітня 2023 у справі №914/2197/18і ухвалити нове рішення про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «АПК-Хмільно» в особі ліквідатора Новика Євгенія Миколайовича від 27.05.2019 вих. № 02-01/06-27 (щодо стягнення грошових коштів із ОСОБА_1 ) у межах справи № 914/2197/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «АПК-Хмільно», та стягнути із ОСОБА_1 - 4223098,00 грн (зворотної фінансової допомоги)на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «АПК-Хмільно».; судові витрати у цій справі покласти на ОСОБА_1 .

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд не врахував:

висновки Верховного Суду у постанові від 25.08.2022 у справі №914/2197/18;

подані відповідачем ОСОБА_1 квитанції до прибуткових касових ордерів, які нібито підтверджують факт повернення ним позики ТОВ "Агрофірма АПК-Хмільно", є недопустимими та недостовірними, такими, що не відповідають положенням частин 2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні" та 3.3 і 3.12 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 №637. Квитанції не містять два підписи уповноважених осіб із зазначенням ПІБ, а лише один з якого неможливо встановити до кого він відноситься касира чи головного бухгалтера. Із заяв свідка ОСОБА_6 та ОСОБА_5 вбачається, що ОСОБА_6 не підписувала квитанції до прибуткових касових ордерів та жодних коштів від ОСОБА_1 не отримувала; інших доказів не надано ОСОБА_1 ;

щодо реального повернення коштів ОСОБА_1 із міста Чернівці готівкою не міг повертати кожного дня (протягом 5 місяців) кошти ТОВ "Агрофірма АПК-Хмільно" у м.Бровари Київська область, бо відстань між містами сягає орієнтовно 800 км;

розписка про відсутність матеріальних претензій не підписана ОСОБА_6 , розписка не є первинним документом, не містить юридичної сили та містить дати складення такої розписки, відсутні ідентифікуючі дані про особу, яка підписувала розписку;

п. 5.4 договору про надання поворотної фінансової допомоги №20/3/2 від 20.03.2017, яким передбачено момент повернення фінансової допомоги;

листи Головного управління ДПС у Львівській області від 18.12.2019 17125/10/02.2-07 та Галицької ДШ Галицького управління ГУ ДПС у Львівській області від 17.12.2019 № 17066/10/51.09 (про відсутність реєстрації реєстратора розрахункова операцій, розрахункових квитанцій, книг обліку розрахункових операцій); банківську виписку АТ КБ «Приватбанк» від 20.05.2019 по рахунку ТОВ «БГСПЦЙСМБ «АПК-ХМІЛЬНО» за період з 01.02.2017 по 11.12.2018 про відсутність руху коштів на рахунку ТОВ «АГРОЦЙСМБ «БРК-ХМІЛЬНО»; нотаріально засвідчена заяву свідка, а саме ОСОБА_6 (будучи колишнім директором ТОВ «Агрофірма «АПК-Хмільно» не отримувала коштів від ОСОБА_1 в рахунок повернення зворотної фінансової допомоги, нею не підписувались договори про надання поворотної фінансової допомоги, а також не підписувались квитанції; довідки від 15.12.2021 вих. №01-20/07 та довідки від 15.12.2021 вих. №01-20/08, згідно з якими: «розпочинаючи з 01.02.2017 по сьогоднішній день ТОВ «АГРОФІРМБ «БРК ХМІЛЬНО» не у готівковому не у безготівковому вигляді не отримувало від ОСОБА_1 коштів;

лист від 06.02.2019 від Головного управління Статистики у Львівській області, про відсутність звітності за періоди 2015, 2016, 2018 р. Згідно фінансового звіту за 2017 рік ТОВ «АГРОФІРМА «АПК-ХМІЛЬНО» чистий прибуток за звітний період 5 500 грн. (гроші та еквіваленти на початок звітного періоду: 27 000 грн.; на кінець звітного періоду: 400 грн.), тобто грошові кошти у розмірі 4 223 098 грн. не обліковувалися у податковій як отримані активи товариства у 2017 році;

згідно Довіреності від 26.08.2016 р. та Договору від 26.08.2016 р. про надання послуг з бухгалтерського обліку та представництва інтересів ТОВ «АГРОФІРМА «АПК-ХМІЛЬНО» у її господарсько-фінансовій діяльності то було уповноважено ОСОБА_5 на представлення інтересів ТОВ «АГРОФІРМА «АПК-ХМІЛЬНО». Згідно з долученими документами ОСОБА_1 на жодному із яких не міститься зазначення інформації про «представника» ТОВ «АГРОФІРМА «АПК-ХМІЛЬНО» саме ОСОБА_5 та про повноваження останнього;

суд відмовив у задоволенні клопотання про повернення справи № 914/2197/18 на стадію підготовчого провадження та про призначення експертизи без жодного належного та законного на те обґрунтування; суд діяв упереджено та не об`єктивно, так як позбавив ТОВ «Агролайт Груп» (комітет кредиторів) законного права на заявлення експертизи давності документів, які входять у предмет доказування;

ОСОБА_1 не виконав вимог ухвали суду від 21.12.2022 про надання оригіналів документів, долучених відповідачем-1 до матеріалів справи, суд порушив приписи ст. 42, 132, 135 ГПК України; суд не вчинив всіх дій задля закриття підготовчого провадження, не з`ясовано думку позивача; ОСОБА_1 виконав вимог ухвали суду лише 22.02.2023; попередньо не були відсутні підстави для заявлення клопотання призначення експертизи за відсутності оригіналів документів.

Вважає, що рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповним з`ясуванням обставин справи, без належної оцінки усіх доказів, а тому є незаконним та необґрунтованим.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги представника ТОВ «Агролайт груп» та залишити без змін рішення господарського суду Львівської області від 05.04.2023 у справі № 914/2197/18. У спростування доводів апеляційної скарги зазначає:

апелянт не надав суду доказів існування у штаті ТОВ "Агрофірма "АПК-Хмільно" посад касира і головного бухгалтера. З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що єдиною службовою або посадовою особою в ТОВ "Агрофірма "АПК-Хмільно" є директор ОСОБА_6 , яка делегувала весь обсяг своїх повноважень ОСОБА_5

на квитанціях від прибуткових касових ордерах спростовуються їх змістом, з якого вбачається наявність на кожній квитанції відтиску печатки ТОВ "Агрофірма "АПК-Хмільно", яка містить в собі ідентифікаційний код товариства 40623710.

пункту 5.3. договору передбачено також в готівковій формі шляхом внесення відповідних коштів до каси підприємства. Відтак доводи апелянта щодо незаконності повернення відповідачем коштів готівкою є неспроможними

апелянт не довів істотність недоліків на квитанціях при тому, що ці первинні документи містять всі необхідні основні реквізити. Матеріали справи містять достатній обсяг достовірних і вірогідних доказів підписання цих квитанцій уповноваженим представником ТОВ "Агрофірма "АПК-Хмільно" Василенком В.А.

з огляду на положення статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин неістотні недоліки первинних документів не є підставою для невизнання факту здійснення господарської операції.

ст. 3 Закон України від 06.07.1995 року № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» доводять, що РРО не підлягають застосуванню під час проведення готівкових розрахунків в інших сферах та в інших правовідносинах, ніж розрахунки за товари і послуги у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. Отже, оскільки відповідач ОСОБА_1 , здійснював оплату готівкою позивачу в рахунок повернення раніше отриманої поворотної фінансової допомоги і не здійснював готівкову оплату позивачу за придбаний товар або послугу ,то і у позивача ТОВ "Агрофірма "АПК-Хмільно" не виникало обов`язку реєструвати і використовувати під час отримання від ОСОБА_1 суми поворотної фінансової допомоги реєстратора розрахункових операцій.

ОСОБА_1 фактично проживає в місті Хмельницький, хоча й зареєстрований в м.Чернівці. Аналогічно ОСОБА_5 проживає в Уманському районі Черкаської області, а під час представництва ТОВ "Агрофірма "АПК-Хмільно", зважаючи на те, що основним видом економічної діяльності даного підприємства було виробництво і закупівлі сільськогосподарської продукції, здійснював закупівлю вирощеної сої у фермерів, які здійснюють вирощування цієї сільськогосподарської продукції на території, що включає в себе Черкаську, Вінницьку, Хмельницьку і Київську області, про що повідомив ОСОБА_5 під час його допиту в судовому засіданні. Кошти готівкою, як правило, передавалися ОСОБА_5 не особисто ОСОБА_1 , а на прохання останнього іншими особами, яким ОСОБА_1 довіряє і перебуває з ними у дружніх або ділових стосунках, що не заборонено законом. Станом на 2017 рік, ОСОБА_1 тимчасово не володів можливістю користуватися банківськими рахунками внаслідок існування у нього певних спорів із банками. ОСОБА_5 підтверджено, що дані кошти не здавалися на поточний рахунок підприємства в установі банку, а спрямовувалися на проведення розрахунків з фермерами за закуплену ТОВ "Агрофірма "АПК-Хмільно" сільськогосподарську продукцію, яку ТОВ "Агрофірма "АПК-Хмільно" в подальшому поставляло іншим суб`єктам господарювання, що є її переробниками та експортерами. Пунктом першим частини першої статті 9 Закону України від 06.07.1995 року№ 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» і пунктом 2.11 діючого в момент виникнення спірних правовідносин Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, що затверджено постановою Правління Національного банку України від15.12.2004 № 637, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.01.2005 за №40/10320, передбачена і дозволена видача під звіт готівкових коштів на закупівлю сільськогосподарської продукції на строк не більше 10 робочих днів. При цьому накопичення протягом 10- робочих днів і використання представником ТОВ "Агрофірма "АПК-Хмільно" ОСОБА_5 накопичених готівкових коштів, що були отримані від ОСОБА_1 в рахунок погашення боргу останнього, в повній мірі відповідає не тільки вище наведеним приписам пункту 2.11 Положення № 637, але в повній мірі співвідноситься з основною спеціалізацією господарської діяльності ТОВ "Агрофірма "АПК-Хмільно" та його основним видам економічної діяльності, як сільськогосподарського підприємства. Таким чином представник ТОВ "Агрофірма" АПК-Хмільно" Василенко В.А., отримавши готівкові кошти від ОСОБА_1 , правомірно використовував їх протягом 10 робочих днів на закупівлю за готівку сільськогосподарської продукції, що було підтверджено свідком ОСОБА_5

зі змісту балансу у складі спрощеного фінансового звіту ТОВ Агрофірма АПК-Хмільно за 2017 рік видно, що дебіторська заборгованість інших осіб перед товариством становила 328,0 тис. грн, що суперечить твердженням апелянта про заборгованість ОСОБА_1 у сумі 4233,1 тис. грн. Ці показники підтверджують відсутність непогашеної заборгованості за 2017 рік.

згідно з фінансовою звітністю за 2017 рік, отримані від ОСОБА_1 кошти було використано для закупівлі сільськогосподарської продукції, що відображено в зростанні товарних запасів та оборотних активів підприємства.

щодо клопотання про призначення експертизи, заявник був обізнаний з документами справи, починаючи з 2021 року, та мав можливість заявити клопотання раніше. Оскільки заявник не скористався цим правом вчасно, його клопотання слід вважати спробою затягування розгляду справи, який триває з 2019 року..

Представник ТОВ «Агролайт Груп» адвокат Гапоненко Р.І. надіслав суду апеляційної інстанції клопотання призначити у справі №914/2197/18 експертизу давності документів: квитанції до прибуткових касових ордерів (датовані з 24.04.2017 по 11.09.2017); договору про надання поворотної фінансової допомоги № 20/3/2 від 20.03.2017; розписки про відсутність претензій матеріального характеру (складена нібито від ТОВ "Агрофірма "АПК-Хмільно" та з іншої сторони ОСОБА_1 ); поставити питання фахівцю з експертизи давності документа: Чи відповідає давність виконання вищезазначених документів, вказаній на ньому даті?; судову експертизу призначити в Львівському науково-дослідному інституті судових експертиз.

Вказує на те, що названі докази (оригінали) представник відповідача ОСОБА_1 надав суду першої інстанції лише у судовому засіданні 22 лютого 2022 року, яке було призначене для розгляду справи по суті. Звертає увагу, що Верховний Суд у постанові від 25 серпня 2022 року у цій справі № 914/2197/18 дав вказівки під час нового розгляду справи, зокрема, надати оцінку наявності на квитанціях до прибуткових касових ордерів датованих з 24.04.2017 по 11.09.2017 поряд з підписом без зазначення ініціалів особи, що їх видала, відтиску печатки ТОВ "Агрофірма "АПК-Хмільно". У разі необхідності вирішити питання у відповідності до приписів статті 99 ГПК України щодо призначення судової експертизи у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи (підтвердження наявності/відсутності повернення відповідачем 1 отриманих ним коштів за договором).

30 серпня 2023 року представник ТОВ «Агролайт Груп» адвокат Гапоненко Р.І. надіслав клопотання про уточнення кола питань експертизи, а саме вважає доцільним поставити експерту наступні питання:

1. Чи нанесені підписи ( ОСОБА_5 ) та відтиски печатки (штампа) у той час, яким датовані квитанції до прибуткових касових ордерів за період з 24.04.2017 по 11.09.2017 за номерами № 45 - № 138 ?

2. Чи нанесений підпис ( ОСОБА_5 ) та відтиски печатки (штампа) у той час, яким датований договір про надання поворотної фінансової допомоги №20/3/2 від 20.03.2017 ?

3. Чи нанесений підпис ( ОСОБА_5 ) та відтиски печатки (штампа) у той час, яким датована розписка про відсутність претензій матеріального характеру, видана у вересні 2017 року?.

Представник відповідача ОСОБА_1 подав заперечення проти клопотання ТОВ «Агролайт Груп» про призначення судом апеляційної інстанції судової експертизи.

ТОВ «Агрофірма «АПК-Хмільно» в особі ліквідатора Масюка Олександра Володимировича у відзиві на апеляційну скаргу просить суд задовольнити апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агролайт Груп»; скасувати повністю рішення Господарського суду Львівської області від 05 квітня 2023 у справі №914/2197/18і ухвалити нове рішення про задоволення заяви ТОВ «Агрофірма «АПК-Хмільно» (щодо стягнення грошових коштів із ОСОБА_1 ) у та стягнути із ОСОБА_1 - 4223098,00 грн (зворотної фінансової допомоги) на користь ТОВ «Агрофірма «АПК-Хмільно».; судові витрати у цій справі покласти на ОСОБА_1 .

Крім того, подані відповідачем 1 ОСОБА_1 докази, які нібито підтверджують факт повернення ним позики ТОВ "Агрофірма АПК-Хмільно", є недопустимими та недостовірними, такими, що не відповідають положенням чинного законодавства про бухгалтерський облік та фінансову звітність.

Свою правову позицію кредитор також підтверджує посиланням на заяву свідка ОСОБА_6 , яка наголошувала на тому, що будучи керівником боржника вона не отримувала коштів від ОСОБА_1 в рахунок повернення зворотної фінансової допомоги, а також не підписувала жодних квитанцій до прибуткових касових ордерів.

Вважає, що рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповним з`ясуванням обставин справи, без належної оцінки усіх доказів, а тому є незаконним та необґрунтованим.

Понесена попередня (орієнтовна) сума судових витрату зв`язку зі розглядом справи у судах становить 80 000грн.

Західний апеляційний господарський суд ухвалою від 01 травня 2023 року відкрив провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агролайт Груп» на рішення Господарського суду Львівської області від 05 квітня 2023 року у справі №914/2197/18 та витребував матеріали справи №914/2197/18.

Надалі Західний апеляційний господарський суд ухвалою від 21 вересня 2023 року задовольнив клопотання представника ТОВ «Агролайт Груп» - ухвалив, зокрема,:

1. Призначити у справі №914/2197/18 судову експертизу давності документів: договору про надання поворотної фінансової допомоги №20/3/2 від 20.03.2017,укладений між ТОВ «Агрофірма «АПК-Хмільно» і ОСОБА_1 ; квитанцій до прибуткових касових ордерів з 24.04.2017 по 11.09.2017 (№№ 45-139) з проставленим на них відтиском печатки ТОВ «Агрофірма «АПК-Хмільно»; розписки про відсутність претензій матеріального характеру до ОСОБА_1 від імені ТОВ «Агрофірма «АПК-Хмільно» (яка видана після внесення останнього платежу за квитанцією №139 - вересень 2017 року), які від імені ТОВ «Агрофірма «АПК-Хмільно» підписував ОСОБА_5 на підставі Договору про надання послуг з бухгалтерського обліку та представництва інтересів ТОВ «Агрофірма «АПК-Хмільно» і Довіреності.

2. Проведення судової експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Міністерства юстиції України (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54; код ЄДРПОУ 23272864).

3. На вирішення експерта поставити питання:

3.1. Чи нанесені підписи ( ОСОБА_5 ) та відтиски печатки (штампа) у той час, яким датовані квитанції до прибуткових касових ордерів за період з 24.04.2017 по 11.09.2017 за номерами № 45 - № 139 ?

3.2. Чи нанесений підпис ( ОСОБА_5 ) та відтиски печатки (штампа) у той час, яким датований договір про надання поворотної фінансової допомоги№20/3/2 від 20.03.2017 ?

3.3. Чи нанесений підпис ( ОСОБА_5 ) та відтиски печатки (штампа) у той час, яким датована розписка про відсутність претензій матеріального характеру(видана у вересні 2017 року) ?.

Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України Міністерства юстиції України листом від 22 листопада 2023 року повідомив, що в інституті відсутні експерти та необхідна приладна база для проведення цієї експертизи і повернув матеріали справи №914/2197/18.

15 листопада 2023 року суд надіслав Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Міністерства юстиції України ухвалу від 21 вересня 2023 року та матеріали справи №914/2197/18, а саме том 5і на 99 аркушах (в якому містяться оригінали: договору про надання поворотної фінансової допомоги №20/3/2 від 20.03.2017; квитанції до прибуткових касових ордерів №№ 45-139 (датовані з 24.04.2017 по 11.09.2017); розписки про відсутність претензій матеріального характеру).

Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України Міністерства юстиції України листом від 22 листопада 2023 року повідомив, що в інституті відсутні експерти та необхідна приладна база для проведення цієї експертизи і повернув матеріали справи №914/2197/18.

Західний апеляційний господарський суд ухвалою від 28 листопада 2023 року поновив провадження у справі №914/2197/18; призначив судове засідання на 07 грудня 2023 року; вказав ТОВ «Агролайт Груп» запропонувати іншу експертну установу для проведення судової експертизи давності документів.

Західний апеляційний господарський суд ухвалою від 07 грудня 2023 року у справі №914/2197/18 проведення судової експертизи, призначеної ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 21 вересня 2023 року у справі №914/2197/18, доручив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На час проведення судової експертизи зупинив провадження у справі №914/2197/18.

05 лютого 2024 року до суду надійшло клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Людмили Ковальчук про надання додаткових матеріалів, а саме:

порівняльні зразки документів - оригінали достовірно датованих документів, в яких містяться рукописні записи та підписи, виконані (не обов`язково фігурантами досліджуваних документів) пастами кулькових ручок, такими ж за кольором та відтінком, як і в підписах на досліджуваних документах; зразки необхідно надати за період часу, починаючи з місяця датування першого з датою досліджуваного документа (березень 2017 року) та завершуючи датою, яка визначається із обставин справи (наприклад датою фактичної появи досліджуваних документів або їх копії в суді), у кількості не менше 20 (двадцяти) зразків з різними датами складання за кожен рік досліджуваного періоду;

дозвіл суду на вирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах, відповідно до п.4 ст.103 ГПК України, оформлений ухвалою, оскільки вирішення питань ухвали суду, відповідно до п. 4.11. Інструкції, потребує вирізання достатньої кількості штрихів реквізитів (записів, підписів, відтисків, друкованого тексту тощо), як у досліджуваному документі так і в порівняльних зразках документів; вирізані фрагменти реквізитів будуть необоротно втрачені досліджень, що не дозволить проводити їх додаткові та повторні дослідження; вирізання фрагментів проводиться після попереднього збереження зовнішнього виду документів на електрофотографічних копіях, які додаються до висновку експертів;

порівняльні зразки документів - оригінали достовірно датованих документів, на яких наявні друковані тексти, які друкувались на тому ж самому друкуючому пристрої, що і друковані тексти у досліджуваних документах; зразки необхідно надати за період часу, починаючи з місяця датування першого за датою досліджуваного документа (березень 2017 року) та завершуючи датою, яка визначається із обставин справи (наприклад датою фактичної появи досліджуваних документів або їх копій в суді); у кількості 5-10 зразків з різними датами складання за кожен місяць досліджуваного періоду;

достатню кількість порівняльних зразків відтиску печатки (саме тієї печатки, що міститься в документах, що підлягають дослідженню), на достовірно датованих документах, за період часу, починаючи з місяця датування першого за датою досліджуваного документа (березень 2017 року) та завершуючи датою, яка визначається із обставин справи (наприклад датою фактичної появи досліджуваних документів або їх копій в суді); залежно від умов експлуатації та інтенсивності зносу печаток достатньою може бути кількість від 5-10 до 20-25 порівняльних зразків за кожен місяць; чим більше кількість порівняльних зразків, тим більше вірогідність визначення дати нанесення відтисків печаток.

Для вирішення клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Людмили Ковальчук Західний апеляційний господарський суд ухвалою від 19 лютого 2024 року поновив провадження у справі №914/2197/18; призначив розгляд справи.

18 березня 2024 року до суду від представника ТОВ «Агролайт Груп» надійшли оригінали документів, а саме: Договір поставки №07/03-17 від 07 березня 2017 року між ТОВ «Агрофірма «АПК-Хмільно» і ТОВ «Агролайт Груп»; Додаткова угода №1 від 07 березня 2017 року до Договору поставки №07/03-17; Договір купівлі-продажу №АГ-9/2017 від 27 лютого 2017 року між ТОВ «Агрофірма «АПК-Хмільно» і ТОВ «Агролайт Груп»; Додаток №1 від 27 лютого 2017 року до Договору №АГ-9/2017; Накладна №24 від 28 лютого 2017 року між ТОВ «Агрофірма «АПК-Хмільно» і ТОВ «Агролайт Груп»; Акт звіряння взаємних розрахунків за січень-квітень 2017 року за договором поставки №07/03-17 від 07 березня 2017 року між ТОВ «Агрофірма «АПК-Хмільно» і ТОВ «Агролайт Груп»; Накладна №26 від 09 березня 2017 року між ТОВ «Агрофірма «АПК-Хмільно» і ТОВ «Агролайт Груп»; Повернення постачальнику №4 від 31 березня 2017 року між ТОВ «Агрофірма «АПК-Хмільно» і ТОВ «Агролайт Груп»; Накладна №36 від 09 березня 2017 року між ТОВ «Агрофірма «АПК-Хмільно» і ТОВ «Агролайт Груп»; Повернення постачальнику №5 від 31 березня 2017 року між ТОВ «Агрофірма «АПК-Хмільно» і ТОВ «Агролайт Груп»; Акт звіряння взаємних розрахунків за січень-квітень 2017 року за договором купівлі-продажу №АГ-9/2017 від 27 лютого 2017 року між ТОВ «Агрофірма «АПК-Хмільно» і ТОВ «Агролайт Груп»; Накладна №24 від 28 лютого 2017 року між ТОВ «Агрофірма «АПК-Хмільно» і ТОВ «Агролайт Груп»; Накладна №25 від 07 березня 2017 року між ТОВ «Агрофірма «АПК-Хмільно» і ТОВ «Агролайт Груп»; Накладна №27 від 16 березня 2017 року між ТОВ «Агрофірма «АПК-Хмільно» і ТОВ «Агролайт Груп»; Накладна №25 від 07 березня 2017 року між ТОВ «Агрофірма «АПК-Хмільно» і ТОВ «Агролайт Груп».

На вказаних оригіналах документів (окрім Договір поставки №07/03-17 від 07 березня 2017 року між ТОВ «Агрофірма «АПК-Хмільно» і ТОВ «Агролайт Груп») міститься відбиток печатки ТОВ «Агрофірма «АПК-Хмільно».

Інших запитуваних експертом документів суду не надано.

Крім того, ТОВ «Агролайт Груп» надало дозвіл на вирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу у всіх наданих документах.

Також, 27 березня 2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Бурма Сергій Валерійович надіслав заяву, в якій повідомив суд, що надає згоду на вирізання під час проведення судової експертизи штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу у всіх досліджуваних документах, що призведе до необоротної втрати вирізаних фрагментів.

На виконання клопотання експерта, Західний апеляційний господарський суд 28 серпня 2024 року надіслав Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських,6; код ЄДРПОУ 02883096): матеріали справи №914/2197/18 том 5і на 102 аркушах; Договір поставки №07/03-17 від 07 березня 2017 року між ТОВ «Агрофірма «АПК-Хмільно» і ТОВ «Агролайт Груп» - 2 аркуші; Додаткова угода №1 від 07 березня 2017 року до Договору поставки №07/03-17 -1 аркуш; Договір купівлі-продажу №АГ-9/2017 від 27 лютого 2017 року між ТОВ «Агрофірма «АПК-Хмільно» і ТОВ «Агролайт Груп» - 2 аркуші; Додаток №1 від 27 лютого 2017 року до Договору №АГ-9/2017 - 1 аркуш; Накладна №24 від 28 лютого 2017 року між ТОВ «Агрофірма «АПК-Хмільно» і ТОВ «Агролайт Груп» - 1 аркуш; Акт звіряння взаємних розрахунків за січень-квітень 2017 року за договором поставки №07/03-17 від 07 березня 2017 року між ТОВ «Агрофірма «АПК-Хмільно» і ТОВ «Агролайт Груп» - 1 аркуш; Накладна №26 від 09 березня 2017 року між ТОВ «Агрофірма «АПК-Хмільно» і ТОВ «Агролайт Груп» - 1 аркуш; Повернення постачальнику №4 від 31 березня 2017 року між ТОВ «Агрофірма «АПК-Хмільно» і ТОВ «Агролайт Груп» - 1 аркуш; Накладна №36 від 09 березня 2017 року між ТОВ «Агрофірма «АПК-Хмільно» і ТОВ «Агролайт Груп» - 1 аркуш; Повернення постачальнику №5 від 31 березня 2017 року між ТОВ «Агрофірма «АПК-Хмільно» і ТОВ «Агролайт Груп» - 1 аркуш; Акт звіряння взаємних розрахунків за січень-квітень 2017 року за договором купівлі-продажу №АГ-9/2017від 27 лютого 2017 року між ТОВ «Агрофірма «АПК-Хмільно» і ТОВ «Агролайт Груп» - 1 аркуш; Накладна №24 від 28 лютого 2017 року між ТОВ «Агрофірма «АПК-Хмільно» і ТОВ «Агролайт Груп» - 1 аркуш; Накладна №25 від 07 березня 2017 року між ТОВ «Агрофірма «АПК-Хмільно» і ТОВ «Агролайт Груп» - 1 аркуш; Накладна №27 від 16 березня 2017 року між ТОВ «Агрофірма «АПК-Хмільно» і ТОВ «Агролайт Груп» - 1 аркуш; Накладна №25 від 07 березня 2017 року між ТОВ «Агрофірма «АПК-Хмільно» і ТОВ «Агролайт Груп» - 1 аркуш.

24 жовтня 2024 року до Західного апеляційного господарського суду надійшло клопотання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Людмили Ковальчук та Олени Малєй про надання додаткових матеріалів від 04.10.2024 №296/24-34, а також матеріали справи (т.5 і на 102 арк), порівняльні зразки документів на 17 арк, договір №2643/10-24 від 04.10.2024 в 2-х примірниках (проект), рахунок №4373 від 04.10.2024.

У клопотанні вказано про встановлену експертами недостатність матеріалів, необхідних для проведення експертизи та про необхідність надати:

- додатково порівняльні зразки документів - оригінали достовірно датованих документів, в яких містяться рукописні записи та підписи, виконані (не обов`язково фігурантами досліджуваних документів) пастами кулькових ручок, такими ж за кольором та відтінком, як і в підписах на досліджуваних документах; зразки необхідно надати за період часу, починаючи з місяця датування першого з датою досліджуваного документа (березень 2017 року) та завершуючи датою, яка визначається із обставин справи (наприклад датою фактичної появи досліджуваних документів або їх копії в суді), у кількості не менше 20 (двадцяти) зразків з різними датами складання за кожен рік досліджуваного періоду;

- додатково порівняльні зразки документів - оригінали достовірно датованих документів, на яких наявні друковані тексти, які друкувались на тому ж самому друкуючому пристрої, що і друковані тексти у досліджуваних документах; зразки необхідно надати за період часу, починаючи з місяця датування першого за датою досліджуваного документа (березень 2017 року) та завершуючи датою, яка визначається із обставин справи (наприклад датою фактичної появи досліджуваних документів або їх копій в суді); у кількості 5-10 зразків з різними датами складання за кожен місяць досліджуваного періоду;

- додатково порівняльні зразки документів оригінали достовірно датованих документів, в яких містяться відтиски печатки ТОВ «Агрофірма «АПК-Хмільно» (саме тієї печатки, відтиски якої наявні в досліджуваних документах) за період часу, починаючи з місяця датування першого за датою досліджуваного документа (березень 2017 року) та завершуючи датою, яка визначається із обставин справи (наприклад датою фактичної появи досліджуваних документів або їх копій в суді); залежно від умов експлуатації та інтенсивності зносу печаток достатньою може бути кількість від 5-10 до 20-25 порівняльних зразків за кожен місяць; чим більше кількість порівняльних зразків, тим більше вірогідність визначення дати нанесення відтисків печаток.

Для вирішення клопотання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Людмили Ковальчук та Олени Малєй 24 жовтня 2024 року Західний апеляційний господарський суд поновив провадження у справі №914/2197/18, призначив судове засідання на 31 жовтня 2024 року.

В усіх випадках учасники справи були повідомлені належним чином про дату і час розгляду справи, однак не визнавав обов`язковою участь сторін у судовому засіданні.

У судовому засіданні 31 жовтня 2024 року представник ТОВ «Агролайт Груп» Гапоненко Р.І. заявив клопотання про відкладення розгляду справи для виконання вимог ухвали суду від 24 жовтня 2024 року та підготовки/ зібрання витребуваних експертами документів та надіслання оригіналів документів суду.

Представник ОСОБА_1 заперечив проти відкладення розгляду справи, зазначив при цьому, що в попередньому судовому засіданні щодо розгляду клопотання експерта про надання додаткових доказів представник ТОВ «Агролайт Груп» Гапоненко Р.І. повідомив, що надав усі наявні в нього докази.

Ураховуючи наведене та те, що представник ТОВ «Агролайт Груп» не надав суду відповіді, які саме документи має намір подати та що перешкоджало надати ці документи у повному обсязі, колегія суддів відмовила у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, та ухвали розглядати справу за наявними матеріалами справи.

Відповідно до статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.(ч.1)Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч.2).Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч.3).Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч.4).У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (ч.5).

Західний апеляційний господарський суд розглянув апеляційну скаргу, матеріали справи і вважає, що рішення Господарського суду Львівської області від 05 квітня 2023 року у справі №914/2197/18 в частині розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма АПК-Хмільно до ОСОБА_1 про стягнення 4223098,00 грн зворотної фінансової допомоги за договором № 20/3/2 від 20.03.2017 належить залишити без змін.

Згідно з частиною 2 статті 7 КУзПБ господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує, зокрема, всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна.

Відповідно до частини першої статті 61 КУзПБ ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема, приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

За частиною першою статті 626 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Укладений між сторонами договір поворотної фінансової допомоги за своєю правовою природою є договором позики.

Відповідно до статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

За частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Умовами договору поворотної фінансової допомоги від 20.03.2017 № 20/3/2 сторони погодили можливість здійснення повернення позичальником коштів за договором як в безготівковому порядку так і шляхом внесення коштів до каси підприємства (позичальника).

ОСОБА_5 підтвердив факт надання ОСОБА_1 позики.

Із заяв свідка ОСОБА_6 та ОСОБА_5 слідує, що ОСОБА_6 договору про поворотну фінансову допомогу із ОСОБА_1 не підписувала та жодних коштів від останнього не отримувала. Водночас, суд першої інстанції встановив, що договір поворотної фінансової допомоги від 20.03.2017 № 20/3/2 та долучені відповідачем 1 квитанції до прибуткових касових ордерів з проставлених на них відтиском печатки ТОВ «Агрофірма «АПК-Хмільно», мали місце під час ведення господарсько-фінансової діяльності товариства та представництва його інтересів саме ОСОБА_5 , виходячи із дати укладення договору, а саме 26.08.2016. Такі твердження викладені у заяві свідка ОСОБА_5 , які той надав суду.

Більше того, в ході допиту свідка ОСОБА_5 суд першої інстанції з`ясував, що ОСОБА_5 підтвердив факт повернення боргу, про що свідчать надані квитанції до прибуткових касовий ордерів з 24.04.2017 по 11.09.2017.

Щодо наявних оригіналів квитанцій до прибуткових касовий ордерів з 24.04.2017 по 11.09.2017, у підтвердження повернення ОСОБА_1 отриманої позики, суд першої інстанції звернув увагу на таке:

За твердженнями позивач та ініціюючого кредитора, подані суду ОСОБА_1 квитанції до прибуткових касових ордерів є неналежними, недопустимими та недостовірними доказами, оскільки не відповідають чинному законодавству, не містять всіх обов`язкових реквізитів щодо бухгалтерського обліку та фінансової звітності.

Суд першої інстанції дійшов висновку про необґрунтованість таких тверджень та спростував таким:

Умовами пункту 5.3. укладеного між ТОВ "Агрофірма "АПК-Хмільно" та ОСОБА_1 договору поворотної фінансової допомоги, сторонами погоджено повернення фінансової допомоги в безготівковій формі платіжним дорученням шляхом перерахування відповідних коштів на поточний рахунок сторони 1, або в готівковій формі шляхом внесення відповідних коштів до каси підприємства.

Тобто, умовами договору сторони погодили можливість здійснення повернення позичальником коштів за договором як в безготівковому порядку так і шляхом внесення коштів до каси підприємства (позичальника).

У цій справі відповідач 1 на підтвердження повернення ним у період з 24.04.2017 по 11.09.2017 отриманої поворотної фінансової допомоги за договором надав до матеріалів справи квитанції до прибуткових касових ордерів.

Порядок ведення касових операцій у національній валюті України підприємствами (підприємцями), а також окремі питання організації банками роботи з готівкою визначено Положенням про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженим постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 № 637, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.01.2005 за № 40/10320 (далі Положення № 637), що підлягає застосуванню до спірних правовідносин з урахуванням дат квитанцій до прибуткових касових ордерів.

Відповідно до пункту 1.2 Положення касовий ордер це первинний документ (прибутковий або видатковий касовий ордер), що застосовується для оформлення надходжень (видачі) готівки з каси; касові операції це операції підприємств (підприємців) між собою та з фізичними особами, що пов`язані з прийманням і видачею готівки під час проведення розрахунків через касу з відображенням цих операцій у відповідних книгах обліку; готівка (готівкові кошти) грошові знаки національної валюти України банкноти і монети, у тому числі розмінні, обігові, пам`ятні монети, які є дійсними платіжними засобами.

Пунктом 4.1 Положення № 637 визначено, що з метою забезпечення здійснення розрахунків готівкою підприємства повинні мати касу, а їх керівники мають забезпечити належне облаштування цієї каси та надійне зберігання готівкових коштів у ній.

Згідно із пунктом 2.6 Положення № 637 уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися. Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.

Отже, про факт отримання та повернення коштів можуть свідчити також прибуткові та видаткові касові ордери в разі внесення грошей до каси підприємства (див. висновок, викладений у постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 12.06.2020 у справі № 169/506/17, від 12.04.2022 у справі № 191/4508/19).

Постановою Правління Національного банку України від 06.06.2013 № 210 "Про встановлення граничної суми розрахунків готівкою", чинною на час видачі долучених відповідачем 1 квитанцій до прибуткових касових ордерів, встановлено такі обмеження щодо готівкових розрахунків протягом дня:

- для підприємств (підприємців) між собою протягом одного дня в розмірі 10 000,00 грн;

- для фізичної особи з підприємством (підприємцем) протягом одного дня за товари (роботи, послуги) у розмірі 150 000,00 грн;

- для фізичних осіб між собою за договорами купівлі-продажу, які підлягають нотаріальному посвідченню, у розмірі 150 000 грн.

Відповідно до пункту 2.8 Положення підприємства можуть тримати в позаробочий час у своїх касах готівкову виручку (готівку) у межах, що не перевищують установлений ліміт каси. Готівкова виручка (готівка), що перевищує встановлений ліміт каси, обов`язково здається до банків для її зарахування на банківські рахунки. Відокремлені підрозділи підприємств юридичних осіб можуть здавати готівкову виручку (готівку) безпосередньо до кас таких юридичних осіб або до будь-якого банку для її переказу і зарахування на банківські рахунки зазначених юридичних осіб. За відсутності банків готівкова виручка (готівка) для переказу на банківські рахунки підприємства (підприємця) може здаватися до операторів поштового зв`язку та небанківських фінансових установ, які в установленому законодавством порядку отримали ліцензію на переказ коштів без відкриття рахунку. Здавання готівкової виручки (готівки) здійснюється самостійно (у тому числі із застосуванням платіжних пристроїв та через пункти приймання готівки) або через відповідні служби, яким згідно із законодавством надано право на перевезення валютних цінностей та інкасацію коштів. Здавання готівкової виручки (готівки) може здійснюватися для зарахування на будь-який банківський рахунок підприємства (підприємця) на його вибір.

Аналіз змісту пункту 2.8 Положення свідчить, що готівкова виручка (готівка), що перевищує встановлений ліміт каси, обов`язково здається підприємством до банків для її зарахування на банківські рахунки (за відсутності банків до операторів поштового зв`язку та небанківських фінансових установ для переказу на банківські рахунки підприємства (підприємця)).

Тобто здавання готівки в банк є частиною господарської діяльності будь-якого суб`єкта господарювання, яка здійснюється у порядку, визначеному законодавством. Такий обов`язок покладається на сам суб`єкт господарювання, який зобов`язується здавати надмірну готівку в банк, а форма (порядок) здавання обирається ним у довільному порядку.

Пунктом 3.3 Положення визначено, що приймання готівки в каси проводиться за прибутковими касовими ордерами (додаток 2), підписаними головним бухгалтером або особою, уповноваженою керівником підприємства. Про приймання підприємствами готівки в касу за прибутковими касовими ордерами видається засвідчена відбитком печатки цього підприємства квитанція (що є відривною частиною прибуткового касового ордера) за підписами головного бухгалтера або працівника підприємства, який на це уповноважений керівником.

За пунктом 3.12 Положення під час одержання касових ордерів або видаткових відомостей касир зобов`язаний перевірити: наявність і справжність на документах відповідних підписів, а на видатковій відомості дозвільного напису керівника підприємства або осіб, які ним уповноважені; правильність оформлення документів, наявність усіх реквізитів; наявність перелічених у документах додатків. У разі невиконання хоча б однієї із зазначених вимог касир повертає документи для відповідного оформлення. Касові ордери або видаткові відомості одразу ж після одержання або видачі за ними готівки підписуються касиром, а на доданих до них документах ставиться відбиток штампа або напис "Оплачено" із зазначенням дати (число, місяць, рік).

Відповідно до частин першої, другої статті 9 Закону України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні" (в редакції, чинній з урахуванням дати видачі долучених відповідачем 1 квитанцій до прибуткових касових ордерів) підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Первинний документ документ, який містить відомості про господарську операцію (стаття 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" в редакції, чинній з урахуванням дати видачі долучених відповідачем 1 квитанцій до прибуткових касових ордерів).

Отже, оформлення прибуткового касового ордеру як первинного документу, який підтверджує приймання готівки в касу підприємства та складання на підтвердження такого факту квитанції обов`язковими реквізитами передбачає, зокрема, наявність підпису особи, уповноваженої на їх складання та видачу відповідно, а квитанція до прибуткового касового ордеру також засвідчення її відбитком печатки цього підприємства.

Частиною другою статті 8 Закону України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні" (в редакції, чинній з урахуванням дати видачі долучених відповідачем 1 квитанцій до прибуткових касових ордерів) визначено, що питання організації бухгалтерського обліку на підприємстві належать до компетенції його власника (власників) або уповноваженого органу (посадової особи) відповідно до законодавства та установчих документів.

За частиною шостою статті 8 Закону України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні" (в редакції, чинній з урахуванням дати видачі долучених відповідачем 1 квитанцій до прибуткових касових ордерів) керівник підприємства зобов`язаний створити необхідні умови для правильного ведення бухгалтерського обліку, забезпечити неухильне виконання всіма підрозділами, службами та працівниками, причетними до бухгалтерського обліку, правомірних вимог бухгалтера щодо дотримання порядку оформлення та подання до обліку первинних документів.

Частиною третьою статті 8 Закону України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні" (в редакції, чинній з урахуванням дати видачі долучених відповідачем 1 квитанцій до прибуткових касових ордерів) визначено, що відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством, або власник відповідно до законодавства та установчих документів.

Системний аналіз положень статей 8, 9 Закону України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні" у взаємозв`язку з пунктами 1.2, 3.3, 3.12 Положення про проведення касових операцій № 637 свідчить, що саме на уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством, або власника відповідно до законодавства та установчих документів покладається відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, до яких відносяться прибуткові касові ордери як документи, що підтверджують факт надходження (видачі) готівки з каси підприємства.

Тому наявність недоліків (дефектів) відображення (невідображення) касових операцій з надходження готівки до каси підприємства у бухгалтерському обліку цього підприємства, в тому числі щодо фіксування факту здійснення такої операції підприємством не може нести негативних наслідків для особи за умови фактичного внесення останньою коштів до каси цього підприємства, оскільки така особа не несе відповідальність за невиконання її контрагентом своїх зобов`язань з організації і введення бухгалтерського обліку на підприємстві, адже чинне законодавство не передбачає виникнення у неї обов`язку з контролю за дотриманням наведених вимог, в тому числі наявність у неї можливості володіти інформацією щодо виконання підприємством цих вимог.

Тож очевидно, що підтвердження факту внесення особою коштів до каси підприємства безпосередньо не залежить від того чи відображено підприємством відповідну касову операцію у бухгалтерському обліку цього підприємства, оскільки такий обов`язок покладено саме на уповноважених осіб підприємства, відповідальних за організацію ведення бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій на підприємстві.

За таких умов, недоліки відображення (не відображення) підприємством (стороною договору) касових операцій з надходження готівки до каси підприємства у його бухгалтерському обліку, в тому числі щодо фіксування факту здійснення такої операції, не є безумовним підтвердженням факту невнесення особою (контрагентом) коштів до каси такого підприємства.

Із наданих ОСОБА_1 квитанцій до прибуткових касових ордерів видно, що у кожній з них зазначено в графі «найменування підприємства» - ТОВ «Агрофірма «АПК-ХМІЛЬНО», вказано номер та дату квитанції до прибуткового касового ордера; в графі «прийнято від» зазначено « ОСОБА_1 », в графі «підстава» - повернення зворотної фінансової допомоги наданої зг. дог. №20/3/2 від 20.03.2017р., вказано суму словами, у графі «М.П.» проставлено відтиск печатки - ТОВ «Агрофірма «АПК-ХМІЛЬНО» (край печатки обрізано, не зачіпаючи тексту, розміщеного на печатці), напроти графи «головний бухгалтер, касир» міститься один підпис без розшифрування прізвища та ініціалів.

Підпис відповідальної особи не розшифровано (не вказано прізвища та ініціалів), однак, на усіх квитанціях міститься відтиск печатки юридичної особи, що свідчить про те, що відповідальна особа саме ТОВ «Агрофірма «АПК-ХМІЛЬНО» видала відповідачу квитанції до прибуткових касових ордерів на підтвердження факту повернення коштів.

Дослідивши копії квитанцій до прибуткових касових ордерів, звіривши їх з оригіналами, наданими для огляду в судовому засіданні, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що такі є належними, допустимими та достовірними доказами в розумінні ст.76-78 ГПК України.

Щодо доводів кредитора та ліквідатора про те, що ОСОБА_6 як колишній керівник підприємства у нотаріально посвідчені заяві свідка повідомила, що не отримувала коштів від ОСОБА_1 в рахунок повернення зворотної фінансової допомоги, не підписувала договори про надання поворотної фінансової допомоги, а також не підписувала квитанції до прибуткових касових ордерів, то суд першої інстанції наголосив на тому, що такі обставини не спростовують факту отримання ОСОБА_1 коштів від ТОВ «Агрофірма «АПК-ХМІЛЬНО» та їх повернення товариству.

Так, відповідно до ч.2 ст.87 ГПК України на підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Законом можуть бути визначені інші обставини, які не можуть встановлюватися на підставі показань свідків.

Більше того, жодним учасником цього процесу не оспорюється факт укладення договору, підтверджується належними та допустимими доказами отримання коштів ОСОБА_1 , а тому суд в цій частині не взяв до уваги показань свідка ОСОБА_6 , оскільки такі суперечать іншим наявним у справі доказам.

Суд зауважив, що ОСОБА_6 у відповіді на запит адвоката повідомила, що з 26.08.2016, відколи вона стала засновником і директором ТОВ "Агрофірма "АПК-Хмільно", і до моменту визнання ТОВ "Агрофірма "АПК-Хмільно" банкрутом, всю господарсько-фінансову діяльність підприємства проводив ОСОБА_5 згідно договору про надання послуг з бухгалтерського обліку та представництва інтересів ТОВ "Агрофірма "АПК-Хмільно" у її господарсько-фінансовій діяльності від 26.08.2016.

Також ОСОБА_6 повідомила, що передала ОСОБА_5 печатку ТОВ "Агрофірма "АПК-Хмільно". Такі факти були підтверджені в результаті допиту господарським судом свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5

ОСОБА_5 підтвердив факт підписання ним касових ордерів та розписки про відсутність матеріальних претензій, як уповноваженим представником від ТОВ «Агрофірма «АПК-ХМІЛЬНО».

В контексті наділення ОСОБА_5 повноваженнями представляти ТОВ «Агрофірма «АПК-ХМІЛЬНО» у спірних правовідносинах, суд першої інстанції, надаючи правову оцінку розписці, складеній між ТОВ «Агрофірма «АПК-ХМІЛЬНО» та ОСОБА_1 про відсутність претензій матеріального характеру щодо розрахунків за договором від 20.03.2017 №20/3/2, дійшов висновку про те, що така є належним, допустимим та достовірним доказом в розумінні ст.76-78 ГПК України.

З огляду на наведене, повернення зворотної фінансової допомоги на загальну суму 4 223 098,00 грн. підтверджується квитанціями до прибуткових касових ордерів, копії яких містяться в матеріалах справи. Оригінали квитанцій, копії яких містяться в матеріалах справи, були оглянуті судом першої інстанції в судовому засіданні та підтверджено їх ідентичність.

Суд першої інстанції також зауважив на тому, що призначення у даній справі судової експертизи документів та встановлення достовірності підпису на них, про яку наголошували ліквідатор та боржник є недоцільно та безпідставно, адже жодна із сторін не заперечує укладення договору поворотної фінансової допомоги від 20.03.2017 № 20/3/2 та отримання ОСОБА_1 коштів. Фактично, спір у цій справі стосується виключно доказів, які свідчать про повернення таких коштів ТОВ «Агрофірма «АПК-ХМІЛЬНО», і як було встановлено вище, суд першої інстанції надав таким доказам правову оцінку, співставив їх з іншими доказами, які містяться в матеріалах справи та дійшов висновку про доведеність факту повернення ОСОБА_1 позивачу (боржнику) всієї суми позики в розмірі 4 223 098,00 грн.

Суд апеляційної інстанції констатує, що матеріали справи не містять спростувань наведених вище висновків суду першої інстанції щодо належності, допустимості та достовірності доказів, наданих ОСОБА_1 на підтвердження повернення ним у 2017 році зворотної фінансової допомоги на загальну суму 4 223 098,00 грн.

Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що за клопотанням представника ТОВ «Агролайт Груп» призначив експертизу давності документів, однак часткове виконання першого і неможливість виконання другого клопотання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України унеможливило проведення експертизи недостатність матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

А саме, ліквідатор ТОВ «Агрофірма «АПК-ХМІЛЬНО» арбітражний керуючий Масюк О.В. і представник ОСОБА_1 адвокат Бурма С.В. повідомили про відсутність у них витребуваних експертом документів, а представник скаржника ОСОБА_7 , за чиїм клопотанням була призначена експертиза, не скористався своїм правом надати витребувані експертами документи протягом тривалого розгляду справи.

Щодо руху коштів після їх внесення до каси ТОВ «Агрофірма «АПК-ХМІЛЬНО», суд першої інстанції з`ясував, що кошти поворотної фінансової допомоги вносилися у вигляді готівки багатьма траншами, оскільки існувала необхідність закупити для товариства сою саме за готівку. З огляду на наведене, не вбачається за можливе дослідити рух коштів, банківських виписок, оскільки надалі, за твердженням ОСОБА_5 , такі кошти аналогічним готівковим методом спрямовувалися на закупівлю сільськогосподарської продукції.

Таким чином, наявними в матеріалах справи доказами підтверджено, а позивачем не спростовано виконання відповідачем зобов`язання за договором зворотної фінансової допомоги від 20.03.2017.

Суд першої інстанції повно та всебічно дослідив матеріали справи, урахував вказівки Верховного Суду, викладені в постанові від 25.08.2022 у справі №914/2197/18, здійснив оцінку доказів в ході нового розгляду справи та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Агрофірма «АПК-ХМІЛЬНО» суму 4 223 098,00 грн за договором зворотної фінансової допомоги від 20.03.2017.

В аспекті положень статті 3 Закон України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», оскільки відповідач ОСОБА_1 , здійснював оплату готівкою позивачу в рахунок повернення раніше отриманої поворотної фінансової допомоги і не здійснював готівкову оплату позивачу за придбаний товар або послугу, то і у позивача ТОВ "Агрофірма "АПК-Хмільно" не виникало обов`язку застосовувати під час отримання від ОСОБА_1 суми поворотної фінансової допомоги реєстратора розрахункових операцій (РРО).

Ураховуючи наведені обставини справи суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову. Доводи апеляційної скарги не спростовують цих висновків суду першої інстанції.

Відповідно до статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Рішення Господарського суду Львівської області від 05 квітня 2023року у справі №914/2197/18 постановлене з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому законні підстави для задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агролайт Груп» відсутні.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 276, 281, 282,283, 284 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду Львівської області від 05 квітня 2023року у справі №914/2197/18 залишити без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агролайт Груп» - без задоволення.

Судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Агролайт Груп».

Постанова набирає законної сили з дня прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 15 листопада 2024 року.

СуддяВ.М. Гриців

Суддя О.В. Зварич

СуддяН.М.Кравчук