Постанова

від 11.11.2024 по справі 916/237/23

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2024 р. Справа №916/237/23

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддяО.В. Зварич

суддіІ.Ю. Панова

О.С. Скрипчук

секретар судового засідання Р.А. Пишна,

розглянув в судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 б/н від 11.02.2024 (вх. № 01-05/419/24 від 12.02.2024 року)

на рішення господарського суду Львівської області від 09.01.2024 року (суддя Козак І.Б.; повний текст рішення складено 19.01.2024 року)

у справі № 916/237/23

за позовом: ОСОБА_1 (надалі ОСОБА_1 )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Зерновий перевантажний комплекс Інзерноекспорт</a> ( надалі ТзОВ Зерновий перевантажний комплекс Інзерноекспорт)

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Компанії Джи-Ен-Ті Трейд При Дубайській Багатопрофільній Товарно-Сировинній Біржі (GNT Trade DMCC), Об`єднані Арабські Емірати, м. Дубай,

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Компанії Медісон Пасіфік Траст Лімітед, м. Гонконг,

про визнання недійсними рішень загальних зборів та скасування реєстраційної дії,

за участю:

від позивача (в режимі відеоконференції): Мельниченко А.В. адвокат (ордер серії АІ №1745403 від 11.11.2024 року);

від відповідача: ОСОБА_2 керівник;

від третьої особи-1: Дудяк Р.А. адвокат (ордер серії ВС № 1261226 від 14.02.2024 року);

від третьої особи-2: не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

03.05.2023 року ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до ТзОВ Зерновий перевантажний комплекс Інзерноекспорт про визнання недійсними рішень загальних зборів та скасування реєстраційної дії.

Позовні вимоги мотивовані необхідністю відновлення порушених прав ОСОБА_1 як незаконно звільненого директора ТОВ «Зерновий перевантажний комплекс «Інзерноекспорт» і як учасника товариства, корпоративні права якого порушені в частині участі в позачергових загальних зборах Товариства відповідача, а також право на участь в управлінні товариством. Позивач вважає, що скликані та проведені 19.12.2022 загальні збори учасників ТОВ «Зерновий перевантажний комплекс «Інзерноекспорт» відбулися із порушеннями.

Історія справи

Ухвалою господарського суду Одеської області від 28.03.2023 року передано справу №916/237/23 до Господарського суду Львівської області.

Відповідно до ухвали господарського суду Львівської області від 13.06.2023 року залучено до участі у справі Компанію Джи-Ен-Ті При Дубайській Товарно-Сировинній Біржі» (GNT Trade DMCC) місцезнаходження: Обєднанні Арабські Емірати, м.Дубай, Джумейра Лейкс Тауерс, ділянка №JLT-PH1-13A, Голд Тауер, приміщення AU-32-A 65003, реєстраційний номер НОМЕР_1 , як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

З підстав, зазначених в ухвалі господарського суду Львівської області від 18.07.2023 року залучено до участі у справі - Компанію Медісон Пасіфік Траст Лімітед ( адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ) як третю особу-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Рішенням господарського суду Львівської області від 09.01.2024 року у справі №916/237/23 у позові відмовлено.

Позивач подав апеляційну скаргу на вказане рішення, просив скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове рішення, яким позов задоволити в повному обсязі.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 02.04.2024 року у справі №916/237/23 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення господарського суду Львівської області від 09.01.2024 у справі № 916/237/23 змінено, виклавши його мотивувальну частину в редакції даної постанови.

Постановою Верховного Суду від 01.08.2024 року у справі № 916/237/23 частково задоволено касаційну скаргу ОСОБА_1 . Постанову Західного апеляційного господарського суду від 02.04.2024 у справі №916/237/23 скасовано. Справу №916/237/23 направлено на новий розгляд до Західного апеляційного господарського суду та зазначено, що під час нового розгляду справи суду апеляційної інстанції слід взяти до уваги викладене у постанові, повно й об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності, надати оцінку доводам і запереченням усіх учасників справи, та перевірити обґрунтованість висновків господарського суду першої інстанції стосовно наявності/відсутності порушень при скликанні та проведенні загальних зборів, та наявності/відсутності порушень прав чи інтересів позивача оскаржуваними рішеннями загальних зборів, та вирішити спір відповідно до вимог чинного законодавства.

Зокрема, Верховний Суд вказав у постанові, що апеляційний господарський суд, не взявши до уваги того, що позивач звернувся з даним позовом не тільки як директор, а і як учасник товариства, та обґрунтовував свої порушені права не тільки як директора, а й як учасника товариства, дійшов помилкового висновку, що позивачем обрано неефективний спосіб захисту порушеного права. Дійшовши помилкового висновку про неналежний спосіб захисту у даній справі, апеляційний господарський суд не надав оцінку всім аргументам апеляційної скарги, не досліджував обставини справи, про що зазначено судом у оскаржуваній постанові.

Короткий зміст оскаржуваного рішення суду першої інстанції

Рішенням господарського суду Львівської області від 09.01.2024 року у справі №916/237/23 у позові відмовлено.

В ході розгляду справи суд першої інстанції встановив, що провівши 19.12.2022 загальні збори ТзОВ «ЗКП «ІНЗЕРНОЕКСПОРТ», відповідач скористався своїм правом на схвалення призначення нового директора товариства ТзОВ «ЗКП «ІНЗЕРНОЕКСПОРТ» та звільнення попереднього. Також суд зазначив, що у позові ОСОБА_1 не наводить аргументів порушення його прав прийнятим рішенням.

Суд прийшов до висновку, що звертаючись за захистом свого порушеного права, позивач послався лише на порушення його права на участь у загальних зборах та не зазначив, які саме її права та / або інтереси порушені кожним окремим пунктом оспорюваного рішенням загальних зборів та яким чином задоволення позову їх відновить. Звільнення директора та призначення нового, зміна місцезнаходження юридичної особи, ніяким чином не позбавляє учасника товариства ОСОБА_1 на участь в загальних зборах товариства та в управлінні товариством.

У задоволенні позовної вимоги про скасування реєстраційної дії №1005561070038015108 від 20.12.2022 17:27:00, проведеної щодо ТзОВ «Зерновий перевантажний комплекс «Інзерноекспорт», що є похідною від основної вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства від 19.12.2022 відмовлено з тих підстав, що суд відмовив у задоволенні основної позовної вимоги.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Позивач подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з рішенням суду першої інстанції. Вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню. Зазначає, що суд першої інстанції не врахував та не надав належної правової оцінки наявності порушеного права у ОСОБА_1 , як учасника товариства, якого позбавили права участі в управлінні товариством. Позивач звертає увагу суду на те, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» учасники товариства, зокрема, мають право брати участь в управлінні товариством у порядку, передбаченому цим законом та статутом товариства. Заявляє, що через неповідомлення про дату, час та місце скликання загальних зборів фактично були нівельовані права та інтереси ОСОБА_1 , як учасника товариства, не тільки на участь на загальних зборах, а й надання своїх пропозиції щодо кандидатів на посаду директора товариства та місцезнаходження товариства. Зазначає, що законодавством визначається обов`язок щодо повідомлення всіх учасників товариства про скликання та проведення загальних зборів товариства та інші вимоги, яких мають дотримуватися інші учасники при скликанні та проведенні загальних зборів. Вважає, що суд першої інстанції дійшов до передчасного та необґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 не доведено обставин порушення його прав та законних інтересів, оскільки порушення таких прав підтверджується, як обґрунтуваннями, що вказані у позовній заяві, так і обґрунтуваннями даної апеляційної скарги. Також позивач вказує на те, що у компанії Медісон Пасіфік Траст Лімітед не виникло прав діяти та приймати від імені товариства рішень про припинення повноважень директора ОСОБА_1 , та призначення директором товариства ОСОБА_3 , у тому числі щодо припинення повноважень комерційного директора, а також зміни місцезнаходження товариства. Заявляє, що під час скликання та порушення спірних загальних зборів було порушено положення корпоративного договору, що є окремою підставою для недійсності спірних рішень. Просить рішення господарського суду Львівської області від 09.01.2024 року у справі №916/237/23 скасувати, прийняти нове рішення, яким позов задоволити у повному обсязі.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу заперечує проти доводів скаржника, вважає апеляційну скаргу безпідставною, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду законним та обґрунтованим. Зокрема, зазначає, що ОСОБА_1 було запрошено для участі в загальних зборах учасників 17.04.2023 року, однак від не скористався своїм правом бути присутнім на цих зборах та в разі незгоди заперечувати по питаннях порядку денного та пропонувати для включення в порядок денний інших пунктів. Вказує на те, що повноваження члена виконавчого органу можуть бути в будь-який час припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень. Стверджує, що жодних обмежень в повноваженнях Компанії Медісон Пасіфік Траст Лімітед на звільнення ОСОБА_1 з роботи з посади директора товариства та призначення на посаду директора товариства ОСОБА_2 немає. Просить рішення господарського суду Львівської області від 09.01.2024 року у справі №916/237/23 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Третя особа-1 Компанія Джи-Ен-Ті Трейд При Дубайській Багатопрофільній Товарно-Сировинній Біржі подала відзив на апеляційну скаргу. Вважає рішення місцевого господарського суду законним та обґрунтованим. Зазначає, що задоволення позовних вимог шляхом визнання недійсними рішення загальних зборів не призведе до автоматичного поновлення ОСОБА_1 на посаді директора товариства. Стверджує, що суди дійшли обґрунтованого висновку стосовно неефективності обраного позивачем способу захисту в частині вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства, що є підставою для відмови в задоволенні позову. Вважає, що задоволення вимог за позовом позивача призведе до порушення як прав самого товариства на належне управління його діяльністю визначеним ним керівником, так і осіб, які після нього були на законних підставах призначені на цю посаду. Звертає увагу суду на те, що повноваження члена виконавчого органу можуть бути в будь-який час припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень. Зазначає, що у довіреності немає жодних обмежень в повноваженнях Компанії Медісон Пасіфік Траст Лімітед на звільнення з 19.12.2022 року ОСОБА_1 з роботи з посади директора Товариства та призначення на посаду директора товариства ОСОБА_2 з 20.12.2022 року. Просить рішення господарського суду Львівської області від 09.01.2024 року у справі №916/237/23 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Третя особа-2 Компанія Медісон Пасіфік Траст Лімітед у відзиві на апеляційну скаргу заперечує проти доводів скаржника, вважає апеляційну скаргу безпідставною, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду законним та обґрунтованим. Зокрема, зазначає, що згідно з безвідкличною довіреністю, виданою 29.12.2020, Компанія Джи-Ен-Ті Трейд При Дубайській Багатопрофільній Товарно-Сировинній Біржі уповноважила Компанію «Медісон Пасіфік Траст Лімітед в якості його представника представляти Довірителя і користуватися такими правами та повноваженнями та вчиняти такі дії, необхідні чи доцільні, на власний розсуд Представника, що випливають або пов`язані з правами та повноваженнями Довірителя як учасника товариства, зокрема, скликання, винесення питань на порядок денний, реєстрація, участь, підняття питань, розробка проектів рішень та голосування на всіх без винятку загальних зборах учасників товариства стосовно будь-яких змін, доповнень або викладення у новій редакції статуту або будь-якого іншого установчого документа товариства, відчуження, продажу або передачі частки іншим чином, виходу з товариства, інших прав Довірителя як учасника товариства, що може призвести до відчуження або іншої передачі права власності на його частку, припинення повноважень та призначення членів виконавчого органу товариства. Зазначає, що Довіритель не заявляв претензій до представника з приводу вчинених ним дій та прийнятих рішень 19.12.2022 року щодо товариства на підставі Безвідкличної довіреності від 29.12.2020 року. Третя особа-2 погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивач послався лише на порушення його права на участь у загальних зборах та не зазначив, які саме права та / або інтереси позивача порушені кожним окремим пунктом оспорюваного рішенням загальних зборів та яким чином задоволення позову їх відновить. Просить рішення господарського суду Львівської області від 09.01.2024 року у справі №916/237/23 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

В судовому засіданні представник позивача просив апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача та третьої особи-1 просив залишити без змін оскаржене рішення суду першої інстанції, апеляційну скаргу - без задоволення.

Третя особа-2 Компанія Медісон Пасіфік Траст Лімітед не делегувала представників у судове засідання, про причини неявки не повідомила.

З`ясовуючи обставини про ознайомлення учасників справи з датою, часом та місцем розгляду справи №916/237/23, суд встановив таке.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 21.10.2024 року відкладено розгляд справи № 916/237/23 на 11.11.2024 року об 12 год. 00 хв.

22.10.2024 року вказана ухвала від 21.10.2024 року була доставлена до електронного кабінету третьої особи-2, що підтверджується довідками відповідального працівника.

Враховуючи те, що суд не визнавав обов`язковою явку в судове засідання третьої особи у справі, участь у судовому засіданні є правом, а не обов`язком третьої особи, тому відповідно до частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України справу може бути розглянуто за відсутності третьої особи-2.

Обставини справи

Як видно з наявних у справі копій документів, учасниками ТзОВ «Зерновий перевантажний комплекс «Інзерноекспорт» є ОСОБА_1 , розмір частки 451 880,00 грн, що складає 10% статутного капіталу товариства, та компанія «Джи-Ен-Ті Трейд При Дубайській Багатопрофільній Товарно-Сировинній Біржі» країна резидентства Об`єднані Арабські Емірати, розмір частки 4066920,00 грн, що складає 90% статутного капіталу товариства.

19.12.2022 року відбулися загальні збори учасників ТзОВ «Зерновий перевантажний комплекс «Інзерноекспорт», які були скликані учасником «Джи-Ен-Ті Трейд При Дубайській Багатопрофільній Товарно-Сировинній Біржі».

Згідно протоколу загальних зборів учасників ТзОВ «Зерновий перевантажний комплекс «Інзерноекспорт» від 19.12.2022 року на загальних зборах ТзОВ приймав участь один учасник компанія «Джи-Ен-Ті Трейд При Дубайській Багатопрофільній Товарно-Сировинній Біржі», а від її імені діяла компанія «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» на підставі безвідкличної довіреності.

Загальними зборами 19.12.2022 були прийняті, зокрема, такі рішення:

- про припинення повноважень директора Товариства ОСОБА_1 з 19.12.2022 року та звільнення його з роботи з посади директора Товариства (розірвати трудовий договір) з 19.12.2022 року на підставі пункту 5 ст. 41 Кодексу законів про працю України;

- про призначення (обрання) на посаду директора Товариства з 20.12.2022 року ОСОБА_2 та надання ОСОБА_2 право підпису усіх документів від імені Товариства з 20.12.2022 року;

- про зміну місцезнаходження Товариства на: 79057, м. Львів, вул. Сельських, буд. 10 з м. Одесса;

- про внесення змін до відомостей товариства, як юридичної особи, які містяться в реєстрі про зміну (директора) керівника Товариства, виключення особи, яка має право діяти від імені Товариства та зміну місцезнаходження товариства.

На підставі прийнятих рішень були проведені відповідні реєстраційні дії, а саме: - державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 20.12.2022 року, 17:27:00, 1005561070038015108, Зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб - платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо, ОСОБА_4 , Василівська сільська рада Болградського району Одеської області.

21.12.2020 року між компанією «Джи-Ен-Ті Трейд При Дубайській Багатопрофільній Товарно-Сировинній Біржі», ОСОБА_5 , компанією «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» та ТзОВ «Зерновий перевантажний комплекс «Інзерноекспорт» укладено Корпоративний договір, відповідно до якого частка учасників товариства ОСОБА_1 становить 10% від усього статутного капіталу, а компанії «Джи-Ен-Ті Трейд При Дубайській Багатопрофільній Товарно-Сировинній Біржі» - 90% від статутного капіталу товариства( п.п.1.1 п.1 Корпоративного договору).

Згідно з п.п. 3.2.1 п. 3.2. Корпоративного договору від 21.12.2020 року сторони узгодили, що у будь-який час після настання випадку заміни директора або випадку продажу, що триває відповідно до кредитного договору довше періоду очікування, компанія «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» має право (але не зобов`язана), надіславши письмове повідомлення істотно за формою, наведеною у додатку 1 кожному або будь-якому учаснику вимагати, щоб учасники скликали загальні збори учасників товариства щодо питань про припинення повноважень особи, яка на той момент займає посаду комерційного директора (у разі призначення такої особи) товариства, та про призначення призначеного директора на посаду комерційного директора товариства.

Кожен із учасників зобов`язується забезпечити, щоб загальні збори учасників щодо питань, пов`язаних із заміною директора були проведені протягом п`яти робочих днів з дати надання повідомлення про заміну директора. Для цього кожен із учасників зобов`язується взяти участь у таких загальних зборах учасників і надати згоду на розгляд питань, пов`язаних із заміною директора (п.п. 3.2.2 п. 3.2. Корпоративного договору).

Матеріали справи не містять доказів повідомлення учасника ТзОВ «Зерновий перевантажний комплекс «Інзерноекспорт» ОСОБА_1 , який володіє частккою у розмірі 451 880,00 грн, що складає 10% статутного капіталу товариства, про проведення 19.12.2022 року загальних зборів товариства.

Відповідно до п.п. 9.1. п.9 Статуту ТзОВ «Зерновий перевантажний комплекс «Інзерноекспорт» виконавчим органом Товариства є Директор. З моменту призначення Комерційного директора виконавчим органом Товариства є Дирекція.

Директор та Комерційний директор призначаються за рішенням Загальних зборів Учасників» (п. п. 9.2.п.9 Статуту).

Підпунктом 9.4. пункту 9 Статуту товариства визначено, що крім випадків, передбачених Корпоративним договором від 21.12.2020 року, Директор або Комерційний директор можуть бути в будь-який момент відкликані достроково за рішенням Загальних Зборів Учасників.

У разі, якщо Комерційний директор не призначений, то всі функції, повноваження, права та обов`язки виконавчого орану Товариства здійснюються Директором одноособово (п.п. 9.5. п.9 Статуту)

Неповідомлення позивача про проведення загальних зборів та звільнення з посади директора стали підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.

Норми права та мотиви, якими керується суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та висновки суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

За змістом статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За змістом частини 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Реалізуючи передбачене статтею 55 Конституції України, статтею 4 Господарського процесуального кодексу України право на судовий захист, особа, звертаючись до суду, вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Відповідно до частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд у постанові від 30.08.2023 року у cправі № 914/2944/22 зазначив, що під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тому ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Способи захисту цивільного права чи інтересу - це визначені законом матеріально-правові заходи охоронного характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, інтересів і вплив на правопорушника. Велика Палата Верховного Суду звертала увагу, що зазвичай, суб`єкт порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права (пункти 5.5., 5.6. постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 у справі № 925/1265/16). Інакше кажучи - це дії, спрямовані на попередження порушення або на відновлення порушеного, невизнаного, оспорюваного цивільного права чи інтересу. Такі способи мають бути доступними й ефективними (пункт 14. постанови Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2019 у справі №310/11024/15-ц).

Крім того, Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Подібну правову позицію сформульовано, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 у справі №905/1926/16, від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц, від 02.07.2019 у справі №48/340, від 22.10.2019 у справі № 923/876/16 та інших.

Застосування судом того чи іншого способу захисту має призводити до відновлення порушеного права позивача без необхідності повторного звернення до суду. Судовий захист повинен бути повним та відповідати принципу процесуальної економії, тобто забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту. Аналогічні висновки викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі № 910/3009/18, від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19, від 16.02.2021 у справі № 910/2861/18.

Обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови в позові (пункт 52. постанови Великої Палати Верховного Суду від 02.02.2021 у справі № 925/642/19, пункт 99. постанови Великої Палати Верховного Суду від 06.04.2021 у справі №910/10011/19).»

З урахуванням вищенаведеного колегія суддів приходить до висновку, що обрання позивачем способу захисту є його правом, яке останній реалізовує на власний розсуд у межах, передбачених процесуальним законом.

Разом з тим, обраний спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права чи інтересу та забезпечувати відновлення порушеного права.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» учасники товариства мають такі права: 1) брати участь в управлінні товариством у порядку, передбаченому цим Законом та статутом товариства; 2) отримувати інформацію про господарську діяльність товариства; 3) брати участь у розподілі прибутку товариства; 4) отримати у разі ліквідації товариства частину майна, що залишилася після розрахунків з кредиторами, або його вартість.

У цій справі судом встановлено, що матеріали справи не містять доказів повідомлення учасника ТзОВ «Зерновий перевантажний комплекс «Інзерноекспорт» ОСОБА_1 , який володіє часткою у розмірі 451 880,00 грн, що складає 10% статутного капіталу товариства, про проведення 19.12.2022 року загальних зборів товариства.

Верховний Суд у постанові від 01.09.2023 року у cправі № 909/1154/21 зазначив, що хоча права учасника товариства брати участь в управлінні справами товариства, бути обізнаним про скликання загальних зборів, брати участь у загальних зборах та у голосуванні з питань порядку денного, і гарантоване законом, проте обставина неповідомлення учасника господарського товариства про скликання загальних зборів не завжди може бути підставою для визнання недійсними рішень, прийнятих на таких зборах, що підтверджується сталою практикою Верховного Суду, сформованою у корпоративних відносинах у спорах про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників господарського товариства.

Обставина (неповідомлення учасника господарського товариства про скликання загальних зборів) у разі оскарження учасником товариства рішень загальних зборів сама по собі не є самостійною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів господарського товариства, однак з урахуванням конкретних обставин справи може бути достатньою підставою для визнання їх недійсними.

Ця обставина може бути підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у разі, якщо учасник товариства, який звертається до суду з позовом про визнання недійсним рішення загальних зборів, довів не лише факт його неповідомлення, а також довів належними та допустимими доказами, зокрема, але не виключно:

- існування інших підстав для визнання недійсним рішення загальних зборів;

та /або

- факт того, що він не брав участі у таких зборах, не мав можливості взяти участь у цих зборах, а прийняті на таких зборах рішення суперечать вимогам законодавства та / або статуту господарського товариства, прийняті з порушенням порядку голосування, стосуються безпосередньо його прав та інтересів та порушують їх.

Крім того, у вищезгаданій постанові Верховний Суд зауважив, що у кожному конкретному випадку судам слід досліджувати дійсні підстави та мотиви звернення до суду учасника товариства з позовом про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників, зокрема і у випадку, якщо учасник товариства звернувся до суду з таким позовом через тривалий час після стверджуваного порушення його прав.

Аналізуючи встановлені обставини справи № 916/237/23, колегія суддів зазначає, що сам по собі факт неповідомлення позивача про проведення 19.12.2022 року загальних зборів учасників ТзОВ «Зерновий перевантажний комплекс «Інзерноекспорт» не може слугувати підставою для визнання недійсними рішень господарського товариства, прийнятих на цих загальних зборах.

Визнання недійсними рішень загальних зборів господарського товариства можливе у тому разі, якщо учасник товариства, який звертається до суду з позовом про визнання недійсним рішення загальних зборів, довів не лише факт його неповідомлення, а також довів належними та допустимими доказами інші порушення законодавства.

Позивач у даній справі не довів належними та допустимими доказами того, що прийняті на оспорюваних зборах рішення суперечать вимогам законодавства чи статуту товариства, а також того, що ці рішення порушують безпосередньо його права та інтереси як учасника товариства.

Зі змісту оспорюваного рішення загальних зборів товариства випливає, що воно стосувалося питання припинення повноважень директора Товариства ОСОБА_1 та звільнення його з посади директора Товариства, а не прав ОСОБА_1 як учасника товариства.

Отже, з урахуванням наведених норм та встановлених обставин справи, апеляційний господарський суд зазначає, що оспорюваним рішенням загальних зборів не порушуються права позивача як учасника товариства, передбачені Законом України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», зокрема, не змінюється частка позивача у товаристві, право брати участь в управлінні товариством, отримувати інформацію про господарську діяльність товариства, брати участь у розподілі прибутку товариства та отримати у разі ліквідації товариства частину майна, що залишилася після розрахунків з кредиторами, або його вартість.

Суд першої інстанції вірно констатував у своєму рішенні про те, що, звертаючись за захистом свого порушеного права, позивач послався лише на порушення його права на участь у загальних зборах та не зазначив, які саме її права та / або інтереси порушені кожним окремим пунктом оспорюваного рішенням загальних зборів та яким чином задоволення позову їх відновить. Звільнення директора та призначення нового, зміна місцезнаходження юридичної особи, ніяким чином не позбавляє учасника товариства ОСОБА_1 на участь в загальних зборах товариства та в управлінні товариством.

Стосовно позовної вимоги про скасування реєстраційної дії №1005561070038015108 від 20.12.2022 17:27:00 (зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміна місця знаходження юридичної особи. Зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо), проведеної щодо ТОВ «Зерновий перевантажний комплекс «Інзерноекспорт», що є похідною від основної вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства від 19.12.2022, то оскільки суд відмовив у задоволенні основної позовної вимоги, обгрунтовано й правомірно відмовлено у задоволенні похідної позовної вимоги, з покликанням на положення частини 1 ст. 173 ГПК України, відповідно до якого похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Крім того, слід зауважити, що позивачем обрано неналежний та неефективний спосіб захисту прав, що є самостійною підставою для відмови у позові. Тому суд не здійснює правової оцінки усіх інших обставин справи.

За наслідками апеляційного перегляду оскарженого судового рішення судова колегія констатує, що доводи апелянта не знайшли свого підтвердження в ході розгляду апеляційної скарги. Ці доводи не спростовують висновків, наведених в рішенні господарського суду Львівської області від 09.01.2024 року у справі №916/237/23.

Згідно з частинами 1, 2, 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч.ч. 1-5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, у рішеннях судів та органів, що вирішують спори, має бути належним чином викладено підстави, на яких вони ґрунтуються. Обсяг цього обов`язку щодо обґрунтовування рішення може бути різним залежно від характеру самого рішення і має визначатись з урахуванням обставин відповідної справи. Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Підсумовуючи вищевказане, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції вірно встановив обставини, що мають значення для справи, надав належну оцінку дослідженим доказам, прийняв законне обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального і процесуального права, тому його необхідно залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Судові витрати

З огляду на те, що суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, покладаються на скаржника відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись, ст. ст. 86, 197, 269, 270, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 б/н від 11.02.2024 (вх. № 01-05/419/24 від 12.02.2024 року) залишити без задоволення, рішення господарського суду Львівської області від 09.01.2024 року у справі №916/237/23 без змін.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

Справу повернути в господарський суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя О.В. Зварич

СуддяІ.Ю. Панова

СуддяО.С. Скрипчук